Степан Сергеевич Нестеров

В целом то Ваши суждения понятны. Одно лишь непонятно, зачем? Зачем вообще в Центре Империи строить металургические комбинаты? Пусть сталь и чугун плавят на Урале, Донбассе в последствие на Кузбассе. А в центре, на густонаселенных землях, стоит строить обрабатывающую промышленность. Продукцию глубокого передела выпускать. И не гробить экологию в самом центре страны. 

Значит я перепутал названия комбинатов. Но про руду с фосфором точно помню 

Я не говорил про их жуткую уязвимость, я лишь указал на неуязвимость Уральского промышленного района. И что НЛМК во время ВОВ не работал, даже с учётом того что Липецк не был окупирован 

Странно, точно помню что диктор указывал на Керченские руды как источник ценного фосфора. Возможно и ванадий тоже получали из них.

Нигде не видел в книге упоминаний "лёгкой" промышленности. Будет ГГ этим заниматься? И в целом будет автор углубляться в эти темы? Всё таки триггером многих событий в РеИ стало развитие текстильной промышленности - это и экспансия в Среднюю Азию, и бурный рост городов в центральных губерниях, и новый виток конфликта с Англией. 

Когда я смотрел большой выпуск по металлургическим комбинатам СССР, там диктор упоминал, что Криворожский металлургический комбинат по мимо стали, ещё и был крупным производителем фосфора, за счёт Керченских руд. А фосфор это очень ценный ресурс. 

Липецк немцы бомбили. Во время ВОВ выпуск стали и чугуна на НЛМК был остановлен, оборудование перевезли вроде бы в Челябинск 

Объясните, чем легче то восстанавливать? Там даже пудлингованием ещё не пользовались, лишь кричное железо. После этого закрылись. А сейчас надо будет там Демидовские конверторы строить. Так это постройка с нуля получается , вот и опять вопрос, почему именно Липецк?

А не надо строить Камаз в 1900 году. Надо строить АМО или завод Форда в Детройте. Именно в завышенных требованиях и заключается уязвимость аргумента.

Так освоение КМА да ещё и с плавкой в Липецке, это и есть завышенные требования.

По поводу стальных пушек - Крупп умудрялся делать свои пушки из пудлинговой стали и у него удачно получалось, хотя Обухов со своей тигельной сталью его превзошёл, как впрочем и всех остальных конкурентов. 

Насчёт качества литья - можно в принципе использовать метод литья под давлением. Его вроде как скоро открыть должны, и технически это не очень сложно. 

А вот вкладываться в станкостроение, перед таким рывком однозначно надо, особенно в вертикальные сверлильные станки и токарно-фрезеровочные, без этого никуда.  

Основным триггером такого развития стал паровой флот. Именно для унификации паровых машин и их частей, впервые были введены принципы взаимозаменяемости деталей и общих стандартов производства (этакий прообраз ГОСТов). А уже под это дело начали изобретать более точные станки и инструменты. У оружейной промышленности были огромные проблемы в то время, потому что новые типы винтовок устаревали почти моментально, т.е. то что было идеально в 1840 году, становилось устаревшим в 1850 году. Поэтому ни одна страна не проводила массового перевооружения всей армии, что не давало возможности полностью перейти на тот или иной тех. процесс. Даже такие промышленно развитые страны как Англия и Франция одновременно производили и держали на вооружении 3, а то и 4 поколения огнестрельного оружия. 

А вот металлический унитарный патрон, точнее его изобретение, дал толчок к массовому конвейерному производству, что и повлекло за собой очередной виток совершенствования средств производства.

И Вы почитайте внимательно, что сами пишите. Вся проблема в том, что нету своего топлива ни в Курске ни в Липецке, а на Урале есть. Есть и лес и каменный уголь и даже природно легированные руды под рукой, есть какая никакая инфраструктура и налаженное производство. А Вы предлагаете забить на развитие Уральского промышленного района, который кстати недоступен ни для одного противника (пока баллистические ракеты не изобретут) и бросить уйму ресурсов на развитие КМА и Донбасса, при этом почему-то плавку стали и чугуна необходимо совершать именно в Липецке.

Почему не сделать таким центром Луганск? Или Ижевск? Или Нижний Новгород? Ведь по Вашему абсолютно неважно сколько будет стоить доставка всего и вся на металлургический комбинат. 

Не слишком хороший аргумент, поскольку из него следует невозможность современной металлургии  КМА.

Представьте себе постройку завода Камаз в 1900 году, чтобы хотя бы примерно схожий по функционалу и количеству выпускаемой продукции был. Сколько это будет стоить? Через сколько отобьется? С какими трудностями придётся столкнуться? Или открытие и освоение нефтяных месторождений в Уренгое в 1890-х, опять таки, сколько это будет стоить? Как и где эту нефть использовать в то время? Но это никак не влияет на то, что, когда это экономически и технологически было обосновано, то спокойно копалось строилось и использовалось. Современная металлургия практически ничего общего не имеет с металлургией 1820-х годов, ну кроме базовых принципов да названий.  

Реалистичный сценарий примерно такой. Строительство ветки до Ростов через Липецк и Воронеж, оправданной поставками зерна в центр и на экспорт позволит запустить металлургию в Липецке на близко залегающих рудах и Донецком угле

А как вы Донецкий уголь в Липецк доставите? Там добыча угля только в проекте проекта существует и пропускная способность ж/д сделает этот уголь золотым за счёт стоимости доставки. Все эти измышления про ускорение развития, упираются в нежелание автора делать нереальные вещи в данной книге. А освоение КМА в перспективе ближайших лет 40 в данной АИ, неподъемная для государства задача (и по деньгам и по технологиям).

Для простоты объяснения - если у автора был в детстве мотоцикл или машина типа ЗАЗ, то он примерно должен помнить устройство простейшего ДВС, в чём проблема создать ДВС в 1819 году? Ни в чём, ведь всё есть для этого, чисто технически. Ну разве что нужно открыть и создать: алюминий и способы его получения в промышленных масштабах, металлургию способную создавать сплавы в больших количествах и с контролируемыми свойствами, способы металлообработки хотя бы образца 1900 годов, способы добычи нефти и её обработки, хотя бы термический крекинг, конвейерную сборку и систему ГОСТов, пару проектных НИИ, ну и по мелочи понастроить всяких там станкостроительных заводов, хим заводов и пр. И вуаля, через 5 лет можно КМА осваивать с помощью дизельных экскаваторов (хотя СССР даже в конце 30-х, местами использовал паровые экскаваторы) и возить руду за сотни километров по железной дороге. Это ж изи. А ну и как вишенку на торте, построить каскад ГЭС на Волге, а то чё, без электричества как лохи сидят, в 1820-х то годах, плотины ж ещё в древней Ассирии строили, ну а простейший генератор ещё в первой книге по подсказке ГГ соорудили. В общем нет ничего невозможного, просто степень отношения автора к реализму происходящего.

P.S. Тут недавно читал про одного попаданца - так у него крестьяне, конвейером, собирали гладкоствольные ружья по 40 тысяч штук в год, и это в 1700 годах. И холодную штамповку металла почти освоили. 

Так Вы уже сами ответили на свой вопрос - уже есть промышленность на Урале и её хватает. Зачем вкладывать большие деньги в добычу руды, которую даже непонятно где применять? 

Просто представьте сколько всего будет необходимо построить, чтобы использовать руду с КМА - сами рудники, сталелитейные заводы, найти приемлемого качества каменный уголь поблизости и всё это соединить железной дорогой. Всё это будет стоить космических денег, и скорее всего не отобьется в ближайшие лет 100. Одно дело открыть и использовать КМА в 1909 году, где уже есть хотя бы ж/д и способы добычи глубокозалегающих пластов и совсем другое в 1819. 

Удачный пример грамотных действий капитана и команды. Однако, стоит заметить что линкоры не были потоплены, лишь потеряли ход. 

Так это ж была пробная партия. Я конечно не очень много знаю про КМА, но есть мнения, что неспроста открытые залежи, пролежали без использования почти 40 лет. И ещё один маленький нюанс - в 1818 году есть уже готовая сталелитейная промышленность на Урале, заточеная под местные руды и древесный уголь, которой пока хватает. И нету ни одного крупного сталелитейного завода рядом с КМА, и источников дешёвого угля рядом нет, и железной дороги ещё нет, чтобы возить руду к углю или уголь к руду.

Гораздо дешевле развивать металлургию на Донбассе, там все рядом, и море тоже рядом, что немаловажно, ну а когда дойдут технологии и потребности то можно и КМА открывать. 

Вооружение фрегата это примерно 15-30 пушек, т.е. примерно по 12 на борт. У линкора на картинке, только на корме было 12 орудий. Один на один, фрегат может доставить проблем линкору, но не критичных. А вот группа фрегатов (2-3 корабля), скорее всего ничего полезного сделать и вовсе не сможет. 

Объясню логику, капитан фрегата обладающий должным уровнем бесстрашия и мастерства ещё может руководя кораблём, выписывать сложные манёвры и быть в слепой зоне для бортовых батарей линкора, при этом накидывая по уязвимым зонам. Но действовать слажено, группой, не мешая друг другу это нереальный уровень мастерства и координации для того времени. А учитывая, что любой линкор это примерно 30 пушек на каждый борт, из которых 10 или 12 это тяжёлые 32-фунтовки, то любая ошибка и минус фрегат. 

Хотя, если прям совсем вдаваться в тему, у англичан, были тяжёлые фрегаты с 24 фунтовыми бортовыми батареями, вот такой корабль уже может доставить серьёзных проблем линкору, если сам не попадёт в зону поражения. 

Тогда как авианесущий крейсер)

Вы наверное реальность путаете с игрой "пираты". Линкор такого класса, даже один, может целую флотилию пиратов пустить на дно, за счёт чудовищного преимущества в огне артиллерии. И такие корабли не плавали в одиночку. 

Испанцы передвигались караванами, по причине того, что им нужно было золото и пр. доставить в метрополию, в огромных количествах. Как вы себе представляете перевозку сотен тонн драг металлов и тысяч тонн прочих ценных ресурсов из Америки в Европу в то время, одиночными суденышками? Учитывая, что грабили их в основном на подходе к метрополии, ведь ни у англичан, ни у голландцев, ни у тем более французов, не было ни какого преимущества в дальности действия флота, испанцы действовали максимально эффективно. Ну а Дрейк это скорее исключительно везучий персонаж.

Возможно, САСШ просто не вывезли бы конфликта на два фронта, а потом стало и не нужно. Достаточно экономического доминирования. 

Всё таки в начале 19 века, ничего серьезного из себя САСШ не представляли. Любая европейская страна из топ-5 раскатала бы их, не будь океана. 

С третей стороны мне пока не ясно почему США направили свою экспансию на юг и запад, но не пошли на север. Почему Канаду не тронули?

Канада была в то время слабозаселенной территорией с отвратительным климатом, свой рывок в развитии они сделают только к концу 19-го века, и за спиной Канады всегда маячила тень Великобритании. А до ПМВ, британцы имели все шансы раскатать штатовцев на море и запереть на континенте. 

Ну а на юге и западе лежали более удобные в плане освоения земли с более удобным климатом.

Тут скорее стоит оценить степень угрозы для государства - в Европе, где на относительно небольшой территории находится 3 Великих державы и 3 претендента на это звание, страны привыкли жить в постоянном напряжении, привыкли балансировать на противоречиях, строить союзы и прочее. В Северной Америке, у САСШ в данный момент есть лишь два соседа и одна серьёзная угроза - это колония Великобритании (Канада). И появление нового, сильного врага, может поставить Штаты в состояние экзистенциального кризиса. С которым они могут начать бороться кардинально. 

И всё таки, настаиваю на карте Северо-Американской колонии и возможные варианты расширения) ведь вы уже как то прикладывали карты к произведениям. Так более наглядно и понятно, что именно происходит в мире. 

Ниже колонии в Северной америке на 1783 год.

Вы недооцениваете роль личности. Смерть Бонапарта внесёт смуту во французское общество, можно будет поддержать сторонников возвращения Бурбонов, а их было не мало. Все соседи и подневольные территории, тут же попробуют на зуб резко ослабевшую империю. В крайнем случае, не факт, что наследник продолжит политику отца, и можно будет полюбовно договорится. 

Насчёт Николая - скорее всего устранить его будет крайне непросто, но в случае его смерти, Россия точно получит непоправимый урон (это и минус наследник, и минус активный двигатель перемен, и минус главный противник союза с Англией), в таком случае для англичан пробовать устранить точно стоит.

Я может чего то недопонял из кинг, но пока что в руках РАК (России) есть Аляска и небольшая полоска побережья. При этом связи по суши эти две колонии не имеют. И как там будут размещаться крестьяне в таком количестве? Может автор всё таки опубликует карту Северо-Американской колонии? А то, сколько не представляю себе в голове, ни как не получается понять точные масштабы земель под управлением РАК. 

200 тысяч в Русской америке через 30 лет? Только если откроют добычу золота в Калифорнии и на Аляске, а иначе им всем будет нечем заняться. Опять таки открытие золотодобычи отличный повод завезти туда войска и вооружение с запасом.

Но ведь как то они свою империю построили, разве нет. И если бы они пасовали перед трудностями, то так и сидели бы на островах безвылазно. В любом случае англичане должны что-то предпринять - например выпилить главных мешающих персонажей. Наполеон и Николай должны умереть, ну типа как "Карфаген должен быть разрушен". 

Значит гражданской войне быть, но с другим финалом)

Эта война, если и будет, то лет через 20-25. Уж наверное к тому моменту ГГ что-то придумает, в плане логистики на Тихом океане. И Великобритания точно не поддержит САСШ в тот момент, скорее наоборот, попробует отжать земли на севере.

Мексиканцы в той войне быстро слились, ввиду технического превосходства американской армии, если это превосходство нивелировать и привнести некоторые тактические новшества, то война затянется и САСШ, просто не смогут победить. Не стоит переоценивать возможности американской армии и промышленности в то время, там кадровых вояк тысяч 7, остальные были призваны с началом войны. И вооружены были 1 или 2 полка нарезным, остальные гладкоствольным оружием. 

Я ещё раз повторюсь, победа в этой войне даст САСШ огромные территории, богатые ресурсами + прямую границу с Россией, так что если Николай хочет остаться в Северной Америке, то придётся или помогать Мексике или участвовать напрямую.

В интересах ГГ, не дать САСШ развиваться семимильными шагами. И поражение Мексики, вовсе не было так уж предопределено. Там армии то сошлись, тысяч по 40 с обеих сторон. Так и в чём проблема для Николая, в обмен на Калифорнию и прочие плюшки передать Мексиканскому правительству 50 тысяч винтовок, 5 тысяч револьверов и 100-200 легких пушек. Возможно отправить батальон егерей для обмена опытом. И всё, САСШ проиграли. У них армия на 90% в бой шла с гладкоствольным оружием, а боевой опыт (индейцев гонять) имелся и вовсе у каждого 10 солдата. 

Сомневаюсь, что британцы решат капитулировать перед обстоятельствами. Опять таки, никто и не говорит создавать миллионные армии в колониях, лишь потребные по количеству для всех нужд. К примеру сколько войск необходимо для удержания Индии? Наверное тысяч 60-80. Пусть из них англичан будет 20 тысяч и 60 тысяч максимально верных жителей Индии. И если например жителей севера Индии отправить охранять Юг, а южан на Север, то почему нет? И уже эти меры позволят оставить в Метрополии 60 тысяч солдат. 

Опять таки, в чём проблема строить флот из небольших кораблей в колониях? Пусть это будут корабли пригодные для охраны побережья и недолгих плаваний. Максимум из Индии в Африку. Или вы думаете роял флит из 10-15 линкоров не разнесёт в пыль кучку фрегатов в случае неповиновения?

И я на 100% уверен, что на Европейском театре, эти колониальные войска будут иметь около нулевую ценность. Поэтому и тащить их в Европу смысла нет. Зато можно будет не тащить войска из метрополии, в колонии. Только небольшие контингенты для усиления и контроля

Я ж сразу оговорился, что эти солдаты будут применяться по месту набора. Т.е. набранные в Индии, будут сторожить Индию и по чуть активничать в Юго-Восточной Азии. Может даже в Африке, там рядом. Набранные в Канаде и Карибском бассейне, будут сторожить Северную Америку и по чуть активничать в Южной. 

Они никуда не исчезнут, это естественно, но скорее всего или отойдут на второй план, или наоборот раньше перейдут в фазу вооруженного конфликта. Я имею ввиду, что война с Мексикой послужила триггером для многих событий в РеИ, и если тут война не случится или будет проиграна штатами, то и последующие события пойдут другим путём. Раскол может произойти сразу после поражения в войне, и тогда ни у одной из сторон не будет сил воевать, а через 10-15 лет, глядишь и незачем уже будет. Или наоборот, поражение несколько сгладит противоречия, заставит северные штаты идти на компромисс, ради общеё цели, и тогда раскола может и не произойти. 

А если войны не будет, то скорее всего Юг будет сильнее чем в РеИ и сможет надавить и протащить нужные ему законы. 

Если Мексиканская война не случится, или будет проиграна, то гражданской в САСШ не будет. По крайней мере в известные нам годы.

В такой ситуации видится ассиметричный ответ от англичан - массовое создание колониальных войск из лояльных жителей колоний, развитие кораблестроения и оружейных мануфактур в Индии и в Северной Америке, усиление каперства в Атлантике. Да, снизит доходность, да создаст необходимость договариваться а не приказывать, но, даст серьёзные по численности воинские контингенты и практически "бесконечный" флот. Сразу оговорюсь, колониальный флот будет в основном из кораблей класса - фрегат и бриг, а войска будут иметь сомнительную мотивацию. Но зато их будет много, и за пределами Европы, они решат почти любую задачу. Уж на Африку, Южную Азию да Океанию этих сил точно хватит. В смысле удерживать уже захваченное и потихоньку захватывать новое.  

Скорее всего Ост-Индийская торговая компания не лишится своих привилегий и станет ещё более независимой и богатой. Возможно будут изменения в статусе некоторых колоний, возможно даже, что Великобритания попробует договорится с Наполеоном. Всё таки, одно дело воевать когда это выгодно, а совсем другое, когда ты только теряешь деньги, земли, влияние. 

Не забывайте про подшипники, систему передачи вращательного момента от машины к валу, и прочие технические сложности. В 1818-ом, эти хай-теки будут стоить как авианосец. 

Выдерживался и продавался в бочках и бочонках. В бутылки, для продажи, начнут разливать лет через 70. 

Так всё это у Николая есть. И личная канцелярия в Михайловском замке, и собственная служба безопасности и разведки, и даже своя "промышленная" империя. И многие направления уже отданы под управление верным людям - шоколадный бизнес, оружейные заводы, мануфактуры и химические производства. Но если всё это не курировать, не направлять живительными пинками на путь развития, то через лет 5-10 можно с удивлением обнаружить, что всё похерено, а основные секреты и наработки "утекли" к конкурентам. Вот и приходится наследнику, копаться в отчётах, заказывать аудиты, создавать архитектуру будущих производств, проводить личные встречи и наталкивать хроноаборигенов на те или иные открытия, и многое-многое другое - хотя буквально 2 главы назад автор пишет, что ГГ всё это приелось, и поехал он к Демидову копать-строить первую железную дорогу (попутно выпивать, охотится из своих штуцеров, которые получшее английских и возможно даже танцевать на балах с прекрасными дамами). Ну а после отпуска, можно и текучкой заняться. 

После обмеления Волги в середине 19 века, морские корабли уже не могли заходить в Волгу. Там даже пришлось морской порт из Астрахани в Баку переносить. А до обмеления осталось лет 30 максимум. 

А перешеек между Волгой и Доном, начали строить при Петре 1, при нём же и забросили, ввиду начала Северной войны. Ну а остальным правителям хватало и наличия волока, на месте будущего канала. 

Водные же системы, что Вы написали выше, во времена правления Александра 1, или находились в упадке и не имели большой пропускной способности, или не очень активно строились. Всё таки Наполеоновские войны вымели казну подчистую, а непродуманные реформы 1820-х окончательно её загнали в долги. Лишь к 1840-ым эти системы привели в божеский вид, но тут случилось обмеление Волги, что сильно ударило по речному транспорту. В итоге, как надо, всё заработало лишь к концу 19 века, когда уже вовсю строили железные дороги, что было несколько практичней в плане времени доставки.

Наверно Вы правы, но в любом случае, без Суэцкого канала - проливы не выход в океан. Пока Гибралтар в руках англичан, они в любой момент могут запереть Россию в Средиземном море. 

Сама идея, иметь канал в собственности 2-3 великих держав (паями или долями акций), это весьма соблазнительно. Даже лучше, чем удерживать самостоятельно, но до его постройки ещё не мало времени пройдёт. 

Даже немного интересно, что будет ГГ делать с дилеммой географии Российской империи) всё таки прямой выход есть только в Северно-ледовитый океан, а с такими вводными, становиться морской державой тяжко. 

Павел 1, несмотря на всю эксцентричность и увлечение парадами, да дворцами, за рабочим столом проводил по 6-10 часов в день. За неполные 5 лет правления, он указов и распоряжений отдал более 2 тысяч. Т.е. примерно 1 указ в день. Сильно это вяжется с разгульным образом жизни, который рисуют монархам?

У многих исторических авторов есть общая мысль в произведениях - что лишь простой крестьянин считает, что быть царём это целый день спать, есть и ничего не делать. А на самом деле, быть правителем огромной империи это каждодневный труд, и как только эти труды забрасываются, страна уверенно летит под откос. А ведь у императора есть семья и дети, которые ему наследуют, и им придёт смерть, если руководитель страны, эту самую страну профукает (я думаю пример Николая Второго, у ГГ перед глазами). Вот и всё объяснение, почему ГГ и сам пашет как вол, так ещё и всех вокруг заставляет.

Возможно меньше, да и не понятно, кто его тут строить будет... Если только ГГ, точно зная что это возможно, подкинет идею кому-то из близкого круга промышленников. Опять таки, неспроста он упомянул султана Египта. Может быть Суэцкий канал будет строить не Лессепс а Тотлебен, под покровительством ГГ.

Основной недостаток удержания проливов самим в том, что придётся целиком и полностью влезать на Балканы и в Малую Азию. А это будет 2 пудовых гири на ногах и пороховая бочка под пятой точкой. И профит от этого не столь велик. Самая соблазнительная идея - медленно, но безостановочно подтачивать Османскую империю изнутри, дождаться подъема освободительного движения среди подвластных османам народов, раздуть шумиху из этого (что вот де, злые турки угнетают добрых христиан), а потом одной компанией разнести империю в пыль, буквально уничтожить армию и флот, и оккупировать всю Европейскую часть и Малую Азию. При этом, на мирной конференции поделить все земли на Балканах между Австрией, Сербией, Болгарией и Грецией (Черногории, Македонии и пр. опционально) - но вот уже Греции отдать и Румелию, и проливы и острова в Эгейском море. И конечно желательно, посадить на трон Греции Михаила, или любую другую лояльную династию. Россия же, должна демонстративно делать приобретения в Европе для себя крайне скромные, максимум Молдавия да земли до Дуная. А вот на Кавказе, отжать всё до Трабзона и озера Ван. Оставив возможность манёвра для себя - например предложить оставить османам лишь Малую Азию, а Сирию и Хиджаз передать Египту, или выделить как отдельны страны. И никаких контрибуций, сугубо уничтожение главной занозы навсегда. 

И вот тут ключевой момент - пока Великобритания контролирует Гибралтар, проливы не являются выходом в океан, только в Средиземное море. Это должно, несколько успокоить джентльменов, но уничтожение основного сдерживающего фактора для РИ подтолкнёт их к поиску нового "вечного" врага для русских. Возможно, начнут качать Персию, как пить дать, попробуют влезть на Балканы и Кавказ, и настроить всех против РИ. И 100% начнут активно мешать в Америке, поэтому к моменту уничтожения Османской империи, Российская империя должна крепко стоять на Тихом океане. 

Пока во Франции у руля Наполеон, он будет искать способы борьбы с англичанами, да и ГГ вроде бы указал ему, что для Российской империи Франция не враг, т.к. не имеет общих границ. Для Наполеона, разгром осман будет неприятен, но уж точно не сподвигнет на немедленную агрессию против России.

Ну а Австрии стоит отдать столько земли на Балканах, сколько не жалко, и для успокоения Габсбургов, дать понять что никаких проектов Великославии с Россией во главе, нет и не предвидится. Всё равно их лоскутная империя развалится, а присоединения на Балканах, лишь ускорят этот развал. 

У Российской Императорской армии на тот момент есть - батальон егерей обученных "новой войне", неустановленное количество винтовок нового поколения (вряд ли вся армия на них перевооружена), чуть большая численность самой армии. При этом - всё те же офицеры и солдаты, всё та же выучка этих самых офицеров и солдат, всё тот же страх высшего руководства страны и армии перед "непобедимым" Наполеоном, всё те же проблемы самой армии. 

У французов - чуть более злой на Александра Наполеон, чуть менее опытная но более многочисленная армия, чуть меньше проблем в тылах этой армии. 

И вот, несмотря на все усилия ГГ, а он тут, практически никак не может влиять на происходящее, особенно на тактику войск и их оснащение (вспомните как Багратион его нах.р взглядом послал, при попытке убедить не атаковать французов и как военный министр указывал на не бесконечность бюджета), Наполеон как и в реале побеждает при Красной, при Смоленске, при Орше и т.д.. Но, чего и добивался ГГ, каждая победа давалась чуть труднее, чуть кровавее для французов, чуть легче для русских. И вот при Бородино, данные изменения набрали критическую массу и Наполеон проиграл. 

Однако, у него осталась гвардия, у него остались солдаты и офицеры, а не толпа мародёров, и у него в тылах (в Европе), ещё есть 100-150 тысяч войск и припасы. И он рвётся к ним на соединение. А что есть у русских? Обученные солдаты уже по большей части лежат в земле, проблемы с вооружением (не учитывая Бородино, все остальные поля битв, вместе с трофеями, достались французам и вряд ли новые винтовки стали вдруг производить по 100 тысяч штук в месяц), основная масса новопризванных солдат ещё ни разу не были в бою. 

Опять таки, "партизан" в этой АИ будет мало, ведь ГГ выселял крестьян с пути следования Наполеона, ну сколько успевал. Да егеря и легкая конница, доставляли проблем, но не так критично, как может показаться. Гораздо большей проблемой было отсутствие припасов и лошадей, но я думаю каждый солдат Наполеона знал - дойдём до Немана и проблемы исчезнут. А насчёт дезертирства - как вы себе это представляете? Сбежать из части рядом с домом, это одно, а вот из действующей армии, ещё и на территории противника, это совсем другое. Тут или большой группой надо бежать или оставаться. Все понимали, что в одиночку шансов 0. Да и бежать не с чем, Москву то не взяли и не разграбили. 

И вот армия французов идёт по снегу и в мороз, зная что впереди свои, впереди припасы и долгожданный отдых. А за ней, по тому же снегу и морозу, почти так же экипированная, топает русская армия, только у её солдат в мыслях предстоящий бой, где можно легко погибнуть и вперёд их толкают только приказы офицеров. И топают они одинаковые расстояния. Да армия Наполеона делает это второй раз, за полгода. Но мы ж не знаем откуда притопали русские войска - ведь на машинах или паровозах их не привезли. Так в чём же разница между солдатом Наполеона (уставшим, замёрзшим) и солдатом Кутузова (уставшим и замерзшим) сошедшимися в бою у Березины? Ну наверное солдат Кутузова, поспал прошлой ночью, последний раз ел не вчера а сегодня утром, и не только конину. Но и это не точно, т.к. полевых кухонь ещё нет в армии, идут они по разграбленной в ноль земле, а подвоз припасов издалека, в те времена - это логистический кошмар в любой армии. Каждая дивизия в то время, потребляла 300 тонн припасов в сутки, осознаёте масштаб? И при этом, чем ближе к границе, тем меньше логистическое плечо у французов и больше у русских. Я вообще не понимаю, откуда они эти припасы везли и как.

То, что Наполеона разгромили с меньшими потерями и с большим профитом, это огромная заслуга ГГ, и это максимум выжатый из ситуации. Вот если бы с ним попали в 18 век пара гвардейских танковых корпусов из 1945 года, то тут да, Наполеона в щи бы размели на границе. А так? Автор ещё и нашим подъигрывал, выбивая французских маршалов из строя пачками.  

Винты отлить это полбеды, в принципе, если делать штучно, то наверное можно прямо сейчас изготовить.В принципе, нагрузка на них невеликая, ввиду малых размеров корабля и слабой по мощности силовой установки, можно и из частей склепать. А вот валы привода это да, на данном этапе развития, изготовить каждый вал будет стоить как линкор построить. И хотя практические испытания показали преимущество винтового хода, ещё лет 10-15 после этого строили колёсные военные пароходы во многих странах мира. Наверное ввиду неких технических сложностей. 

На Юрия Никитина похож, очень. Особенно про лютичей и ободритов, прям как воспоминания нахлынули. Там у него один из героев - пан Кичинский, всем доказывал, что всё произошло от Руси, даже языки. 

Можно, что угодно и куда угодно за уши притянуть. Прусаки не хотели ровнять себя с остезскими и прочими немцами, т.к. формально, именно Пруссия стояла во главе объединения немецких земель. Пруссия-Северогерманский союз-Германская империя. Опять таки прусаки славились воинскими навыками и кичились чистотой крови, якобы древнейшая аристократия на землях Германии. Но есть нюанс, до 1660-х герцогство Пруссия была частью Речи Посполитой, и именно туда переселяли большую часть бежавших от 30-летней войны людей со всей Европы. Представляете какой там был котёл наций? 

А Париж назывался Лютецием Паризийским, потому что там жили Парийзии - это кельты, родственники кельтам с Оловянных островов. Лютичи жили не Эльбе, ну или если Вам это название царапает глаз, то на Лабе, что сильно восточнее. 

Вся загвоздка в том, что времена Наполеона в этой книге, не закончились. Да, он потерпел поражение в России и потерял большую часть армии, но он откупился из плена. А Россия (при активном содействии ГГ) не стала продолжать компанию. Заграничного похода не было, разгрома Франции, так же не было. Наполеон усидел на троне, правда история всё равно пошла иначе чем в РеИ, но Северная Италия всё ещё вассал Франции. Так почему бы ей всё ещё не называться Италией? Я бы честно признаться обратился к книгам того времени (к тому же Дюма), там жителей Рима называют итальянцами, жителей Парижа называют французами. Хотя в описаниях всё одно проскальзывают: каталанка, сицилиец, марселец, парижанин и я думаю что в обиходе, скорее всего людей называли по месту, где они живут. Но ведь Северная Италия маленькая, так почему там всем не быть итальянцами 

Если Штаты войну проиграют, то на эти земли претендовать не смогут. Вся война была рассчитана на выход САСШ к Тихому океану. И не у черта на куличиках, а поближе к солнечной Калифорнии. У них все крупные порты (На тихом океане) построены на территориях принадлежащих ранее Мексике, ну а Техас и неточность границ были лишь поводом. Если Рос.Империя займёт удачную позицию в этой войне, поможет за уступку слабозаселенной полоски суши, например за Верхнюю Калифорнию, победить Мексике. Не важно как и чем, но поможет именно победить, то вуаля, главный конкурент в будущем выбит из удобной колеи развития. САСШ будет в постоянном цугцванге - потери в войне людские и материальные, скорее всего потеря Техаса и возможно контрибуция в пользу Мексики, удар по престижу и национальной гордости, жажда реванша и вкладывание кучи ресурсов в армию. Даже если Мексика не сможет стать центром силы в Америке, то по крайней мере станет серьёзным сдерживающим фактором для Штатов. Представьте себе, как ударит по развитию США отсутствие пустых земель на Восточном побережье? Ни тебе закона о Гомстедах, ни тебе золотой лихорадки, ни тебе нефтяного бума в Техасе, ни огромной привлекательности для мигрантов. Ведь свободной земли будет не так много, и за неё придется бороться, как и дома. 

И да, почти вся нефть в США добывается на территориях, которые они отняли у Мексики. Не считая Аляски конечно, но там цена добычи выше