Корнелий Шнапс

Чё-чё у нас есть?!

Я открываю пиво другой бутылкой, но не зацепляю крышки одну об другую, а открываю крышку боковой поверхностью второй (бутылки при этом образуют почти прямой угол). Для опоры использую опять-таки проксимальную фалангу указательного пальца. Способ хорош тем, что открывающая бутылка вообще не страдает. Вопрос на сообразительность: как открыть последнюю бутылку?

Это ошибка: открывать нужно не через большой палец, а через указательный. И в качестве опоры используйте не сустав, а середину проксимальной фаланги. Попробуйте -- это и в самом деле намного легче: открывается вообще чем угодно, хоть вилкой/ложкой, хоть ключом -- да всё равно чем.

Апокриф вне сомнений: я слышал его ещё минимум в трёх редакциях, всякий раз с другим Старым Мудрым Евреем в качестве ГГ.

Я стараюсь запрещать все автокоррекции: пусть уж лучше моя дурь всякому видна будет.

Не за что, пользуйтесь -- самому понравилось. А если т9 знает слово "вёдро", то он (она? оно?) уже может пробовать свои силы в написании фэнтези а ля рюс -- не думаю, что получится сильно хуже среднего.

Если уж "два вёдра силоса", то серверовать. И, пожалуй, на торелке -- для единообразия.

Попадалась где-то фраза: "Развелось этих кинестетиков: пока в морду не дашь -- ничего не поймёт!"

Куда проходить-то надо?

Не вспомню, у кого мне попадалась мысль (Вадим Кожинов?), что слова "русский художник" или там "еврейский художник" следует понимать как ответ на вопрос "в чью национальную культуру он внёс вклад?". Соответственно, Левитан был им классифицирован как русский художник, а Шагал -- как еврейский.

Ну, это проблема всей русской литературы -- сложно изобразить положительного героя, не впадая в пафос или нравоучительство. Вон аж у самого Гоголя: насколько прекрасен Ноздрёв -- и насколько ходулен Костанжогло! Не зря Г. второй том сжёг: не получились положительные герои. Достоевскому пришлось своего положительного героя сделать (объявить) душевнобольным -- ну вот не получается по-другому.

Я бы не стал говорить от имени современного читателя, хотя живу вотпрямщас и читать умею. Действительно, если речь о литературе, а не об окололитературной коммерции, то какая разница, что там хотят или не хотят ширнармассы?

Понял, спасибо. Надеюсь всё же, что вы не просто так это всё читаете, а как раз чтобы  "развить тему", пусть не прямо завтра. Не уверен, что ширнармассы будут вам благодарны, но я -- да.

У меня спинномозговые ощущения, что я его слышал, но уверенности нет -- в любом случае было круто, даже если померещилось.

А вот коли вы историк и читаете Л., то как бы вы оценили труд Льва Данилкина "Ленин. Пантократор солнечных пылинок."? На меня он произвёл громадное впечатление, но я-то не историк, меня и за нос водить не проблема.

Не вспомню, слышал я это или эффект ложной памятиь: кто-то из тру-рэперов читал в соответствующем стиле "Разговор с товарищем Лениным" В.В.Маяковского. Очень годный рэпчик, междк прочим.

ОК, как закончу, дам знать.

Трепещите, чё.

"Минотавра" я уже начал читать, потом отвлёкся -- неудобно с Большого Брата читать -- а тут повод скачать (собственно, уже). И потом,  я ж грозился где угодно ошибок понаходить -- вот и отвечу за базар. 

Но вот вопиющих не найдете

Ладно, будем считать, что вы меня технично раскрутили на бесплатную выпивку вычитку. Сейчас скачаю вашего "Минотавра" и поковыряюсь какое-то время. Быстро не получится, увы.

Для опровержения  утверждения достаточно одного примера. 

Насчёт других писателей: такую информацию обычно не афишируют; слышал что-то подобное о Маяковском, более никого не вспомню. 

Разумеется, я не призываю всех быть как С.-К. в плане орфографии, но и зависимости между грамотностью и писательским талантом не усматриваю. 

Но какое-то количество ошибок можно наковырять у кого угодно, хотя бы и у вас -- да даже и у меня, пожалуй. 

Не, я читал -- для омоложения нужно перорально принимать.

Слышал байку про советских времён русско-китайский разговорник, где в конце была вклейка о замеченных опечатках: "Всюду в тексте вместо "..." следует читать "хуй".

Это, пожалуй, некоторый передёрг: одно дело -- уметь рассказывать истории, другое -- фиксировать их на бумаге. Хрестоматийный пример: Сухово-Кобылин был патологически безграмотен.

Единственный рецепт обзаведения друзьями звучал в мультике про Чебурашку: нужно развесить объявления типа "молодой крокодил хочет завести себе друзей"  -- тут-то они и заведутся.

Может, и не в пользу, но уж точно не во вред: мания величия -- как бы не признак профпригодности писателей, художников и т.п. (Не поворачивается язык сказать "заболевание".)

Всё-таки ляпис -- это в первую очередь нитрат серебра, и ильфопетровский герой (карикатура на Маяковского, кстати) взял себе этот псевдоним именно по безграмотности -- не зря его коллеги именовали Ляпсусом. Я бы не использовал его имя как нарицательное, чтобы не возникало вопросов к тексту.

Либо наоборот -- говорит о его, автора, запредельном высокомерии: дескать, не различаю, что это там копошится у моего подножия.

Тоже не собираю целенаправленно: что зацепилось, то зацепилось. Есть даже парочка книг, которые я помню не то чтобы наизусть, но близко к тексту (когда при мне перевирают цитату оттуда, я это сразу замечаю, хотя как правильно -- могу и не вспомнить).

"Выйти в шествии" -- так себе сочетание. Тем более "боевом".

P.S. И совсем не представляю себе, как "расточаются ляписы" -- вот хоть убейте.

P.P.S. Середину ниасилил.

Нет, здесь и пауза не нужна.

"О Волга, колыбель моя" -- не нужна.

"О, Волга-то как хороша нынче!" -- нужна.

Я думал, что так выглядят неваляшки, а не матрёшки.

/занудно/ Запятая лишняя.

Совершенно безграмотным был, ЕМНИП, Сухово-Кобылин -- у него как бы не дисграфия была.

Боюсь, что никак: способность различать такие вещи, кажется, врождённая (иногда склоняюсь к мысли, что только я ею и обладаю). А вообще-то Бенедикт Саров написал немаленькую книгу на эту тему ("Пришествие капитана Лебядкина. Случай Зощенко"). Оттуда:

я позволю себе рассказать одну маленькую историю. При всей своей анекдотичности она — подлинная.

Дело было в феврале 1937 года, когда вся страна торжественно отмечала столетие со дня смерти Пушкина. На скромном школьном вечере было объявлено, что ученица четвертого класса прочтет свое собственное стихотворение, посвященное памяти поэта.

Маленькая девочка вышла на сцену и с чувством начала читать:

Ты памятник себе воздвиг нерукотворный.
К нему не зарастет народная тропа...

Она дочитала до конца свой вариант пушкинского «Памятника», отличающийся от великого оригинала только тем, что все местоимения первого лица были в нем заменены местоимениями второго. Весь облик ее дышал трогательной наивной уверенностью в том, что она на самом деле читает присутствующим стихи собственного сочинения.

Давно уже было замечено, что эта трогательная наивность в той или иной степени свойственна каждому «чайнику», каждому настоящему графоману.

А я-то думал, что у меня ещё всё впереди...

А я их так и не оценил. Ничо, вот вырасту большой...

Лет десять (больше уже?) назад неизвестный автор писал в ЖЖ от имени сатирического персонажа -- самодеятельной поэтессы Жанны Лохматовой. У "неё" были такие, например, строки (цпп):

Они взяли руками тетрадку

Где писала свои я стихи.

Ты читал и смеялся украдкой,

А они не скрывались почти.

Может быть, ничего там смешного,

А души моей пламенный стон!

Ты ж к стене отвернулся сурово

И сказал мне, что я граммофон.

(лирическая героиня, очевидно, не знает слова "графоман")

А смысл прост: графоман -- это пишущий человек, не осознающий собственного ничтожества. Для него и Пушкин -- стихи, и его творчество -- тоже стихи, нуачо? Скажем, мент на пенсии, фиксирующий на бумаге байки из своего прошлого -- не графоман: он просто рассказывает показавшиеся ему забавными или поучительными истории; уж как умеет, так и рассказывает.

...а сам писатель Лажечников более всего известен миру по рассказу Чехова "Неудача". (Честно говоря, ваш блог -- это второе место, где он мне попался.)

А в К. надо будет съездить, спасибо.

Странноватый у вас ГГ: только что убедился в существовании Господа, выяснил, что в прошлый раз недостаточно напакостил для попадения во Адъ -- и теперь делает вторую попытку, чтоб уж точно туда попасть: "послезнание" использует для нарушения заповеди "Не укради!" (попросту ворует чужие идеи с целью личной наживы). 

Не думаю, что ему дадут третью попытку.

О! 

Пожалуй, стоит всю действительность собрать из подобных ошибок -- могла бы прикольная книжка получиться.

мимимикрия

Менты, хули.

Я готов получать полную ставку прямо сейчас, не дожидаясь вступления в должность. И униформу согласен деньгами взять!

В цитате на картинке я насчитал одно, отсюда и сомнения.

Тут вопрос в том, кто собирал библиотеку: если дедушки-бабушки, то человек норовит написать "притти" (и ставит дефис перед "же" и "бы"), если мамы-папы, то "придти", а если он быдло беспородное, то "прийти". Последнее меня дополнительно раздражает как украинизм.

Насчёт деепричастий не понял: или я не знаю, что такое деепричастие, или что такое злоупотребление.

Ну, если я ничего ни с чем не путаю, апострофом как раз заменяли твёрдый знак по нужде -- когда революционные матросы рассыпАли твёрдые знаки в типографиях в порядке борьбы со старорежимной орфографией. Короче, голосую за твёрдый знак, хоть меня и не спрашивали.

В том и дело, что пока не решил. Думал про "и" вместо "ы" -- но тоже что-то раздражает.

Мои ошибки чаще носят характер капризов: вот легализовал я сам для себя свободный перенос -- и пропади всё пропадом, нравится мне так! Подумываю об односторонней отмене буквы "ы" в прилагательных типа "подынтегральная" (функция) -- знаю, но бесит.

А я у вас уже нашёл: не "если", а "когда".

Ошибаются все, даже я.

Я взрослый человек, у меня не может быть друзей.

(цитпопам, из древнего ЖЖ)