Корнелий Шнапс

Это тоже довольно плохой выход, КМК. Интеллект можно (сильно упрощая) разделить на две составляющие: начитанность и хитрожопость; важны обе, но вторая важнее — её в справочнике не позаимствуешь. Если дипломная работа — в идеальном варианте —была попыткой протестировать претендента на обе составляющие, то выпускной экзамен — это полный отказ от теста на хитрожопость.

Ну, тут проблема застарелая — вспомните липовые цитаты из великих, которые бродят по сети. Я, как с таким сталкиваюсь, буквально в ступор впадаю: ну как можно объяснить человеку, что Пушкин физически не способен был написать фразу "вы предков предали гробы"? Вот уж в самом деле— если нужно объяснять, то объяснять не нужно.

А я поддержу топикстартера: интернет действительно свёл на нет ту составляющую обучения, которая являет собой аналог тренировки. В самом деле, есть вещи, которые нарабатываются упражнениями— не только для мышц, для мозгов тоже. В моём студенческом детстве считался классикой задачник по матанализу под редакцией Демидовича; оттуда мы и получали домашние задания. Существовала, но была фактически недоступна книга "анти-Демидович"— сборник решений. Какие у меня были опции по борьбе с ДЗ? Сделать самому да списать у Васи — всё. (Заметим, во втором варианте хотя бы Вася должен побрать эти интегралы сам — получается, хотя бы пяток человек на группу не только нарабатывают навык сомнительной полезности, но и развивают хитрожопость — что вообще-то и было целью упражнения.) После выкладывания анти-Демидовича в сеть никто больше не делает ДЗ сам — зачем тратить время, я ведь и так всё понял?— рассуждает самый благонамеренный студент, из числа тех пяти на группу. И всё, эту методику развития интеллекта можно вычёркивать — новой же пока не придумали.

Понятно, что нейросети вообще прошлись по системе подготовки кого бы то ни было асфальтовым катком, поэтому единственная мысль, которая у меня возникает по поводу будущего: "Хорошо, что я не доживу!"

работа (волк)

Не понимаю: о работе как раз известно, что она не волк.

Я плохо понимаю сочетание в одной фразе слов "философия и психология" и "всерьёз".

Как говорили в раньшие времена, подпишусь под каждым словом.

И вот отдельно - за русреал спасибо. Это реально интересно.

А, то есть двубалльная система, понятно.

Я бы уточнил систему оценок: это простая (дву-)(пяти-)десятибалльная шкала, или пяток критериев с оценкой по каждому (ненавижу это: непонятно, с каким весом суммировать разные дисциплины), или вообще свободная форма типа "КГ/АМ" (тогда тоже количественные оценки затруднительны: кто хуже -- мудак или бездарь?)

Вам спасибо.

Думаю, что он просто поиграл в настройки, запутался, да так и не распутался. 

Бывает, чо.

На Известном Сайте была лента отзывов на книги. Я поначалу читал её подряд и составлял два списка отзовистов: Чорный (те, чьи отзывы безоговорочное говно) и Белый (чьи отзывы могут заслуживать внимания). В штатной ситуации  я фильтровал ленту отзывов ЧСом: читаю всех, кроме отъявленных мудаков. В ситуации нештатной (давно не был на сайте, лента уползла за горизонт) переключался на БС: читаю только тех, чьи отзывы подозрительны на разумность, а случайная публика идёт лесом. Работало... скорее да, чем нет.

Не то чтобы совсем не работает — просто становится всё более затратным: прочесть по странице из каждой книги при КПД 1:10 — это одно дело, а при КПД 1:50 — совсем другое. А неограниченного роста числа книг я опасаюсь всерьёз: речь не столько о дележе рынка (он, таки да, ограничен), сколько об энтузиазме ширнармасс (львиная доля нейроконтента, коим засрано всё вокруг, произведена без надежды на вознаграждение: "Ой, смотрите, как оно умеет, оказывается!"

Да не за что, они сами наружу лезли вообще-то.

Это маркер возраста: концерт "Треугольник" -- это самое начало 80-х.

В любом случае спасибо.

какой интересный термин люди с претензиями )))) как и многие иные интересные термины он не означает ни-че-го, вы не сможете дать ни списка, ни системы критериев

В данном контексте он означает тех, кто воротит нос от нейротекстов, независимо от качества. Ну а коли взносы топикстартер предлагает делать добровольно, то и нет необходимости определять, кто относится к данной категории: кто яндексу забашлял, тот и.

люди из вашего примера вполне могут определять по первым страницам нравится им или нет предложенное писево

Метод проб и ошибок хорошо работал на бумажных книгах (их было мало), стал работать гораздо хуже на электронном самиздате (его стало намного больше), и  перестанет работать вовсе в обозримой перспективе (из-за, извините за марксизм, развития производительной нейросилы). В любом случае в какой-то момент придётся пробовать текст самому, но хочется поставить перед этим фильтр грубой очистки.

Спасибо, польщён. Там был ещё один рассказ, самый первый (про художника), если пропустили -- тоже попробуйте.

Мне доводилось встречать фам-фаталь вживую, воспоминания записал (зарисовка содержит ненормативную лексику):

https://author.today/reader/241976/2178360

если ты пишешь исключительно для себя, то складывай рукописи в стол. 

Я практически так и сделал -- написал для десятка своих знакомых и положил в стол, только закрывать его не стал: никак (ну, почти никак) не афиширую, в конкурсах не участвую и т.п. Но если кто-то не поленился сам в мой стол залезть -- я опять-таки не возражаю. 

Если же ты их публикуешь, то автоматически пишешь для людей — а значит, уже должен подстраиваться под запросы аудитории.

Разумеется, кто-то всё же читает мои тексты -- но я не припомню с их стороны никаких попыток меня "подстроить". И не думаю, что это я под них сумел (заранее) подстроиться -- скорее наоборот: это аудитория так отобралась; немного, но больше, чем я ожидал.

Не, не меня, я у него, помимо Л., читал только "Защиту Лужина" да кучу лекций по русской литературе. Вот их -- да, почитать стоит (и пример с Лермонтовым как раз оттуда).

Я абсолютно серьёзен. А уж Набоков-то, кажется, вообще был лишён способности шутить.

Я считаю этот момент самым важным, поскольку он сводит на нет полезность метода проб и ошибок: попробовал, поошибался, а тут жизнь и кончилась.

Спасибо за анализ, очень похоже на правду. Есть одно дополнение: человеческий писатель (хороший) тоже, на мой взгляд, обладает способностью сграбастать читателя за шкирку и протащить по своему повествованию так, чтобы он не заметил недостатков. Вот пример буквально хрестоматийный: все, разумеется, читали "Героя нашего времени", но только зануда Набоков сосчитал, что приём "подслушивание" (когда герой случайно в нужный момент прислонился к замочной скважине и оказался в курсе козней врагов) Лермонтов в этой книге использовал восемь раз. Я как узнал -- от удивления аж перечитал и пересчитал -- таки да, восемь! Получается, "высокая гладкость формы маскирует нестабильное  качество" не только у ИИ.

Видите ли, у живых авторов есть шанс написать шедевр, у ИИ (сегодняшнего) - этого шанса нет. Поэтому и нужно маркировать.

Есть ещё один момент: у живых авторов, даже самых плохих, производительность ограничена (да-да, и с учётом негров тоже). У ИИ она не то чтобы совершенно не ограничена, но уже сейчас многократно выше, а  потенциально -- таки да, не ограничена.

Разница между писателем-негровладельцем и ИИ примерно такая же, как между первыми мануфактурами, где уже было разделение труда, и заводом-автоматом, где станки с ЧПУ, а сырьё неисчерпаемо. 

Дальнейшее развитие этой темы приведёт к сносу данной ветки.

Речь, очевидно, идёт о (хрущёвской, кажется) амнистии для бандеровцев.

рациональность данного рацпредложения базируется на убеждении, что массовый читатель увидев, что книжка нейрослоп тут же ее закроет и читать не станет )))))))))

Если я правильно понял замысел, то он состоит не в том, чтобы досадить массовому читателю или автору, -- пусть пишут/читают что хотят, -- а в том, чтобы (небольшая, согласен) фракция людей с претензиями и не жадных на свои деньги выкупила небольшой оазис, где они же сами могли бы спокойно пастись.

лишь бы быдл увлекательно

Надеюсь, эта опечатка быдла сделана намеренно.

Помню, как же. Не в смысле -- сам в восстании участвовал, а в смысле -- шутку помню.

Понятно, спасибо.

Н-да, паразитический и загнивающий, по слову Ленина.

Так "маркграф" в Германии -- это то, что называлось "маркиз" во Франции?

большинство искренне полагает, что Чехов и Гоголь описывали реальность Российской империи, а не писали сатиру.

Ага, сколько раз сталкивался.

И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым [и с праведником будет то же, что с нечестивым]? может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь [всего] места сего ради пятидесяти праведников, [если они находятся] в нем (Быт.18:23-24)?

Я думаю, стоит исходить из презумпции виновности: если закралось подозрение -- сразу в помойку. Советские продавщицы правду говорили: "Вас много, а я одна!"

Было, ага.

Я взял топор, аккуратно обернув рукоятку платком, и попытался поднять его над собой — ничего не получилось, потолок подсобки был слишком низок, всего на несколько сантиметров выше наших голов. Жеглов с интересом смотрел на мои манипуляции, а я еще несколько раз попытался взмахнуть топором у себя над головой, нанося удар невидимой жертве; ничего не получалось, топор задевал о потолок, даже если я сильно сгибал руку в локте. Я пригнулся, приняв весьма неестественную позу, и только тогда топор описал дугу в воздухе, чиркнув все-таки в верхней точке по потолку.

Таким образом, 16-летнее расследование обернулось грандиозным промахом: полиция искала преступника, которого на самом деле не существовало.

Я бы считал это не промахом, а как раз-таки достижением: они всё же нашли причину -- совершенно нетривиальную, замечу. Кому в полиции могло прийти в голову, что поставщики снабжают их некачественными материалами для экспертизы, поскольку дешёвая польская рабсила не имеет представлений о гигиене? Это вообще не полицейский косяк был.

Отлично помню, как труп Брежнева роняли в яму в прямой трансляции с похорон (в вечернем выпуске новостей этот момент уже был вырезан).

Помню, как впервые за десятилетия подешевела водка (андроповка, 4 руб. 70 коп., из них 20 коп. залоговая цена стеклотары).

Помню "борьбу за трудовую дисциплину" --  облавы "дружинников" по магазинам и кинотеатрам с проверкой пойманных на тему: точно ли они имеют основания не находиться на рабочем месте.

Тоже ношу бороду — короткую, раз в пару-тройку недель машинкой стригу.

Мне, помнится, нравился один (сатирический) ЖЖ-персонаж -- "поэтесса" Жанна Лохматова. Понятно, что это было что-то вроде Козьмы Пруткова, но получалось у автора очень здорово. Вот, например:

Почему "грамофон" -- понятно: лирическая героиня не знает слова "графоман".

Я довольно быстро нашёл решение для случая "на троих", но оно не обобщается на произвольное число алкашей (а вроде бы есть и такое, точно не помню). 

А правила, грамматика  и тому подобное, это проявление социальной власти над ним.

Не над ним. Его -- над нами.

А Пушкин, как известно, был несомненным большевиком. Это явствует из самой главной фразы в его сочинениях: "Октябрь уж наступил." (Жаль, не помню автора шутки.)

Из этой серии мне больше всего нравится задача о справедливом дележе в формулировке Гамова. В англоязычном интернете её формулируют как задачу о разрезании пирога, но это глупость: пирог нельзя (или как минимум сложно) переделить — жидкость в этом смысле гораздо технологичнее. Итак, формулировка Гамова:

Группа алкашей купила бутылку вскладчину. Друг с другом они не знакомы; каждый подозревает остальных в желании его обделить. Как им разлить бутылку по стаканам, чтобы ни у кого не было оснований для претензий? (Стаканов достаточно, конечное число переливаний допускается.) 

Решение для случая двух алкашей очевидно: Вася делит так, как ему кажется справедливым, а Петя выбирает стакан, который ему кажется больше. Вопрос: а как быть в классическом случае (если алкашей трое)?

Не за что: книга нудная, прочесть её — нелёгкий труд (я пролистывал целыми страницами). Единственный интересный вопрос во всей этой истории: от кого исходит чёрный пиар — это ещё французы-просветители или уже Емельян Ярославский (Миней Израилевич Губельман был удивительной мразью; возможно, не самым большим позором еврейского народа, но одним из самых).

Понятно: книгу вы не то что не читали, но даже не открывали. А вообще-то она лежит на Известном Сайте, ознакомиться не проблема.

Это отнюдь не сборник рецептов по выявлению ведьм и мучительству -- у этой книги рейтинг 16+, то есть описаний пыток там нет в принципе. Вообще, это труд в основном теоретический, обсуждаются вопросы типа "каким способом ведьмы могут перемещаться в пространстве" или там "как они совокупляются с суккубами и инкубами, изливается ли при этои семя" -- и, разумеется, бывает ли колдовство вообще: по идее, чёрт может помогать колдунье только в том случае, если Бог это попускает -- возможно ли такое в принципе? Приводится множество мнений из других источников (в том числе откровенно фольклорных), авторы с ними где-то спорят, где-то соглашаются -- в общем, обычная квазинаучная тягомотина. Много говорится о процессуальной части (кто имеет право выступать свидетелем на суде над ведьмой -- допустимы ли смертельные враги и т.п.) О пытках лишь упоминают как о распространённой практике и советуют ими не злоупотреблять (отнюдь не вдаваясь в подробности). Вот, например, цитата:

При пытках ведьм для познания правды приходится прилагать столь же большое или даже еще большее усердие, как при изгнании бесов из одержимого. Пусть судья не спешит с пытками. Ему надлежит прибегать к ним лишь в том случае, если речь идет о преступлении, за которое полагается смертная казнь.

или дальше:

Если ведьмы, несмотря на угрозы и обещания дарования жизни, продолжают упорствовать, то пусть палачи исполнят приговор о пытках обычным способом, не прибегая ни к новым, ни к утонченным приемам.

Рассуждения о пытках составляют ничтожную часть текста, буквально пару процентов.

Способов определения ведьмы по внешним признакам я не нашёл вовсе: слова "родинка" или подобных (родимое пятно) в тексте вообще нет. 

Кому-то не нравятся педофилы. Вроде бы все ок. Но кому-то ж могут и автортудейцы не понравиться.

Да даже не обязательно авторы-тудэи: вы можете показаться ему педофилом -- и всё, приехали.

По началу задачки я предположил, что первым в рощице заблудился дяденька Андрей Романович. Чикатило.

Я такое сам наблюдал: у моего приятеля две дочки, Маша и Катя. Когда у них родились (тоже) дочки, Маша назвала свою Катей, а Катя свою — Машей. Вот и вопрос: зачем им вообще имена, если их всех зовут примерно одинаково?