Корнелий Шнапс

Так "маркграф" в Германии -- это то, что называлось "маркиз" во Франции?

большинство искренне полагает, что Чехов и Гоголь описывали реальность Российской империи, а не писали сатиру.

Ага, сколько раз сталкивался.

И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым [и с праведником будет то же, что с нечестивым]? может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь [всего] места сего ради пятидесяти праведников, [если они находятся] в нем (Быт.18:23-24)?

Я думаю, стоит исходить из презумпции виновности: если закралось подозрение -- сразу в помойку. Советские продавщицы правду говорили: "Вас много, а я одна!"

Было, ага.

Я взял топор, аккуратно обернув рукоятку платком, и попытался поднять его над собой — ничего не получилось, потолок подсобки был слишком низок, всего на несколько сантиметров выше наших голов. Жеглов с интересом смотрел на мои манипуляции, а я еще несколько раз попытался взмахнуть топором у себя над головой, нанося удар невидимой жертве; ничего не получалось, топор задевал о потолок, даже если я сильно сгибал руку в локте. Я пригнулся, приняв весьма неестественную позу, и только тогда топор описал дугу в воздухе, чиркнув все-таки в верхней точке по потолку.

Таким образом, 16-летнее расследование обернулось грандиозным промахом: полиция искала преступника, которого на самом деле не существовало.

Я бы считал это не промахом, а как раз-таки достижением: они всё же нашли причину -- совершенно нетривиальную, замечу. Кому в полиции могло прийти в голову, что поставщики снабжают их некачественными материалами для экспертизы, поскольку дешёвая польская рабсила не имеет представлений о гигиене? Это вообще не полицейский косяк был.

Отлично помню, как труп Брежнева роняли в яму в прямой трансляции с похорон (в вечернем выпуске новостей этот момент уже был вырезан).

Помню, как впервые за десятилетия подешевела водка (андроповка, 4 руб. 70 коп., из них 20 коп. залоговая цена стеклотары).

Помню "борьбу за трудовую дисциплину" --  облавы "дружинников" по магазинам и кинотеатрам с проверкой пойманных на тему: точно ли они имеют основания не находиться на рабочем месте.

Тоже ношу бороду — короткую, раз в пару-тройку недель машинкой стригу.

Мне, помнится, нравился один (сатирический) ЖЖ-персонаж -- "поэтесса" Жанна Лохматова. Понятно, что это было что-то вроде Козьмы Пруткова, но получалось у автора очень здорово. Вот, например:

Почему "грамофон" -- понятно: лирическая героиня не знает слова "графоман".

Я довольно быстро нашёл решение для случая "на троих", но оно не обобщается на произвольное число алкашей (а вроде бы есть и такое, точно не помню). 

А правила, грамматика  и тому подобное, это проявление социальной власти над ним.

Не над ним. Его -- над нами.

А Пушкин, как известно, был несомненным большевиком. Это явствует из самой главной фразы в его сочинениях: "Октябрь уж наступил." (Жаль, не помню автора шутки.)

Из этой серии мне больше всего нравится задача о справедливом дележе в формулировке Гамова. В англоязычном интернете её формулируют как задачу о разрезании пирога, но это глупость: пирог нельзя (или как минимум сложно) переделить — жидкость в этом смысле гораздо технологичнее. Итак, формулировка Гамова:

Группа алкашей купила бутылку вскладчину. Друг с другом они не знакомы; каждый подозревает остальных в желании его обделить. Как им разлить бутылку по стаканам, чтобы ни у кого не было оснований для претензий? (Стаканов достаточно, конечное число переливаний допускается.) 

Решение для случая двух алкашей очевидно: Вася делит так, как ему кажется справедливым, а Петя выбирает стакан, который ему кажется больше. Вопрос: а как быть в классическом случае (если алкашей трое)?

Не за что: книга нудная, прочесть её — нелёгкий труд (я пролистывал целыми страницами). Единственный интересный вопрос во всей этой истории: от кого исходит чёрный пиар — это ещё французы-просветители или уже Емельян Ярославский (Миней Израилевич Губельман был удивительной мразью; возможно, не самым большим позором еврейского народа, но одним из самых).

Понятно: книгу вы не то что не читали, но даже не открывали. А вообще-то она лежит на Известном Сайте, ознакомиться не проблема.

Это отнюдь не сборник рецептов по выявлению ведьм и мучительству -- у этой книги рейтинг 16+, то есть описаний пыток там нет в принципе. Вообще, это труд в основном теоретический, обсуждаются вопросы типа "каким способом ведьмы могут перемещаться в пространстве" или там "как они совокупляются с суккубами и инкубами, изливается ли при этои семя" -- и, разумеется, бывает ли колдовство вообще: по идее, чёрт может помогать колдунье только в том случае, если Бог это попускает -- возможно ли такое в принципе? Приводится множество мнений из других источников (в том числе откровенно фольклорных), авторы с ними где-то спорят, где-то соглашаются -- в общем, обычная квазинаучная тягомотина. Много говорится о процессуальной части (кто имеет право выступать свидетелем на суде над ведьмой -- допустимы ли смертельные враги и т.п.) О пытках лишь упоминают как о распространённой практике и советуют ими не злоупотреблять (отнюдь не вдаваясь в подробности). Вот, например, цитата:

При пытках ведьм для познания правды приходится прилагать столь же большое или даже еще большее усердие, как при изгнании бесов из одержимого. Пусть судья не спешит с пытками. Ему надлежит прибегать к ним лишь в том случае, если речь идет о преступлении, за которое полагается смертная казнь.

или дальше:

Если ведьмы, несмотря на угрозы и обещания дарования жизни, продолжают упорствовать, то пусть палачи исполнят приговор о пытках обычным способом, не прибегая ни к новым, ни к утонченным приемам.

Рассуждения о пытках составляют ничтожную часть текста, буквально пару процентов.

Способов определения ведьмы по внешним признакам я не нашёл вовсе: слова "родинка" или подобных (родимое пятно) в тексте вообще нет. 

Кому-то не нравятся педофилы. Вроде бы все ок. Но кому-то ж могут и автортудейцы не понравиться.

Да даже не обязательно авторы-тудэи: вы можете показаться ему педофилом -- и всё, приехали.

По началу задачки я предположил, что первым в рощице заблудился дяденька Андрей Романович. Чикатило.

Я такое сам наблюдал: у моего приятеля две дочки, Маша и Катя. Когда у них родились (тоже) дочки, Маша назвала свою Катей, а Катя свою — Машей. Вот и вопрос: зачем им вообще имена, если их всех зовут примерно одинаково?

Сам то он вряд ли хотел бы, чтобы последний был именно таким.

Так он, небось, потому и не хочет фотографироваться вовсе — пусть последним будет десятилетней давности фото, где я ещё человек.

Во-первых, все мои фотографии искючительно таковы: угрюмый я порчу вид на что-нибудь достопримечательное. Во-вторых, сомневаюсь, что вымученная улыбка на моей роже улучшит картину.

Ну, разве это проверка: мужик, небось, тоже не собирался на свиданку идти, а соглашался, чтоб подозрительная тётка скорее отвязалась.

Кстати, кунжут перед употреблением стоит немножко прижарить на сухой сковороде — но именно немножко.

По фото я бы подумал, что яйцо посыпано кунжутом, а не тмином.

Ну, тут я и сам грешен: помнится, когда мы в четвёртом классе проходили отрицательные числа, меня дико бесила их избыточность. Ну зачем они вообще нужны? В мире десятилетнего человека нет ничего, зачем они были бы необходимы или хотя бы удобны. Гораздо позже я узнал, что был не первым, кто задавался этим вопросом: греки, например, не признавали отрицательных чисел — хотя умели решать квадратные уравнения (они считали, что нужно изменить "неправильные" условия задачи, чтобы избежать "неправильных" ответов), а легализовали отрицательные числа окончательно не то индусы, не то арабы. А ещё позже я узнал, что фактически пытался размахивать тогда, в четвёртом классе, бритвой Оккама: данная сущность показалась мне лишней, собственно, в этом и была моя претензия.

Вы третий человек на моей памяти, который понимает, что такое "бритва Оккама". 

Прогадаете: я старый уже, скоро может уход потребоваться.

Ну, про ИП я на наши деньги перевёл. Вообще-то воспоминания о Бажове у меня довольно смутные — вроде не было у меня ощущения, что его герои (тот же Данила-мастер, у которого не выходил каменный цветок) были фабрично-заводскими рабочими, ближе именно к ИП. В этом вопросе вообще много путаницы: скажем, в курсе "научного" (ха-ха) коммунизма нам рассказывали про восстание лионских ткачей — что Маркс и Энгельс дрочили на этот факт в четыре руки, поскольку пролетариат и всё такое. Побывав в Лионе, я узнал, что ткачи эти были вовсе не пролетариями, а как раз-таки индивидуальными предпринимателями, знаменитые ткацкие станки были у них в собственности либо аренде, а их (ткачей) бывшие мастерские сейчас самое дорогое жильё в Лионе, поскольку там потолки по четыре метра. "Восстание" же их скорее напоминало сецессию римского плебса — в общем, "нэ так всо било".

Я считаю, что нет, не должна — и не только по найму, а вообще не должна. Хорошо, когда у женщины есть работа в виде хобби — часа на три-четыре в день, чтобы был повод одеться прилично и выйти из дома, — но необходимости такой у неё быть не должно. Моя жена работала только до замужества, потом решила, что ей это не нужно — ну и прекрасно, с моей стороны возражений не было.

Думал о нём, разумеется, но отбросил: это авторские сказки, я не в курсе, какова там доля фольклора. Кроме того, все эти малахитовые мастера — не вполне рабочие, скорее индивидуальные предприниматели (и носители скорее крестьянской психологии).

Аргумент с аграрным обществом кажется надуманным: во-первых, в России зимой аграрничать совершенно невозможно, а зима длится больше полугода в году — т.е. личный состав имеет досуг в избытке. Во-вторых, абсолютно все сказки и подобные им тексты собирают исключительно в деревнях — не вспомню ни одного примера народной сказки из среды заводских рабочих.

Далее, всплеск потребления фантастики в perestroyka опять-таки кажется надуманным: в то же время и в той же мере поимел место всплеск детективов, не говоря уже о порнухе— скорее следует говорить о легализации спроса на развлекуху как таковую (что, кстати, характеризует уровень фантастики исчерпывающим образом).

А сам я, таки да, не считаю фантастику Литературой, и читаю её в редчайших случаях: по совету кого-нибудь уважаемого (лично мной — Васька из третьего подъезда, например), либо если по отзывам ясно, что данное произведение на самом деле не помещается в жанровое гетто. (Например, "Библиотекарь" Михаила Елизарова содержит несомненный фантастический элемент — но у кого повернётся язык отнести его к фантастике? это всё равно, что фильм Джармуша "Мертвец" вестерном обозвать.)

Понятно, тогда попробую без этой машинерии для начала.

А как пить жидкость температуры 80 градусов — это же очень горячо?
И нельзя ли обойтись без матеварки вовсе — проливать через сито в обычную кружку и ждать, пока остынет до приемлемого градуса?

Да наверняка из Америки: там официанты, как я слышал, зарплаты не получают вовсе -- только чаевые.

Это нормальный подход человека в условиях превышения предложения над спросом. Поставьте себя на место читателя: имеет место избыток авторов, отличить хороших от плохих по внешним признакам практически невозможно, а любой тест типа "прочту десяток первых фраз и приму решение" перестаёт работать опять-таки потому, что авторов очень много. Приходится прибегать к исключению целых категорий  ("не читаю попаданцев, литропыгу и фанфики"— просто фильтр грубой очистки). А теперь вам предлагают ещё и зарегиться, чтобы просто получить доступ к ещё каким-то книгам — зачем? Если уж дрочить, то на фильмы, а не на книги.

Так дело как раз в "большом желании читать" -- его-то обычно и нет. То есть было бы в свободном доступе -- заглянул бы, а так... "Вас много, а я одна!"

Не проверял, люди жаловались (авторы, не читатели).

Не вполне понимаю, какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет вот то, что вы написали. Я говорил исключительно об уместности термина "бесплатная" применительно к медицине в СССР (чем она по сути отличается от, например, немецкой страховой медицины, кроме степени централизации -- вместо десятка кранкенкасс одна большая?) Вы мне в ответ рассказываете, что советское государство эксплуатировало трудящихся, извлекая прибыль за счёт его, государства, собственности на средства производства -- ну да, эксплуатировало, извлекало, согласен, хотя в курсе политэкономии социализма нам рассказывали обратное. И часть этой прибыли пускало на медицину (в первом приближении всем одинаково* и без дополнительных расходов), то есть здоровые платили за больных, как в любой системе страховой медицины. С чем тут можно спорить?

__________________________________

* Я намеренно исключаю из рассмотрения систему т.наз. лечебно-санитарных управлений (обкомовских клиник) или там ведомственных медсанчастей -- они погоды не делали.

Тут есть заморочка с (не-)зарегистрированными читателями: им книги с плашкой 18+ в принципе недоступны. Не знаю, имеют ли таковые читатели возможность платить за что бы то ни было (сомневаюсь, но не исключаю), -- но вот читать 18+ они точно не могут.

Извините, вас читать (и вам отвечать) -- только время терять: совкодрочеры необучаемы -- даже таким примитивным вещам, как законы сохранения.

Думать не пробовали? Прежде чем чушь нести? Или хотя бы внимательно читать то, что пишут умные люди -- вот я, например?

Мы обсуждаем экономику социализма. Какие материальные ценности производило государство в СССР? Абсолютно никаких: материальные ценности производят люди, государство только перераспределяет продукт -- и всё. Соответственно, деньги, которые оно пускает на "бесплатную" медицину, берутся со всех трудящихся -- централизованно, больше просто неоткуда. 

Но тупому совкодрочеру законы сохранения не писаны: медицинское оборудование, здания, зарплаты медработников и т.п. при социализме заводятся сами собой, бесплатно.

Я тоже первые девять лет учился в школе для умственно отсталых (она формально таковой не считалась, но являлась ею по факту, как любая обычная советская школа) -- с моего потока четверо ушли "на малолетку", а сколько село позже -- даже и не скажу. Последний же год доучивался в ФМШ -- оттуда всего пара человек не поступили в институт с первой попытки.

Были, были лазейки в эгалитарности.

Разделение на умных и дураков — при условии более или менее честной реализации — безоговорочно имеет смысл: в смешанном классе тон задают как раз те ученики, которые учиться не хотят и не будут ни при каких условиях; единственный способ нейтрализовать их влияние на остальных — это изоляция. Вообще, сама идея массового образования хороша единственным: расширением базы для последующего отбора элиты. После того, как элита отобрана, остальных можно не учить вовсе — да оно и бесполезно.

Боюсь, вашу иронию придётся объяснять — иначе её примут на полном серьёзе.

Да я в курсе насчёт квартир: я прожил в СССР тридцать лет, и шансов на квартиру у меня не было вообще никаких.

Кажется, всё-таки самая большая глупость о социализме, которая мне попадалась — это бесплатные блага (жильё, образование, медицина). Разберём на примере медицины (остальное аналогично): совершенно ясно, что бесплатной она быть не могла — законы сохранения выполняются при любом строе (ну кто-то же платил зарплату врачам, правда?) Коммуняки скажут — государство! Государство принимало на себя все тяготы! Проблема этого утверждения в том, что государство само ничего не производит — оно может только, извините за затасканную цитату, отнять и поделить. Вопрос: у кого отнять? Очевидный ответ: у своих же подданных — открыто (налоги) или замаскированно (недоплачивая на работе или завышая цены на потребительские товары — вспомните разницу между себестоимостью и ценой хотя бы водки (и что произошло с экономикой, когда пятнистая мразь закрыла эту статью бюджета). То есть бесплатная медицина, очень сильно упрощая,— это система "здоровые платят за больных" — совершенно обычная система страхования, только централизованная до мыслимого предела. Последнее обстоятельство имеет плюсы и минусы: плюсы, например,— возможность финансировать таким образом действительно масштабные проблемы (типа всеобщего вакцинирования или там исследований онкологии). Минусы тоже очевидны: такой градус централизации исключает конкуренцию, а чем плоха монополия, думаю, объяснять излишне. Всё ясно, кроме одного: почему финансируемую таким образом медицину называют бесплатной? Чем она отличается от кассы взаимопомощи, которую в государственном масштабе первым узаконил Отто фон Бисмарк (а придумал, кстати, не сам — в масштабе предприятия первым их ввёл злой буржуй Альфред Крупп)?

Не, я нисколько не сомневался в способности эволюционистов выкрутиться из любой ситуации -- хотя звучит, конечно, малоубедительно: оно снаружи мутирует случайным образом в разных направлениях, а корова просто отбор производит и, если можно так выразиться, одомашнивает самых лучших. Пожалуй, можно считать волшебный аргумент про 100500 миллиардов лет восстановленным -- ситуация с глистом ничем не хуже "проблемы половины глаза" (напомню, речь о парадоксе существования сложных органов: они должны возникать как работающее целое -- промежуточные формы бесполезны. Скажем, у электрического угря из Амазонки есть своя биоэлектростанция, при этом понятно, как можно естественным отбором развить напряжение от пятидесяти до ста вольт (совершенствование оружия), -- но вот как пройти мёртвую зону безопасных напряжений? Они что -- азбукой Морзе коммуницировали?)

Два замечания:

1) Прилагательное "научный" часто используют как синоним слова "правильный", по Попперу же это, ЕМНИП, не так: для него утверждение "научно", если оно относится к сфере применимости науки -- и может быть как верным, так и неверным (скажем, утверждение, что 2х2=5, в его классификации научно (принципиально допускает опровержение сложением), но неверно, поскольку, таки да, опровергается). Иными словами, критерий Поппера -- это просто соглашение о терминах: будем называть наукой всё, что справа, а всё, что слева -- не будем. Интересно, что в раздел не-науки попадает, например, математика: ну как я могу опровергнуть утверждение, что параллельные прямые нигде -- вот вообще нигде! -- не пересекаются?

2) Про переходные формы в эволюции меня всегда настораживала необходимость пресловутого перескока пропасти даже не в два прыжка, а мелкими шажками: вот мы рассматриваем, как из передней лапы развилось крыло -- соответсвенно, мы должны как-то пройти через кучу вариантов нежизнеспособных уродцев, которые уже не рождены ползать, но летать ещё не могут. У дарвинистов на этот случай есть палочка-выручалочка: а прошло 100500 триллиардов лет, бе-бе-бе! Я, кажется, нашёл забавный случай, когда этот аргумент не работает: глисты. Они, как я понимаю, исходно должны были попасть в травоядную тварюку извне -- развиться из каких-то червяков, -- но при этом должны сразу же быть готовы к проживанию в кишечнике, иначе их к вечеру попросту высрут, не дав возможности мутировать, естественно отобраться и приспособиться.

Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти

(Деяния 1:7)

 Но вроде к тому идёт.

Куда денутся люди, которых вытеснит ИИ?

Я об этом примерно и говорю: не знаю, если всё пойдёт как идёт, то девать их (нас) будет решительно некуда.