Корнелий Шнапс

Сам то он вряд ли хотел бы, чтобы последний был именно таким.

Так он, небось, потому и не хочет фотографироваться вовсе — пусть последним будет десятилетней давности фото, где я ещё человек.

Во-первых, все мои фотографии искючительно таковы: угрюмый я порчу вид на что-нибудь достопримечательное. Во-вторых, сомневаюсь, что вымученная улыбка на моей роже улучшит картину.

Ну, разве это проверка: мужик, небось, тоже не собирался на свиданку идти, а соглашался, чтоб подозрительная тётка скорее отвязалась.

Кстати, кунжут перед употреблением стоит немножко прижарить на сухой сковороде — но именно немножко.

По фото я бы подумал, что яйцо посыпано кунжутом, а не тмином.

Ну, тут я и сам грешен: помнится, когда мы в четвёртом классе проходили отрицательные числа, меня дико бесила их избыточность. Ну зачем они вообще нужны? В мире десятилетнего человека нет ничего, зачем они были бы необходимы или хотя бы удобны. Гораздо позже я узнал, что был не первым, кто задавался этим вопросом: греки, например, не признавали отрицательных чисел — хотя умели решать квадратные уравнения (они считали, что нужно изменить "неправильные" условия задачи, чтобы избежать "неправильных" ответов), а легализовали отрицательные числа окончательно не то индусы, не то арабы. А ещё позже я узнал, что фактически пытался размахивать тогда, в четвёртом классе, бритвой Оккама: данная сущность показалась мне лишней, собственно, в этом и была моя претензия.

Вы третий человек на моей памяти, который понимает, что такое "бритва Оккама". 

Прогадаете: я старый уже, скоро может уход потребоваться.

Ну, про ИП я на наши деньги перевёл. Вообще-то воспоминания о Бажове у меня довольно смутные — вроде не было у меня ощущения, что его герои (тот же Данила-мастер, у которого не выходил каменный цветок) были фабрично-заводскими рабочими, ближе именно к ИП. В этом вопросе вообще много путаницы: скажем, в курсе "научного" (ха-ха) коммунизма нам рассказывали про восстание лионских ткачей — что Маркс и Энгельс дрочили на этот факт в четыре руки, поскольку пролетариат и всё такое. Побывав в Лионе, я узнал, что ткачи эти были вовсе не пролетариями, а как раз-таки индивидуальными предпринимателями, знаменитые ткацкие станки были у них в собственности либо аренде, а их (ткачей) бывшие мастерские сейчас самое дорогое жильё в Лионе, поскольку там потолки по четыре метра. "Восстание" же их скорее напоминало сецессию римского плебса — в общем, "нэ так всо било".

Я считаю, что нет, не должна — и не только по найму, а вообще не должна. Хорошо, когда у женщины есть работа в виде хобби — часа на три-четыре в день, чтобы был повод одеться прилично и выйти из дома, — но необходимости такой у неё быть не должно. Моя жена работала только до замужества, потом решила, что ей это не нужно — ну и прекрасно, с моей стороны возражений не было.

Думал о нём, разумеется, но отбросил: это авторские сказки, я не в курсе, какова там доля фольклора. Кроме того, все эти малахитовые мастера — не вполне рабочие, скорее индивидуальные предприниматели (и носители скорее крестьянской психологии).

Аргумент с аграрным обществом кажется надуманным: во-первых, в России зимой аграрничать совершенно невозможно, а зима длится больше полугода в году — т.е. личный состав имеет досуг в избытке. Во-вторых, абсолютно все сказки и подобные им тексты собирают исключительно в деревнях — не вспомню ни одного примера народной сказки из среды заводских рабочих.

Далее, всплеск потребления фантастики в perestroyka опять-таки кажется надуманным: в то же время и в той же мере поимел место всплеск детективов, не говоря уже о порнухе— скорее следует говорить о легализации спроса на развлекуху как таковую (что, кстати, характеризует уровень фантастики исчерпывающим образом).

А сам я, таки да, не считаю фантастику Литературой, и читаю её в редчайших случаях: по совету кого-нибудь уважаемого (лично мной — Васька из третьего подъезда, например), либо если по отзывам ясно, что данное произведение на самом деле не помещается в жанровое гетто. (Например, "Библиотекарь" Михаила Елизарова содержит несомненный фантастический элемент — но у кого повернётся язык отнести его к фантастике? это всё равно, что фильм Джармуша "Мертвец" вестерном обозвать.)

Понятно, тогда попробую без этой машинерии для начала.

А как пить жидкость температуры 80 градусов — это же очень горячо?
И нельзя ли обойтись без матеварки вовсе — проливать через сито в обычную кружку и ждать, пока остынет до приемлемого градуса?

Да наверняка из Америки: там официанты, как я слышал, зарплаты не получают вовсе -- только чаевые.

Это нормальный подход человека в условиях превышения предложения над спросом. Поставьте себя на место читателя: имеет место избыток авторов, отличить хороших от плохих по внешним признакам практически невозможно, а любой тест типа "прочту десяток первых фраз и приму решение" перестаёт работать опять-таки потому, что авторов очень много. Приходится прибегать к исключению целых категорий  ("не читаю попаданцев, литропыгу и фанфики"— просто фильтр грубой очистки). А теперь вам предлагают ещё и зарегиться, чтобы просто получить доступ к ещё каким-то книгам — зачем? Если уж дрочить, то на фильмы, а не на книги.

Так дело как раз в "большом желании читать" -- его-то обычно и нет. То есть было бы в свободном доступе -- заглянул бы, а так... "Вас много, а я одна!"

Не проверял, люди жаловались (авторы, не читатели).

Не вполне понимаю, какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет вот то, что вы написали. Я говорил исключительно об уместности термина "бесплатная" применительно к медицине в СССР (чем она по сути отличается от, например, немецкой страховой медицины, кроме степени централизации -- вместо десятка кранкенкасс одна большая?) Вы мне в ответ рассказываете, что советское государство эксплуатировало трудящихся, извлекая прибыль за счёт его, государства, собственности на средства производства -- ну да, эксплуатировало, извлекало, согласен, хотя в курсе политэкономии социализма нам рассказывали обратное. И часть этой прибыли пускало на медицину (в первом приближении всем одинаково* и без дополнительных расходов), то есть здоровые платили за больных, как в любой системе страховой медицины. С чем тут можно спорить?

__________________________________

* Я намеренно исключаю из рассмотрения систему т.наз. лечебно-санитарных управлений (обкомовских клиник) или там ведомственных медсанчастей -- они погоды не делали.

Тут есть заморочка с (не-)зарегистрированными читателями: им книги с плашкой 18+ в принципе недоступны. Не знаю, имеют ли таковые читатели возможность платить за что бы то ни было (сомневаюсь, но не исключаю), -- но вот читать 18+ они точно не могут.

Извините, вас читать (и вам отвечать) -- только время терять: совкодрочеры необучаемы -- даже таким примитивным вещам, как законы сохранения.

Думать не пробовали? Прежде чем чушь нести? Или хотя бы внимательно читать то, что пишут умные люди -- вот я, например?

Мы обсуждаем экономику социализма. Какие материальные ценности производило государство в СССР? Абсолютно никаких: материальные ценности производят люди, государство только перераспределяет продукт -- и всё. Соответственно, деньги, которые оно пускает на "бесплатную" медицину, берутся со всех трудящихся -- централизованно, больше просто неоткуда. 

Но тупому совкодрочеру законы сохранения не писаны: медицинское оборудование, здания, зарплаты медработников и т.п. при социализме заводятся сами собой, бесплатно.

Я тоже первые девять лет учился в школе для умственно отсталых (она формально таковой не считалась, но являлась ею по факту, как любая обычная советская школа) -- с моего потока четверо ушли "на малолетку", а сколько село позже -- даже и не скажу. Последний же год доучивался в ФМШ -- оттуда всего пара человек не поступили в институт с первой попытки.

Были, были лазейки в эгалитарности.

Разделение на умных и дураков — при условии более или менее честной реализации — безоговорочно имеет смысл: в смешанном классе тон задают как раз те ученики, которые учиться не хотят и не будут ни при каких условиях; единственный способ нейтрализовать их влияние на остальных — это изоляция. Вообще, сама идея массового образования хороша единственным: расширением базы для последующего отбора элиты. После того, как элита отобрана, остальных можно не учить вовсе — да оно и бесполезно.

Боюсь, вашу иронию придётся объяснять — иначе её примут на полном серьёзе.

Да я в курсе насчёт квартир: я прожил в СССР тридцать лет, и шансов на квартиру у меня не было вообще никаких.

Кажется, всё-таки самая большая глупость о социализме, которая мне попадалась — это бесплатные блага (жильё, образование, медицина). Разберём на примере медицины (остальное аналогично): совершенно ясно, что бесплатной она быть не могла — законы сохранения выполняются при любом строе (ну кто-то же платил зарплату врачам, правда?) Коммуняки скажут — государство! Государство принимало на себя все тяготы! Проблема этого утверждения в том, что государство само ничего не производит — оно может только, извините за затасканную цитату, отнять и поделить. Вопрос: у кого отнять? Очевидный ответ: у своих же подданных — открыто (налоги) или замаскированно (недоплачивая на работе или завышая цены на потребительские товары — вспомните разницу между себестоимостью и ценой хотя бы водки (и что произошло с экономикой, когда пятнистая мразь закрыла эту статью бюджета). То есть бесплатная медицина, очень сильно упрощая,— это система "здоровые платят за больных" — совершенно обычная система страхования, только централизованная до мыслимого предела. Последнее обстоятельство имеет плюсы и минусы: плюсы, например,— возможность финансировать таким образом действительно масштабные проблемы (типа всеобщего вакцинирования или там исследований онкологии). Минусы тоже очевидны: такой градус централизации исключает конкуренцию, а чем плоха монополия, думаю, объяснять излишне. Всё ясно, кроме одного: почему финансируемую таким образом медицину называют бесплатной? Чем она отличается от кассы взаимопомощи, которую в государственном масштабе первым узаконил Отто фон Бисмарк (а придумал, кстати, не сам — в масштабе предприятия первым их ввёл злой буржуй Альфред Крупп)?

Не, я нисколько не сомневался в способности эволюционистов выкрутиться из любой ситуации -- хотя звучит, конечно, малоубедительно: оно снаружи мутирует случайным образом в разных направлениях, а корова просто отбор производит и, если можно так выразиться, одомашнивает самых лучших. Пожалуй, можно считать волшебный аргумент про 100500 миллиардов лет восстановленным -- ситуация с глистом ничем не хуже "проблемы половины глаза" (напомню, речь о парадоксе существования сложных органов: они должны возникать как работающее целое -- промежуточные формы бесполезны. Скажем, у электрического угря из Амазонки есть своя биоэлектростанция, при этом понятно, как можно естественным отбором развить напряжение от пятидесяти до ста вольт (совершенствование оружия), -- но вот как пройти мёртвую зону безопасных напряжений? Они что -- азбукой Морзе коммуницировали?)

Два замечания:

1) Прилагательное "научный" часто используют как синоним слова "правильный", по Попперу же это, ЕМНИП, не так: для него утверждение "научно", если оно относится к сфере применимости науки -- и может быть как верным, так и неверным (скажем, утверждение, что 2х2=5, в его классификации научно (принципиально допускает опровержение сложением), но неверно, поскольку, таки да, опровергается). Иными словами, критерий Поппера -- это просто соглашение о терминах: будем называть наукой всё, что справа, а всё, что слева -- не будем. Интересно, что в раздел не-науки попадает, например, математика: ну как я могу опровергнуть утверждение, что параллельные прямые нигде -- вот вообще нигде! -- не пересекаются?

2) Про переходные формы в эволюции меня всегда настораживала необходимость пресловутого перескока пропасти даже не в два прыжка, а мелкими шажками: вот мы рассматриваем, как из передней лапы развилось крыло -- соответсвенно, мы должны как-то пройти через кучу вариантов нежизнеспособных уродцев, которые уже не рождены ползать, но летать ещё не могут. У дарвинистов на этот случай есть палочка-выручалочка: а прошло 100500 триллиардов лет, бе-бе-бе! Я, кажется, нашёл забавный случай, когда этот аргумент не работает: глисты. Они, как я понимаю, исходно должны были попасть в травоядную тварюку извне -- развиться из каких-то червяков, -- но при этом должны сразу же быть готовы к проживанию в кишечнике, иначе их к вечеру попросту высрут, не дав возможности мутировать, естественно отобраться и приспособиться.

Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти

(Деяния 1:7)

 Но вроде к тому идёт.

Куда денутся люди, которых вытеснит ИИ?

Я об этом примерно и говорю: не знаю, если всё пойдёт как идёт, то девать их (нас) будет решительно некуда.

Про Нильса Бора, который улетел с Мартином Хайдеггером?

Виноват, ага.

Видимо, зависит от контекста. В моём гешефте (точные науки) существует видимая невооружённым глазом прослойка людей, которые — вопреки известному сталинскому утверждению — именно что незаменимы. Их работы составляют хорошо если пару процентов от всех публикуемых текстов, и люди эти в редчайших случаях занимают руководящие позиции. Но если говорить о том, на ком всё держится, то да — именно на них. Не скажу, что остальных можно было бы уволить; вотпрямщас — нет, определённая польза от них (нас?) всё же имеется, но развитие ИИ ставит эту пользу под вопрос: точно ли ИИ и завтра не справится с механической, по сути, задачей "возьмём постановку вопроса из работы Пети и применим к ней метод из работы Васи... профит"?  Как-то не просматривается в этом будущем места для ремесленников — уж всяко не для того их количества, которое имеет место сейчас (примерно как если сравнить поголовье коней сто лет назад и сейчас: кони не совсем исчезли, но из чрезвычайно распространённого биологического вида — и целой отрасли промышленности — превратились в экзотическую игрушку для богатых людей).

Попробую добавить ещё одну категорию реакций на ИИ: 

ИИ — штука чрезвычайно полезная с точки зрения давнишнего теоретического спора: как провести границу между ремеслом и искусством? Благодаря БЛМ ответ стал очевидным для всех: то, что может БЛМ, искусством совершенно точно не является — а является именно и только ремеслом, т.е. умением, которому можно научиться. Ну и пропади оно пропадом: по слову Ницше, что имеет цену — не имеет ценности.

Не скорее, а исключительно о них: действуй в соответствии со своими моральными принципами, чего бы это ни стоило (последствия именно что предполагаются неприятными).

Вторая — о том, что бездарностям — всегда и везде имеющим численное превосходство — свойственно сбиваться в стаи ради противодействия людям выдающимся, а потому если уж кто и нуждается в поддержке, то именно последние.

Моё отношение к обсуждаемому прекрасно сформулировал Чен Ким в стихотворении "Здравствуй, школа!"

Все окончено. Осень без боя

Захватила последний редут.

Под немецко-фашистским конвоем

К парикмахеру нас отведут...

А на утро влачишь словно инок,

Выражая покорность судьбе,

Кандалы этих новых ботинок

И одежду чужую тебе.

Вот по имени кто-то окликнул,

Предложив напоследок курнуть...

До ближайших осенних каникул

Дай нам, Господи, сил дотянуть.

Стал вести себя гораздо скромнее?

Спасибо.

А можно не про собственные сочинения, а про Литературу?

Вот как вы (и другие женщины) оцениваете степень реалистичности Джулии Ламберт, героини сомерсет-моэмовского "Театра"— она производит впечатление годного женского портрета или всё-таки мужская рука чувствуется?

Я про слово Eierdiebe — почему-то пишут исключительно про буквальный смысл: человек (животное), который крадёт яйца.

Один не самый глупый человек на вопрос о друзьях ответил так: "Я взрослый человек — у меня не может быть друзей." Я с ним совершенно согласен: друзья — это что-то из детства, самое позднее — из детства студенческого или армейского; человеку же взрослому обычно не совсем понятно, какое явление следует называть этим словом. И корыстные побуждения для т.наз. дружбы я опять-таки не считаю однозначным злом: совместная деятельность — это какой-никакой повод для общения (а то бы его и вовсе не было).

Поискал слово в интернете — жаргонного значения не нашёл, а ведь оно мне точно попадалось (примерный контекст — презрительное название магазинных воришек, используемое ворами посерьёзнее). Видимо, слишком давно это было: жаргон быстро меняется.

Помнится, меня в своё время удивила инфа из телепередачи о кражах в магазинах самообслуживания: тогда масштаб проблемы оценивался в четыре миллиарда марок (евро ещё не было) в год. После этого было ещё четыре волны: 1) взяли Восточную Европу в Шенгенскую зону — был огромный всплеск квартирных краж и автоугонов, на окнах первых этажей появились решётки; 2) понаехали албанцы, особенно косовские— эти в основном по наркоте и контролю проституции; 3) арабы — всяческая нелегальщина, обычно ненасильственная, о деталях не слышал; 4) открытие границы с Украиной. Последний пункт — самая большая глупость, последствия будут расхлёбывать еще не одно десятилетие. И все четыре волны, разумеется, влились в ряды магазинных воришек (Eierdiebe, как их здесь называют).

Не вполне понятно насчёт "о чём мечтал"— не припомню, чтобы мои мечты были так уж напрямую завязаны на достаток. Сам я считаю критерием богатства следующее: если ваша жена не пиздит, что денег мало — значит, их достаточно (или даже много).

Начал читать; по-моему — прекрасно. Надо будет ближе ознакомиться с вашим творчеством.

В совсем раньшие времена словом "система" называли движение хиппи. Соответственно, прилагательное "системный" означало участника движения (см., напр., в древней песне Шевчука "Хиппаны": "Сижу и плачу, вспоминая всю систему"— не исключено, что следовало написать с заглавной буквы).

Вспоминается тематический "порошок":

пришел бетховену по почте

какой-то странный коробок

с письмом возьми тебе нужнее

ван гог

Ершов, разумеется.