Корнелий Шнапс

Ну медкомиссия-то существует — явных психов стараются отсеивать.

Наверное, вы правы. Нужно будет прочитать книжку.

Я в немецких интернет-магазинах смотрел:

https://www.whisky.de/shop/artikel/Caol-Ila-18-Jahre.html

Caol Ila 18 — это уже 200 евро, меньше полтинника -- 12.

А, понятно, я с 18-летним перепутал (у нас что-нибудь 350 евро, 12-летний -- 86 евро). Lagavulin неплох, но на мой вкус слишком торфяной; я обхожусь простецким Caol Ila (стоит чуть меньше полтинника).

Я отнюдь не народную этимологию имел в виду.

Антинародную?!

Я бы девочке позвонил: она никаких поводов для претензий не давала (или я невнимательно читал).

Про скотч поправка: указан не просто двенадцатилетний, но конкретно Макаллан — а он что-нибудь триста евро стоит.

Поставил маму в неудобное положение: всем стало ясно, чем она мальчика кормит.

Вообще люблю вот эту фичу: когда о чём-то табуированном и абсурдном пишут как о заурядном и повседневном ("Норма" опять же...)

"Норму" сюда относить не стоит: в ней поедание говна -- очевиднейшая метафора потребления коммунистической пропаганды. Пропаганда эта тогда вовсе не была табуированной; мало того, воспринималась большинством населения именно как норма.

Нет, не исключительно ваше.

У меня — "нет" по всем пунктам. Исключение являет собой только ситуация, когда обложка является самостоятельным произведением искусства, но такие случаи единичны (и я вообще-то не помню, когда видел такое в последний раз).

Это как раз и было моей ошибкой: я завёл аккаунт на АТ, чтобы потом раздавать ссылку знакомым. И, разумеется, просчитался: из-за лексики моих героев пришлось вешать плашку "18+", что исключает прочтение незарегистрированными пользователями. Рассылаю полный текст, благо он небольшой.

Включит видеолекцию, где профессиональный диктор, с помощью наглядных материалов донёст суть темы. Если уж родители не могут обеспечить просмотр дома. 

Способы донесения материала до нерадивых школьников (фиксация в кресле и принудительное раскрытие глаз) обсуждались в "Заводном апельсине" Бёрджесса и "Мультиках" Елизарова.

В этом смысле интересное наблюдение принадлежит Набокову: он сосчитал, что Лермонтов в ГНВ использовал приём "подслушивание" (когда герой шёл мимо замочной скважины, случайно туда заглянул и оказался в курсе грядущих козней) ВОСЕМЬ раз. Я перечитал, пересчитал -- таки да, восемь. А сам бы и не заметил.

Как мне кажется, качество текста с точки зрения критика и способность текста "затягивать" -- это свойства, довольно мало (если вообще) связанные друг с другом. Нет, понятно, что из рук вон плохой текст отпугнёт раньше, чем успеет затянуть, но наблюдался также обратный эффект. (Это как в старинной шутке про похмелье, авторство которой часто приписывают Жванецкому, но вроде бы это не он: "Намешали, намешали чего-то вечером. Ночью проснулся -- жажда страшная! Пошёл на кухню, нащупал бутыль... пью, чувствую -- керосин, а оторваться не могу.") Что именно при этом срабатывает -- сам для себя не могу сформулировать (понятно, чего в тексте не должно быть -- он не должен "грузить" и "спотыкать" читателя, -- но что в нём должно быть  для возникновения аддикции -- не знаю). Понятно также, что эффективность цеплялок будет зависеть от пола, возраста, начитанности и даже настроения потенциальной жертвы; существуют ли какие-то универсальные принципы их создания -- не скажу.

Мужчины, представьте себе, не совершенно одинаковы: у матроса срочной службы, который три года вообще не видит женщин, и у аспиранта филфака, который только женщин и видит, подход к вопросу совершенно разный. Помнится, когда я в первый раз зашёл в здание второго гуманитарного корпуса МГУ, то подумал, что у меня вотпрямщас, извините, лопнут яйца. Через месяц я перестал замечать весь этот (и правда шикарный) цветник.

Убиенный Олесь Бузина написал хорошую книжку — "Вурдалак Тарас Шевченко". Название мне самому не нравится — перебор по, извините, кликбейтности, но текст внутри годный.

Да, сколько помню — всегда таким был.

Тест не прошёл: ножницы нашёл сразу (я сам всегда кладу их у бортика). 

Насчёт критерия взросления тоже не согласен: недавно услышал от коллеги, что профессор Л. (ему почти девяносто) "смышлён не по годам". Это, кстати, правда.

Последние пару десятков лет читаю исключительно е-инк: по виду как бумага, но можно увеличить шрифт под мои глаза — плюс возможность подключения халявных (для Kindle) словарей, которые умеют определять инфинитив по третьей форме глагола и т. п. Вот представьте себе: вы читаете книжку на, скажем, английском, вам попалось незнакомое слово, вы выделили его двойным кликом и получили перевод (или статью из англо-английского толкового словаря — как закажете). Не вспомню, когда в последний раз брал в руки книгу на бумаге (справочник по интегралам не в счёт).

В том-то и дело, что большой стакан стоил  совершенные копейки — около десяти, хотя кто ж его за деньги покупал? Гранёные стаканы просто брали на халяву в столовых — их там никто не считал. Жители областных центров вспомнят автоматы газводы как неиссякаемый источник бесплатных гранёных стаканов — но в наших ебенях такой хайтек даже не пытались устанавливать: ясно же, что и десяти минут не проработает. А вот кипятильник люди воспринимали как нагрузку к собственно шринкфляционному стакану — его не выбрасывали, конечно, но и не представляли себе, зачем бы он мог быть нужен.

Впервые слышал эту шутку про Вьетнам — с концовкой "подвинься, узкоглазый".

Вы тоже не в курсе тайн кипятильника, изображённого на картинке выше — а в нашем дальнем Подмосковье это был товар повышенного спроса. Стоил он около пяти брежневских рублей, но в магазинах хозтоваров не задерживался и дня. Дело в том, что у туземцев — не всех, но многих — значительную часть семейного бюджета составлял сбор ягод с последующей их продажей на рынках Москвы. Стакан же, входящий в кипятильный набор, по виду был практически неотличим от нормального гранёного, но содержал лишь 180 мл — соответственно, продавать ягоды таким стаканом получалось выгоднее на целых 10%. (Слышал, что дневная аренда такого стакана у соседа стоила рубль). Так что шринкфляцию не вчера изобрели.

Я бы вообще не рассматривал поэзию как аргумент -- смещение ударения там не вполне приличный, но часто используемый приём: тот же Шевченко просил похоронить его на холме ("могила" -- холм по-украински) среди степи "на Вкраїнi милiй" -- с несомненным ударением на ї.

Один мой приятель нашёл подобное решение и для кубика Рубика: он сильно сдавливал кубик пальцами, тот разлетался на отдельные детальки, а те, в свою очередь, потом собирались обратно, но уже с соблюдением цветов (как выяснилось, нормальный КР выдерживал чуть не десяток таких пересборок).

Я сразу догадался: в студенческом детстве играли в карты на разные крики того же толка. А ещё играли "на выезд" (проигравшая пара везёт выигравшую на себе) и на "провести на поводке (проигравшая пара идёт на четвереньках, на шее у каждого ремень, другой конец ремня -- у выигравшего, при этом проигравший обязан облаять каждого встречного). Наверное, излишне упоминать, что все эти ставки отрабатывались на женском этаже общаги (коридорного типа).

Итак, место — Одесса, время — 1919 год.

Бунин с горечью размышляет :

«Распад, разрушение слова, его сокровенного смысла, звука и веса идет

в литературе уже давно.

— Вы домой? — говорю как-то писателю Осиповичу, прощаясь с ним на улице. Он отвечает:

— Отнюдь!

Как я ему растолкую, что так по-русски не говорят?

Не понимает, не чует:

— А как же надо сказать? По-вашему, отнюдь нет? Но какая разница?

Разницы он не понимает. Ему, конечно, простительно, он одессит.

Простительно еще и потому, что в конце концов он скромно сознается

в этом и обещает запомнить, что надо говорить "отнюдь нет"».

Однако в наши дни подобных Осиповичей развелось пруд пруди, хотя, вроде бы, где, как не в Москве, должна звучать чистая русская речь? Тем не менее, злосчастное «отнюдь» слышится на каждом шагу, в том числе из уст внешне вполне интеллигентных людей. Не знаю, кому как, а мне чертовски режет слух.

В чем же заключается ошибка?

Заглянем в словарь Даля: «Отнюдь (наречие) - никак, нисколько, никоим образом, ни под каким видом, предлогом; выражает строгий зарок или запрет, за коим следует: не. Отнюдь не смей, отнюдь не трогай! Это отнюдь тебя не касается. Я отнюдь не хочу этого слышать».

Иначе говоря, «отнюдь не» равносильно: совсем нет, вовсе не; все эти наречия усиливают отрицание. Поясним абсурдность употребления наречия «отнюдь» без обязательного «не» следующим примером:

— Вы не устали?

— Вовсе.

— Хотите есть?

— Совсем.

Точно так же нелепо выглядит и одинокое «отнюдь».

Друзья, не ленитесь добавлять после «отнюдь» еще и «нет». Ведь Одесса нам в этом отнюдь не пример!

Фортран — да, жив до сих пор. Пережил две глубокие модернизации (в 1977 и в 1990) и один фейслифтинг (2003). Возможно, с тех пор было что-то ещё, не поручусь. Но да, серьёзные программы для по-настоящему больших расчётов (когда речь идёт о миллионах процессорочасов) пишут либо на нём, либо на С++. От первого постепенно — но именно постепенно — отказываются в пользу второго.

У меня Kindl уже много лет — я вообще фанат е-инка. Подсветка есть, но почти никогда не включаю: почему-то мне отражённый свет приятнее прошедшего насквозь (вспоминаю, как кто-то хвалил свой монитор: "Ну прямо как цветная бумага!"— так е-инк и есть как бумага). Что удобно именно у киндла — встроенные словари с довольно удобным поиском: ткнул на слово дважды — открывается перевод (либо толковый одноязычный словарь, как настроил); формы глагола для него не проблема — по третьей форме находит в словаре инфинитив. Есть тоже-типа-браузер, которым можно залезать на всякие нехорошие сайты и качать книжки прямо оттуда. Плохо с поддержкой форматов — только mobi — но есть нормальные конверторы, обхожусь.

СтоИте на плечах гигантов.

Вообще-то абсолютно все меньшинства следуют стратегии "продвигай своих"— хоть сексуальные, хоть национальные, хоть какие. Ответка в государственном масштабе обычно (всегда?) получается неуклюжей и несправедливой — вспомним пресловутый "государственный антисемитизм" СССР. Любопытная деталь, отмеченная покойным Константином Крыловым: женщины, будучи статистическим большинством, ухитряются вести себя, как типичное меньшинство.

По аналогии с Переком:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5?ysclid=mm4i4b3waj274416063

буквы "р"?

Ром — единственный крепкий напиток, который я не пью вообще, вот просто нет и всё. Вплоть до того, что однажды подарил приятелю бутылку вискаря, поскольку он был выдержан в бочке из-под рома. Коньяки безусловно, безоговорочно лучше — хотя именно Курвуазье как раз дрянь (вы бы ещё Meukow вспомнили — он хуже всего вообще). Пейте Камю (Camus), и будет вам щастье.

P.S. И Шафаревича прочтите, если ещё не -- умнейший человек был. Есть сами знаете где.

Не за что, тем более что оно не моё: его автор -- Карл Поппер со своим "критерием фальсификации". В двух словах: люди сами договариваются, что называть наукой, а что нет; при этом часто слово "научный" используется как синоним слова "правильный" К.П. предложил поделить все высказывания вообще на научные (относящиеся к компетенции науки) и нет, а уже научные делить на истинные и ложные (по Попперу, высказывание "2х2=5" является научным, но ложным; ненаучные же высказывания вообще не следует рассматривать в терминах истина/ложь). И предложил неплохой критерий (ту самую фальсификацию), как поделить высказывания на научные и нет:  если высказывание принципиально возможно опровергнуть опытным путём, то оно научно. Например, утверждение, что в столкновениях упругих шаров импульс сохраняется, в принципе допускает опровержение: если покоившийся шар 1, идентичный движущемуся шару 2, после столкновения покатился быстрее, чем катился шар 2 до, то мы сможем констатировать, что импульс не сохраняется. Если же мы утверждаем, что шарами управляет нечистая сила, то никакой результат эксперимента это утверждение не опровергает в принципе. Стало быть, первое утверждение научно, а второе -- нет. Соответственно, Попперу пришлось вычеркнуть из списка научных теорий марксизм, фрейдизм и дарвинизм (о последнем он очень сожалел, поскольку был его ярым поклонником -- но интеллектуально честным).

Если говорить исключительно о теории, то любого адепта "научного подхода" должна бы немедленно насторожить т.наз. диалектика, особенно  "единство и борьба противоположностей": как только вы её себе разрешили, у вас появилась волшебная палочка, позволяющая объяснить вообще что угодно. Маркс так прямо и писал:

«Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в „Трибуне“ в качестве нашего корреспондента. Nota bene — on the supposition, что имеющиеся до сих пор донесения правильны. Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда все же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае»

  (3, т. XXII с. 217, я цитирую по:  И. Р. Шафаревич, "Социализм как явление мировой истории")   

Вообще, если некий корпус текстов сам себя называет "научным" ("научный коммунизм", "научный атеизм"), то речь наверняка идёт о лженауке (обратное, вообще говоря, неверно: даже такую безоговорочную чушь, как астрология, никто не называет "научной").

Не думал, что в ФСБ работают ПТУшники, способные сделать две ошибки в предложении из пяти слов.

и шуткам про носки, конечно

Неисчерпаемы, как и атом, ага.

Тоже 18. Было бы 19, если бы вместо "как баба" было "как пидорас".

Вспоминаю, что самый первый в моей жизни антисоветский опыт был связан именно с канонизацией Павлика Морозова. Совершенно неважно, чтó исторический ПМ совершил на самом деле — важно, что нам, тогда ещё совершенно советским детям, объясняли, что подвиг его заключался в том, что он настучал на родного отца. Это до такой степени шло вразрез с нашей дворовой этикой, что мы так и не смогли это переварить (думаю даже, что именно это и было одной из причин краха СССР — началом конца, если угодно).

Мне довелось отпаивать валерьянкой (условной) девиц, которые проходили собеседование на выезд в составе интеротряда (комитет комсомола университета на правах райкома). Вопросы были намного серьёзнее — в основном по стране, куда ехали (всё та же ГДР). Самым каверзным был вопрос — какая молодёжная организация сейчас у нас с визитом? Как выяснилось, в тогдашней "Комсомольской правде" существовала рубрика "Гости комсомола" — где-то в правом нижнем углу мелким шрифтом печаталось, что сейчас-де в Москве находится делегация дружественной молодёжной организации "Ньям-вайт-мен" с Островов Зелёного Мыса, и вот это-то и было правильным ответом.

Может она и придушила направление развития "в космос".

Думаю, что именно так, хотя и опосредованно: развитие вычислительной техники не для собственно вычислений, а для игр и коммуникации, вызвало значительное перераспределение ресурсов (в первую очередь человеческих).

Могу себе представить единственный вариант, в котором Дуров говорит правду: если вопросы, которые он приводит, были не первыми. По-видимому, его реакцию на что-то предыдущее сочли настолько неадекватной, что тест на политическую лояльность плавно перешёл в тест на умственную полноценность.

Замешан и замешен

вперемешку и вперемежку

А ещё неуместное использование звательного падежа для создания "аромата старины" -- типа "княже повелел" или там "человече грешен".

И кстати люди куда более склонны читать жопой, чем сетки.

Тоже подумал, что ув. Арсений людям польстил: это как раз очень по-человечески -- выхватить из текста пару ключевых слов, дать додумать остальное тараканам в собственной голове, и результат потом успешно раскритиковать. Не могу судить, сеть это или нет, но модус операнди "человеческий, слишком человеческий".

Есть у меня приятель, который в "святые девяностые" по бескормице сочинял небылицы для областной газеты, в раздел "Ужасы нашего города". Это причинило ему серьёзную профдеформацию: он до сих пор иногда в разговоре начинает нести ахинею в духе вашей преподавательницы, не меняя ни интонации, ни выражения лица, и провести границу, до которой он ещё говорил серьёзно, не всегда получается.

Видимо, диван под ними сложился.