Корнелий Шнапс

А с чем вы связываете такое положение дел? Откуда интерес к литературному контенту на ваш взгляд? И почему не идут к литературе те, кто любит контент? 

Ну не будешь читать прости господи Громыко после Толкиена)

Пару-тройку лет назад я заболел так, как давно не болел -- с температурой под сорок. И за время болезни прочитал довольно много той самой Ольги Громыко -- не вотпрям полное собрание, но много. Я с трудом припоминаю, о чём там вообще было -- но это скорее плюс, чем минус: можем повторить, чай не последний раз болел. Думаю, что люди, интересующиеся контентом, руководствуются примерно теми же соображениями: ну не будешь же читать Толстоевского в подлиннике с целью банального таймкиллинга. В отзывах иногда попадалась формулировка "От мозгов"-- вот это оно самое и есть: не для, а от. Другой вопрос, что существует  порог качества, ниже которого начинаются сомнения в литературоподобности контента -- но это дело индивидуальное, да и от состояния зависит (температура под сорок, например, или сильная усталость заметно его снижает).

маэстро

2500 (!) тысяч лет

Два с половиной миллиона лет?

Воплощать чужой стёб на серьёзных щщах -- это какое-то совсем уж запредельное дурновкусие.

"эта картина нарисована методом стрельбы краской из вагины" (тут я не шучу, мелькала такая новость)

Это из фильма "Большой Лебовски".

По-моему, история импрессионистов и Дюран-Риэля не о том, что зритель (под этим словом обычно подразумевают "массовый") решает всё — всё решает меценат, а зритель потом подтягивается. Во времена Микельанджело роль мецената играл заказчик (Медичи, папа, кто там ещё), во времена импрессионистов — тот самый Дюран-Риэль, для Шолохова с ТД эту роль сыграл Сталин. 

Я бы, пожалуй, заменил все эти отсидки на порку розгами: во-первых, это унизительно — вряд ли Вася станет меряться с Петей, кого сильней выпороли. Во-вторых, перед денежным штрафом люди не равны: для богатого Васи сумма в пять условных МРОТ совсем не то, что для бедного Пети,— перед розгою же равны все. Опять-таки исключается ситуация, когда энтузиасты собирают деньги для наказанного активиста — бесполезно, выпорют-то всё равно его.

Да, "Губернские очерки"— самое первое произведение, ЕМНИП.

Пропущены "За рубежом" и "Дневник провинциала в Санкт-Петербурге". Да, и "Письма к тётеньке". Возможно, что-то ещё.

"Нет таких тарелочниц, выдумки это."

Не исключено: я не в курсе современных веяний. Но тогда и предмета для обсуждения нет.

Нет: предельный переход не выполняется. Представьте, что все дамы в одночасье стали тарелочницами, то есть принимают приглашения с исключительной целью пожрать на халяву — долго ли просуществует ритуал? 

Если я правильно понял вой на тему тарелочниц, то стон раздаётся по поводу их обилия. Все эти "панк-вариации" работают при условии, что процент этих самых панков исчезающе мал — примерно как общественный транспорт может работать лишь до тех пор, пока большинство платит за билет, а когда процент "зайцев" превышает критический — его просто приходится закрывать. Точно так же и тарелочницы — они фактически работают на разрушение упомянутого вами ритуала, и если их и вправду стало слишком много (не представляю текущую ситуацию, но готов допустить), — то, таки да, разрушат.

«аест»

Проверочное слово заец.

А вообще-то да, думаю, вы зря наезжаете на мирных граждан: есть хрестоматийный пример патологически безграмотного хорошего писателя -- это Сухово-Кобылин. Говорят (вернее, пишут), его рукописи были безграмотны настолько, что их не приняли бы и на покойный удафф.ком.

Если я никого ни с кем не перепутал (вообще-то не исключено), то у Нагибина имела место личная трагедия: он всю жизнь считал себя евреем-полукровкой, которого угнетали эти проклятые русские; соответственно, как только стало можно ругать русских как генетический мусор, загромождающий Светлый Путь в Цивилизацию -- он тут же стал это делать (см, напр., цитаты в стартпосте). А под конец жизни обнаружил неоспоримое свидетельство того, что никакой он не еврей, а такой же генетический мусор. Абыдна, да?

И не раз ещё возьмёт гонорар!

Schaffendes — созидающий.

А мысль, что финансовый капитал чисто паразитический, пожалуй, ещё раньше высказал Ленин в работе "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма"

Интересно: все почему-то используют (по-видимому) неправильный перевод этой фразы Бонда. В немецком переводе (и, думаю, в оригинале) Бонд делает совершенно логичный заказ коктейля: взбитый в шейкере, а не смешанный.

Звучит разумно. Правда, результат прохождения через эту машинерию каких-нибудь "Цветов для Элджернона"  легко возьмусь предсказать.

ОК, почитаю, спасибо.

Я неудачно выразился: не доказать, но хотя бы обосновать предъявы. "Ты взвешен на весах и найден очень лёгким; вот мои весы, вот гирьки".

Вот "поисковик не находит"— это хороший аргумент, согласен. Про выписки из вики— это тот самый вопиющий случай, который, пожалуй, можно не обсуждать. К смыслу можно не переходить: он не имеет прямого отношения к качеству текста, это разные координаты (в моём настольном справочнике по интегралам смысла полно, а текста почти и нет).

Так в этом и состоит возражение обобщённого "писателя для широкого читателя": ах, моё хуже? А докажи! И вот я ни одной удачной попытки доказать, что Пупкин, таки да, хуже Пушкина (за исключением совсем уж вопиющих случаев) не видел -- и даже не представляю, как это можно было бы сделать. Mensura Zoili, ага.

Спасибо, попытаюсь разобраться -- а то стыдно даже.

Спасибо, да, Ютуб доступен, гляну.

Мне однажды так сказали, мол "хорошее это то, что тебе нравится".

Вот да. Это - традиционная здешняя неправда. Как и то, что "никто не может понять текст так, как он был написан". Местная успокоительная ложь, ага.

Я правильно понял, что вы смогли сформулировать однозначный (и объективный) критерий этой самой хорошести и намереваетесь показательно применять его к образцам текстов? Тогда я снимаю своё возражение насчёт бесполезности (я там ещё Сарнова поминал: он-то как раз не смог этого сделать -- просто тыкал пальцем и удивлялся вслух). Тогда тоже почитаю.

Если разбираетесь в вопросе -- посоветуйте что-нибудь толковое почитать, чтобы понять, о чём всё-таки речь (можно на английском или немецком). Я, конечно, сдавал квантовую механику на четвёртом курсе, но что именно делает квантовый компьютер, понять как-то не получается.

Вообще, феномен популярности "шансона" среди мирных жителей удивителен: ведь это именно их должно резать или стричь.

Если вы нашли эту рыбу, и чувствуете что она ещё трепыхается - бросьте её в море.

Сначала новое корыто.

Цитируем правильно:

Литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, "колесиком и винтиком" одного-единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса. Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы.

Думаю, не стоит связываться. Вон Бенедикт Сарнов толстенную книжку на эту тему написал ("Пришествие капитана Лебядкина" -- рекомендую, если ещё не) -- и так, и сяк этот вопрос поворачивал, и примеры приводил: ну как же люди не видят разницы, хуже того -- предпочитают несомненное говно несомненным же шедеврам при наличии выбора? А воз и ныне там (даже обратно сполз, кажется).

Смотрите сериалы и уверены в своих умственных способностях? Ну-ну.

Люди взрослые помнят 90-е годы и совершенно точно знают, что происходит с обществом, в котором внезапно исчезли мораль и нравственность.

В бизнесе успех не обязательно связан с умом: есть варианты "рискнул и повезло" или там "вовремя предать — это не предать, а предвидеть"— в науке же такое совершенно исключено (с точностью до плагиата, разумеется — но в точных науках это редкость: авторство того же Перельмана никто под сомнение не поставит). По поводу успеха в бизнесе существует исторический анекдот о Фалесе Милетском (один из отцов-основателей математики как таковой): как-то жена достала его нытьём на тему "если ты такой умный, то почему мы такие бедные?" Фалесу надоело, он из каких-то астрономических соображений предсказал бешеный урожай оливок, скупил все маслобойки в округе и, таки да, разбогател. Не думаю, что это правда, но вообще-то Фалеса отлично понимаю: нормальному человеку просто неинтересна задача "разбогатеть": её уже решили слишком многие.

Не думаю, что можно найти исследование о проценте психов среди учёных — это личный опыт (не только мой: "все говорят"; голливудский штамп "чокнутый профессор" не на ровном месте возник).

Физика и математика считаются точными науками (естественные — это химия, биология, геология и т.п.); термин "технарь" означает инженера в широком смысле слова. Не учёного — инженера. Разница примерно такова: инженеры решают задачи, которые наверняка имеют решение (да и не одно) — вопрос в том, чтобы выбрать лучшее из известных (самое дешёвое, самое надёжное и т.п.) Научные же задачи — это те, о которых неизвестно, имеют ли они решение вообще. Разумеется, учёному приходится заниматься и рутиной тоже — писать программы, например,— но  это не суть его деятельности, а неизбежное зло.

А как понять, что у человека действительно выдающийся ум, если он занимается обычным бизнесом? Я думаю, что о человеке можно сказать, что он умный, если он смог решить проблему, которую не решили другие пытавшиеся. 

Я не отказываю учёным в праве иметь отклонения по причинам, не связанным с наукой, но корреляция имеет место совершенно точно: процент психов среди них заметно выше, чем в среднем по популяции.

И, пожалуйста, не называйте технарями физиков и тем более математиков: это сраные инженеры и программисты охотно к ним примазываются, а для физика защитить диссертацию по "техническим наукам"— тяжкое западло (для математика — вообще невообразимо).

Да, легко: у практически любого известного учёного имеются отклонения в поведении — вот хоть Перельмана возьмите. Люди, занимающиеся по-настоящему сложными проблемами, ходят по краю безумия. Скажем, создатель теории множеств Георг Кантор закончил дни в дурке. Людвиг Больцман повесился в пятьдесят, кажется, лет. Клинику имени Кащенко, по слухам, называют филиалом мехмата.

Избыточный ум — тоже своего рода патология, так что да, здоровая во всех отношениях часть человечества естественно отберётся на следующий этап.

Вот-вот. А ещё было бы неплохо определиться с мерой этой самой лучшести.

Роббинг — гуд!
(я тоже знаю, как пишется)

Старые немцы до сих пор её помнят: их очень забавляло сочетание фамилии с должностью (глагол "фурцен" по-немецки означает "пердеть"). 

И, кстати, народное хозяйство тоже не резиновое.

Это просто плата за массовость. Если вы делаете какой-то (неважно, какой именно) уровень образования достаточно массовым, то неминуемо столкнётесь с дефицитом преподавателей, которые бы хоть что-то понимали в своём предмете.

Вот именно из-за его прагматизма я и считаю такую откровенность с его стороны маловероятной: циничных поступков со стороны Ленина масса (собственно, вся его деятельность),— но вот циничных его высказываний в адрес быдла я не вспомню. Впрочем, не настаиваю.

Про Ленина и кино находится единственный письменный источник: ПСС всё того же Ленина (том не вспомню, увы)— там в примечаниях приводится эта фраза со ссылкой не на самого Л., а на интервью Луначарского журналу "Советское кино" года, ЕМНИП, 1930-го. Луначарский утверждал, что слышал эту фразу от Ленина; понятно, что слов про цирк там не было.

Подозреваю, что запоминающиеся фразы унаследованы из пьесы. 

Фильм и впрямь перестроечная агитка, а вот пьесу и впрямь почитаю, спасибо, что напомнили.

Тогда выздоравливайте.

Из себя — винегрет или селёдка под шубой?

И лагерь этот был не пионерским, а исправительно-трудовым?

Я подозреваю, что именно поэтому у столь неумного человека, как Горбачёв, так легко получилось этот самый СССР разрушить: он случайно ударил в самое больное место экономики — убрал из обращения валюту упомянутой выше "заплаточной" экономики. (Разные сорта официальных денег при социализме, которые он смешал, разрешив ЦНТТМы и кооперативы — это чуть более поздняя акция, хотя, конечно, удар в ту же точку.)

В советское время водка играла роль параллельной валюты в теневой экономике. Вот я (молодой специалист на тот момент) покупаю холодильник в магазине— как его доставить куда бы то ни было? Никакой услуги такого рода магазин не оказывает — да и вообще никто не оказывает. Друзья с машинами ничем помочь не могут: в легковушку не влазит. Выход из положения очевиден: я торможу первую едущую мимо "буханку"— в моём случае это была "скорая помощь", но и менты не брезговали такой подработкой,— и они довозят мой холодильник до дома. Сколько они берут за услугу (15 минут езды)? Очевидно, на бутылку — сколько ж ещё. И так везде, в каждой из многочисленных прорех тришкина кафтана социалистической экономики. Соответственно, подорожание водки означало подорожание всей жизни вообще— что, разумеется, вызывало всеобщее недовольство. Сейчас инфляция тоже ни у кого радости не вызывает, но воспринимается не как крушение основ, а как плохая погода: бывает, чё.

Вообще, о протестах при социализме как-то спросили Ланькова: как вы думаете — почему не зафиксировано таковых в истории КНДР? Он ответил, что факторов много, но, пожалуй, главный — что корейцам никогда не врали в глаза, что они-де живут в лучшей стране мира. (Нам-то как раз это самое и внушали в режиме 7/24, так что подорожание водки было очевиднейшим примером "противоречий между холодильником и телевизором".)