Корнелий Шнапс

Умных девушек парни не любят, особенно, когда они умнее мужчин. Или ум и женщина - понятия не совместимые?

Умных женщин не бывает -- по крайней мере, мне не попадались. Но встречались -- весьма часто, к слову, -- женщины, ошибочно считающие себя умными; вот их-то мужчины и не любят. "Не любят" не в смысле "ненавидят"-- просто стараются избегать: дура с претензиями -- это гарантированные проблемы.

В двух словах, боюсь, не получится -- лучше, наверное, википедию почитать. 

Про теорему Байеса как таковую -- вот это:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%81%D0%B0

Про байесианство как направление в теории вероятностей

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Что касается обсуждаемой книжки и её фэн-клуба -- тут всё проще: теорема Байеса (доказанная аж в восемнадцатом веке) иногда приводит к результатам, противоречащим интуиции, поэтому люди не особенно умные считают овладение ею высшей и последней стадией развития человека. 

Спасибо, очень лестно.

В данном случае он присвоил (раскавычил?) мысль Бердяева. В двух словах: Бог вынужден попускать войны, чтобы время от времени восстанавливать нормальную систему ценностей (точной ссылки не вспомню, извините). Впрочем, не уверен и в первородстве Бердяева: всё, что мне у него запомнилось, оказывалось (тоже) раскавыченными цитатами.

Я предпочитаю молча пройти мимо: плохих книг настолько много, что от того, что я пяток из них помечу, ничего принципиально не изменится -- читатель как плыл в море говна, так в нём и остался. Обратное неверно: хорошие книги метить стоит -- их мало, и любая информация о них лучше, чем никакой.

Был в своё время широко известен грузинский тост (произносится с акцентом из "Кавказской пленницы"):

"Выпьем за то, чтобы у нас были друзья и здоровье, а остальное мы купим!"

А теперь я не понял: если на проковку тратить несколько минут — а таковых проковок всего двадцать — то это один рабочий день с перекурами.

Даже при совершенно правильной формулировке вопросов остаётся проблема интерпретации ответов. Смотрел я как-то немецкий телевизор, там состязались в интеллекте три знаменитости: одна блондинка-из-телевизора (Б), один актёр из местночтимых (А) и один  гей-из-телевизора (П). Им давали несложные задачки на тридцать секунд, мне запомнилась одна:

Японский кузнец изготавливает катану. Он проковывает лист стали, складывает пополам и снова проковывает — и так двадцать раз. Вопрос: из скольки слоёв состоит катана?
Выигрывает тот, кто ближе всех угадает.

Понятно, что было в голове у автора задачи: нужно в уме возвести двойку в двадцатую степень. Что двойка в десятой — это 1024, известно и ребёнку; стало быть, нужно оценить в уме (1000 + 24)*(1000+24). Нулевое приближение (миллион) найдёт любой дурак; линейную поправку (1000*24*2=48000) найдёт любой не дурак. С квадратичной поправкой чуть сложнее: 24*24=(25-1)*24=576 — опять-таки считается в уме, хотя не уверен, что сам бы это сделал за 30 секунд, стоя на сцене.

Ответы конкурсантов меня впечатлили: Б предложила вариант 20, А — 2000, а победил П, предложивший 20000. Вот если бы этот конкурс судил я, то отдал бы победу блондинке: да, она неправильно поняла условие задачи, но мне хотя бы понятно, что у неё в голове. Но каким путём можно дойти до ответа 20000 — вообще не понимаю.

Ах вот откуда взялась фраза Карлсона: "Малыш, но я ведь лучше собаки..."

Как говорится, заиграло новыми красками.

Я так и представил себе: ученик или ученица входят в класс, и первый же вопрос, который у них возникает в голове при виде учителя, — это: «Так, а мне можно целовать его (её) или нет?»

Лучше в учительскую.

Обычно обращаюсь на "ты" к тем, с кем бухал в реале, на "Вы"— к тем, с кем хочу обозначить дистанцию, и на "вы"— ко всем остальным. В каком числе обращаются ко мне самому, мне безразлично.

Юрия Заборовского считаю лучшим чтецом вообще: в его исполнении переслушивал "Бесов" и "Братьев Карамазовых", а это что-нибудь сотня часов. На мой взгляд, у него идеальный баланс: нет попыток играть в "театр одного актёра", но и не бесцветный "голос домашней автоматики"— а вот именно что читает вслух. 

Что ненавижу в аудиокнигах, так это попытки устроить радиоспектакль со звуковыми эффектами (когда, скажем, при озвучке Джека Лондона подмешивают вой ветра, скрип мачт и т.п.); даже музыку считаю совершенно лишней.

Не уверен, что разбор нобелеатов — хорошая идея (боюсь, всё будет слишком предсказуемо), но попробовать можно. В смысле, я бы почитал.

Ну, это старый анекдот:

Мужик просит врача отменить ему геморройные свечи, дескать, горькие. Врач:

—Вы что, ели их?!
Мужик (очень ядовито):

—Нет, в жопу засовывал!

Вот-вот, я тоже Шакала и его братьев вспомнил.

Считаю обложку и иллюстрации совершенно лишними; единственное исключение — если они представляют самостоятельную художественную ценность (разумеется, использование нейросетей сводит шансы к нулю).

В студенческом детстве был у меня приятель, которому зверски везло в карточных играх. Я абсолютно уверен, что речь не шла ни о каком "заряжании" колоды: эффект воспроизводился при игре вчетвером, когда сдающий сидит на прикупе. Компенсация этого везения удивила всех: однажды он катался на лыжах, упал, ударился и умер от отрыва посттравматического тромба.

Тоже об этом подумал.

Смотрел как-то по немецкому телевидению викторину: дети (совсем ещё дети) состязались в начитанности, что-то вроде "Умников и умниц". Девочку-победительницу, разумеется, спрашивают, кем она хочет стать. Я прикинул возраст: не, уже не пожарником, и даже вряд ли космонавтом — пожалуй, любимой учительницей. А девочка говорит:

— Я хочу стать налоговым консультантом.

"Тут и сел старик."

Вы напрасно объединили всех вообще в группу "читатели": плачут о смерти литературы одни люди, а покупают боярку другие. Очевидно, что вторая группа заметно многочисленнее, и для коммерческих целей ориентироваться стоит исключительно на неё: первая при всём желании не сможет обеспечить "своему" писателю сколь-нибудь заметного дохода (а в перспективе, пожалуй, и вовсе исчезнет).

Никогда не понимал увлечения шахматами — смущает какая-то совсем уж вопиющая бессмысленность этого занятия: люди сами себе выдумали проблему и тратят жизнь на её решение. Уж коли такой умный — доказывай теоремы, вон их сколько ещё валяется.

Хуже шахмат только компьютерные игры.

Вот и я примерно об этом: с одной стороны, его мнение нельзя не учитывать; с другой — я с ним категорически не согласен. Но ведь и мой взгляд — мой, ага.

Набоков (кажется, в "Лекциях по русской литературе", но не уверен) утверждает, что "Мёртвые души" являются постмодернистской* переработкой Гомера: Собакевич — циклоп, Коробочка (кажется) сирена и так далее. Сам не знаю, как к этому мнению относиться.

*в современной терминологии

Некто В.И.Ленин в какой-то анкете в графе "род занятий" написал "литератор".

А есть что-нибудь почитать на эту тему?

Зря они, если так: нельзя было выпускать такого джинна из бутылки -- мало не покажется никому.

Вообще, мне не попадалось годного исследования тех времён: причины, протекание, следствия... Впрочем, следствия, кажется, ещё продолжаются.

Я бы вообще перенёс День молодёжи и студентов на 4 июня -- годовщину Тяньаньмэня -- и заставил бы этих самых студентов весь день заниматься строевой подготовкой под угрозой телесных наказаний.

Про ШтаЗи ничего не слышал -- что они сделали?

А ещё у него не хватило яиц в 1968 году закатать Сорбонну танками в асфальт вместе со всеми бузящими студентами. Последствия тогдашней его (не только его, разумеется) нерешительности были разрушительны для европейской цивилизации — все БЛМ, "зелёное" и гендерное безумие растут именно оттуда. 

Вспомнился "пирожок" на эту тему:

я современное искусство

не понимаю потому

что там всё сложно и такое

я сам могу нарисовать

Попробуйте диктовать нейросети -- говорят, они сейчас очень качественно записывают.

Совершенно согласен. Единственное уточнение: необходима ещё и относительная сытость. Когда речь идёт о физическом выживании -- как в 90-е -- всем тоже становится не до бунтов.

Интереснее другое: стихи (и авторство) были довольно широко известны среди студентов -- и никаких последствий не последовало, вот просто вообще никаких. Либо никто не настучал (вполне вероятно), либо настучал, но уже и первому отделу было насрать.

Я к этому времени уже в университете учился. Один мой приятель даже стихи по этому поводу написал:

Заревели пароходы,

Загудели поезда...

Что такое происходит?
Это Брежневу пизда!

И ещё один:

У нас душа на части рвётся —

Где ты, наш вождь и командир?!
Пусть Рейган, гадина, смеётся —

Тебе пиздец, но миру — мир!

А я видел, видел!

Понял, спасибо.

Столовая ложка корицы — не опечатка?

Думаю, что самый вероятный сценарий уничтожения человечества -- ложное срабатывание ракетной тревоги (уже было в 1984 году, можем повторить). А рано или поздно придётся перепоручить принятие решения по "ответному" удару именно ИИ, поскольку человек просто не успеет.

В начале 2000-х захожу в помещение, где люди (ну как люди -- женщины) смотрят телевизор. По телевизору вещает Павел Глоба. Я вслух интересуюсь -- не тот ли это Глоба, который предсказывал конец света в 1994-м году? Как бабьё на меня зашикало! Не то чтобы я этого не ожидал, но масштаба возмущения себе не представлял.

вдруг Yersinia pestis и homo sapiens все-таки пришли бы к некоему консенсусу?

Знаю одну тётеньку, с которой, похоже, именно это и произошло.

Пончик не может быть героем, только спутником героя.

Ну почему же: в начале книги он действительно был спутником Незнайки, но потом довольно долго солировал.

"Не верю" в смысле Станиславского -- происходящее на сцене не производит впечатления достоверности. 

Про запрет экранизации почти согласен (видимо, всё-таки заставлю себя написать о ней отдельно -- длинновато для поста на форуме получается). 

Из АТшного, что прочитал и признал годным -- вдруг пригодится:

https://author.today/work/433322

https://author.today/work/604668

https://author.today/work/510680

Но вообще-то я таскаю книжки сами знаете откуда, а читаю с киндла -- там есть увеличение шрифтов, и зрение электронные чернила напрягают поменьше, чем экран с собственной подсветкой.

Боюсь, я не самый подходящий собеседник для обсуждения фантастики: я её не люблю; мало того — даже не догадываюсь, на что там в принципе может подсесть взрослый человек. Читаю сквозь зубы то, от чего совсем уж никак не отвертеться (Лем, Стругацкие, американский "золотой фонд" и т.п.), но мой внутренний Станиславский при этом постоянно верещит своё "не верю!" Соответственно, я понимаю, что Тарковский произвёл рейдерский захват чужой интеллектуальной собственности (не одобряю), но ребус, описанный в стартпосте, показался мне заслуживающим внимания безотносительно к вопросу о том, превышена ли допустимая мера отсебятины (да, превышена). Вообще, надо будет как-нибудь сформулировать своё ворчание об экранизациях литературных произведений.

Ну, про персонажа с созвучной фамилией — это не попытка навести порчу, а мелкая типа-литературная месть, этим многие грешат. Из самых известных — Булгаков, который увековечил своего врага Осафа Литовского в образе критика Латунского (получилось контрпродуктивно: эффект "забыть Герострата!"). Из тех, кто помельче — Пелевин однажды прозрачно "зашифровал" Б.Акунина как Г.Овнюка; в образе же пассивного педераста Жоры Сракондаева намекнул аж на двух начальников издательства "Вагриус" разом: Анатолия Скорондаева и Георгия Быковского.

Перечитывал только Конана Дойля и Вайнеров; остальное — одноразовые таймкиллеры. Последние тоже нужная штука, конечно — когда приходится пару часов в электричке убить, Джойса в подлиннике читать не станешь. Да и в переводе не станешь.

А высвободившихся женщин при этом обобществили или на улицу выкинули?

Если (откуда бы бы то ни было) узнаЮ, что автор пользовался ИИ — немедленно и бесповоротно бросаю. Какого-то списка признаков ИИ у меня нет; считаю разумной презумпцию виновности: малейшее подозрение заменяет доказательство — авторов много, а я один.

День объединения Германии. 

Вот-вот, сам хотел бы такое умное лицо научиться делать.