Корнелий Шнапс

Ясно. Значит, тигр.

Тигрица?

Думаю, вы излишне буквально толкуете слова "хватать за шкирку и тащить". Я тоже иногда применяю эту формулировку, но при этом отнюдь не имею в виду, что в первой же фразе должен упоминаться изуродованный труп — навязшая в зубах фраза про все счастливые и все несчастные семьи выполняет функцию "хватать за шкирку и тащить" много лучше. 

Ну да, именно порог вхождения я и заленился переползать.

Это да: виаем я сам никогда и ни для чего не пользовался (пробовал, но сдался: emacs либо MC), но у vim есть довольно многочисленный фэн-клуб.

Жду, кто первым назовёт vi.

У Льва Данилкина есть хорошая биографическая книжка о Гагарине -- рекомендую. Она не столь хороша, как лев-данилкинский же "Пантократор" (о Ленине), но прочесть стоит.

Собственно, потому и нож перочинный.

Нуачо -- вон один генитальный пианист какую карьеру сделал...

А я её отцу сказал что он дятел и не видит, что его дочь имеет музыкальный слух, участвует в концертах, играет на трёх музыкальных инструментах, поёт хорошо и прекрасно рисует, так что её картины посылает на различные выставки её художественная школа. То есть бриллиант не огранённый).

Есть у меня один старый приятель. Когда его дочь была маленькой, то выигрывала какие-то нешуточные математические олимпиады. Но он не стал её дрессировать на поступление на мехмат МГУ, а попросту сдал на факультет кибернетики МИФИ. (Это, конечно, не последний вуз страны, но всё-таки дистанция между К-факом МИФИ и мехматом МГУ огромна -- примерно такая же, как между харьковским политехом и МИФИ.) Я сначала было посчитал, что он зря это сделал, типа дочкин талант в землю зарыл, -- но подумал и  пришёл к выводу, что он всё правильно сделал: воспитать из девочки годного математика невозможно (может и трагедией всей жизни обернуться), -- а вот программиста -- запросто. Кажется, он не ошибся: дочь работает программистом в каком-то страшно престижном месте (Яндекс? не уверен) и, не особо напрягаясь, зарабатывает больше всей остальной семьи.

Генитальный скрипач

Прикольно, чё.

Да, по поводу мультфильма: его авторы сделали абсолютно гениальный ход — убрали мальчика. Без него и впрямь гораздо лучше.

Слышал такую байку, что Кристофер Робин Милн на каждую годовщину смерти отца покупал плюшевого медведя и сжигал его.

Так я его с современниками и сравниваю: на фоне нынешних фанфиков он, может, и не выделялся бы особо, -- но ведь он-то творил в самый что ни на есть золотой век русской литературы. Возможно, это и в самом деле был маркетинговый ход: поди-ка выделись на фоне всех этих тургеневых-салтыковых-щедриных -- а так может и сработать, типа панк-литература.

P.S. Посмотрел в википедии -- нет, это не единственная его книжка. Но читать не стану -- хватило ЧД.

Попробуйте прочесть ЧД -- это абсолютная, безоговорочная дрянь. Попадалась гипотеза, что Ч. сделал её нарочито-нелитературной, типа это не баг, а фича -- не знаю: это, кажется, его единственная книга, так что подтвердить эту гипотезу нечем. Вообще, для меня полная загадка, как эта книжка смогла "овладеть умами" целых поколений.

Чернышевский -- это который "Что делать"? Достаточно открыть эту книжку, чтобы сразу понять, кто из них "идиот, каких мало". К тому же напрочь лишённый какого бы то ни было таланта.

Я бы скорее употребил термин "медитативная литература" (в том смысле, что чтение её -- это не совсем и чтение, а что-то вроде йоговской дыхательной гимнастики: человек скользит взглядом по книге, но, кажется, этим его участие в чтении и ограничивается -- на самом деле в это время его подсознание решает совсем другие задачи). Я пытался её использовать именно для этого -- увы, не получилось: катастрофический недостаток качества оказался для меня слишком мощным раздражающим фактором, и вместо медитации имеем поток нецензурной брани. Даже когда готовишь заведомый фастфуд -- не стоит делать его из говна. Хотя... пипл-то хавает.

Согласен, да. Хотя воспоминания мои об АК весьма давние, так что аргументировать не возьмусь.

Я -- нет.

А когда вы выводите бойцовых собак, то наоборот— позволяете им драться. Значит, у бойцовых пород собак естественное происхождение, а не искусственное.

Ну да. Есть ещё хороший глагол "спостмодерниздить".

Историю "про лошадку" Бушков просто украл: эта байка ходила ещё до его рождения, и рассказывали её про Репина (кажется, апокриф: не видел документальных подтверждений; впрочем, и не искал целенаправленно). 

А развитие этой темы меня как-то удивило. Некий человек, далёкий от художества, бродил по Нью-Йоркскому музею современного искусства -- в компании с профи-художником. Насмотрелся на каляки-маляки и спросил того:

--Как ты думаешь -- а пресловутую лошадь они нарисовать смогут?

--Большинство -- да.

--А почему ты так думаешь?

--Так видно же!

Мне не видно, но я допускаю, что есть и те, кому видно.

Заехал ко мне как-то старый -- во всех смыслах -- приятель в гости. Ну, я решил над ним жестоко пошутить: угостил улитками-эскарго. Отказаться ему неудобно, но и  жрать такое невыносимо. Я налил побольше водки, дал ему спецвилочку для выковыривания улитки из домика, взял улитку сам и продемонстрировал: делай-раз, делай-два, делай-три! На счёт "раз" Миша бодро вытащил улитку на вилочке, потом голова у него сама собой отвернулась на предел возможного и он процедил сквозь спазм:

--Роооожки... 

Но съел. Только водки выпили больше обычного.

Любое общество за треть века так или иначе изменится. Если же в нем до сих пор смешны и уместны сатира тридцатилетней давности — мы топчемся на месте

Либо ходим по кругу: в брежневском СССР сатира Салтыкова-Щедрина смотрелась откровенной "антисоветской агитацией и пропагандой". Помню собственное удивление: "Да как это напечатали-то?!" Слышал также байку, что в ВС СССР был запрещён "Швейк"— разумеется, без ссылок на конкретный приказ МО. Но звучало абсолютно логично: всем же ясно было, на кого пасквиль.

Не думаю, что вы много потеряли. Загляните в википедию, если интересно: там всяко больше сведений, чем у меня.

Из занудства: на картинке, где низзя обижать котов, отпечаток лапы не кошачьей, а кого-то из семейства куньих: у котиков отпечатываются четыре пальца (пятый находится далеко вверх по лапе, не кошатник не найдёт), а когти убираются, поэтому тоже не отпечатываются.

Это фигура из культа вуду; негр, само собой. 

Судя по тому, что герой не гнушался фальшивящих музыкантов есть

Убедили — посмотрю.

Нуууу, если алкоголь не идёт— попробуйте толстянку тогда.

Я подумал, что естественным продолжением истории был бы переезд Афанасия на Гаити, где он стал известен как Барон Суббота.

Вопрос, внятного ответа на который я пока нигде не видел: почему такая неадекватная реакция со стороны Азербайджана как государства? Это явно означает отмашку на самом верху -- что, важного родственника обидели? Или просто повод искали, а решение открыть второй фронт принято давно?

Но тогда там почти весь дневник - такой троллинг.

Я подозреваю, что вся его жизнь была таковым. Хотя отзыв о нём Лимонова (они мельком виделись), пожалуй, этому утверждению противоречит.

Когда речь идёт о Дали, возникают сомнения, точно ли написанное не троллинг.

Самое интересное, что запятые грамотно расставлены.

Не все.

Больше, чем следовало бы ожидать при такой орфографии (с последней автор фейка перестарался: получилась не бытовая безграмотность, а несомненная олигофрения).

Спасибо. Придётся перечитать.

Не сработает: предполагаемая аудитория должна, во-первых, опознать "Одетую Маху" в картине на фото, во-вторых, знать, что этих "Мах" Гойе заказали двух, чтобы заказчик мог к приезду другана Васи вешать обнажённую версию, а к приезду тёщи — одетую (в остальном картины идентичны). И много таких на сайте наберётся?

Извините, больше не буду.

Я так понял, что Яна Ветрова как раз и привела пример бессмысленного коммента -- из тех, право  которых на существование вы утверждаете в исходном посте. И теперь наблюдает за реакцией (не только вашей, разумеется). А минусы под её постом иллюстрируют, что народ ваше мнение не разделяет (я чуть подправил статистику -- а, пожалуй, испортил).

Думаю, зря вы так шутите: не поймут-с. Впрочем, если рассматривать минусы под каментом как иллюстрацию...

Вопрос очень непростой, я сам для себя ответ не смог сформулировать, а уж другому человеку и подавно объяснить затруднюсь. Вот, например, рояли в кустах — есть хрестоматийный (во всех смыслах) пример, который я уже приводил раз восемь, извините за однообразие: все читали "Героя нашего времени", но только зануда Набоков сосчитал, что приём "подслушивание" (когда герой залюбовался замочной скважиной, заглянул в неё — и оказался в курсе всех козней; рояль-в-кустах-лайт, если угодно) Лермонтов использовал восемь раз. На коротенькую книжку. Я не поверил — перечитал и пересчитал; таки да, восемь. Но читал-то я (и не один я) с удовольствием — просто у Л. хватило таланта сгрести меня за шкирку и протащить по всем нестыковкам так, что я их попросту не заметил.

Я тоже думал о феномене Шнура ("Любит наш народ // Всякое говно!"), но ни до чего не додумался. Ладно ещё когда человек недостатков собственного творчества не замечает — это нормально (ну, почти нормально), — но читать чужое говно с удовольствием (для удовольствия!) — это что-то необъяснимое.

"А теперь давай в обнажённую Маху поиграем!"

Спасибо, что напомнили: я отложил "на потом" и забыл. Пора исправляться.

Вы правы: мир катится куда-то очень-очень не туда. Не думаю, что это надолго.

Я с огромным скепсисом отношусь к литературоведческому анализу как таковому. Простой пример: известно, что Довлатов считал дурным тоном употреблять в одном предложении слова, начинающиеся с одной и той же буквы. Можно ли использовать это как критерий (один из) принадлежности текста Довлатову? Да, но только если речь не идёт об идентификации подделки: если бы я взялся подделывать Д., то в первую очередь позаботился бы о том, чтобы избежать повторов первой буквы. И вот всё у них так.

Апелляции к необразованности — это не аргумент: известен случай, когда человек, не имевший высшего образования, стал академиком (Я. Б. Зельдович). Кстати, его книги действительно очень хороши: человек, доходивший до всего своим умом, умеет объяснять непонятки лучше, чем тот, кто пересказывает своего учителя. Я пытался обратить ваше внимание вот на что: либо тот портрет, который рисуют недоброжелатели Ш., справедлив — и тогда мы вынуждены признать, что сам Ш. не написал вообще ничего, даже дрянную агитку ПЦ,— либо ПЦ (произведение никакое по сравнению с ТД) всё-таки писал сам Ш.,— но тогда неверен портрет Ш. как тупого сэлюка, который вообще двух слов связать не был способен. И то, и другое вместе не может быть правдой.

Вот как раз обвинения "двух слов связать не мог" вызывают у пеня подозрения в (тоже) ангажированности, только со сменой знака: ни у кого не вызывает сомнений авторство ПЦ. Разумеется, книжка эта в подмётки не годится ТД, но о её авторе всё же нельзя сказать, что он никуда не годная бездарь. Во-вторых, у меня не было впечатления "лоскутности" и от ТД — а "соавторство" человека, которого вы описываете выше, неминуемо дало бы именно такой эффект. Вообще, было бы интересно посмотреть на иллюстрацию тезиса о шолоховских правках в краденой рукописи: вот отрывок, который принадлежит перу условного Крюкова, а вот — Шолохова; почувствуйте разницу.

У пеня нет окончательного мнения по авторству ТД— здесь и правда много тёмных мест. Самое странное — это категорическое несоответствие тогдашнего календарного возраста Ш. эмоциональному опыту, который считывается по тексту ТД. Второе обстоятельство — что остальное его творчество и рядом с ТД не лежало — менее подозрительно: в конце концов, А. А. Милн тоже ничего сравнимого с "Винни-Пухом" не написал. Ссылки на любой "компьютерный анализ текстов" я считаю полной ерундой: критерии сравнения задаются людьми, и параметры эти всегда можно усилить или ослабить по заказу. (Вообще говоря, при подобном анализе вводят своего рода "расстояние" между исследуемым текстом и эталоном — это можно делать не единственным способом — и вот это-то "расстояние" и считает компьютер; вопрос, какое значение полученной величины считать критическим, решается людьми.)

Самому мне кажется правдоподобной версия, которая (безотносительно к Ш.) изложена в книге "Йеллоуфейс" Ребекки Куанг. Там в самом начале посредственная писательница получает доступ к рукописи гораздо более талантливой конкурентки (а та умирает). И вот героиня тщательно обрабатывает рукопись, улучшает и всё такое, и потихоньку настолько с ней сживается, что начинает искренне считать собственным произведением— тем более что в каком-то смысле именно так и обстоит дело. (На всякий случай: сама книга "Йеллоуфейс", в общем, отнюдь не шедевр, но вот психология человека, присвоившего чужое произведение "методом соавторства",  описана, на мой взгляд, неплохо.)

С мыслью согласен — с точностью до следующего: слова про величайшую катастрофу никак не отражают отношения говорящего к собственно СССР. Для сравнения: спросите самого отмороженного "зелёного", чем он считает происшедшее в Чернобыле — и он наверняка скажет про величайшую катастрофу. Но это отнюдь не значит, что он жалеет об атомной энергии вообще и ЧАЭС в частности. Катастрофа — это когда много людей пострадало, и только.

Я с вами согласен: действительно, есть темы, которые я считаю допустимым описывать, основываясь исключительно на личном опыте. Однако именно Шолохов, кажется, этому принципу не следовал: если я ничего ни с чем не путаю, сам он вообще ни в каких боевых действиях не участвовал — ни во время мировой войны, ни во время Гражданской.