Корнелий Шнапс

Интересно, как Депардье попал на обложку 1911 года? Вот же вездесущий.

Ты на руки-то его посмотри: из него такой же шофёр, как из Промокашки скрипач!

Понятно. Мои отношения с английским языком лучше всех описал мой любимый Салтыков-Щедрин: "Произошла баталия, во время которой Микаладзе не столько сражался, сколько был сражаем". Я почти не читаю худлит на английском, но пишу рецензии на научные статьи и сам от таковых отгавкиваюсь, т.е. имею дело с нишевым сленгом.

Мне это выражение попадалось как претензия учёному, который (непроизвольно — это важно!) не замечает фактов, не укладывающихся в его гипотезу — такое искреннее заблуждение в свою пользу. Возможно, используется и в смысле "выдавать желаемое за действительное"— тут речь идёт об оттенках, которые не всякий носитель языка различит, и уж точно не я.

Согласен с вашей гипотезой: способность человека — особенно отравленного идеологией, тем более неофита,— к селективному восприятию информации (не знаю, как лучше перевести wishful thinking) почти безграничны. Герою Ш. ничего не стоит уговорить себя, что газ придумали злые буржуи, а братья-рабочие тут ни при чём.

Сам испугался.

форма с оранжевым была, и плакаты какие-то везли

Предположу, что на плакатах было "Ющенко -- так!"

У моих знакомых дома робот-уборщик размером чуть больше прикроватной тумбочки -- с опцией мойки полов. Он сам в конце процесса паркуется в докинг-стейшн, заправляет аккумуляторы, сливает грязную воду и набирает чистую -- ну, понятно. Кошки у них нет, но грязь, принесенную на сапогах, этот робот убирает как не было, то есть вопрос нормальной (не экстремальной) уборки у них решён фактически без участия жены. Понятно, что если взорвать в их квартире лимонку во время семейного ужина, то кровь-кишки-мозги-обломки мебели робот вряд ли сможет убрать. Правда, никакого отношения к ИИ эта штука не имеет: просто работает по заданной программе (их несколько).

Понятно: к тому времени, как доходность стала точным синонимом престижности, вытрезвители закрыли.

Да, бывают долгожители даже при таком измерении времени. Я знал человека, чья жизнь была насыщеннее некуда (например, он успел попасть под раздачу "культурной революции" в КНР и попасть на исправительные работы -- строительство железной дороги в пустыне Гоби, -- а впоследствии стал той же КНР академиком); умер он в 92 года.

Как всякий нормальный мужчина, я, разумеется, бывал и в вытрезвителе, и в "обезьяннике"— мои наблюдения с вашими не совпадают совершенно: служба в вытрезвителе в СССР была делом чрезвычайно доходным. Во-первых, за счёт мародёрства: обобрать пьяного — дело хотя и подсудное, но абсолютно не доказуемое, поэтому занимались этим 100% личного состава спецмедслужбы и спецтравм. Во-вторых, некоторая часть алкашей не являлась просто работягами, которым на всё насрать — попадались студенты (за вытрезвитель полагалось исключение из комсомола и почти на автомате — из университета), попадались ИТР с карьерными перспективами... Вот вымогательство взяток за уничтожение протокола и было вторым источником дохода ЛС. Цена вопроса варьировалась от 25 до 50 брежневских рублей — это, разумеется, без учёта суммы, просто взятой из кошелька "клиента".

"Кто боязливо заботится о том, как бы не потерять свою жизнь, никогда не будет радоваться этой жизни"

Это он по собственному опыту говорит, видимо. Понимаю, что это дурной тон, но всё же процитирую сам себя:

Говорят, Иммануил Кант с детства был болезненным, и все ждали, что он вот-вот умрёт. Кант решил проблему, как истинный философ: если я прожил сегодняшний день и не умер, то попробую и завтрашний прожить в точности так же, как сегодня — и с чего бы мне тогда умирать завтра? Кант подчинил свою жизнь строжайшему распорядку — он вообще никогда не выезжал из Кёнигсберга (и, говорят, даже не видел моря); по его прогулкам жители города проверяли часы — и прожил около восьмидесяти лет; по меркам того времени просто-таки Мафусаил. Думаю, что это работает в обе стороны: жизнь, насыщенная событиями, редко бывает длинной. Я бы сформулировал «принцип Канта» так: Бог измеряет продолжительность жизни человека не в годах, а в событиях.

Это я к тому, что опровергать лженауку или не опровергать - это, конечно, личное дело каждого, но тогда люди, которые в этой конкретной науке не эксперты, очень скоро перестанут видеть разницу между научным результатом и хорошо распиаренной выдумкой.

Ширнармассы в любом случае предпочтут распиаренную выдумку: она эксплуатирует стереотип "вы там зажрались, замшели, вам лишь бы  молодых талантливых от кормушки отогнать!"  Соответственно, и заниматься опровержением ниспровергателей должны скорее журналюги с хорошо подвешенным языком: доводы учёных ширнармассы просто не станут слушать -- скучно. А вот волшебная сказка о том, как самородок сидел на печи тридцать лет и три года, а потом взял да и одолел самого главного академика, аудиторию всегда найдёт.

Там был большой шум, эти ребята даже ухитрились опубликоваться в полурецензируемом американском журнале (собственно, потому и шум). А, пардон, соврал: 1999 год.

https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive

Тут дело вообще не в психологии, привычной жизни внутри парадигмы и т.п. Дело в том, что вмешательство "непознанного" в дела человеческие -- это такая волшебная палочка, при помощи которой можно объяснить абсолютно любое наблюдаемое явление. Соответственно, привлекать его в качестве объяснения следует в самую последнюю очередь -- после того, как удалось надёжно исключить все остальные возможные объяснения (например, элементарное мошенничество, или добросовестное заблуждение наблюдателя, или там ошибку экспериментатора -- ну, понятно). Помните (пятилетней что-нибудь давности) историю про самодвижущееся ведро с магнетроном внутри? Должны ли научные работники всерьёз заниматься опровержением чуши, заведомо нарушающей закон сохранения импульса? Обыватель скажет: да, это обязательно нужно исследовать -- вдруг там Непознанное, а вы в своей парадигме на народные денежки жируете! Не нужно: чушь есть чушь, дураков на свете много, а жизнь коротка. Не говоря уже о том, что научный работник -- в первую очередь работник наёмный, и делает он то, что говорит наниматель.

Лучше пару "убедительных свидетельств". Насколько мне известно, они вот именно что неубедительны: это всегда рассказ (якобы) очевидца, не имеющий никаких материальных подтверждений -- ну хоть бы какой анальный зонд Картману вставили. Иногда это объясняют тем, что "приехало КГБ и всё засекретило" -- то есть ни о какой проверяемости информации речь в принципе идти не может: власти же скрывают!

Обращение на "вы" ещё надо заслужить

По-моему, всё обстоит ровно наоборот.

Не влезу.

/со знанием дела/ Влезете, не сомневайтесь.

Воспитание жены — это самый радикальный способ преодоления хандры: минут через десять после начала воспитательного процесса вы будете скулить под диваном и думать, что все предыдущие неурядицы были такой ерундой...

Попробую сформулировать мысль точнее: что на самом деле плохо, так это приравнивание действий вашей бодибилдерши к изнасилованию. Размытие понятий ведёт к их девальвации: изнасилованием принято считать довольно узкий спектр действий, причём в отношении этих действий всегда имел место консенсус — они однозначно порицались всеми — включая людей, склонных преступать другие законы. Моё детство прошло в не самом благополучном месте, но и там все твёрдо знали, что со 117-й статьёй УК УССР на зону лучше не попадать — сразу заедешь в петушиный угол. Изнасилования всё равно случались, но гораздо реже, чем могли бы. Представим себе ситуацию, что феминистки добились своего и смогли-таки приравнять приставания к изнасилованию (а ещё больше мне нравится "отозванное согласие" — этого они уже добились)— очевидно, что собственно изнасилование в исходном смысле слова перестанет восприниматься ширнармассами как тяжкое преступление, а там и в разряд доблестей перейдёт.

Ваш пример с дрищом и бодибилдершей имеет совсем простое решение: мальчик переходит в другой спортзал. Да, ничего хорошего в этом нет, но и ничего страшного нет тоже.

В моём детстве — помимо перечисленного — был ещё довольно характерный запах расплавленного свинца. Добывали свинец из старых аккумуляторов, отливали из него всякое.

А ещё прикольно пахли руки после того, как снимешь рыбу с крючка.

Потом запахов долгое время не было. Не то чтобы вовсе не было — не западали в память. Пожалуй, последнее, что запомнилось — уже взрослым я прожил пару лет в "гэзюшнике" (уменьшительно-ласкательное от ГЗ — главное здание МГУ, та самая сталинская высотка). В ней стоял довольно специфический запах: паркетная мастика, старое дерево, мыши... Запах этот выветривался из одежды примерно за полгода.

Моим самым большим разочарованием был, конечно, Виктор Пелевин. После "Чапаева и Пустоты" я был готов, подобно Некрасову, бегать по Петербургу с воплями "новый Гоголь родился!" -- и ожидал, что дальше будет лучше: опыт, мастерство и всё такое. А взамен увидел коммерциализацию бренда "Пелевин" с ежегодным сбором урожая. А жаль.

Очень убедительно. 

Забиблиотечил.

Про стукача как раз неинтересно: можно исходить из того, что стукач найдётся всегда. Мне вот смысл претензий администрации к собственно посту непонятен: ачётакова? Судя по каментам, это был именно тот пост, о котором я думаю.

Увы — давно дело было. Могу только сказать, что смотрелось похоже, но не настолько, чтобы перепутать. Примерно как в чьём-то рассказе о посещении Нью-Йоркского музея современного искусства в компании художника: на выходе рассказчик спросил художника:

— А как ты, Вася, думаешь — вот эти, которых мы смотрели, пресловутую репинскую лошадь нарисуют?
— Большинство —да.

— А почему ты так думаешь?
—Так видно же.

Вот с художниками мне не видно, а с Платоновым — получается, что видно.

Да я тоже не знаток, но вот фактом, что отличил его от подлога, немножко горжусь. Кстати, мужик, угадавший 2/3, к литературе имеет отношение даже меньшее, чем я: военпенс, бывший подполковник бывших ВВС.

Спасибо, прочту.

С Платоновым случилась у меня презабавная история лет пятнадцать назад. На одном ныне покойном форуме некая тётенька поставила эксперимент: нарезала цитат из Платонова — не из тех, что на слуху: какие-то описания природы, обстановки, в общем, то, на чём читательский взгляд обычно не задерживается. А разбавила их машинным (тогда это был Промпт — помните такой?) переводом подобных же кусков из Мопассана — и предложила вслепую угадать, где чей подарок. Результаты опроса довольно хорошо легли в область 45—55 процентов — за двумя исключениями: один угадал 2/3, а второй и вообще 13 из 15. Если бы я занимался статистической обработкой данного эксперимента, то, пожалуй, просто выбросил бы обе эти точки: ясно же, что не получилось до конца исключить "фактор начитанности"— либо человек читал недавно и помнит, либо у него вообще память феноменальная,— и сделал бы вывод, что стиль Платонова легко имитировать (а, стало быть, художественной ценности он не представляет). Если бы не одно "но": тот, кто угадал 87%— это я же сам и был. И уж сам-то про себя я точно знаю, что Платонова читал аж в перестроечной "Юности", а память у меня самая обычная — с точностью до возрастной деградации. В общем, рассматриваю этот эксперимент как повод надмиться над быдлом.

Домашний-домашний, в моём детстве (60-е) такой был. И уже тогда считался очень старым.

Подумал о том же: есть (немногие) писатели, которые используют язык как художественное средство. Самый яркий пример, пожалуй, Андрей Платонов: он, КМК, изобрёл собственный язык для того, чтобы воссоздать атмосферу 20-х годов. Я не думаю, что обороты типа "вот и думаешь в голову" были им подслушаны у народа — слишком уж их много, у него весь строй речи такой. А Д. вполне мог быть предтечей — считают же некоторые искусствоведы Эль Греко предтечей экспрессионизма, несмотря на три сотни лет  разницы.

Замечательно.

У Маяковского есть хороший стих на эту тему, процитирую по памяти (за смысл ручаюсь)

Вот верблюд.

А на верблюде

Возят кладь и ездят люди.

Он живёт среди пустынь,

Ест невкусные кусты.

Он в работе круглый год.

Он, верблюд,— рабочий скот.

Попадался такой ответ:

Я взрослый человек — у меня не может быть друзей.

Мои собственные впечатления об азиатской науке именно таковы. Правда, слышао утверждение, что лет десять назад ситуация начала меняться, и к настоящему моменту уже изменилась до неузнаваемости: если раньше из Китая приезжали докторанты почти бесполезные (тупые исполнители, правда, запредельно работоспособные), то сейчас едут вполне толковые ребята. Похоже, они что-то изменили в системе высшего образования — выбрать-то у них есть из кого: миллиардное поголовье — это ого-го какой фактор.

У меня дыхалка короткая — циклы даже не открываю, сериалы бросаю максимум на третьем сезоне (и это не сантабарбара сраная, а культовый "Клан Сопрано"— вот просто неинтересно мне, что там дальше будет, и всё тут). Личный рекорд — либо "Война и мир", либо "Братья Карамазовы" — не знаю, что длиннее. Но это же Литература, тут другие мерки.

Помните недавнюю историю с Нобелевской премией за графены? Лауреату — Андрею Гейму — кто-то из журналистов задал обычный в таких случаях вопрос: а зачем эти графены вообще нужны? Тот в ответ рассказал такую историю:

Плыли мы как-то на прогулочном катере по Чёрному морю. Вдруг катер заметила небольшая стайка дельфинов-афалин — и ну вокруг него играть: и круги нарезают, и из воды выпрыгивают.... Пассажиры, понятно, в ажиотаже: бегают от одного борта к другому, фотографируют — короче, полное мимими. И тут пронзительный детский голос спрашивает:

— Мама, а их едят?

Ну да, наверное. Как ребёнок отрывает крылья бабочкам -- не со зла, а от любопытства.

Возможно, именно так и обстояло дело. В любом случае такому помощнику лучше не попадаться.

Соберусь с силами и соберу. Будем считать, что я это пообещал.

Не, жестяные. Рантик банки протирается об асфальт, потом крышка (не без труда) поднимается, например, ключом от квартиры.

...а ещё я умею открывать консервы об асфальт.

Насчет того, что Кельвин справился с задачей... Ну, вы иронизируете, конечно.

Разумеется, иронизирую. Но вообще-то довести до самоубийства молодую здоровую женщину -- это какое-то запредельное отсутствие эмпатии даже для человека с улицы, а уж психолог-то просто обязан был предвидеть последствия собственных действий. Да, врачи не лечат родственников, но хоть симптомы-то у них замечают...

"Гости" - это ведь не просто овеществленные тени из прошлого. Это - самые травмирующие воспоминания, следы самых глубоких душевных травм.

Я потому и применил термин "поиск уязвимостей": не верится мне в не-злонамеренность существа, которое действует вот таким образом.

полиэтиленовая пробка, открывали с другом куском стекла

Мы нагревали на огоньке спички, потом она снималась рукой.

P.S. Спичка обычно нужна не одна -- пара-тройка, -- но теперь в ходу зажигалки, так что поправка неактуальна.

например он уважал портвейн «Три семерки», морщился от «Солнцедара» не признавал «Плодово-ягодное»

В этом нет ничего удивительного: слово "портвейн" на этикетке гарантировало, что данное вино, пусть и дрянное, произведено всё-таки из винограда. "Солнцедар" вроде тоже был из винограда: я слышал, что исходно это было сухое (алжирское, кажется) вино, в которое для народа перед запуском в торговую сеть были добавлены спирт и сахар. А вот плодово-ягодное ("Слёзы Мичурина") делалось именно из фруктового гнилья, поэтому являло собой совсем уж отраву. Хотя по сравнению с непищевыми жидкостями (одеколон, антистатик) это тоже были цветочки.

Один мой приятель служил двухгодичником в ЗакВО; слышал от него такую байку о портвейне "Агдам": якобы на месте производства -- в городе Агдам -- это вино было совсем не тем напитком, который продавался в Москве. Причина проста: "Агдам" отправлялся на Московский межреспубликанский винзавод (г.Мытищи) в цистерне "малой скоростью", т.е. цистерну эту по пути многократно перецепляли к разным попутным товарнякам. Экспедитор распоряжался ею как хотел, т.е. на каждом таком полустанке продавал содержимое местным мужикам по червонцу за ведро. В конечном же пункте у него принимали груз, контролируя два параметра: объём и крепость, -- а потому ближе к Москве он доливал недостающее 19% раствором гидрашки. И вот эту-то смесь ММВЗ и разливал в бутылки -- с очевидными утренними и долгоиграющими последствиями для организма конечного потребителя. Не знаю, правда ли.

Спасибо. Если что-то напишется -- выложу.

Спасибо. Я действительно чувствую некоторую собственную неуместность на этом ресурсе, поэтому особо не отсвечиваю. (Да и вообще нигде не отсвечиваю.) Подумываю собрать в кучку свои отзывы на книжки, которые писал для всяких не подлежащих упоминанию ресурсов -- посмотрим, что получится.

Немцы раньше говорили: "Klasse schlägt Masse", то есть качество побивает количество, но это давно уже не соответствует действительности.

А сейчас каждый обладатель смартфона старше пяти лет может и видеоролики снимать, и тексты писать, и музыку строчить, и публично это все выкладывать. И техника позволяет, и общество с государством, и люди как-то попроще стали к этим процессам относится.  И, прошу прощения, качество этих роликов и текстов - тоже соответствующий, ну то есть любительский - но своего зрителя/читателя ну очень часто таки находит.

Вы, боюсь, преуменьшаете проблему: зритель/читатель подобного контента не просто кое-где у нас порой всё-таки находится— нет, он читает с удовольствием именно и только это. Подобный эффект я наблюдал на одной юной родственнице и её ровесниках: будучи предоставлены сами себе, они зависают в компьютерных играх. Но это не "танчики" (или что там сейчас популярно у взрослых — я не в теме)— это игры, которые дети пишут сами для себя. "Пишут", разумеется, на готовой платформе — где графика отвратительна, передвижение персонажей отрисовано так, что лучше бы он просто исчезал в одном месте и появлялся в другом, а уж сюжет... ну, вы представляете: дети сами насочиняли. Так вот именно это говно и заходит им наилучшим образом: для популярности чего-либо важно не качество, но попадение в уязвимость психики. Вот современное окололитературное живое творчество масс и стало таким же самообслуживанием,— а родительский контроль убрали.

Согласен практически со всем сказанным: да, примерно так дело и обстоит. И, разумеется, я тоже давно перестал даже пытаться открывать книги в тех жанрах, которые она ругает: ну раз попробовал, ну два — потом фильтр сам собой появляется: раз фэнтези — значит, дрянь. Или речь идёт о Литературе в фэнтезийной обёртке ("Сказка старого короля" Дмитрия Горчева, например, по формальным признакам может быть отнесена к фэнтези: там есть и король, и королева, и даже дракон)— но мы же не это обсуждаем. Да, граница между искусством и индустрией развлечений несколько размыта, но она всё-таки существует, и то, что вторая вытесняет первое — факт наблюдаемый.

Например, фильм Джармуша "Мертвец" по формальным признакам вестерн -- но у кого повернётся язык положить его на полку с вестернами? Я уж молчу про детективы и Достоевского...

Да, пожалуй: яблоня тянется снизу вверх.