Заходил(-a)
Вот вы, небось, думаете, что пошутили про кружевной платок, — а один мой сосед по подъезду и впрямь однажды спьяну в оном подъезде насрал. Не под дверь кому-либо, а для всех — в уголке под батареей — и, как человек совестливый, накрыл говно собственным носовым платком. Утром сам удивился.
Пожалуй, да. Не думаю, однако, что уж они-то думали о народе что-то хорошее: двуногих тварей миллионы для нас орудие одно. Я к тому, что аргумент "Муссолини бяка, потому что вслух завидовал Гитлеру по поводу качества человеческого материала (Если бы у Микельанджело была только глина, он стал бы горшечником! (цпп))" вообще-то справедлив исключительно из-за слова "вслух" -- умный политик такое не высказывает.
Образ условного диктатора, который кошмарит элиты, как бы во благо простого народа, который он по особому чувствует.
Ситуация "царь хороший -- бояре плохие", над которой успели поупражняться все остряки-от-демократии, на самом деле часто (хотя и не всегда) имеет место: дело в том, что именно бояре могут составлять конкуренцию диктатору, и кошмарит он их не от любви к народу, а по политической необходимости. И если противостояние обостряется выше нормы, "царю" приходится опираться на народ, поскольку больше просто не на кого; что он при этом о народе думает -- совершенно неважно. Впрочем, сомневаюсь, что демократические лидеры думают об электорате сколь-нибудь уважительно -- вспомните хотя бы Черчилля: «Лучший аргумент против демократии — это пятиминутная беседа со средним избирателем» (не уверен, что он на самом деле так говорил, но вообще-то это правда).
Спасибо, буду знать.
До упоминания Дэна Брауна выглядело чрезвычайно заманчиво; после такого сравнения — не знаю... Рискну всё же попробовать. Вам в любом случае спасибо за информацию.
Я вообще-то именно так и считаю, без всякой иронии. Деньги— субстанция до некоторой степени иррациональная: чем меньше денежку мы любим, тем легче нравимся мы ей.
Ставлю под сомнение вашу компетенцию как ученого.
Вам виднее, разумеется.
Видимо, забыли переодеться после zoom-конференции.
Я как раз живу в довольно-таки развитой стране, и могу совершенно точно сказать, что эта ситуация поддерживается искусственно, вернее, насильственно. Примерно лет десять назад Бундестаг принял решение о достижении 50%-го женского представительства в руководстве всего сущего, и нашему институту пришлось исполнять. Вредно это в двух аспектах: во-первых, тётки оказываются на уровне, далеко превышающем их компетенции; во-вторых, нарушается принцип меритократии. Предваряя обычное бабское "ага, тебе не дали, вот и бесишься" замечу, что меня лично эта ситуация никак не касается: я гражданин России, а потому позиция "чиновника" (профессора здесь — чиновники, они клятву приносят и всё такое) для меня исключена в любом случае, — но за науку немецкую обидно.
Вообще, говорить о "конкуренции" с женщинами просто смешно: скажите ещё, что женские шахматы как отдельный вид спорта "мужчинки" ввели не как паралимпиаду для слабоумных, а просто конкурировать боятся. Я работаю в науке (физика) примерно лет сорок; сталкивался с наукой советской, российской, европейской, немножко пересекался с американской и японской — могу сказать, что везде женщины в науке практически бесполезны. Слышал в каком-то интервью Алексея Савватеева, что в математике ситуация совершенно такая же.
Это да: гендерный аспект — только один из, но он тоже сработал.
Это да, тогда это казалось безопасным: девушки поступают в МАИ, чтобы выйти замуж за авиаконструктора. К тому же образованная жена — это хорошо с точки зрения воспитания детей. Но на большой дистанции лозунг тов. Сухова "Долой предрассудки прошлого, женщина — она тоже человек!" принёс несравненно больше вреда, чем пользы.
Я считаю этот подход чрезвычайно вредным (собственно, он и погубил систему высшего образования): сначала вы делаете женщинам скидку на "онижедевочки" на экзамене, потом они получают такой же диплом, какой дают людям, ещё потом обладательницы этих "дипломов" получают ту же работу (и зарплату), что и люди, а ещё потом народ удивляется: что ж это у нас инженеры такое говно? Давайте хоть платить им поменьше, что ли — всё равно от них толку никакого.
Было-было, просмотрел.
А я смог!
Да, и русская -- однозначно водка.
Шведская -- стенка. А в немецком языке вообще масса идиом со словом "швед". "Шведские гардины", например -- это решётки на окнах (в смысле, тюремные, а не декоративные).
В инструкции к антибиотику было написано, что такой эффект фиксируют в одном случае на сто тысяч. Как говорил Швейк о порке каждого десятого: "Само собой, я оказался десятым."
Я терпеть не мог кинзу -- вот воняла она рыгнёй, и всё тут. Но в один прекрасный день мне убили обоняние антибиотиком, восстанавливалось оно потом года три, и восстановилось в не совсем исходном виде: кое-что стало пахнуть иначе. Среди прочего -- стал любить кинзу.
Честно сказать, не слежу за новинками: мне уже поздно задумываться о карьере хоть сантехника, хоть разносчика пиццы. Я давно и очень сильно ошибся с выбором профессии: ебут почему-то всё время меня, причём мозги.
Социальная реклама в действии.
Ну, в Германии давно уже снимают фильмы, где главный герой -- сантехник.
Вам спасибо.
Я именно так и думаю -- без всякой иронии. Как это можно было увидеть из 1972 года -- не представляю. Прямой контакт с миром идей Платона, не иначе.
Вам спасибо за реакцию.
Понятно, тогда всё в порядке.
Странно, что вам не прописали какой-нибудь периндоприл. Дело в том, что сейчас довольно много "пожизненных" лекарств, которые просто сгоняют давление до более или менее нормы -- они, понятно, не лечат, но зато резко снижают риск инсульта. Инсульт же штука крайне неприятная: может не убить, но оставить овощем лет на 10-15, поэтому против него все средства хороши. Я пью эти таблетки уже лет пятнадцать -- терпимо. Дозу подбирать должен врач, само собой.
"Дурилка нейтринная" ещё не означает "ненастоящая". Она так же чувствует и страдает.
Это мы знаем только с её же слов: в фильме она действительно так говорит.
И трагедия с женой не означает, что Крис не профи. Зачем-то же психологи ходят к другим психологам, а не сами себя лечат. (Опять же, вспомним толстых диетологов).
Вообще-то "трагедия"-- это когда никто из участников, по большому счёту, не виноват: так обстоятельства сложились. В данном же случае можно сказать, перефразируя Л.М.Кагановича: у трагедии есть фамилия, имя -- и даже учёная степень. Но вообще-то вы правы: довести жену до самоубийства -- задача непростая; тут, пожалуй, и в самом деле докторская степень по психологии нужна.
Финальная сцена с равным успехом может быть творением Соляриса или же происходящим во внутреннем мире Криса.
Против последнего варианта говорят упомянутые мной "баги генерации": во внутреннем мире Криса вряд ли случился бы дождь в помещении, идущий ниоткуда (да и отец вряд ли бы перебирал книги прямо под струями так спокойно), -- а если вспомнить, что похожий дождь шёл в начале фильма, то понятно, откуда его взял Солярис.
Просто еще одна позиция из 9 миллиардов позиций.
Это не совсем так: всё-таки книжку (автора) я выбираю не случайным образом. Когда я читаю Достоевского, мне интересна не только постановка вопроса как таковая, но и что надумал по данному вопросу сей достойный муж. Случаи, когда постановка вопроса уже заслуживает внимания, тоже бывают, но довольно редко.
Я, увы, не помню Вашего "избитого" примера, но рискну предположить, что речь идёт о нехитром дидактическом приёме: виртуально разделиться на двух спорщиков и дать им посраться вдоволь. Это не вызывает возражений -- это попытка оживить изложение, часто бывает удачной.
Это что, мы такие предсказуемые?!
Дело не в предсказуемости именно этих людей: существует конечный (и не очень большой) набор всевозможных задач по любому предмету. С этим связан "эффект спецшколы" -- их выпускники часто жалуются, что их-де целенаправленно валят на экзаменах. На самом деле у преподавателя с натасканным абитуриентом проблема: а ты вот эту задачку решил, потому что такой умный -- или потому, что уже её видел? Что сработало -- начитанность или хитрожопость? Так и с вашим примером: все линейно независимые вопросы по теме диплома (тем более инженерного -- а, впрочем, и научного тоже) и ответы на них могут быть напечатаны на паре страниц А4, а составить комбинацию способен каждый. Вот выдумать принципиально новый вопрос, который не пришёл в голову никому до сих пор -- это да, это заслуга.
Насколько я помню, Кельвин там в конце тоже сгенерированный. Для сгенерированной Хари.
Не вспомню ни одного указания на это. Она его даже яблоком не угостила.
А я терпеть не могу авторской назидательности. Автор там может быть трижды прав, четырежды гениален и пятирежды велик – книжки не для того пишутся, чтобы читатель накопипейстил себе в мозгх умных цитат для вконтактика. Единственный смысл художественной книги в том, чтобы запустить голову читателя. Поэтому готовый ответ автора – это такая медвежья услуга, услужливая подсказка для летаргиков.
Назидательности я и сам терпеть не могу, но авторская позиция должна быть ясна из текста: он подумал на эту тему и до чего-то додумался. Но вообще-то попытки напихать "умных вопросов" в фантастическую книжку -- это больше похоже на фансервис для пытливых подростков, чем на истинную глубину.
Альфред Хичкок как-то сказал, что кино могло бы стать искусством, если бы оставалось немым и чёрно-белым. Применительно к теме беседы я бы переформулировал так: фантастика могла бы стать литературой, если бы оставалась притчей.
Вот в тот алгоритм, который анализирует вводную и определяет, действовать или нет, и нужно внести случайность. Лучше контролировать её вес в принятии решений — это будет аналог ручки "стервозность" у пелевинских секс-кукол.
Имитировать иррациональность как раз довольно легко: в некоторые разветвления алгоритма вставляется принятие решения по розыгрышу случайного числа. Только не псевдослучайного — от машинного же генератора, — а от внешнего, истинно случайного (например, счётчика Гейгера).
Это именно и есть метод перебора: вы доказываете существование алгоритма перескока с варианта № k к варианту № k+1, задаёте стартовую точку и говорите, что последовательным применением вашего алгоритма отсюда и дальше можно исчерпать всё пространство возможностей. Именно этот момент — как оно вообще работает — и был мне непонятен: нам совсем ничего не говорили о том, как работают математические доказательства. Зато мы хорошо знали, как работают советские законы: за время обучения из моего класса четверо ушли на малолетку (это не считая тех, кто успел сесть до армии, но после школы). Последний год я доучивался в спецшколе "с углублённым изучением физики"— там, конечно, всё было иначе.
В этом топике была бы уместна антипиратская истерика: СВОПы вырывают кусок изо рта авторов, ату их!
Обе. Вацап несколько популярнее, но знаю людей, которые им принципиально не пользуются: якобы телега безопаснее. Приходится держать и то, и другое.
Этот пост был бы забавным, если бы заглавный метод не применяли во всех средних школах СССР, за исключением "спец-". Помнится, в девятом классе мы проходили т.наз. метод математической индукции. Я не сразу сообразил, что это просто расширение метода доказательства перебором с конечных на бесконечные (счётные) наборы вариантов — в четырнадцать лет это, пожалуй, простительно: нам вообще ни слова не говорили о том, как работают доказательства в математике. Спросил училку. Она искренне удивилась —я был не самым тупым в классе — и сказала:
—Ну как же ты не понимаешь! Есть! Такое! Правило!
Интересно, почему все склоняют "Конан Дойлу", а не "Конану Дойлу"— "Конан" же вроде как имя, а не часть составной фамилии? Или это я с Конаном-варваром перепутал?
Вацап, да. Телеграмм ещё.
Да, вы не ошиблись. Насчёт обстрела — вроде бы я там и до сих пор не забанен (давно не проверял), но после всех репрессий заходить туда стало незачем. Сюда, собственно, тоже незачем: графоманы — публика довольно специфическая,— но хорошего варианта я не нашёл; ошиваюсь здесь.
Меня смущает тот факт, что шахматы как игра были изобретены гораздо раньше римских цифр (если исходить из того, что цифры эти изобрели именно римляне). В.И.Арнольд даже считает, что там приложил руку египетский бог Тот (он же у греков Гермес Трисмегист):
От геометрии Тот естественным ходом мысли перешел к звездочетству, а впрочем, он изобрел и много другого – например, игру в шашки (которыми он демократически заменял слишком трудные, по его мнению,индийские шахматы). Интересно, что шахматы в то время существовали, кроме нынешнего вида, еще в усложненном «компьютеризованном» варианте, где каждая фигура (скажем, конь) означала не одного всадника, а войско, численность которого была на фигуре указана. И взаимодействие фигур было не всегда полным уничтожением одной из них, а чаще приводило только к уменьшению надписанных численностей войск.
(В.И.Арнольд, "Что такое математика")
То, что доску потом ещё и приспособили под счёты, скорее случайность — вы, собственно, об этом и пишете.
Понятно: к шахматам как таковым это отношения не имеет.
Жаль.
Я однажды за вечер подготовил человека к поступлению во Всесоюзный заочный политех. Он сразу сказал, что с математикой у него всё нормально (в подтверждение своих слов показал калькулятор), а вот физика... За примерно час мы прошли формулу v=s/t — то есть мой подопечный научился читать условие задачи и набирать на калькуляторе числа в правильной последовательности. Остальные три часа я учил его выражать из этой формулы s и t — с переменным успехом. Пришёл к выводу, что дрессировка — это не моё, а Гене пообещал поджечь заведение, если он туда поступит. На экзамене Гена получил четвёрку (и гордо утверждал, что были люди, которые у него списывали; они, кажется, тоже поступили).
Не поджёг, конечно: тут сера и огонь с неба нужны.
Тут думать нечего: порядок есть порядок; не нравится — претензии к тем, кто его устанавливал. Вопрос, помогает ли икона, например, сосредоточиться на экзамене, если девочка верующая, отношения к делу не имеет.
Вспоминается (анти-)советский анекдот:
—Товарищ Рабинович, почему вы не были на последем партсобрании?
—Знал бы, что оно последнее — всю семью бы привёл!
Так и со звонком. Есть на свете места хуже школы, но я вот так сразу и не вспомню. До сих пор ненавижу свою классную руководительницу — хотя вряд ли она ещё жива: пятьдесят лет прошло.
Вообще не смотрю на обложку. Отзывы — единственный критерий; они неравноценны: отзыв профессионального критика, которому я более или менее доверяю (напр., Лев Данилкин) весит больше, чем отзыв другана Васьки с третьего этажа, с которым мы бухаем за гаражами. Отзывы других пользователей тоже имеют значение: во-первых, у меня в голове есть своего рода "белый список" отзывчивых читателей (если похвалил Петя — стоит обратить внимание); во-вторых, по самому тексту отзыва обычно ясно, ктó его писал (стоит ли внимания точка зрения отзывателя). Ну и по началу книги обычно ясно, стоит ли продолжать; ошибки случаются редко. Аннотацию рассматриваю скорее как фильтр: она должна не завлекать всех подряд, а отсеивать лишних.
Написал(-a) комментарий к посту Неожиданный конец
Однозначно рекомендую книгу Ивлина Во "Незабвенная"— её строго обязательно дочитывать до конца: там накал цинизма такой, что даже я удивился. Один мой приятель по студенческой бескормице подрабатывал санитаром на труповозке; выдал как-то удивительную по цинизму фразу: "Вот хорошо, когда грудные мрут: свёрточек запаковал, в машину кинул— сели, поехали!" Подозреваю, что у Ивлина Во был похожий опыт.