Raindirk

Как там на Флибусте принято обращаться к Асте: Аста, ты..... Короче, верно ты всё изложил, и словечко хорошее пренебрежительное подобрал - отношеньки. Если не возражаешь, буду использовать в быту. Вот только проблемка-то пошире, чем описано. Вот взять, например, фильмы и книги ужасов. Раньше, бывало, крались в темноте ужасные чудовища - Фрэдди, Джейсон, сенобиты всякие и иже с ними, и норовили добрых людей всяко изобидеть. Бывали побиваемы в конце. А теперь, вот уж несколько лет как, все сюжеты фильмов ужасов сводятся, в конечном итоге, к тому, что у героя крыша покинула насиженное место и отправилась в дальние дали. Оттого и чудится ему всякое. И бить некого. Что постепенно подводит зрителя и читателя к мысли, что реальность - это то, что ему его собственные тараканы нашептывают, и ничего кроме. Типа, солипсизм такой. Тут же рядом и отношеньки. Мир спасать, фотонный двигатель строить, к Магелланову облаку лететь? Да что вы, некогда, надо узнать, почему "она меня бросила", почему "он мне изменил", "кого папа больше в детстве любил" и прочие подобные вещи, которые, конечно, куда важнее тепловой смерти вселенной. Вот и подумаешь, кого из нас хотят сделать нынешние инженеры душ человеческих, на таких-то примерах.

Да, а ничего, что я "на ты"?

Классики предупреждали, что спрос - порождает предложение. Так что, может, не книги такие пошли, а читатель такой пошёл? Который читатель никак не желает, чтобы его побуждали и учили. Тэскаэть, к сверкающим вершинам звали. Что за непонятные сверкающие вершины такие? Не были мы там, нас и здесь неплохо кормят. Иное дело - к корыту звать, или там в койку, это знакомо, родно и понятно. Оттого, среднестатастический человек легко это дело с собой ассоциирует, и, как следствие, принимает. А писателю, тому только того и надо, чтобы, как теперь принято формулировать, "монетизировать свою интеллектуальную собственность". Потому, как с теперешним подходом к писательству, как способу зарабатывания средств, никто не станет писать книгу, которую будут помнить и покупать ещё сто лет, но по двадцать человек в год. А станут все писать книгу, которую один раз купят десять тысяч человек, прочтут - и забудут. Ибо тренд поменялся. Для того же, чтобы десять тысяч человек всё-таки купили эту книжку, в неё нужно впихнуть поболее всего, в том числе и невпихуемое. Чтобы всем сёстрам по серьгам, и никто не ушёл обиженный.

Ну а как быть тем, кто действительно любит хорошую литературу? Фантастику, например. Без отношенек чтобы, и к сверкающим вершинам чтобы. А никак. Кто не хочет кофея, не получит ничего. Слишком мало таких, и в рыночном раскладе, засим, можно их не учитывать.

Вот прям как по заказу! Эх! Нафиг учиться, нафиг побуждаться, и так уже самые умные, самые совершенные, самые, самые. А ещё, книга серьёзная, назидательная и информационно, не дай бог, насыщенная -- она же гру-уузит! А надо на позитивчика, да на расслабончике, да под пивасик. От корыта - к койке. Ведь верно, ведь правильно?

Ой, Аста, голубчик, я Вас умоляю. Це ж реклама, а не литература. Некорректный пример. Или в Ваши планы входит печататься в Форбс с "Я у мамы инженер"ом? На правах рекламы?

А литература... Что, спецтираж для интелллектуалов, стоимостью в десять, нет, в сто раз дороже за том? Дык интеллектуал, если он действитеьно интеллектуал, мигом сообразит, что его намереваются развести на бабло, как простого понтореза. И не купит. Да и мало их, интеллектуалов. На них сборов не сделаешь. Я профессионально имею отношение к современной популярной музыке, так там ровно та-же история. И итоги аналогичные - за время "периода реакции" на постсоветчине не возникло ни одного муз. коллектива, который мог бы претендовать на "нетленку" хотя бы в третьем приближении. Хотя, казалось бы - все условия. Но увы - кто девушке обедает, тот её и танцует. А обедают нашим девушкам... да уж. 

Нет, милейший, Вы как себе хотите, но писать - музыку ли, литературу, нужно только для себя. А уж насколько излагаемое в творчестве мировоззрение автора созвучно чьим-либо другим мировоззрениям, настолько популярен и будет автор. И от этого никуда не денешься, ибо всякое творчество не терпит неискренности, каковая сразу становится видна читателю/слушателю. Как в детстве говорили "хлюзда на правду выйдет". Но - это для тех, кто действительно читатель/слушатель. А кто просто мимо шёл, так тем и так и так пофиг. Но ведь писать для тех, кому пофиг, и не хочется вовсе, не прав я?

А Вы читаете Форбс и Комсомолку? Вот не ожидал.

Извиняюсь, что влез, вопрос не мне был задан, но всё же...

Мечтать о таком не слабо, а, выражаясь некультурно, западло. Ну, или культурно - дурной тон. "Все блага", "преклонить колени". Это "комплекс бога", да? Патологическое фантазирование?

Извините, если был резок.

Ну как бы да. С вами такого не случалось?

Ой нет, извините. Никак не случалось. Ибо очень давно посчастливилось мне прочесть "Хищные вещи века" АБС. И последний раз, когда почувствовалось мне этакое смущение духа, я собрался и поехал воевать. В горячую точку. 

А вообще, тут ещё зависит от целеполагания. Ежели человек отчётливо представляет себе цель своей жизни и оной жизни смысл, тогда одно. А если затрудняется - тогда можно и до комплекса бога дофантазироваться. Но, опять же, сколь угодно серьёзно о таком фантазировать не получится. У мало-мало здравомыслящего человека, знакомого с элементарными началами морали и нравственности. Даже и читать о таком странно, ибо всё время донимает вопрос "ну и зачем весь этот джаз, ради чего?" И без того материальная сторона теперешней жизни неоправданно избыточна, а тут ещё такое.

Счастливый Вы, и даже большинство книжек в теперешнее время именно для Вас пишутся. И музык тоже. 

А Аста вот недоволен. И я его в этом его недовольстве всемерно поддерживаю. Потому как к сверкающим вершинам оч хочется. Хоть и не способствует сие желание здоровью и долголетию. Провести же долголетие, здоровой рысцой челноча от корыта к койке и обратно - совершенно не хочется. Не интересно как-то. Совсем.

Оно, конечно, можно и дискуссию затеять, благо в предыдущем посте только один тезис представляется мне неоспоримо верным, остальное очень натянуто. Но, я думаю, Аста рад не будет. Проявим такт.

А кот-то, как раз, очень неодобрительно на всё это дело смотрит. С таким выражением лица не советуют. А предупреждают!

Ежели так - давайте дискуссию учиним. То есть спор, с использованием исключительно корректных приёмов и ставящий своей целью достижение истины. Как технически это может быть осуществлено?

Голубушка, есть предложение, свершите победоносную коммунистическую революцию на территории СССР, и, клянусь, я подарю вам свою квартиру в центре и два роскошных американских ретроавтомобиля в идеальном состоянии. Будете ехать, как на облаке, и все оглядываться будут, заверяю Вас. И ещё большого, красивого белого кота по имени Брысь. Впрочем, вру. Кота не отдам.

Это только при исчислении ВВП на душу. А так - нет. Ибо благополучие и высокое развитие общества является условием благополучия и развития отдельных его членов. А если наоборот, то на Гаити тоже есть миллионеры. И что толку? И качественная, здоровая и активная раковая клетка вряд ли полезна для носителя.

А если только гении, сильно плохо? Разве только выпендриться не перед кем будет.

С позволения Дмитрия, начну издалека, как Аста, и буду многословен, как сам Дмитрий. Если не более.

С самого детства очень нравилось мне книги читать. Даже, помню, в первом классе средней общеобразовательной советской школы, первый нагоняй от учительницы получил за то, что на уроке читал книгу, да и забыл её в парте, уходя. И естественно, это была фантастика. "Аргонавты вселенной" В. Владко, если конкретно. Так вот с тех пор и покатилось. Далее, с течением времени, с взрослением этого, как его, разума, стало интересно - а почему фантастика мне нравится гораздо более прочих жанров? И оказалось, что вот как раз этим и нравится. Сверкающими вершинами, к которым она зовёт, и которые, с различной степенью правдоподобности, описывает. Расширяя тем самым горизонты и поднимая над серой обыденностью. Ну, тогда звала и тогда описывала, сейчас с этим некоторые сложности. Что странно. Но об этом - потом.

Выражение это, сверкающие вершины, нагло сплагиачено мной из песни К. Никольского, в чём сразу спешу повиниться, да простит меня Константин Николаевич. Но уж очень оно отражает суть описываемого явления.

Продолжаем. Что же такого в этой самой фантастике? Ведь, между нами, как совершенно справедливо заметил ув. Дмитрий, вся фантастика глубоко антропоморфна, то есть фантазии автора никогда ещё не хватило на создание по-настоящему не-человеческой модели общества, морали, этики. Помню лишь одну попытку. Читал как-то очень давно рассказ, ни названия, ни автора не вспомню, но суть там была в том, что где-то на какой-то другой планете земной космонавт оказал помощь раненому инопланетянину, а тут набежали соотечественники инопланетянина, и сердобольного землянина в яму столкнули, чуть не убив при этом. И потом, обсудив и взвесив происшедшее, земляне пришли к выводу, что-де у этих инопланетян этика такая, которая предполагает неблагодарность в ответ на добро, чтобы добродей себя ещё более героически почувствовал, по контрасту. Вот кроме этой попытки, не вполне убедительной, в силу испольования всё-таки сугубо земных понятий, даже и не припомню ничего другого.

Но, несмотря на такую ограниченность, вообще свойственную человеческому сознанию, для создания достаточно непротиворечивой картины в своих произведениях, авторы фантастики использовали некий улучшенный вариант тогдашнего современного человека для "светлого будущего" (Мир Полудня, Эпоха Встретившихся Рук). Чтобы не возникало у читателя вопросов о том, откуда весь описываемый прогресс взялся, если люди всё те же, или, соответственно, как же в таком прогрессе эдакий атавизм вдруг появился, из-под какого камня выполз. Тем самым, как-бы, намекая, что почтеннейший читатель не есть предел совершенства, а даже наоборот, вполне есть куда улучшаться. И наивный читатель побуждался расти над собой, совершенствоваться. Кому же не хочется походить на могучего Дара Ветра, или на неунывающего Максима Каммерера. Ну, или такие примеры, не столь глобальные, но зато из самой жизни. Вот прочитали мы с приятелем году в 1973 "Белое снадобье" З.Юрьева, а поверх - "Хищные вещи века" сами знаете кого, и, как результат, ни он, ни я ни разу в жизни не пробовали никаких наркотиков. И отжимались-подтягивались до седьмого пота. А из пистолета стрелять меня "научил" А.Мирер "Домом скитальцев". А укреплять межрёберные мышцы - И. Ефремов "Лезвием бритвы". В общем, как хотели, так и обманывали простодушного мальца. А малец и рад, потому что - ГЕРОИ! Способные на Поступок во имя Цели.  И не цели, а именно Цели, которая где? Правильно, там, высоко, среди этих самых сверкающих вершин. Куда чтобы добраться, нужна хорошая подготовка. А, поскольку, на сверхспособности в те времена надеяться не принято было, то - извольте жилы рвать и мозг кипятить. Иначе никак. По пути отвечу на возможный вопрос о том, что из приобретённых благодаря "воспитанию фантастикой" качеств впоследствии пригодилось в жизни. Ну а сами вы как думаете? Абсолютно всё! И до сих пор пригождается.

Итак, резюмируя вышеизложенный бред, книга, а особенно фантастика, непременно должна воспитывать читателя, побуждать его к неустанному самосовершенствованию, ибо жанр фантастики, в силу своей специфики, как никакой другой, способен показать, что есть что-то и за пределами обыденности, что, кроме корыта и койки существует ещё и Пояс Койпера, и много что за ним, что, конечно, не приносит вожделенной ныне эякуляции, но зато - безумно интересно. И это - главное. 

А теперь, когда с общей частью покончено, переходим к особенной части.

Интересные с точки зрения фантастики... Как мне кажется, здесь речь шла о книгах, где показываемый "фантастический аспект" повествования, то есть то, чего в окружающей нас реальной жизни нет (пока нет, уже нет, пока неизвестно, уже утрачено) достаточно интересен искушённому любителю жанра. То есть не с точки зрения самой фантастики, как некоего обобщённого нечто, а с точки зрения любителя почитать про то, что не встречается тут и там.

Воображать, мечтать и фантазировать хорошо всегда, если, конечно, мечты не о миллионе долларов в чемодане в кустах. А о бытовуху, которая не есть суровая правда жизни, а, напротив, навязанная извне установка, что-то разбивается только в том случае, если человек сильно долбит своей бестолковкой об эту самую бытовуху. Кстати, теперешний быт чрезвычайно и неоправданно избыточен, человеку, на самом деле, совсем немного надо.

Логические объяснения вовсе не требуют ни стабильности, ни минимального прожиточного минимума. Они требуют только того, чтобы человек признал для себя объективность основных законов логики, и организовывал свой процесс мышления в соответствии. А так, логика, как и матаматика, физика и иже с ними суть наука объективная, не зависящая от нашего о ней знания. Так что спокойно можно продолжать учить и художественными текстами, другое дело, что тотально страдающий мегаломанией читатель будет недоволен.

Интриговать книги должны непременно. От слова "заинтриговал", в значении "сильно заинтересовал". Бывает, настолько заинтригует, что сидишь до утра, и оторваться не можешь, интересно "а что там дальше" и "чем всё оно закончится". А жизнь человеческая настолько непредсказуема, что диву даёшься. Вот кто мог предсказать, скажем, в 1977 году, что через двадцать лет вдруг всё вернётся на сто лет назад, к предыдущей, отжившей общественно-экономической формации? Да на смех бы подняли враз.

Для того, чтобы двигаться к сверкающим вершинам, нужно только желание. Захотел, встал, пошёл. Если же для выполнения чего-либо ждать наступления максимально подходящих условий, то, гарантировано, ничего никогда не сделаешь. Потому, что при чуть более глубоком рассмотрении, окажется, что это лишь способ отлынить. Как говорится, кто хочет - ищет способ, кто не хочет - причину. Как пример, Великая Октябрьская Социалистическая Революция вовсе не опиралась на мощный, стабильный фундамент, но была победоносной и явила собой принципиально новый этап в развитии человечества.

А вообще, Аста про отношеньки говорил, не про чувства. А отношеньки - это когда у барышни голова с пи*дом не дружит, и от этого когнитивного диссонанса барышне кажется, что это и есть главная мировая проблема. Даже вселенского масштаба. И, впихивая отношеньки всюду, авторы подтверждают тем самым наступление нового матриархата. В культуре, искусстве, общественных отношениях, и, самое печальное, в мышлении. От это будет караул!

Современных людей нужно учить бороться с суровой действительностью. Которая находится у них в голове, и нигде кроме. Это трудная битва. Вам, писателям, тут и карты в руки.

А что говорит ваша биология про сплошных идиётофф? А то закрадываются сомнения в объективности сей биологии. После ежевечерней пробежки по улицам родного города.

Вот золотые же слова, Дмитрий! Сам всегда говорю, что если бы все бросили страдать х**нёй и делать деньги, что является разновидностью этой х**ни, а начали бы делать дело, внося вклад в развитие человеческой цивилизации, так ого-го бы уже! Но нет, не только делать, но и слушать об этом не хотят. Забодал ты, говорят, своим вкладом в цивилизацию. Нам ташшыться надь!

А раковые клетки - это метафора, призванная изобразить активно работающих лишь на себя членов общества, которые, в то же время, достижениями цивилизации не гнушаютя и отказываться от них не собираются наотрез.

Обязательно можно! Вот только для этого они одинаковым шрифтом должны быть пропечатаны. А с этим гимор у нас нынче. Одни буквы с полудневного перехода видать, а другие - только в микроскоп. Вот и судачим, кому какие буквы и в каком шрифте подавать.

Генетику популяций, говорите... А что, разве уже выделили ген или хотя бы хромосому, которая доказанно отвечает за гениальность? Не слыхал, не слыхал. Вообще не слыхал, чтобы генетика говорила что-либо о возможностях дальнейшего развития потенциала биологического ортанизма с неким заданным геномом. Просветите? 

Любая наука, имеющаяя объективный предмет исследования, стремится к объективности. Собственно, на то науки человечеством и созданы, чтобы как можно ближе придвинуть уровень человеческого знания к объективности. Все недостатки суть от несовершенства инструментов и дефектов восприятия исследователя. Нет?

Вот чего-чего, а насчёт вклада человечества в каждого человека - тут всё в порядке. Постольку, поскольку каждый без изъятия человек с рождения имеет доступ КО ВСЕМУ, созданному цивилизацией до него. А при условии, что тот же самый каждый норовит в ответ оставить цивилизации после себя только гору дерьма да израсходованные ресурсы, часть которых невосполнимы, так и вообще получается явная несправедливость. И человеку не грех бы понять это и молчать в тряпочку. А то что получается - цивилизация меня кормит, поит, обувает, одевает, учит и т.д., а я требую в ответ за это ещё и вознаграждения, которого мне вечно недостаточно. А за какие-такие великие заслуги, позвольте спросить?

Вообще, следует уточнить, что такое общество как таковое. Не государство, общество. Когда человечки решили объединиться в общество? А тогда, когда стали ставить задачи, категорически непосильные для индивидуумов или мелких групп. Естественно, объединение, добровольное, кстати, требует от человечков некоторого ограничения их произвола, который сейчас, отчего-то, принято называть свободой личности, в пользу возможности выполнять те самые задачи, ради которых в общество-то и объединились, и сделать общество достаточно безопасным для его членов. А ежели кто-то, скажем, не желает свой произвол ограничивать, и в решении поставленных задач участие принимать, а вот пользоваться плодами так и рад, за уши не оттащишь, кто это у нас получается? Сверхценная личность? Нет, это паразит. А с паразитами - разговор короткий должен быть. К ногтю!

Вообще, мне представляется очень сомнительной практика постулирования "сверхценности личности" в аксиоматическом виде. Практика, которая, как известно ещё со времён Библии, является критерием истинности, демонстрирует нам факт, что этот постулат - в самом лучшем случае недоказанная теорема, а, скорее, так и вовсе гипотеза. И что каждому непременно надлежит доказывать эту гипотезу применительно к себе, причем доказывать на практике. В случае же отсутствия доказательства, или недостаточно обоснованного доказательсва, предлагается признать эту недоказанную личность говном обыкновенным, и относиться соответственно. Пока не будет доказано обратное. Такая, знаете ли, презумпция виновности.

Ну, не хотите - как хотите. Наше дело - предложить.

О-оо, зря Вы так. ВОСР была победоносной вне всякого сомнения. Ибо власть взяли и удержали. Гражданскую войну - выиграли, иностранных интервентов - разогнали, коллективизацию - провели, индустриализацию с электрификацией - провели тоже, базис обеспечили, в Великой Отечественной Войне - победили, разруху послевоенную - восстановили. Стали мировой державой номер один. Нет, не номер два, номер один. Грамотность - 100 процентов (была), всеобщее среднее, лучшее в мире социальное обеспечение (было). И всё это - во враждебном окружении, когда рассчитывать не на кого, кроме себя. В условиях постоянной войны, менявшей градус накала, но не прекращавшейся никогда.

Теперь о превозмогании. Как-то давно в Африке, местные товарищи мне рассказали, что там считается, что обезьяны - это такие же негры, только хитрее и умнее прочих. Сидят вот они, и скрывают, что умеют говорить и понимать речь. А зачем они так делают, спросил я. И мне снисходительно пояснили, что если спалишься, то моментально придёт б'вана, и погонит работать. Или, там, воевать. Вот некоторые спалились, со мной тут теперь говорят. Превозмогают тем самым. А которые хитрые, те сидят себе, не кляты, не мяты, бананы трескают. Житуха - на зависть. Надеюсь, аллюзия понятна? Но на всякий случай, всякое развитие требует напряжения сил, чем больше ты хочешь развиться, тем больше жилы рвать надо. Альтернативой является существование по маршруту корыто-койка, с попутной трогательной заботой о собственном здоровье и долголетии. Хотя, в сущности, а так ли важно здоровье и долголетие бесполезного члена общества с точки зрения исторического процесса? Никак не важно, потому как, с точки зрения исторического процесса, такого члена общества вовсе не существует. А собственное мнение такого члена общества, так мало ли, какие бывают иллюзии и заблуждения. Некоторые, так и вовсе себя Наполеонами почитают.

Нормальные отечественные и зарубежные учёные, вне всякого сомнения, понимают, что ОЭФ - это совершенно объективная штука, состоящая из производительных сил, основанных на определённой форме собственности на средства производства, и строго соответствущих базису общественных отношений. Более того, эти самые серьёзные ученые не могли не заметить, что в истории человеческой цивилизации не было прецедента, когда бы прежняя, отжившая и уступившая место ОЭФ была бы более совершенна, чем новая, пришедшая на смену. Что говорит явно не в пользу капиталистической ОЭФ, что бы там не верещали ангажированные господа и примкнувшие по недомыслию граждане. А также говорит это о том, что коммунизм неизбежен, и, более того, является единственным способом для выживания человечества, как биологического вида.

О целеполагании. Начну неожиданно. Недавно узнал, что в теперешнее время существуют виды спорта, которые имеют установленный верхний предел достижений. Мне, как человеку, всю жизнь занимавшемуся различными видами спорта, такое показалось невозможным. Но, оказывается есть теперь такое. Например, бикини-фитнесс. Это когда гражданки занимаются физическими упражнениями не для того, чтобы быстрее, выше, сильнее, а для того, чтобы в купальнике товарно выглядеть. И это предел. Верхний. Ну абсурд ведь! Это что, максимальная реализация потенциала? Грош такому потенциалу цена. Вы же предлагаете устроить целеполагание на аналогичной основе. Как-то убогонько выглядит, жалко, не кажется? Мне бы не подошло. Тем паче, что, в общем-то, у человечества, как эдакого специального биологического вида, тоже ведь есть цель, и, уверяю Вас, достижение цели этой лежит ой как далеко во времени от текущего момента. Что же до "системно напрягаться" и прочих подобных лингвистических конструкций, то, извините, это похоже на словесную шелуху. Хотелось бы иллюстрирующих примеров, доказательств, ведь практика у нас по-прежнему критерий истинности.

Об объективности логики (как и прочих наук) и субъективности человека. Логика по-прежнему объективна, увы, и существует независимо о наших знаний о ней. Ниже того, принятие логики  - дело добровольное, сделать логику основой своего мышления есть индивидуальный, добровольный волевой акт, реализуемый по усмотрению человека. Как, впрочем и с другими науками. Человек может отказаться от логики, математики, физики, науки от этого не пострадают. А отказавшийся - пострадает. Так что, приведённый Вами пример может претендовать лишь на логическую ошибку, происшедшую от несоблюдения закона достаточного основания. И похож на фрагмент из старого советского мультфильма "12 месяцев". Там, где принцесса кричала, что издаст новый закон природы, и поставит большую королевскую печать. Извините. Кстати, логические недочеты встретились также  и в других местах. Например, в первом абзаце Вы говорите о нецелесообразности самосовершенствования под давлением общества, в шестом же сетуете на не желающих сосершенствоваться и совершенствовать. Непоследовательно.

Так, пошел я на пробежку, часа через два продолжу. Вопросы ещё остались.

Естественно, наука - это то, что использует человек для того, чтобы его знания об окружающей действительности максимально соответствовали объективной действительности. То есть всякая наука - сугубо человеческая придумка. Но всё же, что там с геном гениальности? Поделитесь спецзнаниями. Интересно же.

Очень показательные комментарии. 

Про состояние литературы ведь всегда есть два мнения. Одно - писателей, другое - читателей. Я - читатель. Оттого, скажу с этой точки.

Литература, как вид искусства, который ранее почитался как один из источников, в том числе, получения знаний - сдохла. Литература, как один из способов воспитания человека - сдохла. Говорим о художественной литературе.

А вот литература, как одна из отраслей производства потребительских товаров - жива. Литература, как один из видов ремесла - живее всех живых. И количество ремесленников в этом цехе (в средневековом значении этого слова) - да, выше всякого предела. Худсовет отменили ибо. А интернет - ввели.

Только вот не вполне ясен посыл ув. Пантелея. Если это предложение всем, дружно, обрести просветление, объективно оценить свои творческие способности и, ежели оценка будет недостаточно высокой, то честно уйти в народное хозяйство, то это доброе начинание. Но зачем тогда девочка и историк? Ежели же ув. Пантелей предлагает вакансии помощника опарыша, с целью интенсифицировать процесс утилизации трупа, то почему так трагично? Непонятно...

Будете сильно смеяться, но я вполне хорошо знаю одного товарища, который, будучи сочинителем музыки, ничем не хуже прочих, однажды сказал, что понял, что таланта, достаточного для написания музык на уровне лучших мировых образцов жанра, у него нет, а посредственность плодить ему собственное достоинство не позволяет. И перестал сочинять музыку. Мне кажется - достойная позиция, правда, требующая изрядного мужества и изрядной же объективности.

А ситуации в музыке и в литературе - очень схожи. Даже в мелочах. Например, в литературе книги сейчас, отчего-то, называются текстами. А в музыке композиции - трэками. Как-то принижает такой подход, вам не кажется? Или, книги теперь действительно стали текстами, а муз. произведения - трэками?

Почему надо обязательно бросить, если понимаешь, что сам не гений? Чтобы что?

Ну-у, чтобы "не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы".

Чтобы не было "за державу обидно".

Чтобы не "позорить высокого звания писателя".

И, если поставить вопрос несколько по-иному, коль знаешь, что не пишешь нечто великое, способное увековечить и повлиять, коли понимаешь, что не гений, так зачем продолжать? Оттого только, что мнишь себя интеллектуальной элитой и властителем дум? Или от заболевания графоманией, осложнённой мегаломанией? Или от непреодолимого желания не идти работать на трактор, но, при этом, таки кушать свой бутерброд с икрой?

Общество потреблятства и выращивает для себя литературу потребительства.

И литературу, и музыку, и много всякого потреблядского другого. И, что самое-то обидное, не выращивает, а вырастило уже!

Давайте, тащите сюда свою письку, можно даже совокупно с яйцами, я полагаю, нам удастся уговорить Пантелея её показательно прищемить.

Потому, что в их действиях был состав преступления, предусмотренный статьями... И при задержании они оказывали сопротивление сотрудникам. Нет? Надо было талоны на усиленное питание выдать?

Если человек русской культуры шепчет с ненавистью "комиссар"

то это свидетельствует о том, что с культурой, русскостью, образованием, логическим мышлением у такого человека - явные проблемы.

не можешь встать в один ряд с великими, уходи

В области, предполагающей создание великого - единственно честный подход.

Опаньки! А как насчёт того, что приведённые примеры некорректны? Если ты работаешь в поликлинике или школе, то можешь, не внося ничего нового, всё же быть полезен на своей стезе. Так как и у педагогики, и у медицины есть как фундаментальный, так и практический аспекты. А у литературы? Конечно, можно измыслить, но тогда получится разделение литературы на литературу фундаментальную, нетленку, и нечто из области одноразовых товаров. Против чего, собственно, тут товарищ Физик эмоционально высказывался. И я с ним солидарен.

Тоже могу привести некорректный пример: если ты продаешь наркотики, которые покупают, которых ждут, которые ценят - значит ты делаешь доброе дело!

И более корректно - можно всегда найти утешение в том, что найдётся кто-то ещё хуже. И равняться на него, вотще оправдать свою неподходящесть.

Из Пелевина кое-что.

Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится.

И Вам всего хорошего. Жаль, что логика и доказательность в подходе к суждениям для Вас неприемлимы. Желаю творческих успехов.

Снова логическая ошибка. В законах СССР не было статьи, разрешающей несанкционированные демонстрации. В Благословенном Пиндостане - там свобода, там можно. Продолжать?

Отказ подчиниться законным требованиям сотрудника милиции - трактуется как препятствование работе милиции. Попытка сопротивляться - вырываться, толкаться, упираться - добавляет сопротивление при задержании. Поэтому в конце семидесятых хитрые хиппаны взяли на вооружение тактику Махатмы Ганди.

Каким образом "блат" регулировался советским законодательством? Статьями Уголовного Кодекса. Давайте тогда внесём в список недостатков социалистической системы также и другие деяния, упомянутые этим кодексом. Начнём с убийства.

В принципе неэффективная социалистическая экономика построила Саяно-Шушенскую ГЭС. На диво эффективная экономика текущего "периода реакции", при условии наличия частной собственности, таковую ГЭС сломала. От жадности.

Вообще - начинать стоит. И первая задача - это ликвидировать катастрофическое отставание развития человеческого сознания от уровня развития производительных сил. Серьёзные успехи в этом были у А.С.Макаренко.

Восстановлено по памяти.

Буквоедствую. Про порядочность не говорил ничего. Про русскость - да, прочитал как-то статью, в которой автор проводил параллель советскость=русскость, и не нашёл, к чему придраться.

Видеть правоту оппонентов умею хорошо. Когда она есть. Логические ошибки оппонентов хорошо умею видеть тоже. И тоже - когда они есть. Вот например. Комиссары, в исторической перспективе, были правы. Поэтому они победили. Правда потом, с течением времени, все умерли. А пришедшие им на смену "наследнички", которыми стало легко манипулировать, все победоносные завоевания продали и предали. Попутно изгадив идею, вотще обелиться самим.

Ключевое слово "несанкционированный".

Людей осудили по другим статьям

А по каким? Я, честно, в те времена маленький ещё был, а работать в структурах защиты закона и Советской Родины начал лишь в 1980, то есть уже в рамках Конституции развитого социализма обр. 1977.

Аплодирую Асте стоя!

Отчего так, все страны так сделали, а сверхдержава только у комиссаров вышла. И не подскажете, какие и сколько челюстных костей надо сломать, чтобы, скажем, фотонный двигатель создали? Я бы постарался.

Да, время, безусловно. Но! Как правило время наглядно доказывает только факт, что нетленка - она действительно нетленка. А вот случаев, чтобы при жизни автора произведение абсолютно никак не, а сто лет спустя вдруг откопали, ознакомились, да и вострепетали от удовольствия всем прогрессивным человечеством... Такого даже и не припомню. Так что, возможно следует сформулировать, что нетленность произведения (гениальность автора) фиксируется при появлении, и только проверяется течением времени.

Насчёт стремления к творческой самореализации - тоже совершенно верно. Более того, той категории людей, которые не испытывают такового стремления, остаётся только посочувствовать. И опять же но! Следует непременно различать хобби и занятие определённой деятельностью в виде промысла. Квалифицирующим признаком здесь как раз является оплата. А в нашем случае, ещё и стремление привлечь внимание окружающих к "плодам своего творчества". Ведь любой вид искусства предполагает, кроме автора, ещё и зрителя, слушателя, читателя. И вот перед ними, зрителями, слушателями, читателями, автор, как мне представляется, обязан испытывать серьёзную ответственность. От музыкантов приходилось слышать такую этическую максиму - мы в ответе за каждый звук, который мы извлекаем. Так вот, в писательстве же тоже существует (должна!) профессиональная этика. И руководствуясь ею, каждый автор должен испытывать ответственность за соответствие его "продукта". Ведь у читателя есть с чем сравнить! Но, как мне показалось за недолгое время тут (на сайте) пребывания, не особо-то многие авторы по этому поводу потеют. Что прискорбно. 

Конечно, прочитав низкохудожественное и безграмотное произведение, читатель не умрёт, как от ботулиновой колбасы. Но... А стыдно не бывает, а? Может быть, на другом поприще, которое требует не таланта, а ремесленных навыков, успехи были бы больше, и польза для окружающих, опять же.

В принципе, по факту инкриминировали. Общественный порядок грубо нарушали? Нарушали. Группой лиц? Группой. В сердце нашнй Родины? В самом. Советский строй, поди, в агрессии обвиняли? В попрании свобод? (Ленюсь гуглить по диссидентам, и противно). Ложные измышления налицо. Была защита завоеваний социализма. Пиндосы, вон, по всему миру жизненные интересы Пиндостана отстаивают. А тут - защита новой, прогрессивной, доселе небывалой ОЭФ. Святое дело.

А серьёно если, так никто не знает, что именно тогда хотел свободолюбивый народ Чехословакии. И не узнает никогда, оттого, что у оного народа, как водится, тогда спросить забыли. Илитки меж собой сцепились, одна наша, другая не наша. Так своим помочь завсегда.

А вот если бы (сослагательное наклонение, каюсь) в своё время и в СССР добрые люди ограниченный контингент вовремя ввели, так лично я бы им спасибо сказал. За сохранение родной сверхдержавы.

1986. Алма-Ата. Лично принимал участие в тушении солдата-срочника, из полка ППС, бензиново горевшего во дворе на помойке и уже не могущего кричать. Это его мирные демонстранты обласкали. У мирных демонстрантов были палки, арматура, булыжники в сумочках на длинных ремешках у девушек, которые сумочки так радостно перелетали через щит и попадали прямиком по бестолковке сотрудникам. Мирных было тысячи четыре, а то больше. Люди боялись выходить из домов и не выпускали детей в школу. По городу изобиловали граффити "ББР" (братья, бейте русских) и попадались сгоревшие транспортные средства до автобусов.

Мир-дружба-жвачка такого рода длились трое с половиной суток, потом спустили приказ, звучавший страшно. "Отсекать, расчленять, обездвиживать!" Отсекать от монолитной толпы группу, расчленять группу на отдельных протестующих, и таковых обездвиживать ударом под колени, с дальнейшей отдачей приказа "Лежать, руки за голову". Управились за три часа. Пострадавших среди протестантов не было. Вполне мирно, а, Аста?

Доступно, да. Но несколько тенденциозно. Даже сильно тенденциозно. Очень долго расстреливать демонстрации? В СССР? Тут ты, голубчик, хватил!

Если не расстреливать "мирные" демонстрации, вооруженные кто чем, громящие, жгущие, убивающие гражданских, то эти мирные расстреляют закон. Попутно погибнут, обратно же, гражданские. Так в чём преимущество "мирных", нарушающих закон, перед гражданскими, таковой не нарушающими? И почему все так отстаивают "права" нарушающих закон "мирных демонстраций", и так обвиняют закон, защищающих закон негражданских и основную массу гражданских, которые под защитой закона? Живо напоминает подход, высказанный одной Пиндосской негритянкой недавно. Мы, дескать, спокойно и мирно шли пограбить магазин, а тут эти марокканцы, да с автоматами, не дали нам грабить и прогнали-напугали. И доколе же будет твориться это вопиющее угнетение и попрание прав негров! БэЛэМэ!

А насчёт расстрела насильников по указанию Иосифа Виссарионовича, царство ему небесное, видимо он должен был, по примеру монгольских товарищей, перевести изнасилование в разряд административных нарушений, да? И, кстати, в УК времён СССР смертная казнь за изнасилование с отягчающими была всегда. Не вполне, видать, отменили?

А вот интересно, есть ли в интернет-природе такой пост, который, с одной стороны, про СССР, а с другой - в нём и к нему комментариях не говорится про тряпки, хавку, секас, цены на вышеупомянутое, и прочие предметы потребления? Неужели в этом - вся жизнь, а? Что-ж вы такие желудочно-неудовлетворённые, а, граждане?

Мне вот как-то девочка девяносто первого г.р. взахлёб рассказывала о повальном педикулёзе в советских школах. А на моё заявление о том, что я, отучившись в советской школе, советском ВУЗе, отработав при СССР лет 10, вошь в глаза не видел, знаете, что она мне ответила? Что я не знал и не замечал, а педикулёз был повальный! А вы говорите - очевидец!

А, позвольте узнать, во времена Гомера какая причина прогнозируемой смерти литературы озвучивалась? И что предполагалось оной литературе на замену? И каковы тогда были тиражи книг и читательская аудитория?

А то вот сейчас - иное дело. Бестселлеры тиражами аж три тысячи экземпляров! Что там макулатурный Дюма тридцатилетней давности с его полутора миллионами!

Театры - процветают. Правда при номинальном заполнении зрительного зала в тридцать процентов. И - на госдотации.

Кино - процветает, только крупные кинотеатры сносят и переоборудуют, а в мелких основной доход - от продажи колы и попкорна в буфете перед сеансом. Без буфета - убыточно.

ТВ процветает. Только каждые десять бесконечных минут регулярного вещания прерываются на коротенький пятнадцатиминутный рекламный блок. Смотри не хочу.

Хоть с интернетом пока порядок. Особенно с онлайн казино и сетевыми играми. Стоп. Так о том ведь и говорили печальные пророки из этого поста!

Женя, у Вас до сих пор сохранились советские школы? 

С 1967 по 1977 во всех известных мне тогда школах нашего города про вшей не знали.

С 1968 до 1974 каждое лето с отцом в поле ездил. Так вот, даже у геологов - ни-ни. А в аулах видал такие картины - сидит аульчанин, и зубами по всем швам одежонку - щелк-щелк-щелк. Или камнем, тоже видел. Отец объяснил, что это происходит. Было дико. Но чтоб в школах - ваще странно мне. У нас гигиена была. Мылись. Но в этом мире - много миров.

Ну-уу, Женя! Мы же большие мальчики, в школе учились, и там нам объясняли доказательно, что тараканы в грязном белье самопроизвольно не заводятся. И малый и большой клопиный заводец литератора Салтыкова - это просто авторская гипербола. Вот гнус - дело другое, даже казнь была "на комары". А от вшей - ещё Ф.А.Т.Б фон Гогенгейм мыться учил. И говорил, что вши заводятся в условиях, когда нет возможности должным образом гигиену поддерживать, плюс скученность. 

И странно как-то именно в этом посте читать "по историческим данным". История же - лженаука!

Ну не видите, так и Ваше счастье. Но это вовсе не значит, что их нет.

Нет, не проигнорировал. Даже начал было, несмотря на свою крайнюю нелюбовь к процессу печатания на клавиатуре, стучать многобуквенное нечто, но потом заметил, что обо всём этом уже говорилось ранее. И про роль литературы, и "о месте поэта в рабочем строю", и про профессиональную этику, и про талант. Так к чему повторяться? И бросил это дело.

Впрочем, если Вам угодно, давайте устроим специализированную дискуссию на эту тему. Только надо будет заранее условиться о форме дискуссии, уровне аргументации, используемых приёмах и терминологии.

Люди, милые, хорошие, вы что, а?

В 1977 я закончил школу, в том же году поступил на юрфак университета, по который впоследствии и закончил. Специализация СК. Распределение - ОУР УВД города. Кстати, автор, Вы в курсе, что на юрфаке тогда были специализации? Аж 4 штуки. И с такой темой дипломной работы, как у Вашего антигероя, нипочём его в МВД близко не распределили бы. Но - это частности. О другом речь.

Ладно автор, он человек молодой, ничего не знает, ничего не понимает, подготовился спустя рукава. Но среди откомментировавшихся есть люди, которые заявляют, что жили в Советском Союзе. И что, вы (мн.ч) правда такой Советский Союз видели? Правда-правда? Или вы из параллельной реальности какой? Или ... я? Нет, конечно, кто-то из фантастов в своё время написал рассказ "В этом мире много миров". Но чтобы до такой степени... Ведь не так всё было! Совсем не так. И люди другие, и жизнь другая, да и ценности у людей были другие, отчего, собственно, люди-то и отличались. Ну не было тогда в людях этой пупземельности, каковую сейчас насаждают. Дескать, я - центр Вселенной, и всё остальное имеет право на существование, только постольку, поскольку оно мне пригождается. А тогда люди, в большинстве, дело делали, любимое, и, многие, не за страх, а за совесть. Особенно у нас, в советской милиции. Тогда ведь, знаете, ОМОНов да СОБРов не придумали ещё, опера сами на силовое задержание ходили, и следствие, порой, вместе с ними. А у автора РОВД получается, как будто современный офис, в котором воздух производят, по странной прихоти задекорировали под отдел, а планктон - в милицейскую форму переодели. Оставив внутреннее содержание в неприкосновенности. И вы говорите - так оно и было?! Чем же вас так в Советском Союзе обидели? 

Нет, вы как себе хотите, но приёмчик вот этот, он притомил уже. В смысле, берётся автором условный, не за едой будь сказано, миллениал, переодевается в советское, переносится во времени, и современная публика восторженно ахает на тему того, что вот оно, люди-то и раньше такие же были, не мы одни, извините за резкость, уроды такие. 

Встретил  недавно на улице бывшего однокурсника, и сказал он замечательную фразу, я  даже не ожидал. Цитирую: " Помнишь, как мы из университета выпустились,  пришли работать, огляделись, а дерьма-то вокруг - хватает. Ну мы рукава  засучили, и стали убирать понемногу. А нынешние "сотрудники" в дерьме по  горло бегают, ничего не делают, а только денег просят".
Эмоционально как-то вышло. Но - накипело. А теперь - несите ваши минусы.

PS. А самая-самая книга про попаданцев в брежневские времена - это "Студентка, комсомолка, спортсменка" Арсеньева. И хоть вы меня съешьте!