Reddy

А по мне хоть полгода, но чтобы качество было как прежде.

Почему то все пишут: "Рабы - не мы. Мы - не рабы".

Хотя правильный лозунг был " немы", а не "не мы".

Смысл лозунга был, что рабы молчат, не сопротивляются, а мы имеем своё мнение и отстаивает его.

А где сюжет? Какое-то описание получения ништяков, а не книга.

Вероятно, кто-то спасает СССР. Применяйте самоцензуру и тогда к Вам никаких претензий не будет.

Сразу на ум пришло ЧВК Вагнер.

Добавлю. "Немы" употребляли в 20-е годы, а "не мы"- с 60-х. Переиначили, наверное, потому, чтобы не было у людей мыслей считать себя " рабами", так как уже свободно не высказывались.

У меня одного после прочтения частей книги остается на душе светлое ощущение?

Прямо свежая струя. Боюсь сглазить, чтобы и дальше было свежо. А то уже до того сейчас однотипно пишут, что даже пролистывать и то невозможно.

Нет этой фразы в том, что Вы привели.

Попытался найти сам текст Букваря, не нашёл. Только фото Дополнений к Букварю, что Вы привели.

Но скорее всего, я так понял, эта фраза появилась из строчек Дополнений: "мы не рабы", " не рабы мы". Хотя смысл этих строчек и не совпадает с "Мы не рабы, рабы не мы".

Правильно Вы написали, что "в СССР считалось, что цель литературы...". Но надо было сразу и написать, что в действительности было целью литературы. Что действительной целью было не допустить сомнения людей в правильности их жизни. Для этого и контролировались государством литература, кино, новости, лозунги, что думать, о чем думать...

А кто-то подскажет как с Украины денежку перевести?

"Второй минус- - это отрицательные персонажи..."

Для меня это не минус, а плюс. Книга из-за этого в общем оставляет положительное впечатление - а это редкость.

И то, что нет  отрицательных героев-отморозков, это придаёт книге большую достоверность.

И ещё надо выделить в основное достоинство книги (как бы правильно выразить свою мысль) - слог написания, ёмкость предложений без "воды", баланс между информативностью и художественностью изложения. Эта уникальная особенность автора выделяет его среди остальных и позволяет быть на голову выше других.

Такая книга не попадалась мне уже давно. Эта книга отличается от других тем, что в ней нет "воды". В других книгах, читая, можно пропустить или бегло просмотреть абзацы, в предложениях можно поменять слова на синонимы, и книга ничего не потеряет. В этой же книге, как говорится, из песни слов не выкинешь. Каждое, что меня удивляло, предложение и даже слово несло смысл и его нельзя убрать. У автора талант выражать свои мысли четким, экономным языком, что и сказалось на высочайшем качестве книги.

 Причём сам сюжет интересный, насыщенный событиями, неожиданными поворотами.

Да я дочитал до того места как автор перечислил, что ГГ нашёл белую глину, построил домну, с нескольких попыток получил нормальные кирпичи... И бросил читать.

Керенский не мог в дальнейшем править Россией, потому что Временное правительство должно было организовать и провести выборы власти.

"Ты лучше подумай, как Оршу брать будем. Этот город последний перед Смоленском, там нас могут встретить не ласково....
- Давай просто спалим этот город, он же в основном деревянный. У нас снарядов в достатке и мин тоже. На Дунае неплохо получалось, турок тогда хорошо поджарили. Французы думаю, тоже очень огню рады будут".

Это напомнило мне анекдот, когда сидят три высокопоставленных чиновника (не будем называть фамилии) в бане, выпили и один говорит: " А давайте разбомбим Лондон".

Второй отвечает: Нет, там моя дочь учится.

Первый: Ну тогда давайте Берлин.

Третий: Нет, там моя любовница живёт.

Первый: Париж тоже не подходит, жена любит туда  слетать кофе попить, шопинг устроить. Слушайте, а в Воронеже ни у кого близких нет?

Те отвечают: Нет никого.

Первый: Ну тогда давайте Воронеж разбомбим.

Как в голове у человека одновременно уживаются две взаимоисключающиеся мысли: "Опустошим деревни на пути вражеской армии"  и  "Твоя ошибка может привести к неоправданным потерям, а это человеческие жизни. Ты взял под команду солдат, должен помнить, что у них есть родные и близкие, которые их ждут дома, живых и здоровых."?

Автора не смущает, что если " опустошить" деревни, то солдат, у которых родственники в этих деревнях, уже никто ждать не будет?

А-а-а....   понял. Если солдат никто дома ждать не будет, то в этом случае их беречь не надо. Бабы ещё нарожают.

"Хроники Дебила" читал-перечитывал раза три. Качественная книга.

Давайте.

А я думаю, что причина не в телевизоре, а в ментальности.

Это было в прошлой жизни...

Порадовался, что еще живу.

Я не знаю.

Плач Гвиневеры - это:

Печаль, что в настоящую (в смысле текущую) жизнь ворвалось инороднее и разрушило эту жизнь?

Или же, появление в настоящей жизни чего-то, по сравнению с чем эту жизнь не жалко и потерять?

Так я о чем и говорю? Союз сделал таких людей, что и повзрослев, они не испытывают когнитивного диссонанса от своих слов или поступков.

СССР воспитал , скажем так, ограниченных людей. Даже вернее не воспитал, а сделал.

Эти люди не понимают даже элементарного. Например, служил, давал присягу защищать Родину "до последнего вздоха". Потом сказали ему, что Родина отменяется, будет другая, да и строй другой, это человек не кинулся защищать, а через некоторое время с гордостью рассказывает, что он присягу давал и больше ни кому.

Так можно каждый день присягу давать и не выполнять её. Отличная позиция. От других.

Спасибо за книгу, спасибо за то, что взялись поделиться своим внутренним миром.

Книга живая.

Что удивило? То, сколько много у автора оказалось оригинальных интересных сюжетных идей, причём не шаблонных.

А зачем рассказывать было об ужасах? Разве я говорил, что государство есть отстой из-за ужасов? Нет.

Он хочет ужасы? Их есть у меня.

В 1975 году начали ликвидировать рабство в стране и к 1977году окончательно ликвидировали.

Жизнь гражданина страны не стоила и копейки.

В 1954 году на полигоне взорвали атомную бомбу и через эпицентр взрыва прогнали около 10 тысяч военнослужащих. Потом взяли с них подписку о не разглашении, в военные билеты записали другое место службы. И когда военнослужащие начали болеть и обращаться за компенсацией, то доказательств не могли предоставить.

В 1973 году в густо населенной территории между Харьковом и Полтавой был произведен ядерный взрыв. Жителей близлежащей деревни отвели на несколько километров и даже не предупредили что будут взрывать .

После войны бездомных инвалидов Великой отечественной войны, которые попрошайничали в городах и портили своим видом советскую действительность, устраивали облавы и отправляли их, например, на остров Ваарлам.

О ГУЛАГе, голодоморе можно даже не говорить.

"Мы на пути вражеской армии, все деревни и посёлки опустошим."- это что значит?   А-а-а.... понял. Сколько потом от голода помрут- это не важно. Бабы ещё нарожают.

Что цепляет? Менталитет нации.

Например, " Способ, которым вы взяли Журжи и Силистрию жесток, но действенен.Может и дальше так поступать? Жечь турок вместе с городами. Но мы можем получить недопонимание со стороны стран Европы, обвинят нас в жестокости." (Это о выжженом городе говорит Александр 1).

Заметьте, первая мысль, что скажут на Западе, а не то, что много погибнет людей.

А вот ещё по Фрейду: "Давайте посмотрим на сегодняшнюю ситуацию в окружении России. Мы на севере ведём войну со шведами, и держим там армию где-то в пятьдесят тысяч. Сколько продлится эта война, мы пока не знаем, шведы упорствуют. На юге турки не дают нам спокойной жизни, и там тоже около шестидесяти тысяч наших войск. На Кавказе вынуждены держать, порядка двадцати тысяч, чтобы турки через горы к нам не прорвались."

Вы задавались вопросом: а почему у России в соседних странах нет друзей?

Спасибо. Буду ждать продолжение.

С интересом читаю. Что особенно понравилось?  То, что сюжет очень логичен и в отличии от тех произведений, где ГГ-ю насыпались "плюшки" и он начал крушить всех подряд, здесь они не навязчивы, проходят вторым планом. Насторожила крайняя глава, где ГГ ни с чего получил крутые умения. Не хочется, чтобы книга превратилась просто в описание как круто ГГ расправляется с врагами. 

Смысл произведений Пелевина во втором смысле. "ЧАПАЕВ и ПУСТОТА" перевернули моё мировоззрение.

Не хочу спором отвлекать Вас от написания книги, оставим это историкам.

Уточню и прокоментирую вышесказанное.

Полностью с Вами согласен, что слово "Русь" переводится как "Россия". И даже на испанских картах 13 века есть слово Россия. 

Но в те времена слово Русь и его перевод- Россия обозначали одну и ту же территорию - территорию Киева и земель вокруг него.

Со времён Петра1 слово Русь и слово Россия обозначают разные территории. Это я и имел ввиду, когда говорил, что слова разные.

Вы обратили внимание на интересный момент. Петр1 почему-то (не будем уточнять почему) взял за название страны перевод соседних земель.

Это если бы Китай переименован себя в Совет Юнион. И западные историки офигели бы- какую страну называть Совет Юнион?

И титул Ивана Грозного в первоисточниках содержал слово " Царь", но не содержал "всея Руси".  Более того, посмотрите на парсуну Ивана Грозного- славянином его не назовешь даже в пьяном угаре.

До 18 века нет первоисточников, в которых было бы то, что Московия называла себя Россией. Кроме, конечно, выдуманых типа " царь всея Руси".

И да, как оказалось, в своё время мы изучали "историю", но не историю.

Я Вас не понимаю. Как это "изначально не было" образования (государств тогда еще не было) с названием "Русь"? С 9 по 11 века территория современных киевской и ещё 2-3 областей (по памяти не скажу какие) называлась "Русь". И на этой территории правили князья киевский, черниговский и т.д. А в летописях были, например, такие выражения: торговцы из Новгорода поехали на Русь. А уже в 19 или 18 веке появились термины - Киевская Русь, Московская Русь и т.д. Хотя, повторюсь,  с 9 по 11 века была только одна просто "Русь".

Вы шутите или тролли те? Русь была с 9 по 11 век. А в 12 веке завоевана татарами.

Дядя, вы дурак? 

Этот лозунг был в первых советских кино. В мои молодые годы по телевизору ещё показывали старый такой фильм, где молодежь училась писать. И эту фразу писали на доске. 

Но мне все-таки интересно Ваше мнение, так как с Ваших слов, Вы имели дело с договорами.

Давайте разберем п.3 Пакта по подробнее.

«Настоящий пакт вступает в силу со дня его  ратификации обеими договаривающимися сторонами и сохраняет силу в  течение пяти лет. ...".  По мне, это означает, что договор заключен на 5 лет без каких-либо условий его расторжения. Никаких условий по денонсации не предусмотрено.

Дальше: "...Если ни одна из договаривающихся сторон не денонсирует  пакт за год до истечения срока, он будет считаться автоматически  продленным на следующие пять лет».

Что это означает, как я считаю. Это предложение относится только к продлению срока действия Пакта, а не к его " телу". Если сторона денонсирует менее, чем за год, то договор продляется автоматически, если более- то Пакт не ПРОДЛЯЕТСЯ, а расторгается ПОСЛЕ даты его окончания. Но не раньше срока действия, указанного в первом предложении.

Вот так я понимаю.

Мы, наверное, в разных мирах живём.

Википедия: Денонса́ция, денонси́рование (от фр. dénoncer «расторгать») — надлежащим образом оформленный отказ государства от заключённого им международного договора. Отличается от иных способов расторжения международных договорных обязательств тем, что право на денонсацию должно быть предусмотрено в самом договоре и осуществляется в строго установленном договором порядке (например, может предусматриваться обязательное уведомление о готовящейся денонсации за определённый отрезок времени). Несоблюдение этого порядка является основанием для оспаривания действительности денонсации[1].

Видите: денонсации и расторжение- это разные вещи.

В нашем случае СССР не денонсировал Пакт, а расторг в одностороннем порядке не так, как предусмотрено в Пакте.

Я Вас не понял. Или Вы это написали не мне? 

Я то же говорю, что и Вы: пролонгация и расторжение- это разные вещи. А причём тут фантазии и работа с договорами.

Вот я же писал чёрным по белому: "Денонсации касается только продление, а не прекращения действующего Пакта".

Начало гл. 26.

Кто бы спорил, а я не буду. Мы с Вами на одной волне.

Читал-перечитывал раза три. И читается легко и сюжет интересный.

Но у меня в последние годы появился вопрос: почему все авторы пишут о лизоблюдстве подчиненного перед вышестоящим, "ты начальник, я дурак", чинопочитании, бесправиии и т.д и т.п.?

Неужели нельзя написать о нормальных отношениях подчиненного и начальника, где бы присутствовала логика, уважение....?

"При этом в 1932-1933 годах на экспорт отправили 3,41 млн тонн зерна, 47 тысяч тонн мясомолочных продуктов, 54 тысячи тонн рыбы по таким низким ценам, что зарубежные партнеры обвиняли советское государство в демпинге".

https://www.bbc.com/russian/russia/2013/11/131119_golodomor_anniversary_definition

В средине 90-х годов моя дочь училась в школе. И в ее учебнике по Истории я прочитал в разделе "за рубежом", что был упадок производства и, в частности,что стоимость зерна упала в 2-3 раза. Так как я ранее читал о конфискации зерна из колхозов на элеваторы, а оттуда продажи за границу, то это " снижение цен на мировых рынках" я запомнил, так был удивлён,  почему государство не закупило зерно голодающим крестьянам. А потом начала попадаться и другая информация о 1932 г.

Какая-то фигня уже пошла. С какого года этот опер попал? Получается, что в полиции работают не люди, а подонки. Определитесь с названием или опер, или подонок.

Безбашенный отморозок.