Reddy

Я Вас не понимаю. Как это "изначально не было" образования (государств тогда еще не было) с названием "Русь"? С 9 по 11 века территория современных киевской и ещё 2-3 областей (по памяти не скажу какие) называлась "Русь". И на этой территории правили князья киевский, черниговский и т.д. А в летописях были, например, такие выражения: торговцы из Новгорода поехали на Русь. А уже в 19 или 18 веке появились термины - Киевская Русь, Московская Русь и т.д. Хотя, повторюсь,  с 9 по 11 века была только одна просто "Русь".

Вы шутите или тролли те? Русь была с 9 по 11 век. А в 12 веке завоевана татарами.

Пусть историки выясняют, как называлась земля: Русь или Рус. Мы же  пользуемся их выводами.

Хамим, быдлота?

Я филолог по образованию и написал  так, как должно быть согласно правил написания русского языка.

Учи русский язык, бестолочь!

Если Русь, то правильно писать руськая земля, руськие кназья, а не русские.

Большинству логика в жизни не нужна.

Сразу на ум пришло ЧВК Вагнер.

Буквально следующий абзац: "Дело не в каком-то нашем миролюбии жителей Московского царства. Они, как я уже говорил, шли преимущественно по пустым землям. И, если сталкивались с сильным противником, (обычно это происходило тогда, когда землепроходцы поворачивали к югу и натыкались на давно обосновавшиеся в лесостепи крупные кочевые племена скотоводов), то чаще всего не принимали боя, а обходили и шли дальше своей дорогой...Ну, а главное — какой смысл лезть на рожон, если земли свободной вокруг столько, сколько стиснутому малоземельем европейцу и во сне не привидится? Зачем копья ломать, если и тебе, и противнику, и правнукам вашим — всем будет с избытком, отрезай себе хоть сто десятин? Всерьез влезли в драку только однажды — зацепившись с маньчжурами из-за Албазина, и то, только потому, что ни одно уважающее себя государство не ушло бы без боя с такой великой реки, как Амур.[8]"

Страшно читать- сразу появилась мысль: автор адекватен?

В одном абзаце взаимоисключающие высказывания: 1) не воевали, так как... и 2) воевали, так как ни одно государство не ушло бы без боя со своей земли.

И не надейтесь!

Давайте.

Возможно, что и 99%.

Возможно, что и договорится со своей совестью.

Поэтому и возник спор на ровном месте.

Вы не видите в этом проблемы.

А для меня это есть проблема.

Получается, в этом мы разные.

Не с законами природы.

А просто привёл аналогию Вашего подхода.

А ещё я уверен, что после ночи будет день, а после дня- ночь.

И мне могут задать вопрос: а почему Вы уверены, что именно Вы правы?

Речь не о справедливости.

И не о реакции общества.

Речь о том, что ГГ не достиг своего развития, позволяющего написать сворованные из будущего песни (если бы достиг, то написал свои).

И получая от общества незаслуженные плюшки,  ГГ в душе  получает угрызения совести. И живёт с этим. И разрушается тем самым его психическое Я, его личность.

Добавлю для ясности.

Общественная оценка результатов труда человека- это следствие и только следствие уровня развития человека.

А если человек выдаёт ворованное за свое, то он то знает, что ценят его незаслуженно и получает душевный дискомфорт.

Представьте, что ту книгу, что Вы написали в действительности, Вы "позаимствовали". И Вас за неё хвалят, дают президентские премии.

Будете ли Вы получать от плюшек моральное удовлетворение? Или угрызения совести?

Вы неправильно поняли о чем разговор.

Речь идёт о том, что Чайковский и Айвазовский благодаря тому, что достигли такого СВОЕГО развития, что могли написать конкретную музыку и картину. И это развитие у них не отымешь независимо от того, как отреагирует и оценит общество.

Но...

Люди думают, что Чайковского, Айвазовского, профессионала сантехника Васю и др. награждают плюшками, восхищаются ими и т.п. за их результаты работы.

А на самом деле награждают, восхищаются ими и т.п. за то, что те СВОИМ ТРУДОМ достигли уровня развития, КОТОРЫЙ позволил получить такие результаты.

Я в шоке.

Я затронул тему мимоходом, думая что это и так все очевидно.

Ан нет. Даже многократно разжевывая, все равно люди остаются при своём мнении, не понимая что добро, а что зло.

Куда с такой моралью придёт общество?

"значит есть потерпевший. и у него воруют."

Я вообще-то изначально говорил не об этой стороне, а о другой: аморально получать плюшки за то, чего не достоин.

Нацепивший совсем левый орден, не делал героического поступка- может ли он улучшить свое благополучие за счёт этого? Нормально ли это? Он ни у кого этот орден не украл (сам сделал), потерпевшего нет, даже допустим, что он не ходил никуда и не выбивал плюшки, а его увидели на улице и сами предложили.

В Вашем понимании, я так понимаю, это нормально.

"но у книг есть хозяин, автор, издательство, да мало ли кто. наследники те же."

 Ну и что?

И в прошлой жизни ГГ есть хозяин произведения.

Так и в моем примере реально:  1) автор произведения никогда (ключевое слово) не узнает, что у него своровали; 2) жители США получат море удовольствия благодаря ворам-пиратам, а без них они бы НИКОГДА не прочитали это произведение; 3) пираты с воздуха получили прибыль и улучшили свое материальное положение, никого не обидев и не ухудшив благосостояние автора.

"Глупости. Никто не меряет развитие текстами и стихами. Как минимум потому что это маразм."

Откуда такая категоричность?

Я, например, меряю и этим в том числе.

Когда-то попалось мне изречение восточных философов: 

Человек, не дошедший (не открывший) сам, а использующий чужие "умные" мысли (открытие и т.п.)- это все-равно если человек скушал не пищу, а то, что переварил другой человек. По другому- говно.

Но возвращусь к тому, что сказал ранее: нормально ли это- возносить человека за то, к чему он не имеет отношения?

"Воровство это? спорно. как минимум потому что в этом мире воровать не у кого. нет таких людей, нет таких текстов, музыки, кино и так далее. то есть с точки зрения УК нет потерпевшего."

Вот оно- лицемерие: не у кого воровать.

А что, ГГ сам создал? Или чужое взял.

Взял чужое и получил прибыль. 

Рассказывайте, оправдывайте, что это не воровство.

Давайте, авторы, посылайте читателям месседж, что это нормально - взять бесхозное и получать прибыль.

Я читал, что некто берут электронные версии книг из сайтов, переводят, издают в бумажном варианте и продают в США через Амазон.

Оказывается, они несут доброе и прекрасное в массы, ибо в другом случае местные читатели никогда бы не ознакомились с этими книгами.

Опа!

А вот ещё одно оправдание мерзости-воровства: нести прекрасное в этот мир, а в другом случае его не было бы.

Если бы ГГ не получал прибыль от воровства, то тогда этот довод можно было рассматривать.

Воте-то довод: нет этих песен в мире.

Тогда можно открытие своровать и сказать: его не было в этом мире.

Дело же не в этом.

Человек, написавший песню или сделавший открытие, достиг какого-то своего развития, позволившего это сделать.

И за ЭТО общество отмечает его наградами, любовью, ненавистью и т.п.

А попаданец, выдав обществу чужие песни и т.п.,  "говорит": вот какого развития я достиг. 

Будете вы так же уважать человека,  нацепившего чужой орден, как и получившего орден за заслуги?

Спасибо. Буду ждать продолжение.

С интересом читаю. Что особенно понравилось?  То, что сюжет очень логичен и в отличии от тех произведений, где ГГ-ю насыпались "плюшки" и он начал крушить всех подряд, здесь они не навязчивы, проходят вторым планом. Насторожила крайняя глава, где ГГ ни с чего получил крутые умения. Не хочется, чтобы книга превратилась просто в описание как круто ГГ расправляется с врагами. 

А я думаю, что причина не в телевизоре, а в ментальности.

Дядя, вы дурак? 

Фраза: "Я не хочу возвеличивать СССР и не хочу превозносить его" напомнила мне диалог:

- Кашу хочешь?

- Нет, не хочу, но буду.

Нет этой фразы в том, что Вы привели.

Попытался найти сам текст Букваря, не нашёл. Только фото Дополнений к Букварю, что Вы привели.

Но скорее всего, я так понял, эта фраза появилась из строчек Дополнений: "мы не рабы", " не рабы мы". Хотя смысл этих строчек и не совпадает с "Мы не рабы, рабы не мы".

Добавлю. "Немы" употребляли в 20-е годы, а "не мы"- с 60-х. Переиначили, наверное, потому, чтобы не было у людей мыслей считать себя " рабами", так как уже свободно не высказывались.

Этот лозунг был в первых советских кино. В мои молодые годы по телевизору ещё показывали старый такой фильм, где молодежь училась писать. И эту фразу писали на доске. 

Почему то все пишут: "Рабы - не мы. Мы - не рабы".

Хотя правильный лозунг был " немы", а не "не мы".

Смысл лозунга был, что рабы молчат, не сопротивляются, а мы имеем своё мнение и отстаивает его.

Но мне все-таки интересно Ваше мнение, так как с Ваших слов, Вы имели дело с договорами.

Давайте разберем п.3 Пакта по подробнее.

«Настоящий пакт вступает в силу со дня его  ратификации обеими договаривающимися сторонами и сохраняет силу в  течение пяти лет. ...".  По мне, это означает, что договор заключен на 5 лет без каких-либо условий его расторжения. Никаких условий по денонсации не предусмотрено.

Дальше: "...Если ни одна из договаривающихся сторон не денонсирует  пакт за год до истечения срока, он будет считаться автоматически  продленным на следующие пять лет».

Что это означает, как я считаю. Это предложение относится только к продлению срока действия Пакта, а не к его " телу". Если сторона денонсирует менее, чем за год, то договор продляется автоматически, если более- то Пакт не ПРОДЛЯЕТСЯ, а расторгается ПОСЛЕ даты его окончания. Но не раньше срока действия, указанного в первом предложении.

Вот так я понимаю.

Мы, наверное, в разных мирах живём.

Википедия: Денонса́ция, денонси́рование (от фр. dénoncer «расторгать») — надлежащим образом оформленный отказ государства от заключённого им международного договора. Отличается от иных способов расторжения международных договорных обязательств тем, что право на денонсацию должно быть предусмотрено в самом договоре и осуществляется в строго установленном договором порядке (например, может предусматриваться обязательное уведомление о готовящейся денонсации за определённый отрезок времени). Несоблюдение этого порядка является основанием для оспаривания действительности денонсации[1].

Видите: денонсации и расторжение- это разные вещи.

В нашем случае СССР не денонсировал Пакт, а расторг в одностороннем порядке не так, как предусмотрено в Пакте.

Я Вас не понял. Или Вы это написали не мне? 

Я то же говорю, что и Вы: пролонгация и расторжение- это разные вещи. А причём тут фантазии и работа с договорами.

Вот я же писал чёрным по белому: "Денонсации касается только продление, а не прекращения действующего Пакта".

Что я могу сказать? Есть люди с совестью, а есть нет.

Как ви меня с AG достали!!!

Надо не только буквы и слова читать, но и понимать их смысл.

Вот какое отношение к сроку действия Пакта имеет встреча какого-то Молотова с кем-то. Или определение денонсации.

Я советовал AG  обратиться к помощи другу, чтобы он объяснил ему смысл статьи 3:

"Настоящий Пакт вступает в силу со дня его ратификации  обеими Договаривающимися  Сторонами  и сохраняет силу в течение пяти лет.

Если ни одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует Пакт за год
до истечения срока, он будет считаться автоматически продленным на
следующие пять лет. "

Но он отправил в игнор-лист.

Для понимания смысла и сути статьи 3 даю наводящие два вопроса:

1) если одна сторона денонсирует Пакт более чем за год (например, 1,5года)  то срок действия Пакта будет автоматически продлен на 5 лет, до 1951 года???

И  2) если одна сторона денонсирует Пакт менее чем за год (например, пол года)  то срок действия Пакта будет автоматически продлен на 5 лет, до 1951 года???

Начало гл. 26.

AG добавил меня в игнор-лист, поэтому напишу здесь:

Ну что ж, вижу не вняли Вы моему совету обратиться к помощи другу за разъяснением.

Разьясню Вам я.

В п.3 говорится, что договор продляется автоматически в случае, если ни одна из сторон не денонсирует его за 1 год до окончания. Денонсации касается только продления, а не прекращения действующего Пакта.

Т.е., другими словами, если вы не хотите продлять договор, то не менее чем за год сообщите об этом (денонсируйте). 

Но срок действия действующего договора в этом случае не изменится.

И в этом есть логика.

А у Вашей интерпретации логики нет. По Вашему выходит, если за год Пакт денонсируется, то действие Пакта прерывается. А если менее года, то действие Пакта не только не прерывается, но даже продляется. 

Я рад, что Вы любитель анекдотов.

Тогда Вы знаете и анекдот типа: один другому говорит:"Вы осел в красной шляпе."

Второй спрашивает:"А почему в красной шляпе?"

Первый: "Ага, значит с ослом Вы согласны".

Так вот по аналогии:

Ага, значит с тем, что Пакт о нейтралитете действовал на момент нападения и, что СССР его нарушил,- Вы согласны.

AG: "Вы батенька редкий неуч".

Пусть я буду " редким неучем".

Ну, а Вы кто?

Во-первых, человек, претендующий на право определять кто неуч, а кто нет, должен слово "батенька" по правилам русского языка отделять запятыми, так как это обращение.

Во-вторых... у меня слов нет выразить свои эмоции.

AG, у Вас случаем не деменция? С логикой у Вас все впорядке?

Вы же мне привели пункт3. А смысл его поняли?! 

Нет, не поняли!!!

А теперь напрягите свои мозги и попробуйте понять, смысл пункта 3. А лучше попросите кого-нибудь, чтобы объяснил смысл этого пункта!!!

И ответьте, обычный неуч, чётко и вразумительно на вопрос: Пакт о нейтралитете действовал или нет на момент нападения СССР на Японию?

Кто бы спорил, а я не буду. Мы с Вами на одной волне.

Ваш сарказм понятен- всегда приятно поучить другого.

И мне очень приятно, что Вы ратуете за точность в определениях с Договором о ненападении и Пактом о нейтралитете. 

И правильно сделали, что привели пункт 3. Прямо тыкнули мордой в оливье.

И вы не без основания надеетесь, что я могу сравнить даты и понимаю, что 5 апреля 1945 г это раньше чем 25 апреля 1945 г.

Ну и против совета учить историю не по  википедии и статьям Чубайса (интересно, кто это) я ничего не имею?

Но я от такого любителя точности не услышал главного: на момент нападения СССР на Японию действовал Пакт о нейтралитете или нет?

Потому что, если действовал, то к чему было писать о разнице Пакта и Договора, если суть одна и та же?

К чему указывать на мои неточности (так я писал по памяти то, что узнал лет 20 назад и не в главном мог ошибиться), если в главном я прав: СССР нарушил Пакт о ненападении, который на момент нападения действовал.

Вот, например, Вы задумали сюжет о приключениях попаданца в ВОВ. Приключения крутые. И пишите: 22 июня 1941 года СССР вероломно напал на Германию, Германия контратакувала и дошла до Сталинграда, а потом описываее приключения.

Вопрос: хотя и художественная литература, но зачем выдумывать такую фигню? 

Допустим Вы напишете: утром всходит луна, - а я Вас поправлю - правильно писать- утром всходит солнце. В чем для Вас будет проблема согласиться со мной и забыть замечание, а не обсусаливать что-то там, отношения к сказанному не имеющее?

Читал-перечитывал раза три. И читается легко и сюжет интересный.

Но у меня в последние годы появился вопрос: почему все авторы пишут о лизоблюдстве подчиненного перед вышестоящим, "ты начальник, я дурак", чинопочитании, бесправиии и т.д и т.п.?

Неужели нельзя написать о нормальных отношениях подчиненного и начальника, где бы присутствовала логика, уважение....?

Прокомментирую Ваши слова: "А основные части войск, это все, что кроме разведки и диверсантов."

Вот это понятие "основные части войск" вводит в заблуждение и заставляет сделать ложное умозаключение, что какие-то небольшие групки разведчиков и диверсантов просочились через границу, разведовали, делали диверсии.

В действительности, обратите внимание, "основные части войск" не приняли бой на границе с пограничниками. Эти части просто пересекли границу. А почему просто пересекли границу? Потому что первые бои приняли роты и батальоны, которые пересекли границу еще 8 августа. А основные силы подтянулись и вступили в бой 9 августа.