Сергей Н.

А Тамагочи будут?

Про инквизицию вообще много напридумывали. Почти как про Берию.

Хотя надо признать, что ни Берия, ни инквизиция излишним гуманизмом не страдали, но вот "без суда и следствия", на основании одного лишь доноса, никого не жгли и не сажали...

Нормальные у них были сиськи. А усы и у некоторых современных дам встречаются...

Кроманьонцы от современных людей фактически не отличались. Но делали ли женщины в то время эпиляцию — вопрос...

Где-то здесь была картинка, как к пистолету саблю приделали... Или к сабле пистолет?...

Так то да, но и простого человека вполне могли объявить вне закона, если он мудак.

Поэтому я и говорю про терпимость, а не про любофф...

Что значит — но оборотни? Они же пушистые!

К тому же у ворягов и прочих викингов традиционно терпимое к ним отношение...

О чем и речь...

Я так понял, что некая не названная самозарядная винтовка оказалась легче "Сайги", из-за чего у покупателей возникли сомнения в ее надежности...

А почему 18+?

Совершенно оправданная у Вас реакция.

А вот заправщики в конец *** . Решили срубить бабла на волне хайпа от атаки на нефтезавод...

По-хорошему всю отрасль надо национализировать, чтобы подобных провокаций не повторяли.

Кактус весьма колюч, плач мышек надрывен, но чем-то они серьёзно мотивированы...

Ваши рассуждения нелогичны, а некоторые утверждения просто ложны. Например, Вы утверждаете, что наука не занимается доказательством отсутствия чего-либо. Но это не так.

Посмотрите формулировку теоремы Ферма.

Далее. Вы, по всей вероятности, пользуетесь каким-то своим определением понятия "ученый", в котором уже прописан атеизм. Таким образом, Вы отказываете в праве именоваться "настоящими учеными" множеству выдающихся деятелей науки, начиная с античности по настоящее время.

Вы действительно думаете, что сэр Исаак Ньютон и академик Павлов не являлись учеными либо притворялись верующими, а в противном случае страдали раздвоением личности?

Или же Вы считаете, что верующим не должен быть современный ученый? Тогда с какой даты по Вашему действует это требование? 

Еще вопрос: если в домового, драконов и Бога ученому верить нельзя, то можно ли ему верить в существование инопланетян, честность политиков и верность своей жены?

Обращаю Ваше внимание. Я не утверждаю, что некие священные тексты содержат истину или что представители какой-либо религиозной конфессии говорят правду. 

Я говорю, что настоящие ученые занимаются познанием мира, а не опровержением либо подтверждением существования Бога. Это работа пропагандистов, а не ученых. Можно пытаться совмещать эти виды деятельности, но содержательно они не пересекаются.

Плохой пример. Настоящий ученый не будет голословно обвинять приятеля во лжи, хотя тот, возможно, наврал. Навскидку есть варианты: его могли разыграть правдоподобным костюмом или макетом динозавра; динозавр мог привидиться из-за приема неких веществ... Наконец, там действительно мог быть динозавр (с вероятностью 50% ), что совершенно не противоречит физике, сопромату и даже палеонтологии. 

Проверить достоверность свидетельства можно путем проведения опроса по соответствующей методике, изучением места происшествия, поиском иных очевидцев...

При этом Вы совершенно правы в том, что устного свидетельства очевидца абсолютно недостаточно для признания наукой существования в настоящее время популяции динозавров, ареал обитания которой включает упомянутый пустырь.

Еще раз повторюсь. 

История знает достаточно примеров, когда наука не признавала достоверных фактов. Например, утконоса. Были случаи других научных ошибок. Существуют несколько противоречащих друг другу научных космогонических теорий, которые ждут своего подтверждения либо опровержения. Если вспомним теорему Гёделя о неполноте, то обнаружим, что математика допускает существование истинных, но принципиально недоказуемых утверждений.

Но всё это не имеет отношения к вере или неверию в Бога, инопланетян или предвыборные обещания.

Помните же: "Верую ибо нелепо".

Со всем уважением...

Мне кажется, возникло недопонимание.

Жуликами я считаю лишь тех "ученых", которые профессионально (т.е. за деньги) занимаются доказательством наличия (отсутствия) Бога. Ибо это предмет веры, а не научного знания. (Надеюсь, Вы не из таких.)

При этом любой честный человек, в том числе ученый, имеет полное право верить или не верить в существование домовёнка Кузи, макаронного монстра и т.п. 

Можно с чистой совестью убеждать окружающих в своей правоте. Но не следует ссылаться в религиозных спорах на науку. 

Повторюсь. Утверждения типа "снежного человека нет, ибо его существование наукой не доказано" само по себе ненаучно. Также ненаучно утверждение "снежный человек есть" без представления конкретных фактов, его подтверждающих. Вот когда кто-то представляет факт, якобы подтверждающий существование йети, становится возможно проведение научной экспертизы именно представленного свидетельства. Причем выявление фейковости очередного представленного факта ни в коей мере не влияет на правдивость утверждения о существовании реликтовых гоминидов. Просто оставляет его вне научного знания.

Простите, если обидел.

Всего наилучшего!

А несколько позже Карлом Поппером был сформулирован критерий научности. Согласно ему утверждение о существовании чайника Рассела, богов или драконов категорически ненаучные, что вовсе не доказывает их ложность. 

В Вашем примере строится  ложная причинно-следственная связь отсутствия чайника на орбите Юпитера из-за факта игнорирования утверждения о его существовании некими "окружающими". 

ИМХО: из курса философии я вынес убеждение, что честному ученому должно быть стыдно заниматься как подтверждением так и опровержением религии.

Наука — она про другое.

Именно поэтому считаю "научных атеистов", такими же жуликами, как ватиканские "ученые", доказывающие существование Бога.

Ленин есть!(с)

А вот атеистов в окопах нет...

И еще многие почему-то путают атеизм и отказ от присоединения к какой-либо религиозной конфессии.

Да-да. Но не совсем. И я некорректен. В связи с тем, что некоторое время атеизм был крайне полезен для анкеты, в отношении этого  мировоззрения неправильно использовать слово "вера". По личным наблюдениям находящихся в естественной среде атеистов, они  не верили в отсутствие богов, а декларировали такую веру. Не более. Сейчас эти люди бьют поклоны в храмах с тем же рвением и искренностью, с какими раньше обличали мракобесов...  

Мне кажется, я не смог правильно сформулировать свою мысль. Я, собственно, не утверждаю, что бог есть. Я про некоторую наивную незрелость риторики атеистов.

Вы привели хороший пример.

Некто может верить в существование на Земле сказочных драконов. Такого человека можно считать чудаком.

Но вот доказать с научных позиций отсутствие даже таких драконов хотя бы на Земле... Ни один настоящий ученый не возьмется из-за того, что исходный тезис не является фальсифицируемым. 

Наука не занимается опровержением теорий криптозоологов в целом. Вот проверить, может ли конкретная кость, зуб, кусок чешуи и т.п. принадлежать дракону, ученые вполне способны.

При этом наука серьезно занимается изучением образов дракона в фольклорных источниках, семантикой термина "дракон", его происхождением и развитием. Строятся именно научные теории, объясняющие возникновение сказок и мифов о драконах (не подразумевающие их реального существования). Но научного опровержения нет.

С религией та же ситуация. Можно научно объяснять реальность, не используя концепцию Бога, но не опровергнуть Его существование.

ИМХО при наличии доказательств это будет уже знание, а не вера. 

Для иллюстрации "смягчения нравов" под влиянием христианства хорошо подходят различные эпизоды крестовых походов... Так что не стоит искать в религии источник морали. Искренняя религиозность никогда не мешала людям зверствовать. Ибо религия лишь транслирует уже принятые обществом моральные нормы. 

Но нельзя сказать, что это несущественно.

И еще по поводу атеизма. ИМХО противопоставлять атеизм и веру неверно. Атеист именно верует, что богов нет. И это по-своему забавно. Все равно, что отрицать существование бесконечного ряда натуральных чисел. (Которого никто и никогда не видел в реальности.)

Кажется, в одном из кремлевских музеев есть кубок из скорлупы кокоса, отправленной в серебро...

Мякоть спелого кокоса хороша в выпечке. Можно потереть на мелкой терке и добавить в тесто. Кокосовое печенье с минимумом муки очень своеобразное.

Еще можно, говорят, недозрелый кокос строгать в салат, но сам не проверял.

С кокосовым молоком мой опыт был неудачным — орех слишком долго лежал...

Вы меня уделали... Мне правда стыдно... 

Но что касается предмета обсуждения, то не вижу связи между  моей личной неграмотностью и причинами появления всяких кадавров на наших улицах.

Каков бы не был культурный уровень воров, они предпочтут того скульптора, что "отстегнёт" им больше...

Уровень культуры здесь вовсе не причём. Есть деньги на украшение поселения. Надо найти "творца", который предложит максимальный откат. Если тот действительно имеет талант или хотя бы умеет в скульптуру, то жителям повезло. Но, как правило, талантливые люди имеют самоуважение и могут заработать без необходимости платить откаты.

Поэтому вот...

Причиной появления некоторых образцов монументального "искусства" является отсутствие личной ответственности для персонажей, распоряжающихся бюджетными средствами, за результаты их освоения.

Не более и не менее.

Ещё уточнить хочу. Разве чеснок отливали? Всегда думал, что его вырубали зубилом из листа, а потом гнули.

Про смертность охотничьих партий в 90%, наверное, художественное преувеличение. С такими шансами никто туда не полезет. ️

Я не утверждаю, что Попаданец непременно погибнет. Но вот его успешный успех в качестве прогрессора вызывает сомнения. Попаданец может реализовать себя в роли экзотической зверушки, шута, юродивого, существа, социально беспомощного и нуждающегося в опеке... И, кстати, последний Ваш пример об этом.

Такой себе успех...

Понятно. А я название забыл...

Создается впечатление, что аркебуз имел очень специальную область применения: внезапная стрельба на небольшое расстояние при отсутствии возможности взвести и зарядить оружие непосредственно перед выстрелом. Например, сидя верхом, преодолевая густые заросли, когда одна рука почти всегда занята...

Был такой вариант. Трение не меньше, а вес поршня отжирает хорошую часть импульса...

Ваша правда)))

Но тут надо отказаться от трубки. Кстати в какой-то старой книге я видел рисунок арбалета для стрельбы пулями. Никакой трубки, но на тетиве нечто вроде корзинки.

Думаю, что это эффективнее, так как не могу представить, как снизить трение и даже закусывание тетивы в трубке. В свое время сделал самострел с пластиковым стволом диаметром около 15 мм, так иногда тетива перескакивала заклинивший снаряд (обычно использовал гайки, мелкую гальку или цилиндрический обрезки веток подходящего диаметра).

А еще тетивы из лески надолго не хватало. Перетиралась. А потом и трубка лопнула...

Может быть, 6 мм?

Только сомневаюсь я, что такого зверька, как успешный попаданец, возможно достоверно вписать в архаичное общество. Вот вселенец, сохранивший память реципиента, успешным стать может. С трудом...

А это точно был не попаданец? Может, недостаточно он знал коллег и нравы?

Имхо, роль сумасшедшего для попаданца наиболее вероятна. Ну, или юродивого... Потому как источник  большинства ценных знаний, которыми он может осчастливить окружающих, залегендировать, кроме как откровением с выше, попаданец не способен...

С одной стороны попаданец не знает множества очевидных для аборигенов вещей. И тем жалок...

А с другой стороны... Когда там хирурги и акушеры начали руки и инструмент стерилизовать перед операцией? 

Так что и попаданец может чему-то полезному научить.

Абсолютно не разбираюсь... Но вообще она странная...

Здорово. И меня улыбнула фигура в форме Немецкой империи...

Где можно достать щенка такой прелести?

Или тут сказались специфические условия выращивания?

Миленько.

Но когда я посещал Псков после нескольких лет,  стандартные китайские поделки продукцию местных мастеров с сувенирного рынка фактически вытеснили... Во всяком случае из бюджетной категории. 

Я здесь именно про это...

В точку!

У эльфа есть лук, но эльф его не ест...

У них уши за радиаторы...

И еще обязательно на щитах проушины , в которые вставлять длинные шесты. Для распределения нагрузки вдоль строя...

Понял.

Безоговорочно признаю за Вами право забанить неприятного и надоедливого комментатора.

В свое оправдание хочу сказать, что во-первых мои комментарии содержат лично мое искреннее мнение, во-вторых я избегаю намеков и стараюсь говорить прямо, в-третьих, как в конкретном случае, я отмечаю детали, привлекшие мое внимание, которые нельзя считать именно недостатками, даже если это галлюцинации нейросети. Ведь русалочка из сказки в итоге получила свои две ноги... 

Мне казалось, что реакция зрителя, отличная от слов умиления и прожатия сердечек, показывает, что картинку действительно разглядывали, и содержательный комментарий должен Вас сильнее порадовать. Извините коли ошибался... 🥺

И че?

Прошу прощения. 

Мне это показалось забавным. К тому же такая поза кажется более пикантной. Просто хочется отметить нюансы интерпретации запроса конкретной нейронкой.