Сергей Н.

Зато какие замечательные задания формулировались!

Интересно, современная нейросеть потянет?

У Станислава Лема была прелестная вещица в "Сказках роботов". "Электробальд Трурля", кажется. Очень в тему. Лем был велик...

Совершенно волшебная книга о школе волшебников.

Самое достоверное описание такого заведения ИМХО. Но, Вы правы, зайдет не всем.

Всех благ!

Пр-р-релестно!

Здорово, но у части рамок края почему-то обрезало...

Прекрасно!

Особенно графика зашла.

Но последней девушке дайте нагинату, а то какой-то феминизм получается...

Спасибо! Исправил. Но "кого-нибудь умрём", на мой взгляд, недостаточно пессимистично...

Это как на призыв "Надо валить!" оптимист уточнит "кого?", а пессимист "куда?"...

Очевидно, что это 22 мая 1917 года. Это же одно из ранних стихотворений.

А общая атмосфера напомнила мне один диалог на приёме у терапевта:

— Доктор, я случайно съел размороженную пиццу вместе с целлофановой упаковкой. Что со мной будет? Я умру?

— Ну, батенька, все мы когда-нибудь умрём...

— Как, доктор, все умрем?! Что же я наделал?!...

Это у Вас кварк такой очаровательно зубастый?

Спасибо и Вам за добрые слова! Но в последнем комментарии я имел в виду не то, что Ваши девочки — не кич, а что само определение понятия "кич" совершенно пустое. У человека может быть вкус. Вкус у всех разный. Навязывать свой вкус взрослому человеку — бесперспективное занятие. И если кому-то нравится селедка с клубникой, то это совершенно личное дело.

Обвинение "кич" чаще всего звучит в устах персонажей с комплексами. А если спросить, почему указанное произведение "кич",  прозвучит перечень признаков, в которых ни по отдельности, ни в совокупности нет ничего негативного.

При этом часто высокоумное слово "кич" употребляют вместо всем понятного слова "халтура". И тем самым запутывают аудиторию. 

И вот это последнее — точно и бесспорно не про Ваши картинки.

Уважаемый автор!

Мне кажется, Вы чуть-чуть обиделись на зрителей, которые в большинстве своем навесили на Ваши картинки ярлык "кич". А вот не надо провоцировать! Вы сами задали вопрос, а не кич ли это? Пожинайте плоды.

Чтобы не обижаться на убогих Вам достаточно вчитаться в определение понятия "кич", и контекст его возникновения. И окажется, что ярлык этот выдуман высоковумными искусствоведами и критиками, чтобы оправдать свои гонорары и объяснить дилетантам, почему за отпечатки измазанной краской задницы по фанере не стыдно отвалить тыщу денег, а за тщательно выписанных милых котиков — стыдно.

И ещё. Вы в прекрасной компании. Большинство живописцев прошлого однозначно производили кич. Они, страшно подумать, писали свои полотна для людей. Создавали их, учитывая пожелания заказчиков, выписывали костюмы и детали интерьеров. Вообще, их картины становились украшениями сами по себе. Как им было не стыдно?...

И Вы не стыдитесь радовать своих подписчиков!

Хочется также пожелать Вам пренебрежимо малого воздействия облаивания на продвижение караванов!...

Очень эмоционально. Сумбурно.

В одном месте футболка стала рубашкой. Наверное, стоит исправить.

Выводы: чтение классики загоняет психологические проблемы оборотня внутрь, не позволяя договориться с внутренним зверем, принять его, попытаться контролировать. Дорогие оборотни, не читайте Толстого и Достоевского, а подписывайте контракт с ведомством, и будет вам если не счастье, то душевное равновесие...

Если же серьезно, то рассказ сильный, но лично мне не понравился сюжет про интеллигента, который, обнаружив в себе способность к агрессии (вполне оправданной), сперва пытается имитировать привычное ему и окружающим поведение жертвы, а после очередного срыва скатывается в психопатию.

Смог дочитать до нападения речных пиратов...

Театр абсурда. Почему пираты не вырезали экипаж? Кто при допросе бьет по голове? Что за главарь, который ведется на дешёвую подначку? Описание драки... Это такой реслинг? Как можно с разбега (!), да еще с захватом руки бить головой в лицо противника, который на голову ниже? Как лежа повалить человека вдвое тяжелее себя, дернув за лодыжки? Да еще и находясь боком к нему (ведь гг только что откатился от богатырского напрыга).

Больше не могу.

Уважаемый автор!

Очень милые картинки. И девочки красивые. А что выражение лиц не отражает душевных мук от запора или жмущих туфель, то, может, нормально все у них с пищеварением и обувью.

Может быть, окружение через чур роскошное, но правильно ли это называть словом "кич" вне культурного контекста – сомневаюсь.

В начале отлично, а под конец возникают ассоциации про запрещённые ЛГБТ...

🧐 

Прямо история морального падения карелианского контрабандиста в картинках.

С хвостом тоже хорошо было. Некая интрига...

Всё прекрасно!

Но, развейте сомнения: у девочки в ручье действительно хвост?

Очень здорово!

Наличие котика сделает лучше любую картинку!

Все верно. Гносис как общее познание термин более ранний. А термин "гносеология" хотя и произошёл от первого значения, еще не имевшего мистического оттенка, но это произошло намного позже, поэтому с "осталась" я неправ.

Нет. Изначально у греков гносис - познание. Боги у них особенно не выделялись из прочей природы. 

Античные агностики считали, что объективная реальность принципиально непознаваема, т.к. мы воспринимаем ее лишь опосредованно, через чувства. 

Именно религиозный агностицизм, который, если кратко,  состоит в отказе от суждений о существовании или свойствах высших сил при отсутствии возможности их непосредственного восприятия, выделился позже.

При этом гносеология осталась разделом философии, посвящённым познанию в общем.

Еще про зверушек:

Баран на новые ворота.

Рыба об лед.

Слон в посудной лавке.

Под мухой.

Акула пера.

Змею пригрел на груди.

Что совой об пень, что пнем по сове... Ну, это реально жестоко.

Писец великолепен, но он не полный. Наверное, фитнес-писец...

В том числе. На самом деле это более широкое понятие.

Да. Книга прекрасна.

И картинки милые, и цитата хороша!

Я так понял, что высказывания ученых о Боге Вы искать не стали. Конкретные ссылки на опросы  социологов привести Вы тоже не можете. Есть еще такой нюанс, что продвижение в научной карьере отнюдь не означает таланта к научной работе, а как и любая гонка в иерархической системе часто возносит на вершину наиболее беспринципных. Откуда же тут вера?

Хорошо. Вот такой Вам пример. Некий Чарльз Дарвин был глубоко верующим человеком, получившим образование теолога. Однако, это не помешало ему разработать эволюционную теорию происхождения видов, что заставило его разочароваться в ортодоксальном христианстве и прийти к религиозному агностицизму. То есть не вера помешала научной деятельности, а научная деятельность поколебала веру. Причем произошел уход именно от христианского учения. 

Также вера в Бога не помешала совершать открытия Копернику, Галилею, Ньютону, Резерфорду и Эйнштейну. Это на вскидку, без поисков в сети. Так то верующих ученых могу перечислить намного больше.

А Вы можете привести пример, кому и как вера помешала в научной работе?

Прихожу к выводу, что Ваше утверждение абсолютно ненаучно.

Не знаю, от какого числа Вы считаете уместным использования слово "многие", однако можно взять, например, учебник физики и поискать в сети высказывания физиков о Боге. Познавательно.

Вообще, согласно исследованию некоего израильского ученого среди нобелевских лауреатов до 2000 года атеистов лишь 10%.  Сомнительно, но по-моему,  более похоже на правду, чем Ваше трое верующих.

Что касается достоверности социальных опросов, то согласно опросу, проведенному  Яндексом в 2005 году,  99% россиян регулярно пользовались интернетом.

А если серьезно, то где Вы ознакомились со " многими социальными опросами"? Дайте ссылочку. Тут ведь важно, как сформулирован вопрос. Многие ошибочно ставят знак равенства между верой в Бога и принадлежностью к конкретной конфессии.

Не считаю себя знатоком и не хочу оскорблять религиозные чувства верующих.

Я говорю не об "ошибках" в священных текстах, а о возможности их различных интерпретаций и иносказательного толкования. За подробностями — к теологам.

Ещё раз повторюсь. Вы должны признать, что многим известным ученым вера в Бога не помешала вести научные, в том числе естественнонаучные, изыскания. Поэтому утверждение о несовместимости веры и научного познания несостоятельно.

История науки знает множества ученых, которые были верующими людьми. Вера не помешала им применять научный подход к познанию реальности. 

Ваши утверждения бездоказательны.

Да. И ещё вопрос: какие законы природы должна нарушить неравнодушная высшая сила, чтобы лишить смысла научное познание мира? И что мешает Богу эти законы соблюдать?

Ну-ка, ну-ка. Дайте-ка универсальное определение бога. Посмеюсь.

А на счет макаронного монстра Вы не правы. Это официально зарегистрированная религия. Не оскорбляйте чувства верующих.

Про геолога не я начал. Особенно про 7 дней творения. А макаронного монстра я привел как пример принципала культа,  чьи догмы не мешают изучать геологию. 

Также я не приписывал никому, даже геологу, веры во "всемогущего бога". Лично мне не хватает воображения для веры в такие концепты.

Нормальному человеку, на мой взгляд, для утешения и надежды на осмысленность бытия достаточно веры в некие неравнодушные высшие силы.

Если не доходить до крайностей и буквального толкования священных текстов, познанию мира такая вера не мешает.

Почему Вы предполагаете, что геолог верит в семь дней творения, а не в макаронного монстра?

Мыслящий человек сам формирует систему своего мировоззрения, частью которой может стать вера в Бога. При этом догматы могут игнорироваться даже в случае принадлежности к конкретному культу, что вообще-то не обязательно.

Так и я о том же.

Религиозное сознание подразумевает прежде всего веру в наличие высшего разума, которому не плевать на людей. Эта вера не помешает даже геологу. Уточню: религиозное сознание не равно вере в догматы какой-либо конкретной конфессии.

Однако, если Вам интересны вопросы разъяснения противоречий именно библейской истории и науки, то поищите соответствующую литературу в сети. Ее много. Там очень забавные допущения и гипотезы.

Забавная мысль: а можно ли обучить нейросеть выбирать "интересные картинки"? 

Наверное, это не проще, чем заставить ее придумывать осмысленные подписи, не являющиеся простым описанием изображённого.

Не согласен с Вашей классификацией. Вообще религиозное знание — это знание о религии. Его можно отнести к культурологии и уж точно неправильно отделять от иного гуманитарного знания.

Но у Вас по контексту больше подошел бы термин "религиозное сознание", а оно научному познанию мира в принципе не мешает, и противопоставление его науке заставляет вспомнить борьбу за атеизм, который сам по себе — довольно странная религия...

Отличная подборка. 

Нагенерировать всякого бреда сетка может, а вот разглядеть среди безумия некий смысл — тут талант нужен и натуральный интеллект...

По-моему наличие груди несомненно. А вымени нам не надо — нам же ее не доить!

Тут много противопоставлений науки и религии, науки и веры, хотя обсуждаемая книга про другое. Она про развитие научного знания об окружающем мире, которое отражают, в первую очередь, точные науки. В этом контексте уместны рассуждения о критерии Поппера, предназначенном для формальной оценки научности гипотез именно в точных науках.

Однако среди совокупности отраслей человеческого знания множество областей, для которых критерий Поппера не применим. Можно вспомнить, например, такие науки, как искусствоведение, теология или психология. И механизмы развития этих наук совершенно иные.

Что касается веры и религии, то, вне зависимости от развития научного знания о вселенной, за ними, на ряду с другими факторами, неизменно остается формирование нравственных норм и морали, что не менее важно для общества, чем научное знание. 

Вообще термин "религиозное знание" воспринимается как отсылка к методичкам для атеистических кружков. 

Не сердитесь. К картинке я не всерьёз придрался, а мышки вообще явно волшебные.

Но вот в тексте плотность ляпов зашкалила.

Картинка хорошая, только вряд ли на чердаке избушки будет гореть свет. И коготков на сгибе мышиных крыльев не хватает. Вот фонарик на крыльце возможен, если хозяин ждет гостей.

Но более одной лошади, запряжённые в крестьянскую телегу!, которая проехала за раз 80 км!, причем мужик шел пешком!, а тяжело больная девочка сидела!... Нет. Слишком много фантастических допущений.

И, уточнив, сколько заплатили "рукожопу", добавить: "Ну, так ясно... А чего вы хотели то — за такие деньги?!"  И запросить вдвое больше.

Профессионал не обязательно является специалистом. Первый не стесняется брать деньги за свою работу, а второй действительно в ней разбирается.

Андрей Михайлович роман "пролистал". Не читал. Так можно оценить грамотность, владение языком, мастерство автора. Сюжет – уже сложнее. А уж глубину мысли – только если повезет наткнуться на соответствующий участок текста, где эта мысль раскрывается. Поэтому мэтр и высказался лишь предположение о качестве вложенной души. То есть категорично утверждать, что автор не является интересным человеком не стал. Но выглядит это всё-таки некрасиво.

Если бы состоявшийся в профессии и умудренный жизнью Писатель с большой буквы "П" высказал мысль о том, что не стоит писать тому, кто не имеет никакого жизненного опыта и не знает о чем писать, это тоже стало бы поводом для дискуссии. Но без негатива. Однако, пост начинается с обсуждения жалобы молодого автора на то, что её роман не заметили, а дальше следует переход на её душевные качества. После идет обобщение, что много вас таких. А в заключение – призыв расти над собой. 

С тем, что на АТ много графоманов спорить глупо. Работать над собой всегда полезно. Но вот давать негативную оценку душевным качествам автора на основании "пролистанного" первого романа мне кажется некорректным. Даже если не увидели в романе вложенной души, то это может быть от неумения. Вкладывала, да мимо прошло. 

Вот это пренебрежение к вполне конкретному человеку — покоробило.

Еще раз о конкретном авторе. 

Вот я не буду называть участника полемики, который безосновательно обвинил меня во лжи. Но должен сказать, что этот некультурный человек не хочет обращать внимания на аргументы оппонента.

Интересно, Вы догадались, про кого я написал? 

И, без обид, с Вами я дискутировать более не хочу, а вот с реакцией автора блога с удовольствием бы ознакомился.

Интересно, сколько молодых авторов посетовали, что вложили душу в свой роман, а его никто не читает?... Одновременно...

И сколько из них после поста Андрея Михайловича, который, не читая романа, предположил, что вкладывать, наверное, было нечего, свой пост удалило?...

Ну, конечно, мое предположение неверное. (Сарказм)

И, к стати, про собственное величие я впервые читаю у Вас. 

А учить жизни я никого не пытаюсь. Лишь высказываю свое мнение по предмету дискуссии, причем прямо говорю, что с уважаемым мною автором в данном случае не согласен. 

Что здесь непорядочного?

Понятно.

Но тогда не ясно, зачем упоминать конкретный блог конкретного автора в своих глубокомысленных рассуждениях про души. И не надо здесь про "я ей лично ничего не написал". Это как вместо записки в почтовый ящик напротив окон на заборе аршинными буквами свое послание начертать. Или Вы полагаете, что "авторесса" не приняла Ваш пост на свой счет, если, конечно, она его видела. А коли не видела, так знакомые покажут - мир ведь не без "добрых" людей.

При том, что произведение Вы лишь "пролистали", это не вполне порядочно.

Теперь непосредственно про вкладывание души. Мне больше понравилась точка зрения Олдей (Громова и Ладыженского) https://author.today/post/50094, которые сформулировали, если кратко, что душу в литературное произведение вкладывает не писатель, а читатель, писатель же своим талантом должен читателя на это соблазнить, заставить или как лоха развести. Эта трактовка, в отличии от Вашей, хорошо объясняет феномен неубывающего спроса на совершенно однотипные романы и серии на АТ.

При всем моем уважении к Вашему таланту, по результатам чтения текста последних постов и обсуждения я пришел к выводу о Вашей некомпетентности в вопросах продвижения текстов на интернет-ресурсах. Впрочем, Вам это и не нужно — ведь Вы пришли сюда уже известным автором. Тем не менее, не надо подменять вопросы маркетинга рассуждениями о способах и условиях создания качественного литературного продукта.

На основании вышеизложенного оба поста я дизлайкнул.

Уважаемый Андрей Михайлович! 

Вы роман той "авторессы" читали?

Извините, если Вы уже отвечали, но при беглом просмотре комментариев я такого ответа не нашёл, а хотелось бы понять.

Отлично сказано!

Уважаемый Автор!

Не знаю, кто Ваш консультант, но тезисы его сомнительны.

Негуманоидные персонажи на АТ - неформат... Да-да. 100500 эльфов подтверждают.

Нечеловеку сложно сопереживать. Конечно. Шрек, Буратино и Белый Клык ни капли сопереживания не вызывают.

Теперь о характере Вашего героя. Старик Ирчин, конечно, не образец милосердия и доброты, но он адекватен своему окружению, а его жестокость вполне вписывается в рамки морали жесторого общества. При этом ему не чужда некая справедливость, даже сентиментальность временами чудится. И личность его мне как читателю интересна.

Вообще, в действиях всех Ваших персонажей присутствует внутренняя логика, что встречается не часто. И все они отнюдь не картонные.

Короче, считаю переписывать отличную историю, заменив главного героя - пустая трата времени. Если кому-то не нравится старый гоблин, он может взяться за разведчика системы. А если Вам, не дай Система, надоели персонажи и сетинг Города гоблинов, пишите что-нибудь новое. У Вас замечательно выходит!