Сергей Н.

И картинки милые, и цитата хороша!

Я так понял, что высказывания ученых о Боге Вы искать не стали. Конкретные ссылки на опросы  социологов привести Вы тоже не можете. Есть еще такой нюанс, что продвижение в научной карьере отнюдь не означает таланта к научной работе, а как и любая гонка в иерархической системе часто возносит на вершину наиболее беспринципных. Откуда же тут вера?

Хорошо. Вот такой Вам пример. Некий Чарльз Дарвин был глубоко верующим человеком, получившим образование теолога. Однако, это не помешало ему разработать эволюционную теорию происхождения видов, что заставило его разочароваться в ортодоксальном христианстве и прийти к религиозному агностицизму. То есть не вера помешала научной деятельности, а научная деятельность поколебала веру. Причем произошел уход именно от христианского учения. 

Также вера в Бога не помешала совершать открытия Копернику, Галилею, Ньютону, Резерфорду и Эйнштейну. Это на вскидку, без поисков в сети. Так то верующих ученых могу перечислить намного больше.

А Вы можете привести пример, кому и как вера помешала в научной работе?

Прихожу к выводу, что Ваше утверждение абсолютно ненаучно.

Не знаю, от какого числа Вы считаете уместным использования слово "многие", однако можно взять, например, учебник физики и поискать в сети высказывания физиков о Боге. Познавательно.

Вообще, согласно исследованию некоего израильского ученого среди нобелевских лауреатов до 2000 года атеистов лишь 10%.  Сомнительно, но по-моему,  более похоже на правду, чем Ваше трое верующих.

Что касается достоверности социальных опросов, то согласно опросу, проведенному  Яндексом в 2005 году,  99% россиян регулярно пользовались интернетом.

А если серьезно, то где Вы ознакомились со " многими социальными опросами"? Дайте ссылочку. Тут ведь важно, как сформулирован вопрос. Многие ошибочно ставят знак равенства между верой в Бога и принадлежностью к конкретной конфессии.

Не считаю себя знатоком и не хочу оскорблять религиозные чувства верующих.

Я говорю не об "ошибках" в священных текстах, а о возможности их различных интерпретаций и иносказательного толкования. За подробностями — к теологам.

Ещё раз повторюсь. Вы должны признать, что многим известным ученым вера в Бога не помешала вести научные, в том числе естественнонаучные, изыскания. Поэтому утверждение о несовместимости веры и научного познания несостоятельно.

История науки знает множества ученых, которые были верующими людьми. Вера не помешала им применять научный подход к познанию реальности. 

Ваши утверждения бездоказательны.

Да. И ещё вопрос: какие законы природы должна нарушить неравнодушная высшая сила, чтобы лишить смысла научное познание мира? И что мешает Богу эти законы соблюдать?

Ну-ка, ну-ка. Дайте-ка универсальное определение бога. Посмеюсь.

А на счет макаронного монстра Вы не правы. Это официально зарегистрированная религия. Не оскорбляйте чувства верующих.

Про геолога не я начал. Особенно про 7 дней творения. А макаронного монстра я привел как пример принципала культа,  чьи догмы не мешают изучать геологию. 

Также я не приписывал никому, даже геологу, веры во "всемогущего бога". Лично мне не хватает воображения для веры в такие концепты.

Нормальному человеку, на мой взгляд, для утешения и надежды на осмысленность бытия достаточно веры в некие неравнодушные высшие силы.

Если не доходить до крайностей и буквального толкования священных текстов, познанию мира такая вера не мешает.

Почему Вы предполагаете, что геолог верит в семь дней творения, а не в макаронного монстра?

Мыслящий человек сам формирует систему своего мировоззрения, частью которой может стать вера в Бога. При этом догматы могут игнорироваться даже в случае принадлежности к конкретному культу, что вообще-то не обязательно.

Так и я о том же.

Религиозное сознание подразумевает прежде всего веру в наличие высшего разума, которому не плевать на людей. Эта вера не помешает даже геологу. Уточню: религиозное сознание не равно вере в догматы какой-либо конкретной конфессии.

Однако, если Вам интересны вопросы разъяснения противоречий именно библейской истории и науки, то поищите соответствующую литературу в сети. Ее много. Там очень забавные допущения и гипотезы.

Забавная мысль: а можно ли обучить нейросеть выбирать "интересные картинки"? 

Наверное, это не проще, чем заставить ее придумывать осмысленные подписи, не являющиеся простым описанием изображённого.

Не согласен с Вашей классификацией. Вообще религиозное знание — это знание о религии. Его можно отнести к культурологии и уж точно неправильно отделять от иного гуманитарного знания.

Но у Вас по контексту больше подошел бы термин "религиозное сознание", а оно научному познанию мира в принципе не мешает, и противопоставление его науке заставляет вспомнить борьбу за атеизм, который сам по себе — довольно странная религия...

Отличная подборка. 

Нагенерировать всякого бреда сетка может, а вот разглядеть среди безумия некий смысл — тут талант нужен и натуральный интеллект...

По-моему наличие груди несомненно. А вымени нам не надо — нам же ее не доить!

Тут много противопоставлений науки и религии, науки и веры, хотя обсуждаемая книга про другое. Она про развитие научного знания об окружающем мире, которое отражают, в первую очередь, точные науки. В этом контексте уместны рассуждения о критерии Поппера, предназначенном для формальной оценки научности гипотез именно в точных науках.

Однако среди совокупности отраслей человеческого знания множество областей, для которых критерий Поппера не применим. Можно вспомнить, например, такие науки, как искусствоведение, теология или психология. И механизмы развития этих наук совершенно иные.

Что касается веры и религии, то, вне зависимости от развития научного знания о вселенной, за ними, на ряду с другими факторами, неизменно остается формирование нравственных норм и морали, что не менее важно для общества, чем научное знание. 

Вообще термин "религиозное знание" воспринимается как отсылка к методичкам для атеистических кружков. 

Не сердитесь. К картинке я не всерьёз придрался, а мышки вообще явно волшебные.

Но вот в тексте плотность ляпов зашкалила.

Картинка хорошая, только вряд ли на чердаке избушки будет гореть свет. И коготков на сгибе мышиных крыльев не хватает. Вот фонарик на крыльце возможен, если хозяин ждет гостей.

Но более одной лошади, запряжённые в крестьянскую телегу!, которая проехала за раз 80 км!, причем мужик шел пешком!, а тяжело больная девочка сидела!... Нет. Слишком много фантастических допущений.

И, уточнив, сколько заплатили "рукожопу", добавить: "Ну, так ясно... А чего вы хотели то — за такие деньги?!"  И запросить вдвое больше.

Профессионал не обязательно является специалистом. Первый не стесняется брать деньги за свою работу, а второй действительно в ней разбирается.

Андрей Михайлович роман "пролистал". Не читал. Так можно оценить грамотность, владение языком, мастерство автора. Сюжет – уже сложнее. А уж глубину мысли – только если повезет наткнуться на соответствующий участок текста, где эта мысль раскрывается. Поэтому мэтр и высказался лишь предположение о качестве вложенной души. То есть категорично утверждать, что автор не является интересным человеком не стал. Но выглядит это всё-таки некрасиво.

Если бы состоявшийся в профессии и умудренный жизнью Писатель с большой буквы "П" высказал мысль о том, что не стоит писать тому, кто не имеет никакого жизненного опыта и не знает о чем писать, это тоже стало бы поводом для дискуссии. Но без негатива. Однако, пост начинается с обсуждения жалобы молодого автора на то, что её роман не заметили, а дальше следует переход на её душевные качества. После идет обобщение, что много вас таких. А в заключение – призыв расти над собой. 

С тем, что на АТ много графоманов спорить глупо. Работать над собой всегда полезно. Но вот давать негативную оценку душевным качествам автора на основании "пролистанного" первого романа мне кажется некорректным. Даже если не увидели в романе вложенной души, то это может быть от неумения. Вкладывала, да мимо прошло. 

Вот это пренебрежение к вполне конкретному человеку — покоробило.

Еще раз о конкретном авторе. 

Вот я не буду называть участника полемики, который безосновательно обвинил меня во лжи. Но должен сказать, что этот некультурный человек не хочет обращать внимания на аргументы оппонента.

Интересно, Вы догадались, про кого я написал? 

И, без обид, с Вами я дискутировать более не хочу, а вот с реакцией автора блога с удовольствием бы ознакомился.

Интересно, сколько молодых авторов посетовали, что вложили душу в свой роман, а его никто не читает?... Одновременно...

И сколько из них после поста Андрея Михайловича, который, не читая романа, предположил, что вкладывать, наверное, было нечего, свой пост удалило?...

Ну, конечно, мое предположение неверное. (Сарказм)

И, к стати, про собственное величие я впервые читаю у Вас. 

А учить жизни я никого не пытаюсь. Лишь высказываю свое мнение по предмету дискуссии, причем прямо говорю, что с уважаемым мною автором в данном случае не согласен. 

Что здесь непорядочного?

Понятно.

Но тогда не ясно, зачем упоминать конкретный блог конкретного автора в своих глубокомысленных рассуждениях про души. И не надо здесь про "я ей лично ничего не написал". Это как вместо записки в почтовый ящик напротив окон на заборе аршинными буквами свое послание начертать. Или Вы полагаете, что "авторесса" не приняла Ваш пост на свой счет, если, конечно, она его видела. А коли не видела, так знакомые покажут - мир ведь не без "добрых" людей.

При том, что произведение Вы лишь "пролистали", это не вполне порядочно.

Теперь непосредственно про вкладывание души. Мне больше понравилась точка зрения Олдей (Громова и Ладыженского) https://author.today/post/50094, которые сформулировали, если кратко, что душу в литературное произведение вкладывает не писатель, а читатель, писатель же своим талантом должен читателя на это соблазнить, заставить или как лоха развести. Эта трактовка, в отличии от Вашей, хорошо объясняет феномен неубывающего спроса на совершенно однотипные романы и серии на АТ.

При всем моем уважении к Вашему таланту, по результатам чтения текста последних постов и обсуждения я пришел к выводу о Вашей некомпетентности в вопросах продвижения текстов на интернет-ресурсах. Впрочем, Вам это и не нужно — ведь Вы пришли сюда уже известным автором. Тем не менее, не надо подменять вопросы маркетинга рассуждениями о способах и условиях создания качественного литературного продукта.

На основании вышеизложенного оба поста я дизлайкнул.

Уважаемый Андрей Михайлович! 

Вы роман той "авторессы" читали?

Извините, если Вы уже отвечали, но при беглом просмотре комментариев я такого ответа не нашёл, а хотелось бы понять.

Отлично сказано!

Уважаемый Автор!

Не знаю, кто Ваш консультант, но тезисы его сомнительны.

Негуманоидные персонажи на АТ - неформат... Да-да. 100500 эльфов подтверждают.

Нечеловеку сложно сопереживать. Конечно. Шрек, Буратино и Белый Клык ни капли сопереживания не вызывают.

Теперь о характере Вашего героя. Старик Ирчин, конечно, не образец милосердия и доброты, но он адекватен своему окружению, а его жестокость вполне вписывается в рамки морали жесторого общества. При этом ему не чужда некая справедливость, даже сентиментальность временами чудится. И личность его мне как читателю интересна.

Вообще, в действиях всех Ваших персонажей присутствует внутренняя логика, что встречается не часто. И все они отнюдь не картонные.

Короче, считаю переписывать отличную историю, заменив главного героя - пустая трата времени. Если кому-то не нравится старый гоблин, он может взяться за разведчика системы. А если Вам, не дай Система, надоели персонажи и сетинг Города гоблинов, пишите что-нибудь новое. У Вас замечательно выходит!

Так то да... 

Но в каноне подразумеваются какие-либо действия попаданца, в результате которых и развивается сюжет. У Вас здесь этого нет... 

Или я не понял, и это уже Попаданец пришел в ВУЗ волшебный поступать вместо учебы у родного троюродного дяди-шамана?

Многие успешные люди делились рецептами успеха. Описывали, что они делали, в результате чего преуспели. Но все туфта. 

Ибо не могли они описать, чего НЕ делали...

То же и к гоблинам относится. 

Но в данном случае автор жульничает, так как реципиент на момент попаданства уже обречен. Это все равно как попасть в колдуна, который уже прикован к столбику и обложен весело полыхающим хворостом. Вокруг радостные зрители файер-шоу, во рту кляп, на голове колпак, а ловкие пальчики (во избежание всяких неприличных жестов) заранее раздробили киянкой.

А, может быть, это Вы чего-то не понимаете? Я говорю про уход в виртуальную реальность. Не "от" чего Вы там себе вооброжаете а "в". Впрочем, термин "уход" я позаимствовал у Вас, а мне больше нравится слово "погружение".

Тон дискуссии мне разонравился, и далее в ней участвовать не намерен.

Великолепно! 

Все бы так свои миры прорабатывали...

Я Вас не понял. 

Для меня "уход" в ВР – отказ от непосредственного взаимодействия с окружающей реальностью в пользу технического нейроинтерфейса с реальностью синтезированной техническими же средствами. "Покидать общество" при этом вовсе не обязательно. Это совсем про другое. 

В общем виртуальном пространстве можно знакомиться, заводить друзей, общаться, заниматься сексом... Только реальных детей не будет.

Мне кажется, у нас с Вами разное представление о ВР. Я считаю, что если человек воспринимает не реальные ощущения своего тела и сигналы органов чувств, а синтезированные техническими средствами, то это и есть ВР. А содержание ВР совершенно не важно, в частности, происходит ли в ней взаимодействие с другими людьми.

Когда человек ложится в капсулу ВР и больше оттуда не вылезает — это финал, и, я полагаю, Вы не будете спорить, что это "уход". Человек при этом может в ВР как работать так и развлекаться.

Однако, если человек не может себе позволить находиться в ВР постоянно, например, нет капсулы, и вынужденно выходит в реал для самообслуживания, чтобы снова как можно быстрее погрузиться в ВР, где и происходит все самое для него важное, я также назову этот случай "уходом". Даже если в реале сохраняется некая минимально необходимая социальная активность.

Да кто заставляет терять связь?! На чем основано это Ваше утверждение? Люди, ушедшие в ВР, продолжат работать, учиться и общаться. 

И развлечения в ВР отнюдь не исчерпываются "гуриями, мультиками про то, какой он великий, и прочими боярскими литрпг". Хочешь — по музеям ходи, хочешь — на Эверест заберись. При этом одышки нет, обувь не натирает, кучи мусора и толпы туристов не бесят. Погода — по заказу, салат — не пересолен, обслуживающий персонал — не хамит. Можно звездолет построить и к звездам улететь.

А в реале надо к стоматологу идти, пасмурно и на Эверест очередь три года ждать... Это если вообще здоровья для Эвереста хватит.

Почему именно это важно, если даже установить этот факт невозможно?

Чем отличаются для исполнителя решения менеджера полученные из реального или виртуального офиса?

Не понял Вашей логики. Вы утверждаете, что если человек, "лежа в гробу" продолжает контролировать экономику, то он не "лежит в гробу"?

Просто учтите, что уже сейчас при использовании средств связи можно изобразить любую аватарку и окружение. И определить, где находится собеседник, "в гробу" или "на Мальдивах", практически невозможно.

Вы читайте, читайте. А как навеет авторских листов с десяток, сюда ложите. Можно даже в блог. Мы и такое переживем...

И вопросы ещё какие-то странные, мол зачем на меня подписываются?...

Супер! Ещё есть?

Только не понятно, чего она такая сонная в полпервого? Или это такое утро уже, а ночью читала?

И кактус на книжной полке жалко...

Случайно стёр...

Виртуальщик останется в ВР, потому что там субъективно лучше: приключения, отсутствие насморка и астмы, любая еда, ботинки никогда не натирают и все люди – красавчики, что глаз не оторвать.

Так я же написал. Зачем вообще большинство людей работает? За тем, чтобы заработать. Ведь очевидно, что все рычаги управления экономикой и финансами останутся под контролем виртуальщиков. 

И ВР куда страшнее наркотиков, т.к. очевидного вреда конкретному пользователю не несет. 

Если наркоман очевидно деградирует и довольно быстро, а за новую дозу приходится платить, то виртуальщик лежит себе в капсуле, мышцы стимулируются, тело массируется, а сам он вполне может и зарабатывать в ВР. Та же работа на удалёнке. А в реальность выходить ему просто не захочется, потомуВот только от виртуального секса даже и с реальным партнером дети могут появиться только виртуальные.

Реализовывать что?

Железо поставят производители железа. За деньги. Они же и тоже за деньги будут осуществлять техобслуживание.

Контент будут генерировать соответствующие сетевые сервисы и тоже на этом зарабатывать.

Менять картриджи расходников может специально нанятый человек, зарабатывающий денежку на оплату своего подключения к ВР.

По мере естественного сокращения числа клиентов будет пропорционально сокращаться число занятых в данной отрасли. До полного вымирания всех причастных.

Последние оставшиеся виртуальщики будут нанимать (за деньги!) тех "отказников", кто по какой-то причине сам в ВР не ушел. Больше некого. Причем предполагаю, что среди "отказников" будут преобладать люди, остающиеся в реале по религиозным убеждениям. Когда виртуальщики вымрут, останутся только "отказники". Если раньше не случится какой-нибудь "бутурлианский джихад".

Ах да! Я забыл, что еще останутся всякие удаленные от цивилизации племена...

Да-а... Раньше-то фрилансеры неграмотные были, а теперь за каждую корректировку ТЗ денежку требуют...

Вот ни капли не волнует.

Мне кажется, именно в "простыне текста" я объяснил, как это может происходить и почему считаю автоматизацию обслуживания коматозных виртуальщиков технически возможной. 

А при наличии массового спроса такая техническая возможность непременно будет реализована.

Указанное фантдопущение предполагает полную и достоверную для клиента замену поступающей от всех органов восприятия информации, при которой клиент комфортно ощущает себя в синтезированной реальности. Одновременно должен происходить перехват и дешифровка управляющих импульсов в нервной системе, что обеспечит интерактивность подключения к ВР, а не простой "просмотр" транслируемых в мозг картинок-ощущений. Иначе говоря, сознание клиента изолировано от реальных ощущений тела и от управления телом.

Таким образом, после погружения в ВР тушка клиента технически не отличается от пациента в коме. В настоящее время поддержка жизнедеятельности таких пациентов в значительной степени автоматизирована. Препятствием полной автоматизации являются различия в анамнезе пациентов, что исключает использование универсальных решений, и низкая, по сравнению с уникальными техническими решениями, оплата труда санитаров и младшего медперсонала. Для поддержания жизнедеятельности клиентов ВР пригодны именно универсальные средства, себестоимость которых снизится при массовом производстве.

В идеале человек залезает в камеру ВР, обвешивается датчиками, утыкивается катетерами, после чего отрубается и ловит кайф. Автоматика его поит, кормит, массирует, обмывает и т.д. Картриджи с расходниками меняет курьер. Если что-то пошло не так, например пальчик отлежался, развился некроз и его стоит ампутировать, то вызывается техник с кусачками и мотком скотча и, вскрыв камеру, проделывает необходимую процедуру. Клиент не в курсе и счастливо спит дальше. 

Как-то так.

Тут уж извините. Имитация реальности была фантастическим допущением данного поста. Доказывать его не требуется. Все дальнейшие рассуждения ведутся с учетом этой возможности. 

Сектанты выживут. Обслуживать будет автоматика. На фоне имитации реальности не очень сложная задача. И не заоблачно дорогая. (В случае массового производства капсул ВР, конечно.)

Простите. Что именно обстоит наоборот? 

Практика показывает, что количество людей, которых именно культура спасла хотя бы от бытового пьянства, пренебрежимо мало по сравнению с числом непьющих по религиозным убеждениям. Если не относить религиозность к элементам культуры, конечно. 

И в данном контексте термин "сектант" не несет негативной окраски, а означает лишь человека, руководствующегося некими религиозными догмами и правилами вне зависимости от принадлежности к признанным конфессиям.

Впрочем, предлагаю в данную тему не углубляться, дабы не провоцировать модераторов.

А за чей счет в настоящее время существует масса клерков в госучреждениях и офисах корпораций?

И не надо переоценивать сложность поддержания жизнеобеспечения тела человека, погруженного в ВР. Ведь никакая деликатность при его обслуживании не требуется — все равно он ничего не чувствует и не пожалуется.

Конечно, ВР первыми воспользуются люди состоятельные. Хотя как только виртуальная эмитация секса станет качественнее реального эта прослойка быстро вымрет. Но тут сыграет удешевление массового производства...  Таков конец цивилизации.

Короче, в описаном светлом будущем выживут только сектанты, для которых ВР будет табуирована.

А интересно, с какой формулировкой снесли Ваш шедевер? Не поделитесь?