Сергей Н.

Был такой вариант. Трение не меньше, а вес поршня отжирает хорошую часть импульса...

Понятно. А я название забыл...

Создается впечатление, что аркебуз имел очень специальную область применения: внезапная стрельба на небольшое расстояние при отсутствии возможности взвести и зарядить оружие непосредственно перед выстрелом. Например, сидя верхом, преодолевая густые заросли, когда одна рука почти всегда занята...

Я не утверждаю, что Попаданец непременно погибнет. Но вот его успешный успех в качестве прогрессора вызывает сомнения. Попаданец может реализовать себя в роли экзотической зверушки, шута, юродивого, существа, социально беспомощного и нуждающегося в опеке... И, кстати, последний Ваш пример об этом.

Такой себе успех...

Про смертность охотничьих партий в 90%, наверное, художественное преувеличение. С такими шансами никто туда не полезет. ️

Ещё уточнить хочу. Разве чеснок отливали? Всегда думал, что его вырубали зубилом из листа, а потом гнули.

Причиной появления некоторых образцов монументального "искусства" является отсутствие личной ответственности для персонажей, распоряжающихся бюджетными средствами, за результаты их освоения.

Не более и не менее.

Уровень культуры здесь вовсе не причём. Есть деньги на украшение поселения. Надо найти "творца", который предложит максимальный откат. Если тот действительно имеет талант или хотя бы умеет в скульптуру, то жителям повезло. Но, как правило, талантливые люди имеют самоуважение и могут заработать без необходимости платить откаты.

Поэтому вот...

Вы меня уделали... Мне правда стыдно... 

Но что касается предмета обсуждения, то не вижу связи между  моей личной неграмотностью и причинами появления всяких кадавров на наших улицах.

Каков бы не был культурный уровень воров, они предпочтут того скульптора, что "отстегнёт" им больше...

Мякоть спелого кокоса хороша в выпечке. Можно потереть на мелкой терке и добавить в тесто. Кокосовое печенье с минимумом муки очень своеобразное.

Еще можно, говорят, недозрелый кокос строгать в салат, но сам не проверял.

С кокосовым молоком мой опыт был неудачным — орех слишком долго лежал...

Кажется, в одном из кремлевских музеев есть кубок из скорлупы кокоса, отправленной в серебро...

Для иллюстрации "смягчения нравов" под влиянием христианства хорошо подходят различные эпизоды крестовых походов... Так что не стоит искать в религии источник морали. Искренняя религиозность никогда не мешала людям зверствовать. Ибо религия лишь транслирует уже принятые обществом моральные нормы. 

Но нельзя сказать, что это несущественно.

И еще по поводу атеизма. ИМХО противопоставлять атеизм и веру неверно. Атеист именно верует, что богов нет. И это по-своему забавно. Все равно, что отрицать существование бесконечного ряда натуральных чисел. (Которого никто и никогда не видел в реальности.)

ИМХО при наличии доказательств это будет уже знание, а не вера. 

Мне кажется, я не смог правильно сформулировать свою мысль. Я, собственно, не утверждаю, что бог есть. Я про некоторую наивную незрелость риторики атеистов.

Вы привели хороший пример.

Некто может верить в существование на Земле сказочных драконов. Такого человека можно считать чудаком.

Но вот доказать с научных позиций отсутствие даже таких драконов хотя бы на Земле... Ни один настоящий ученый не возьмется из-за того, что исходный тезис не является фальсифицируемым. 

Наука не занимается опровержением теорий криптозоологов в целом. Вот проверить, может ли конкретная кость, зуб, кусок чешуи и т.п. принадлежать дракону, ученые вполне способны.

При этом наука серьезно занимается изучением образов дракона в фольклорных источниках, семантикой термина "дракон", его происхождением и развитием. Строятся именно научные теории, объясняющие возникновение сказок и мифов о драконах (не подразумевающие их реального существования). Но научного опровержения нет.

С религией та же ситуация. Можно научно объяснять реальность, не используя концепцию Бога, но не опровергнуть Его существование.

Да-да. Но не совсем. И я некорректен. В связи с тем, что некоторое время атеизм был крайне полезен для анкеты, в отношении этого  мировоззрения неправильно использовать слово "вера". По личным наблюдениям находящихся в естественной среде атеистов, они  не верили в отсутствие богов, а декларировали такую веру. Не более. Сейчас эти люди бьют поклоны в храмах с тем же рвением и искренностью, с какими раньше обличали мракобесов...  

Ленин есть!(с)

А вот атеистов в окопах нет...

И еще многие почему-то путают атеизм и отказ от присоединения к какой-либо религиозной конфессии.

А несколько позже Карлом Поппером был сформулирован критерий научности. Согласно ему утверждение о существовании чайника Рассела, богов или драконов категорически ненаучные, что вовсе не доказывает их ложность. 

В Вашем примере строится  ложная причинно-следственная связь отсутствия чайника на орбите Юпитера из-за факта игнорирования утверждения о его существовании некими "окружающими". 

ИМХО: из курса философии я вынес убеждение, что честному ученому должно быть стыдно заниматься как подтверждением так и опровержением религии.

Наука — она про другое.

Именно поэтому считаю "научных атеистов", такими же жуликами, как ватиканские "ученые", доказывающие существование Бога.

Мне кажется, возникло недопонимание.

Жуликами я считаю лишь тех "ученых", которые профессионально (т.е. за деньги) занимаются доказательством наличия (отсутствия) Бога. Ибо это предмет веры, а не научного знания. (Надеюсь, Вы не из таких.)

При этом любой честный человек, в том числе ученый, имеет полное право верить или не верить в существование домовёнка Кузи, макаронного монстра и т.п. 

Можно с чистой совестью убеждать окружающих в своей правоте. Но не следует ссылаться в религиозных спорах на науку. 

Повторюсь. Утверждения типа "снежного человека нет, ибо его существование наукой не доказано" само по себе ненаучно. Также ненаучно утверждение "снежный человек есть" без представления конкретных фактов, его подтверждающих. Вот когда кто-то представляет факт, якобы подтверждающий существование йети, становится возможно проведение научной экспертизы именно представленного свидетельства. Причем выявление фейковости очередного представленного факта ни в коей мере не влияет на правдивость утверждения о существовании реликтовых гоминидов. Просто оставляет его вне научного знания.

Простите, если обидел.

Всего наилучшего!

Плохой пример. Настоящий ученый не будет голословно обвинять приятеля во лжи, хотя тот, возможно, наврал. Навскидку есть варианты: его могли разыграть правдоподобным костюмом или макетом динозавра; динозавр мог привидиться из-за приема неких веществ... Наконец, там действительно мог быть динозавр (с вероятностью 50% ), что совершенно не противоречит физике, сопромату и даже палеонтологии. 

Проверить достоверность свидетельства можно путем проведения опроса по соответствующей методике, изучением места происшествия, поиском иных очевидцев...

При этом Вы совершенно правы в том, что устного свидетельства очевидца абсолютно недостаточно для признания наукой существования в настоящее время популяции динозавров, ареал обитания которой включает упомянутый пустырь.

Еще раз повторюсь. 

История знает достаточно примеров, когда наука не признавала достоверных фактов. Например, утконоса. Были случаи других научных ошибок. Существуют несколько противоречащих друг другу научных космогонических теорий, которые ждут своего подтверждения либо опровержения. Если вспомним теорему Гёделя о неполноте, то обнаружим, что математика допускает существование истинных, но принципиально недоказуемых утверждений.

Но всё это не имеет отношения к вере или неверию в Бога, инопланетян или предвыборные обещания.

Помните же: "Верую ибо нелепо".

Со всем уважением...

Ваши рассуждения нелогичны, а некоторые утверждения просто ложны. Например, Вы утверждаете, что наука не занимается доказательством отсутствия чего-либо. Но это не так.

Посмотрите формулировку теоремы Ферма.

Далее. Вы, по всей вероятности, пользуетесь каким-то своим определением понятия "ученый", в котором уже прописан атеизм. Таким образом, Вы отказываете в праве именоваться "настоящими учеными" множеству выдающихся деятелей науки, начиная с античности по настоящее время.

Вы действительно думаете, что сэр Исаак Ньютон и академик Павлов не являлись учеными либо притворялись верующими, а в противном случае страдали раздвоением личности?

Или же Вы считаете, что верующим не должен быть современный ученый? Тогда с какой даты по Вашему действует это требование? 

Еще вопрос: если в домового, драконов и Бога ученому верить нельзя, то можно ли ему верить в существование инопланетян, честность политиков и верность своей жены?

Обращаю Ваше внимание. Я не утверждаю, что некие священные тексты содержат истину или что представители какой-либо религиозной конфессии говорят правду. 

Я говорю, что настоящие ученые занимаются познанием мира, а не опровержением либо подтверждением существования Бога. Это работа пропагандистов, а не ученых. Можно пытаться совмещать эти виды деятельности, но содержательно они не пересекаются.

Кактус весьма колюч, плач мышек надрывен, но чем-то они серьёзно мотивированы...

Совершенно оправданная у Вас реакция.

А вот заправщики в конец *** . Решили срубить бабла на волне хайпа от атаки на нефтезавод...

По-хорошему всю отрасль надо национализировать, чтобы подобных провокаций не повторяли.

А почему 18+?

Я так понял, что некая не названная самозарядная винтовка оказалась легче "Сайги", из-за чего у покупателей возникли сомнения в ее надежности...

О чем и речь...

Что значит — но оборотни? Они же пушистые!

К тому же у ворягов и прочих викингов традиционно терпимое к ним отношение...

Так то да, но и простого человека вполне могли объявить вне закона, если он мудак.

Поэтому я и говорю про терпимость, а не про любофф...

Где-то здесь была картинка, как к пистолету саблю приделали... Или к сабле пистолет?...

Кроманьонцы от современных людей фактически не отличались. Но делали ли женщины в то время эпиляцию — вопрос...

Нормальные у них были сиськи. А усы и у некоторых современных дам встречаются...

Про инквизицию вообще много напридумывали. Почти как про Берию.

Хотя надо признать, что ни Берия, ни инквизиция излишним гуманизмом не страдали, но вот "без суда и следствия", на основании одного лишь доноса, никого не жгли и не сажали...

А Тамагочи будут?

Змею объясняют, что в попугаях он гораздо длиннее...

С Вашей оценкой творчества братьев Стругацких в целом согласен. Но. 

Три замечания:

1. Это Лема то никто всерьез не обсуждает?!... Ну, Вы даете... Уж про него то было много всякого наговорено...

Чего стоит только эпизод в канализации из "Футурологического конгресса". Ведь всё так и есть.

У человека могут быть любые иллюзии относительно окружающей действительности, но падение в нечистоты неизменно возвращает его к суровой реальности...

2. Вы путаете "Попытку к бегству" и "Пареня из преисподней". 

Причём Вы почему-то считаете, что не знавший нормальной мирной жизни "бойцовый кот", буквально сгоревший в бою, совсем-совсем не озлоблен и полностью социализирован... Да-да... 

Как раз в этом сюжете именно воспитание более-менее продемонстрировано. И результат вполне себе...

3. Как-то не заметил я, что Агасфер Лукич добренький. Не показался мне он таким.

Это такой педагогический прием. 

Главное — чтобы подросток не поранился!

Очень ненавязчивое воспитание... 

Кстати в ТББ тоже молодежь с оружием балуется...

А какая религия запрещает пользоваться пневматикой? Помнится, довольно убойные устройства появились в  XVIII веке реальной истории...

Ружьё Жерардони 1779 год. Было принято на вооружение в австрийской армии. Прицельная дальность 100 — 150 метров. Сменный баллон. Магазин на 20 пуль...

Конечно, не дешево, но мы же говорим про эксклюзив...

Первые пневматические метатели, по слухам, были еще в античности...

Убойность достаточная. В остальном согласен лишь с высокой ценой. Некоторые огнестрельные системы, говорят, были более капризны...

Но громкость хлопка пневматики вполне сопоставима с громкостью пистолета с глушителем...

К тому времени пневматические ружья уже больше ста лет использовались для охоты на копытную дичь (про кабанов не скажу — скорее речь про касуль и оленей). 

Прицельная дальность в 100 метров, а это заявленный минимум,  для стрельбы в лесу представляется вполне достаточной.

Отсутствие данных о боевом применении, конечно, серьёзный  аргумент... 

Но мало ли всякого годного принятого на вооружение в реальности не использовалось в войнах.

Согласен со всем сказанным. 

Хотя в дворецких вполне попадали из огнестрела (про это и в оперетте есть ), не говоря уже про осечки, промахи и это вот все. Вам ли не знать...

Однако, факт принятия "жирардони" на вооружение таки был. Значит, не смотря на конскую цену изделия, его "боевая эффективность" военных удовлетворила. (Или откат?... )

Хотя, нельзя исключить, что командование захотело улучшить спортивную форму егерей: на каждые 10 выстрелов 1500 раз качнуть насос — мышцы точно накачаются...

Как вопрошал тот ёжик: " Ну, и чем мы не кони?! "

Не знаю статистики, но церковь арбалеты зачем-то ведь запрещала. А пневматику — нет... 

Наверное, из-за низкой эффективности...

И на два порядка дешевле...

Кроме того, при всей труднодоступности пневматики, она не превосходит огнестрел в качестве уравнивания шансов при противостоянии профессионального воина и вчерашнего обывателя...

В "Утопающем..." на порядок правдоподобнее описания образа мысли и действий действительно высокоуровневых, а значит старых, игроков. Более серьезное отношение к собственному развитию героя в плане выбора и прокачки навыков, от которых будет зависеть жизнь. Труднее достаются плюшки от системы, которая вообще-то создана для аккумуляции энергии душ в себе, а не для того, чтобы толпами плодить божков...

Кроме того, Кречет и сам более легковесный персонаж. Все время кажется, что он именно на компьютере играет, а не своей жизнью рискует и разумных существ убивает. 

Старик Ирчин — тот вырос в весьма жестоком обществе, практически всю жизнь воюет, потерял всех близких... Вот его отношение к жизни и смерти, цинизм, серая мораль кажутся вполне уместными.

Птичку жалко...

Спасибо. Так и думал, что даже французы не могли рассчитывать обойтись одной шрапнелью.

Конечно, здравомыслящий хозяин должен "разрешать егерям охотится для собственных нужд", но аппетит, как известно, приходит во время еды. Вот если, например, у племянника жены послезавтра свадьба, то добыть к столу пару олешек может оказаться категорически нужным для сохранения мира в семье...

А семейные связи в средневековье бывали крепкими и разветвленными. (Ну не набирать же в егеря одних холостых сирот.) 

И это еще без учета соблазна продать тушу – другую в ближайший трактир...

Так вся дичь в доступных угодьях скоро закончится, что, собственно в Англии и произошло.

Хотя там больше виновата не охота, а вырубка лесов...

Вот тут согласен. Егеря, на мой взгляд, корректно сравнивать с пастухом. Только стадо специфическое.

Он постоянно поставляет дичь к господскому столу, во время охоты выводит хозяина угодий и его гостей на интересную дичь. Охраняет угодья и зверье от браконьеров.

Должность его престижна и почетна. Он ею дорожит.

Пока охоты удачны, а поставки мяса достаточны, никто не будет его строго контролировать. Да и невозможно досконально проверить, сколько приплода было в оленьем стаде. Однако, если егерь надеется передать свою должность наследнику, а как правило так оно и было, он сам себя будет сдерживать. Что не исключает и воровство — с опаской и в разумных пределах. Возможно, в рамках выбраковки больных животных.

Например, чабаны при нужде всегда находят в отаре охромевшего барашка...

Так то я согласен. Для средневековья с передачей должности по наследству да при наличии пригляда соседей и конкурентов выгода не покроет издержек. 

Действительно. Специальной литературы по охоте в Великобритании не изучал. Слышал только, что почти все леса англичане у себя свели, и аристократы ездят охотиться в Шотландию. Возможно, я не прав.