Charger

Скорее политэкономический проект с не афишируемой конечной целью. 

Вы, наверное думаете, что москвичи все с острым избытком денег? Смею Вас уверить - это не так. В силу увлечений имею обширный круг общения от Анадыря до Калининграда. Что, как, почем, и отчего именно так представление имею, был моложе, лет так 35 назад, работал техником с музыкантами, по стране поездил прилично, посмотрел, поообщался, Москву приводил, как пример изучаемый лично с момента развала Союза. Так случилось, что москвич, и знаю вопрос изнутри. Что не отменяет знаний с других, не менее важных территорий Страны. Мне за державу обидно. 

Чем-то напомнило "Крик сквозь стекло" Владимира Смирнова. Хотя там другие аппараты были.  

Последовательный гибрид, это довольно удобно в пользовании, мотор работающий в стабильном режиме генератора, без резких изменений оборотов всяко прослужит дольше. Отсутствие коробки переключения передач - ещё один плюс последовательного гибрида, простой редуктор долговечнее коробки и отсюда имеем меньше механических проблем с трансмиссией.  Пока затык батареи. Которые надо и подогревать и охлаждать, увеличивая побочные расходы получаемой энергии.
По поводу сокращения самобеглых колясок на душу населения, ну ок. Давайте, рассмотрите поездку на работу из пригорода, частный дом, все дела, 50-150 км от МКАД, например, или 125 км по прямой от Екатеринбурга до Нижнего Тагила, так сложилось, что в Тагиле нет возможности приобрести жильё, а работа по специальности есть.  Под Москвой, далеко, 17 км, до железной дороги, в деревню автобус просто не ходит, после развала Союза, при Союзе ходил пять раз в день. Транспорт общественный развивать нужно. Размещение рабочей силы опять же нужно делать рядом с предприятием. Машины можно вообще сделать прокатными. Но не при существующем строе. А это уже политика. 

Там не про петлицы и форму мушек, к слову. Но намного честнее современного поделия. 

Ура! Приехали! Поздравляю!  

Отличный репортаж.  

ну да, или посмотрите, вместо "Перл-Харбор" - "Тора! Тора! Тора!" вместо нового, старые "Мидуэй". И далее по списку... "Мемфис белле", "Битва за Британию", "Парень по имени Джо", "30 секунд над Токио"... В последних двух по крайней мере аутентичные самолёты летают... а не то, что нарисовали, или долго производили в Испании, все эти HA-1109/1112 Buchon и Не-111 с закрытой кабиной стрелка. 

3 Ореховая ложа со щекой и таки сильно похож ствол на ТОЗ-БМ, как раз самая классика, затыльник пластмассовый, но ружьё штучное. На втором варианте вообще сувенирка, с латунным затыльником. Вот ежели поменять местами стволы... 1 и 3, тогда ИМХО было бы лучше. 

Сильно радуюсь, что есть места, где этот документ недействителен. Сотрудники Музея Северо-Западного фронта учат детей правильно. Не оглядываясь на новомодные веяния, но используя в работе современные способы обучения.  

Месячная норма одного, танкового завода за всю войну? Тут смотрел. С июля 1942 Нижний Тагил кроет его жалкие потуги как бык овцу ежемесячно. 

Не, пилотом штуки он был умелым. Но штука - медленный пепелац. На что-то более скоростное не осилил пересесть. Так что, штрудель-врудель  это как немец-перец-колбаса тухлая сосиска... 

Кожемяко Иван Иванович.  
 Что характерно - начало учёбы 1939. В войсках - март 1943. 

ну, тоже не подарок... 

Не просто, возразить тут нечего. Послезнание вкл. Но и реконструируемые приграничные аэродромы, вот сразу и много, нехорошо, и сосредоточение новой авиации в приграничной зоне тоже есть за что поругать. Ничего не мешало тыловые части учить на новое. И таких потерь в Приграничном сражении не было, при условии оснащения новыми самолётами не приграничных частей, а частей второго эшелона. Те же самые Як-1 были вполне в уровень мессера семейства F. То есть могли напихать в панамку, несмотря на относительно небольшой боекомплект. Но нужен был руководитель авиации, а не лётчик-ас не выросший выше командира звена, в лучшем случае эскадрильи, несмотря на все краткосрочные и не очень курсы и китайский опыт. 

Испанцев под Ленинградом научили, макаронников под Сталинградом. В общем-то у нас им  всем не повезло, потому что наши деды и отцы были крепкие. И, да, когда фольксдойчи сдавались, они как-то сразу забывали свою арийскость, превращаясь в поляков, чехов и т. д. и т.п... 

И вот тут опять момент. "Крайне неудачные формулировки" и несколько лет пофигу было? У каждой формулировки есть имя фамилия и отчество. И обтекаемый формулировки с "поручениями АППО", такие же неудачные... С 21 августа 2019 года документик учит как детишек учить... 

У нас была более сбалансированная программа обучения, и более массовая. Курсанты 41 в массе своей пошли в части в 1943. То есть отучившись стабильные 1,5-2 года. Не без проблем и накладок, но взлёт-посадка-в бой, все же у небольшого числа лётчиков в историях. В основном - писал рапорты, хочу на фронт, а меня то инструктором, то в другое училище инструктором, то в ЗАП самолёты перегонять... 

Однако летали наши - чаще, и результативнее. И об этом, как мне видится, знают все участники разговора :) Что сломали - да. После Сталинграда, где сломали транспортную авиацию, и кое-что ещё, словаки там остались, румыны тоже усохли, венгры, после Курска подусохли и немцы, Кубань, Миус-фронт... Тяжело, но наши свою работу сделали по всему фронту, от Крыма до Заполярья. А там и нефть отрезали. 

Прям как на Вильгельме, чтоб его  Густлоффе... И с каждым годом гаже... 

Некоторые модели как из игр надёргали... Самую малость причесав...
Спасибо! Читаю с интересом.

Это отсюда. https://k-obr.spb.ru/

Да, ещё в 1940. Против звена Глостер Гладиатор... То есть из 10 машин было боеготово три, остальные каннибализировали по мере надобности. Легенд вокруг насочиняли, как анекдотов. И только в 1942 там появились пятые Спитфайры, и стало прямо хорошо. 

Спору нет, Глостер Гладиатор устарел ещё в конце 30-х. И то, что на них что-то смогли против макаронников, говорит только о недостатках макаронников.
Эпичная битва, затмившая собой Сталинград 1942, Курск 1943, Кубань 1943... Да в целом весь Восточный фронт...  

С Праздником!  

Хороший материал. Спасибо

Великолепная фантастика. Жаль, не знаю лично, но пара ночей только на чтение, точно были. 

Здоровья и всех благ. 

Ссылка внизу, но не Морозова. У него всё хлеще в разы, бомберы He-111 не потеряны, штуки Ju-87 не сбиты, истребители не утрачены. А у СССР в боевых потерях даже 22 небоевые вписаны...  

С Днём рождения!  

Политруки противника как раз такие. И противодействовать им надо. И всей правды не скажут, и обязательно мазнут грязью историю.  

Он некоторые потери игнорировал в принципе. Но пропустить потери транспортной, связной и разведывательной авиации у немцев это как два пальца об асфальт... 

Общие потери советских ВВС в операции "Искра" составляли 181 самолет (27 - 13-я ВА, 120 - 14-я ВА и 34 ВВС КБФ), 22 из которых - небоевые. Разбивка боевых потерь по типам самолетов (без ВВС КБФ, по которым нет данных) выглядит так: 3 Пе-2, 67 Ил-2, 4 Як-1, 19 Як-7, 27 Ла-5, 2 Р-40, 2 И-16, 2 У-2 и 1 И-153. Из общего числа потерь в боевых вылетах примерно 70 самолетов были сбиты в воздушных боях, а остальные приходились на зенитный огонь и на те случаи, когда причину гибели машины установить не удалось.

Реальные цифры потерь Люфтваффе, к сожалению, оказались во много раз меньше заявленных советским командованием. За январь на всем боевом участке 1-го воздушного флота истребительная эскадра JG54 безвозвратно потеряла в боевой обстановке 8 Bf-109 и 3 Fw-190, бомбардировочная эскадра KG53 лишилась одиннадцати He-111, а ударная StG1 - четырех пикировщиков Ju-87. Суммарные небоевые потери - 7 машин.

Таким образом, общая цифра - 33 боевых самолета, почти в шесть раз меньше, чем потери советской авиации. Но при этом надо учитывать, что Люфтваффе совершили гораздо меньше боевых вылетов, а потому процентное отношение числа потерь к к количеству миссий у них оказалось примерно таким же, как у советской стороны.

Главный же итог воздушного противостояния состоял в том, что немецким летчикам не удалось решить свою основную задачу - обеспечить прикрытие и поддержку наземных частей, из-за чего те не удержали рубежи обороны. Под мощными ударами советских войск, поддержанных авиацией и артиллерией, им пришлось бросить свои позиции и отступать без приказа. И это был первый подобный случай на Ленинградском фронте.
(с)
Но и бухгалтерию разнообразную стоит помнить. 

Несомненно. На Ленинградском  Фронте было тяжко с движками. И тогда ставили то, что было под рукой М-105 https://www.airwar.ru/enc/fww2/p40d.html

На это утверждение есть ответ Героя Советского Союза Голодникова Николая Герасимовича. 

Н.Г.То, что союзники считают, что на Р-40 вести воздушный бой нецелесообразно и почти невозможно, я узнал еще во время войны. У нас же Р-40 считался вполне приличным истребителем. Когда мы стали эксплуатировать Р-40, то сразу выявили у него два недостатка, которые снижали его ценность как истребителя:
1) Р-40 был «туповат» на разгоне, медленно скорость набирал. Слабая динамика разгона, а отсюда и низковата боевая скорость. Не успевал он требуемой в бою скорости набрать. Скорость же для истребителя — это главное;
2) слабоват на вертикали, особенно «томахаук».
И то, и другое было следствием недостаточной тяговооруженности. Мы поступили просто. Первый недостаток устранили тем, что стали держать обороты двигателя повыше и летать на повышенных скоростях, не предусмотренных инструкцией по его эксплуатации. Второй — облегчили самолет, сняв пару пулеметов. И все. Истребитель стал «на уровне». Теперь уже все от тебя самого зависело: главное не зевай да ручкой работай поинтенсивней. Правда, надо сказать, двигатели от наших непредусмотренных режимов у него летели: 50 часов работы — это был предел, а часто и меньше. Обычно двигателя хватало часов на 35, потом меняли.

Н.Г.Да нет, тактика тут ни при чем. Основная разница в оценке боевых возможностей Р-40 идет от того, что мы и союзники совершенно по-разному эксплуатировали самолеты. У них — вот как в инструкции написано, так и эксплуатируй, в сторону от буквы инструкции «ни-ни». У нас же, как я говорил выше, главное правило — взять от машины все, что можно, и еще немного. А вот про сколько его, этого «все» в инструкции не напишут? Об истинных возможностях истребителя часто даже и сам конструктор не догадывается. Это только в бою выясняется. Кстати, все сказанное и к «аэрокобре» относится. Если б мы летали на тех режимах, что американцы в инструкции указали, посбивали бы нас сразу — на «родных» режимах этот истребитель был никакой. А на наших режимах нормально вели бой хоть с «мессером», хоть с «фоккером», но бывало 3–4 таких воздушных боя и все — меняй двигатель!»

Не, это не научные работы. Это что-то другое. 

У меня отец, если верить документам попал в плен 11.06.1941. На самом деле 11.08.1941 в Уманском котле. Всякое бывает... Но занимательное,  

У нас были СКС 1943 года. В тёмном(или очень грязном) дереве. Не слишком убитые. 

Но, за неё платят. Это основное. А что в картинке герой - гуашь по папье-маше, сюжет надуман, и с логикой не дружит...  

Да так-то, на самом деле ровно. Пусть болит. Согласен :) 

СКС - вещь. Когда начищен, налачен, штык блестит... И год выпуска 1943 набит. Вот это я понимаю  

Конечно, но подъем уровня моря потащит за собой кучу проблем. В том числе с доступом. Мерзлотников толковых почти не осталось. А новых уже не делают. 

[специальное слово, даже два] этот специалист. 

Фитилёк прикрутить противнику всегда полезно. А поскольку прикручивать фитилёк можно деньгами, да ещё и не самому мотыляться, это двойной профит.

Первый Аватар - весьма неплох, с точки зрения подумать. Там в некоторой степени, есть о чём. Второй - жвачка. Думать не о чем, да и большей частью клиповый, местами полностью алогичен. Третий, просто насилие над зрителем. Да и скучный весьма, хоть и красивый. Но... Бывает высокое исполнение по технологиям, и ни о чём по смыслу. Как-то так.
Вот "Копенгагенская интерпретация" меня зацепила. Не очень понимаю как объяснить, но понравилась.  

А потом, потом удивляемся читая такое. Как так, почему? А потом читаем вот такое и удивляемся ещё больше. Оказывается, к 1943 пошли в серию новые генераторные радиолампы, на длину волны 1,5 см. А зачем такое? А для новейших разработок отечественного радиопрома. И, внезапно, корабельная РЛС "Редут-К" установленная на крейсере "Молотов" очень даже хорошей оказалась в условиях Севастополя, Туапсе, Поти... И "Гнейс-2" как выяснилось был не хуже английских самолётных радарных установок, на время выхода в производство, в некоторых параметрах даже удобнее. И работали над ними всё время, причём испытывали в том числе под Москвой в авиации ПВО. А по первой ссылке читаем - гидроакустические станции - никакие, плохо работающие, и новые шли в серию без испытаний. Кто такому поверит, чтобы в СССР и без испытаний что-то войсковое, не стрелковое, приняли? 

 Спасибо!

  Спасибо!