Ферзь

Сам собачник, но не понимаю тех, кто водит собак по улицам без поводка и намордника. Тех хозяев, которые считают – «она добрая и не кусается» - считаю тупыми. То, что твоя собака до сих пор никого не укусила, не значит, что она никогда и никого не укусит. У меня была немецкая овчарка с хорошей родословной, умница – дрессуру прошла быстро. Спокойная, добрая. Всегда, когда надевал на неё намордник, чтобы дойти до зоны выгула – чувствовал неловкость перед ней – вроде как обижаю не заслужено (собаки не любят намордники). Но один раз она внезапно кинулась на парня, который проходил мимо. Почему и что у неё в тот момент переклинило, не знаю до сих пор. Парень был не пьян, спокойно шел навстречу и мимо на дистанции около метра. А она бросилась резко и внезапно, я не успел толком среагировать -руку дернула так, что потом неделю болела (растяжение). А если бы она была без намордника? Страшно даже думать об этом. Прыгала к горлу, даже не к ноге или руке.

И если домашняя собака покусала человека, животное – виноват всегда хозяин. Необходимо ужесточить меру ответственности, увеличить сумму штрафов.

Бродячих собак на улицах быть не должно. Здесь уже ответственность городских властей, государства. Есть опыт других стран. Контроль за хозяевами собак. Питомники. Где-то разрешается эвтаназия, где-то нет. Но в результате все сходятся в одном – бродячим животным (не только собакам) на улице не место. Даже стерилизованным и чипированным.

В том числе и собакам, которых прикармливают около подъездов домов или в других местах. Собака начинает охранять территорию. И часто потом ваши знакомые не могут спокойно прийти в вам в гости – ведь для собак они чужие, а собаки охраняют двор, где их подкармливают. Прохожие тоже чужие.

У меня был случай на даче. Покормил бездомного пса – один раз, второй, третий. И тот решил охранять мою дачу. Кидался на всех проходящих мимо с лаем и очень агрессивно. Соседи были в шоке. Пришлось забрать его себе) Хорошо, что есть частный дом. Так он у меня и жил ещё шесть лет. Но после этого собак подкармливать я перестал)

Обожаю заклепочников) Они экономят мне кучу времени и сил, выискивая блох, а то и слонов в матчасти. Правда, всегда стараюсь подсунуть им текст до выкладки. Когда писал рассказ о пилотах, постучался к одному в ВК с нижайшей просьбой - проверить и тыкнуть носом в ошибки. Что он и  проделал с огромным удовольствием, судя по его шуточкам в мой адрес)) А я с таким же - исправлял) Невозможно знать всё. Книги не всегда помогают, когда роешь матчасть. Человек в теме - это клад.

Всегда считал и считаю, что родители бьют детей за свои ошибки. Родителям не хватает или ума, или терпения, или желания достучаться до ребенка словами.

И пример с Горьким (как и с любым человеком, которого били в детстве и он состоялся в жизни), не очень удачен. «После» не значит «вследствие» 

С Яхиной все очень просто - кто-то перепутал документалистику и художку.

Она и перепутала))) Иначе бы не напирала на историческую достоверность и работу в архивах)))

Если что - я читал Зулейху. И начал читать Эшелон - рука-лицо)))

пример некоего автора - около 20 произведений, набравших 1-2 лайка, рейтинг автора около 10 000. И... и все. и вот такое ... чудо пишет недорецензию, пропуская напоминание о том, что неплохо было бы прочитать правила перед составлением рецы. А зачем? Я же профессиональный автор! У меня 20+ произведений!

Рука-лицо. Вы ещё и по рейтингам определяете – достойный рецензент или нет. А я вот вчера нашёл отличного автора в библиотеке у друга, а также у этого автора есть три умные рецензии. Видно, что автор умеет видеть текст, считывать смыслы. А вот рейтинг маленький и плюсов на рассказах – тоже. Просто человек не участвует в движе, на конкурсах отзывов и т.д. Не раскрутил себя и свои рассказы.

https://author.today/u/somesin

Зачем мне тратить время на отзыв, зная что человек так низко  оценивает свой труд, что не раздумывая, просто так, взял и позволил  свободное скачивание. "Да пусть мол, мне не жалко. Я добрый".

Софистика. Мотивация разная. Человек может знать цену своему труду и в то же время - отдать это даром) Вот просто так. Не за принудительные подписки. Это добрая воля. И играет в обе стороны. Лично я, с удовольствием подпишусь на автора, если мне понравится его творчество.

Может тут ошибка выжившего?) Может кто-то и ходит. Я вот вчера пошел после поста одного автора и прочел. Ну и не пожалел, если честно.

Я тут новичок и всей кухни ещё не знаю, но мне кажется, что вероятность всё равно выше, что к тебе заглянут на огонёк, если он будет гореть.

Ну и насколько понял, тут ещё и репутация прокачивается. А она тоже посещаемость увеличивает. Или нет? Но не мешает - это точно.

Спасибо. Пронзительные стихи. Люблю Арсения Тарковского, но уже давно не читал его стихи. А надо...

Запах озона после грозы, шашлыков, моря. Пока не получалось совместить все три)

Любопытное сравнение молчаливых минусаторов с трусливыми хулиганами)

Что-то из разряда: сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст.)

Поэтому я и попросил - уточнить термин "обижать".

Вы же в конце подчеркнули, что и "необидную критику" принимаете "иногда"))

А вообще, обида - это очень личное понятие)

Я вот, никогда не обижался. Если глупая критика - смеялся. Если по делу, пусть и в жестких выражениях, с издевкой и стёбом - говорил "спасибо". Потому что шла на пользу.

Спасибо. Светлая память Марине Цветаевой. 

Одно её стихотворение всегда трогает. Оно о смерти, но такой живой голос, и прощание с прощением.

И пробивающие стихи написал Евтушенко

Родился в конце восьмидесятых и СССР в сознательном возрасте не застал. Но от родителей осталась напольная радиола «Ригонда» и очень много винила. Стоит у меня на даче. До сих пор прекрасно работает. Свой снимок сейчас прислать не могу. Как-то не фотографировал её. Взял из сети.

Ну и ещё вам ностальгии в ленту

https://www.youtube.com/watch?v=EMRWR5vzsSo

Нестандартное на диком пляже. 

Вечная тема - автор и критик) И, по сути, довольно просто, имхо. 

 Зависит от мотивации - что хочет автор от читателя, выкладывая прозу. Если для него писательство - зона комфорта, тогда ему не нужны замечания. Пусть даже самые профессиональные и полезные. Он пришел за теплыми пледиками, плюшками, поглаживанием по макушке и восторженными ахами-охами. Любое отклонение от этой программы будет им восприниматься в штыки. Это не в осуждение. Люди разные и пирамиду Маслоу каждый из своих кирпичиков строит. 

Автор, который не против оселка прилюдной критики, будет рад любым мнениям, как говорится – заверните всё и побольше. А там он уже разберет – что зерно, а что шелуха. Опять-таки, это совсем не значит, что он хочет в «большую литературу» и всякое такое. Просто человек по настройкам дотошный и его «плюшки» - «если что-то делаешь, надо это делать хорошо». Вот таким критика нужна. Их, напротив, расстраивают пустые похвалы. Ведь каждый автор, если он не законченный идиот или простодушный Митрофанушка, прекрасно знает - где он хорош, а где налажал или решил «сойдет и так».

Мне кажется, если бы автор искренне в профиле указывал - какая критика ему нужна и нужна ли вообще, то было бы проще и лучше всем. Авторам, читателям, критикам. 

Нет ничего стыдного не хотеть критики. Есть известные писатели с мировым именем, которые не читают критических статей. Они их выбивают из рабочего настроения.

Так напишите это в профиле, а потом с чистым сердцем отправляйте в ЧС непрошенных гостей с демьяновой ухой.

Да все тут есть. И драма, и трагедия, и чего вам угодно. 

Но  это же вскрывать надо как-то, а голливудские сценарные методички,  прочитанные по диагонали, не помогают. Там все просто: герою надо  сделать плохо, еще хуже, потом совсем плохо, и когда хуже вроде некуда,  сделать внезапно еще хуже - и тогда он себя покажет.  

А  чего он покажет, когда ему не плохо, а трудно? Очень трудно, но нет в  душе презрения к государству, ненависти к начальству, и вокруг, конечно,  одни конкуренты, но каждый из них отличный парень?

Раскрыть такого героя во всей его глубине и красоте, и чтобы зритель не заснул - нешуточная задача, кто бы спорил. 

Но благородная, черт возьми. 

Подпишусь. 

Больше всего бесит, когда такие косяки в исторических фильмах, книгах. Писали бы уже в титрах и предисловии - по мотивам) Честнее и меньше народу в заблуждение бы вводили (вреда меньше от впаривания людям исковерканной информации).

Вспомнил историю с Богомоловым и экранизацией его книги "В августе сорок четвертого...". Он даже настоял, чтобы его имени в титрах не было.  

Поднимаю - вкладываюсь спонсором.  Лучшему ученику - тигро-жену (от себя отрываю)

Когда читал, то в голове звучало Коровьева: «Верите – раз! Голова – прочь! Правая нога – хрусть, пополам! Левая – хрусть, пополам!»))

Такая себе страшилка ради страшилки и как-то неловко даже спрашивать обоснуй. Мне такие страшилки не очень заходят, если откровенно. Немного нарочито, когда не понятно – что, зачем и почему.

Почему такая картина висела в фойе кинотеатра детского лагеря? Один ребенок будет руку в пасть крокодила шутя совать, а другой по ночам от кошмаров кричать. Ладно, воспитатели сектанты, но родители почему молчали?

После ритуала барашки-провокаторы всё забудут – это, конечно, здорово. Но как их уговорили на такой поступок – скормить девочку крокодилу? Какие аргументы выкатывали?)))

И почему детский лагерь, где каждое лето пропадает один ребенок ещё не закрыли. Почему родители отправляют туда своих детей? Всем же память ритуалами не отобьешь?

Ещё не хватает обоснуя – зачем вообще приносить этому крокодилу жертвы? Это грозное божество, которое надо кормить, чтобы остальные жители города могли жить спокойно? 

В общем, не понятно)

А написано хорошо. 

Спасибо.

Написать вежливый отзыв - не значит, что рассказ очень понравился или вообще - понравился) Если только автор отзыва намеренно не вводит в заблуждение - расхваливает рассказ, держа колы за пазухой) Но это называется "человеческий фактор" и его не избежать. На всех площадках есть такие "умники и умницы") Этих героев будут знать в лицо) В дальнейшем их можно не допускать к участию в конкурсе. 

Как знал, что кот-голубок в доме – плохая примета. 

Жил себе спокойно. А как иначе, если болен от рождения редкой хренью. Никаких тебе приключений, гулянок. Работа на удалёнке. Но вывалился с балкона, пытаясь поймать мерзавца, что прыгнул вниз, соблазнившись дикими серенадами таких же хвостатых извращенцев. Поймать-то поймал, только очнулся с ним в руках уже в другом мире. 

И в нём не скучно. Сбылась мечта идиота – сплошное веселье: здоровое тело, титул,  замок, горы отрубленных голов, кровь по щиколотку, да ещё и призрак, хозяин тела, преследует.

Теперь другая мечта – не загнуться на этом празднике жизни. 

Хвостатый маг – выручай.

Читатель сам себе режиссер) Ещё и поэтому так мало экранизаций по любимым книгам, которые бы нравились – подбор актеров, сценарий, акценты и всякое другое. У тебя, после погружения в книгу с головой, уже свой фильм.

Писателям часто сочувствую – это же какое самообладание и философский настрой надо иметь, чтобы спокойно наблюдать метаморфозы своей книги в читательских мозгах (хорошо, если это волшебные миражи, а то ведь и кривые зеркала, частенько).

А ещё с опаской читаю авторские объяснения к его книгам. Из той же оперы – боюсь разочароваться и смазать восхитительную картинку в своей голове) Но всегда читаю, а вдруг автор не смажет, а добавит заключительными и верными мазками, и картина станет полнее, совершеннее – проявятся новые детали, что я пропустил, не разглядел.

Интересный подход. Но сам никогда не ориентируюсь по рецензиям - читать или не читать. Своё восприятие вернее.

О критике критики

Мне нравится в конкурсе «Прорыв» сама идея – популяризация неформатных жанров, формы на этом ресурсе. И за это я могу простить организаторам некоторый «первый блин комом». Не такой уж и страшный, тем более на первом этапе. Опыт - дело наживное. Очень надеюсь, что конкурс не канет в Лету, а и дальше будет радовать авторов и читателей, конечно, с учетом допущенных ошибок и поправкой после разбора полетов.

Сейчас будет имхо по допущенным ошибкам)

1. Не стоит смешивать рассказы и романы. Обязательное разграничение по кол-ву знаков. Можно проводить конкурс миниатюр от 5000-10 000, рассказов от 10 000-25 000, 25 000- 40 000. А романы отдельно.

2. Сделать анонимное голосование для спокойствия участников и организатору удобней решать спорные моменты (когда участник явно занижает или завышает оценки) в личной переписке – один на один. Отзывы (без оценок) могут быть в открытой ленте.

 Организатор должен оговорить право снимать таких участников с конкурса без объяснений. Это дисциплинирует.

Установить верхнюю и нижнюю границу суммарной оценки. Это отсечет желающих ставить колы или десятки.

3. Убрать выставление оценки по критериям. Оставить одну общую оценку. Это не значит, что в отзыве не надо разобрать сюжет, персонажи, логичность, слог, оригинальность идеи, форму подачи. Можно в правилах всё это оговорить обязательным условием. Иначе, для чего конкурс? Ведь каждый автор хочет получить полезный и подробный фидбэк.

4. Оценивать свою группу, расставив рассказы от сильного к слабому. 

Это всегда так. Кто-то понимает сразу, кому-то надо ещё раз объяснить. И, конечно, в любом случае будут недовольные. Тут просто желательно максимально предусмотреть и перекрыть в правилах лазейки для недобросовестного манипулирования в оценке рассказов конкурентов.

Нет – не от пяти) Обязательное использование 6 оценок обязано   нивелировать среднюю температуру по больнице – когда голосование превращается   в фарс – всем выставляются одинаковые оценки - нулевой результат.

Это не значит ставить всем выше пяти баллов, а должно быть минимум 6   разных оценок в общем голосовании по списку рассказов. Например 7, 10, 3, 5,   8, 4. Оценки могут повторяться – можно нескольким рассказам поставить   одинаковые баллы, этого не избежать, если рассказов больше 10. 

И конечно, это не значит "гладить по головке") Отзывы могут быть разные, как и оценки в личку.

У меня вопрос по теме. Насколько свободно её можно обыграть? Карты есть игральные, географические и т.д. Слово многозначное. Пандемия только как физическая болезнь людей или   можно написать о пандемии какой-то идеи, событии – заразившей большинство населения Земли.

Ну вот опять – я вас не понял. Может нужно вам акценты яснее расставлять?) А то ведь у вас о рейтинге, как об оценке рецензента шло первым пунктом.

Короче, я понял (теперь, надеюсь, правильно) – вы «за всё хорошее») Похвально. Только идеализм, конечно. И формальный подход напрягает – «плюсы-минусы=рецензия». Да и то, определить насколько хороша рецензия, можно только после прочтения истории, на которую написана рецензия. Бывает, автор умеет в тонкую иронию, которую не заметишь и сочтёшь похвалой, если до этого не читал произведения. А. Платонов умел в такой эзопов язык)

Да, этот пост ни о чём) 

Рецензия - это не по "полочкам". Главное тут сам рецензент. Насколько он владеет темой и умеет читать. Как сказал С. Чупринин - "критика - это критики". 

Можно и полочкам (плюсы-минусы) разложить так, что это будет только с виду "рецензия". А на самом деле - бред, высосанный из пальца. И чем он, в таком случае, будет отличаться от хвалебного отзыва?

Та же субъективность - только полочкам)

В общем-то, нормальный такой посыл коуча – точка сидения определяет точку зрения.

Неформатники по Дмитрию В.– это

1. "Такой гений. Пишет книжку, чтобы довести убогих недотёп до своего великого уровня".

2. "Я вообще не понимаю, что читатели находят в этой однообразной херне. Одно и то же же! Жаль, что сейчас что-то неформатное никому не нужно..."

3. "Мне ради денег писать вообще западло. Да и просто - виджеты эти, хуиджеты... Зачем это надо? … Для меня писательство - чисто хобби". 

Т.е. поняли, графоманы-неудачники? Бегом встраиваться в формат – как и какой – Дмитрий научит. А если не хотите и вас всё устраивает – читайте выше – вы бездари, нытики и никому не нужны)))

Вот только как быть с тем, что каждый формат в своё время создавали неформатники. А уже потом за ними накатывали колею.

https://www.youtube.com/watch?v=aXH89UAa_0g

Всё дело в популярности рецензента. А уж какая это популярность – вторично. Будут лайкать.

Но прислушиваться к его мнению – читать или нет, это уже две большие разницы.

Тут личное играет – совпадение вкусов и, как следствие, – доверие к его «плохо» или «хорошо». Ну и конечно – широта горизонта рецензента. Он должен быть «идеальным читателем».

Нет. Только комп и фильмы на плазме. Новости в интернете. Её бесит интонационная подача информации. Паузы, тональности. Мимика и жесты. «Пересаливают физиомордиями» - говорит. Ну она и газеты в советское время читала между строк и новости по ящику точно также слушала)

Может вам поможет маленький лайфак. Сам им редко пользуюсь, но знаю одного хорошего автора, который персонажей берет из видео. И совсем не обязательно - героев фильмов. Это могут быть любые ролики. Последнее, что у него читал – он писал визуал, характерные черточки, хобби и так далее с героев одной музыкальной группы. Там были яркие типажи. Они его зацепили и он крутил ролики, смотрел – а затем вставил в свою историю. Конечно, персонажи там были не музыканты, история была совсем о другом. Но внешность, мимику, жесты, сердцевинку характеров и другое по мелочи – он использовал. 

Вот! Это по-нашему - с порога всё ясно)

А, не: заходи - не бойся, выходи - не плачь))

Человеческий фактор будет всегда, кто же спорит) Тут главное - уменьшить энтропию отрицательного показателя. Анонимность голосования, как правило, играет в плюс.

А можно развернуть подробней, в чем «непродуктивная» с вашей точки зрения? Если не трудно) Так-то это довольно распространенная практика на конкурсах (особенно самосудных). Отзывы в открытом доступе во время конкурса, а оценки в личку организаторам. По итогам организатор скринит оценки в посте "голосование".

Очень хорошо) Мне особенно понравилась передача настроения: дружеского, на равных, расслабленного – мимика, ногами качают. Как мальчишки на пристани.

 Заглянул всевышний на праздник. Рад гостю. Тоже, наверное, скучно, когда одно и то же – рутина небесной канцелярии) 

Праздники сошлись, грех не встретиться)

Расшифруйте, что значит - "обижать"?)

Многие начинающие авторы просят обратную связь. Хвалить за слабые тексты - вводить в заблуждение. Такая себе "медвежья услуга".

Указывать на недостатки - "рьяные усилия окружающих по выпалыванию сорняков и научению молодежи хорошему мне мешают".

Сам давно уже прохожу мимо слабых текстов и не "мешаю") Даже когда вижу призывы "нужны отзывы". Научен) Зачем тратить время на разбор, когда это многим "мешает")

И я понимаю и принимаю - многих это выбивает из рабочего настроения.

Посмотрю. Спасибо за рекомендацию.

А про сильный характер - это интересно. Помню как-то давно спорил с подругой о Мелани и Скарлетт. Та считала, что Мелани ведомая и заведомо уступает в силе характера Скарлетт. А я и тогда, и сейчас считаю, что Мелани была куда сильнее характером, чем Скарлетт.

Предложение – 

Голосование анонимное

По 10-балльной системе. Обязательное использование 6 оценок из десяти.   Определить нижнюю и верхнюю границу среднего балла оценки всех рассказов.

Сделать оценку рассказа общей, без ранжирования по сюжету, персонажам,   соответствии заявке. По всем этим локациям можно пройтись в отзыве с   указанием на сильные и слабые стороны.

Любителям ставить «колы» и «двойки», а также сердобольным с   «десятками» - особые условия.
Если вы ставите 1, 2, 3 балла рассказу, вы обязаны оставить развёрнутый,   аргументированный отзыв под этим рассказом.
Если вы ставите всем 10 баллов, также аргументируйте это в своих   комментариях.

 Шуточки типа автора, который написал внучке сочинение по собственному произведению и получил два, пресловутые синие занавески, которые ничего у автора не значили, а у кого-то значат, и финальным аккордом «автор ничего не должен говорить своим текстом». Минуточку внимания. От. «Не таких». Авторов. И читателей.

Т.е. классики на самом деле ничего своими текстами не говорили, в школе учат неправильно, навязывают несовременную дичь, а мне, бедному и несчастному зря двойки ставили. И зря старьем кормили! А я таким креативненьким был!

Один и тот же текст разные люди читают разно. Было бы странно, если иначе. А школьная программа, как правило, навязывает одну точку зрения. Не так много учителей, которые дают простор ученикам в толковании «священных коров».

Т.е. «синие занавески» - это норма. Только надо отдавать себе в этом отчёт, а не приписывать их автору, говоря: «Автор, хотел сказать…».

Как Цветаева писала: «Чем рассказывать мне, что в данной вещи хотела дать - я, лучше покажи мне, что сумел от нее взять – ты».

Оставлю здесь шутливую песенку)

Автор ничего не хотел сказать

Не понял связи "логично = скучно, занудно". Могу понять, что ещё не хватает опыта подать объяснялки легко и непринужденно.

Не вижу проблемы. Читатель написал, что его царапнуло. Мотивы его поступка не важны:  самоутверждается или хочет помочь автору. В любом случае, он потратил время, дал обратную связь. Автор может принять это во внимание или нет – это уже его дело. В чём трагедия? Скажи человеку «спасибо-да» или «спасибо-нет» и дело с концом)

Сначала подумал сарказм, ирония, но в тегах не нашел) 

Значит надо подойти к этим мыслям вслух серьезно, в не получается)

Ну всегда человек любил адреналинчик. Страшные сказки всегда были в ходу. Наш мозг умеет различать - "Боимся понарошку" от реальной опасности. У меня вот ничего не снизилось - если опасность, то тело прежде мозга реагирует) А уж сколько я ужастиков пересмотрел... много!

Про порнографию промолчу))) Но ответственно заверяю - всё в порядке)

Потому что, при всей разности их миропонимания и жизненного опыта, у них  обоих есть и чувство личного достоинства (просто чертовски разное), и  убеждения, и доброе сердце. 

Помилуйте, какое там "доброе сердце" у Швондера) И чувство личного достоинства?)

Он же Шарикова науськивал на профессора. Помните эпизод с письмом в ЧК?) Он же прекрасно понимал, что будет с профессором, если письму дадут ход. То же самое "собачье сердце". Вот только в том и грустная ирония, что сердца вполне себе человеческие.

Не думаю, что так мрачно))) Но недовольные есть всегда - это закон)

И было бы по-другому, если б оценки давала не "серая масса" участников, а жюри? Не знаю, но интересно.

А где взять столько желающих в жюри? Это же большой объём работы и люди должны иметь определенный авторитет. Где найти столько людей, которые за свою работу и потраченное время получат несколько криков из зала: "А судьи - кто?!")

Инна - мои поздравления)  

Мне понравилось. Рассказ очень четко структурно построен, ясный слог без всяких ненужных излишеств – всё работает на историю. Идея с прыжком в картину и что она некий параллельный мир – не нова, конечно, но это и не столь важно, так как уже стало классикой. Главное, как обыграть – и это удалось на хорошем уровне. 

Финал тоже в самый раз для равновесия, чтобы не слишком просто всё герою досталось. Финал открыт, но с явной позитивной ноткой. Веришь, что герою удастся добраться до своих, принести им карту, и у колонии кроколюдей есть хорошее будущее.

Что меня немного царапнуло

«Знаю, отец против, а старейшины не верят моим снам».

Когда впереди нет будущего, кроме мучительной смерти, вырождения, то хватаются за любой шанс. Пусть даже с почти нулевой вероятностью. Не зря же есть поговорка про утопающего и соломинку. А здесь – старейшины не верят, папа не пускает)

Тут нужно было дожать обоснуй. 

Но всё равно, рассказ очень хорош своей цельностью в общих чертах, интересным фантдопом.

Спасибо!

Понял, что игра заканчивается сегодня. Только в какое время?