Ферзь

Поздравляю! Достойная победа в авторитетном конкурсе. Там многие конкурсанты были на высоте. Читал немного. Впечатляет.

"звериные милые лица" - очень хорошо) Спасибо!

Интересный подход. Но сам никогда не ориентируюсь по рецензиям - читать или не читать. Своё восприятие вернее.

Знакомая история) Такие просят отзывы, чтобы их похвалили. Не понимаю, почему бы не писать на профиле в графе "о себе" - какую критику (без купюр, мягкую, в личке и т.п.) автор хочет или, в принципе, она ему и даром не нужна. Ведь судя по многочисленным блогам на эту тему и "крестового похода" против критиков - тема злободневная. Но не пишут( И возмущаются.

Поэтому я и попросил - уточнить термин "обижать".

Вы же в конце подчеркнули, что и "необидную критику" принимаете "иногда"))

А вообще, обида - это очень личное понятие)

Я вот, никогда не обижался. Если глупая критика - смеялся. Если по делу, пусть и в жестких выражениях, с издевкой и стёбом - говорил "спасибо". Потому что шла на пользу.

Расшифруйте, что значит - "обижать"?)

Многие начинающие авторы просят обратную связь. Хвалить за слабые тексты - вводить в заблуждение. Такая себе "медвежья услуга".

Указывать на недостатки - "рьяные усилия окружающих по выпалыванию сорняков и научению молодежи хорошему мне мешают".

Сам давно уже прохожу мимо слабых текстов и не "мешаю") Даже когда вижу призывы "нужны отзывы". Научен) Зачем тратить время на разбор, когда это многим "мешает")

И я понимаю и принимаю - многих это выбивает из рабочего настроения.

Ну вот... я только начал радоваться, как за брата, честное слово и тут облом... Нельзя же так - убивать веру в счастливый случай)

Желаю, чтобы сказка стала былью. Удачи и вдохновения!

Спасибо. Грустно, пронзительно. "душа из воска" - очень хорошо.

Восхитительно! В лучших традициях готики. А ещё люблю, когда идет мотив оживших картин. Спасибо большое за такую интересную подборку иллюстраций.

Хорошо! Посмеялся)) "Хвост виляет собакой" в декорациях Спарты))

Спасибо!

Спасибо! Атмосферно) Фото и рисунки отличные.

Вообще, статуи во многих произведениях разными писателями обыгрывались. В детстве читал у Проспера Мериме рассказ о статуе Венеры Илльской - потом долго на статуи с подозрением смотрел)

Отлично. Очень интересно. Спасибо!

Посмотрю. Спасибо за рекомендацию.

А про сильный характер - это интересно. Помню как-то давно спорил с подругой о Мелани и Скарлетт. Та считала, что Мелани ведомая и заведомо уступает в силе характера Скарлетт. А я и тогда, и сейчас считаю, что Мелани была куда сильнее характером, чем Скарлетт.

Бунин никогда не собирался вернуться в СССР.

Дмитрий Сергеевич предложил Ивану Александровичу или Алексеевичу  забыл премию поделить. Бунин согласился если ее получит Мережковский  забрать половину но своей делиться ни с кем не захотел.

По воспоминаниям Веры Буниной Мережковский деловито предложил Бунину разделить премию: если один из них победит, то отдаст второму 200 000 франков. Бунин с презрением отказался, а в 1933 году получил ее — сольно.

Вот! Я кстати одно время думал, что этот финал искусственен и  такого быть не могло. А потом пожил, пообщался с идейными и понял - вполне себе могло так быть.

Потому что, при всей разности их миропонимания и жизненного опыта, у них  обоих есть и чувство личного достоинства (просто чертовски разное), и  убеждения, и доброе сердце. 

Помилуйте, какое там "доброе сердце" у Швондера) И чувство личного достоинства?)

Он же Шарикова науськивал на профессора. Помните эпизод с письмом в ЧК?) Он же прекрасно понимал, что будет с профессором, если письму дадут ход. То же самое "собачье сердце". Вот только в том и грустная ирония, что сердца вполне себе человеческие.

Нестандартное на диком пляже. 

Да какая там уверенность в себе?) Там комплексов по завязку, вот и пыжится на пустом месте - гнилой фраер. И влияние книг, фильмов здесь мимо, как мне кажется. 

Книги и фильмы ведь разные. Сейчас большой разброс героев. Человек сам выбирает образцы для подражания. Тут наследственность и воспитание определяют модель поведения. 

Right.

Вот! Это по-нашему - с порога всё ясно)

А, не: заходи - не бойся, выходи - не плачь))

Вечная тема - автор и критик) И, по сути, довольно просто, имхо. 

 Зависит от мотивации - что хочет автор от читателя, выкладывая прозу. Если для него писательство - зона комфорта, тогда ему не нужны замечания. Пусть даже самые профессиональные и полезные. Он пришел за теплыми пледиками, плюшками, поглаживанием по макушке и восторженными ахами-охами. Любое отклонение от этой программы будет им восприниматься в штыки. Это не в осуждение. Люди разные и пирамиду Маслоу каждый из своих кирпичиков строит. 

Автор, который не против оселка прилюдной критики, будет рад любым мнениям, как говорится – заверните всё и побольше. А там он уже разберет – что зерно, а что шелуха. Опять-таки, это совсем не значит, что он хочет в «большую литературу» и всякое такое. Просто человек по настройкам дотошный и его «плюшки» - «если что-то делаешь, надо это делать хорошо». Вот таким критика нужна. Их, напротив, расстраивают пустые похвалы. Ведь каждый автор, если он не законченный идиот или простодушный Митрофанушка, прекрасно знает - где он хорош, а где налажал или решил «сойдет и так».

Мне кажется, если бы автор искренне в профиле указывал - какая критика ему нужна и нужна ли вообще, то было бы проще и лучше всем. Авторам, читателям, критикам. 

Нет ничего стыдного не хотеть критики. Есть известные писатели с мировым именем, которые не читают критических статей. Они их выбивают из рабочего настроения.

Так напишите это в профиле, а потом с чистым сердцем отправляйте в ЧС непрошенных гостей с демьяновой ухой.

Читатель сам себе режиссер) Ещё и поэтому так мало экранизаций по любимым книгам, которые бы нравились – подбор актеров, сценарий, акценты и всякое другое. У тебя, после погружения в книгу с головой, уже свой фильм.

Писателям часто сочувствую – это же какое самообладание и философский настрой надо иметь, чтобы спокойно наблюдать метаморфозы своей книги в читательских мозгах (хорошо, если это волшебные миражи, а то ведь и кривые зеркала, частенько).

А ещё с опаской читаю авторские объяснения к его книгам. Из той же оперы – боюсь разочароваться и смазать восхитительную картинку в своей голове) Но всегда читаю, а вдруг автор не смажет, а добавит заключительными и верными мазками, и картина станет полнее, совершеннее – проявятся новые детали, что я пропустил, не разглядел.

О критике критики

Есть неверное толкование понятий

Что не мешало вам в ответах употреблять эти понятия "внутренний" и "внешний" в контексте

Внутренние конфликты протекают в самой личности. А конфликты между двумя отдельными личностями всегда внешние.

а позже вдруг резкий финт

Внутренние конфликты — взаимодействие противоположных  сторон внутри определенного объекта, например, внутри определенного вида  животных (внутривидовая борьба). Процесс развития объекта  характеризуется не только развертыванием внутренних конфликтов, но и  постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой.

Внешние  конфликты — взаимодействие противоположностей, относящихся к разным  объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т.  п.

Извините, но дальше не вижу смысла в продолжении дискуссии.

Теперь о классификации поговорим?) А из контекста это не ясно?) Демагогия.

 Я отвечал по контексту заданного вопроса о внутреннем и внешнем конфликте. 

А что тут непонятного?)

Человек держит всё в себе, тщательно скрывая от окружающих свои мысли и чувства - внутренний конфликт. (и упаси нас судьба от таких тихушников рядом)/ Или даже не скрывает, но поступков не совершает.

Человек совершает поступки - внешний конфликт. Мне неприятен этот человек - не окажу помощи, не дам совет, постараюсь избегать с ним встреч, не отвечать на звонки и т.д. Просто это ещё довольно "холодный" конфликт по своим внешним проявлениям.

Я не запутался) Я говорил о внешнем и внутреннем конфликтах, а не о стратегии, способах поведения при конфликтах и т.д.

Избегать встреч - это уже внешние проявления внутреннего конфликта. 

Да не столь существенно - не отказывает. Главное - может, но не даёт)

Если нет открытых действий - внутренний.

А если отказывает в помощи, совете - уже внешний. Это как избегать встреч. Внешний конфликт в первой стадии холодной войны) 

Человек?

Вполне может быть. Многие говорят о начале шестого массового вымирания живых организмов на Земле.                                         

К сожалению, историю используют политики в своих играх. Минутных и мелочных. Всегда и везде.

Историю надо оставить ученым, а политикам запретить манипулировать, играть в демагогию. Но пока простые люди (избиратели) ведутся на эти игры - политиков не остановить(

Да все тут есть. И драма, и трагедия, и чего вам угодно. 

Но  это же вскрывать надо как-то, а голливудские сценарные методички,  прочитанные по диагонали, не помогают. Там все просто: герою надо  сделать плохо, еще хуже, потом совсем плохо, и когда хуже вроде некуда,  сделать внезапно еще хуже - и тогда он себя покажет.  

А  чего он покажет, когда ему не плохо, а трудно? Очень трудно, но нет в  душе презрения к государству, ненависти к начальству, и вокруг, конечно,  одни конкуренты, но каждый из них отличный парень?

Раскрыть такого героя во всей его глубине и красоте, и чтобы зритель не заснул - нешуточная задача, кто бы спорил. 

Но благородная, черт возьми. 

Подпишусь. 

Больше всего бесит, когда такие косяки в исторических фильмах, книгах. Писали бы уже в титрах и предисловии - по мотивам) Честнее и меньше народу в заблуждение бы вводили (вреда меньше от впаривания людям исковерканной информации).

Вспомнил историю с Богомоловым и экранизацией его книги "В августе сорок четвертого...". Он даже настоял, чтобы его имени в титрах не было.  

Не думаю, что так мрачно))) Но недовольные есть всегда - это закон)

И было бы по-другому, если б оценки давала не "серая масса" участников, а жюри? Не знаю, но интересно.

А где взять столько желающих в жюри? Это же большой объём работы и люди должны иметь определенный авторитет. Где найти столько людей, которые за свою работу и потраченное время получат несколько криков из зала: "А судьи - кто?!")

Почему мало одной оценки?) Мне кажется, гораздо правильнее оценивать рассказ по общему впечатлению. Ведь уже читая, автоматически отмечаешь сильные и слабые стороны и выводишь среднее арифметическое. А это дробление оценки, только путает, как мне кажется - смазывает общее впечатление.

Почему бы просто не расставить рассказы по десятибалльной шкале в своей группе?

Мне нравится в конкурсе «Прорыв» сама идея – популяризация неформатных жанров, формы на этом ресурсе. И за это я могу простить организаторам некоторый «первый блин комом». Не такой уж и страшный, тем более на первом этапе. Опыт - дело наживное. Очень надеюсь, что конкурс не канет в Лету, а и дальше будет радовать авторов и читателей, конечно, с учетом допущенных ошибок и поправкой после разбора полетов.

Сейчас будет имхо по допущенным ошибкам)

1. Не стоит смешивать рассказы и романы. Обязательное разграничение по кол-ву знаков. Можно проводить конкурс миниатюр от 5000-10 000, рассказов от 10 000-25 000, 25 000- 40 000. А романы отдельно.

2. Сделать анонимное голосование для спокойствия участников и организатору удобней решать спорные моменты (когда участник явно занижает или завышает оценки) в личной переписке – один на один. Отзывы (без оценок) могут быть в открытой ленте.

 Организатор должен оговорить право снимать таких участников с конкурса без объяснений. Это дисциплинирует.

Установить верхнюю и нижнюю границу суммарной оценки. Это отсечет желающих ставить колы или десятки.

3. Убрать выставление оценки по критериям. Оставить одну общую оценку. Это не значит, что в отзыве не надо разобрать сюжет, персонажи, логичность, слог, оригинальность идеи, форму подачи. Можно в правилах всё это оговорить обязательным условием. Иначе, для чего конкурс? Ведь каждый автор хочет получить полезный и подробный фидбэк.

4. Оценивать свою группу, расставив рассказы от сильного к слабому. 

Понятно. Только некоторым динамика нифига не диктует) Не слышат слов, заваливают темпоритм причастиями, деепричастиями, да ещё и прилагательными позамысловатее  обрюшат.

А так да, согласен, что на одном слоге тоже не выедешь)

Первое ─ прорыв экшона не нужен там, где для него не накопилось пороха.

Соглашаюсь с удовольствием. К такой сцене нужна грамотная подводка. Чтобы читатель уже ждал с нетерпением или предчувствовал – вот-вот что-то должно произойти.

Но конкретно динамику создают не ими. Для слога даже наоборот — это уже сформированная динамика его эффектит, а не он её. 

А тут буду спорить) Может неправильно понял (слог, как слова), но динамика очень зависит от правильного подбора слов. Не обязательно, чтобы они были покороче (хотя желательно), но они должны быть энергичными, эмоциональными, острыми.

Ещё часто встречается ошибка, когда в динамичную сцену вталкивают воспоминания героя, его мысли, рефлексию или понижают темп и накал водянистым диалогом.

Мне кажется, у автора в такие минуты должен тикать метроном – темп, темп, темп. Это не значит - рубить фразами, а писать так, чтобы при всех подробностях сцены, включая запахи, звуки, эмоции, картинка не поплыла – держался накал.

Подумал сейчас, что надо сделать подборку динамичных сцен. Поучиться на примерах у мастеров этого дела.

*неприличными словами не выражаться*))) 

Рад, что понравился. *не перехвали только*

Я же доверчивый)

Спасибо!

Поднимаю - вкладываюсь спонсором.  Лучшему ученику - тигро-жену (от себя отрываю)

Это вам - спасибо за дружбу)

Спасибо! Будем дружить)

Извините, не заметил сразу ваш ответ)

А изюму много бывает - поверьте. Читал достаточно рассказов на разных конкурсах и там иногда такой "изюм" косяком идёт - мама дорогая) Чувство меры - это всё же необходимейшая вещь - как в сочинительстве, так и по жизни.

Костенеем - это да. Нас учат говорить и писать правильно. И граммарнаци тоже беда, если оголтелые и не очень умные. 

И я очень рад, что мои слова вас вдохновляют) Вы пишите, а я потихоньку буду заходить к вам в гости с благодарностью.

Инна - мои поздравления)  

Спасибо!

Спасибо! Взаимная благодарность)

Сразу захотелось заплатить) Люблю альтруистов)))

Что тут скажешь... "Мы живём, под собою не чуя страны..."