Написал комментарий к произведению Ангельский холокост
С марафона "Отзыв на рассказ".
Сразу к делу. Главная ошибка авторов (и моя когда-то), расширяющих основное произведение за счёт отдельных прологов/спин-оффов/ отдельных рассказов про конкретных персонажей в том, что следуя за мыслью, сподвигающей на данный шаг, забывают о смысле написания текста.
История. У неё есть начало, обязательно развитие, и конец. Описание только лишь последовательных событий ближе к сценарию. Текст художественный же интересен логичными изменениями персонажей. Наблюдая за мыслями, за размышлениями, за выборами, за ошибками, за переживаниями, за эмоциями читатель соединяется с героями, начинает их понимать, любить, презирать. Восприятие читателем протагониста важно для жизни произведения.
Мораль. Прочитавший текст должен о чём-то задуматься. В голове читателя должна зародиться мысль, заложенная и взращённая автором. Не стоит думать, что мимо-крокодил, прочитав отдельный рассказ, состоящий из ссылок на основное произведение, загорится желанием переключиться на изучение источника. Скорее несамостоятельность рассказа создаст мнение, что и основа, собственно, такая же. Ссылки нужны, коли причина рождения - ответвление. Но и скелет-основа обязан быть. Иначе, это воспринимается как оторванная конечность, по которой будут судить об остальном туловище. Не в пользу последнего.
Предлагаю ориентир - https://author.today/work/203574. Так же: отсылки к большой форме, пара персонажей, динамика в середине, приправлено развитием протагониста и логичным вердиктом в финале.
Написал комментарий к произведению Зверь
Извиняться или извинять не за что. Интересы, вкусы и предпочтения индивидуальны, понравиться каждому задача из нетривиальных. Поэтому благодарю за оказанное тексту внимание и оставленное честное мнение.
А за сравнение отдельное спасибо - это, как-то, воодушевляет.