Николай Черник

https://m.vk.com/wall-110942671_512502

"В 1606 г. замужнюю Катерину во время набега взяли в плен ногайцы и продали татарам в Крым, где она пробыла 15 лет. В одном из боев ее отбили запорожцы и отпустили на волю, пешком она направилась в Россию. "

как не подходит это слово и к творчеству М. Горького

Ох, лол. Извините. 

Общественные бани в европе существовали все средние века, в том числе и там, где римской империи не было.

Все перепутанно. Бани в европе закрылись в 16 веке, из за эпидемии (бытового) сифилиса. 

Это уде ни разу не средневековье.

А крымские татары под кем ходили? 

Кому рабов продавали?

Чью янычары были под Молодями?

Чьи крепости и армия охраняли Крым от возмездия?

0_0.

Набеги, внезапно, тоже совершали тогдашние государства. 

Не надо смешивать реестровых с запорожцами

До Хмельницкого это практически одно и то же.

а донские на Сечи своими были, 

Примерно как и все православные славяне и коллеге по бизнесу.

и сечевые на Дону. Азовское сидение - 4,5 тысячи донцев и тысяча запорожцев.

Это немного так после смуты. Мы вообще-то про Смуту говорим.

Во первых, не надо смешивать донских и запорожских, особенно в смутное время.

Во вторых - в смуту. 

Ну-ну. Вот только "плохой" казак охранял и оасширял границы Руси от "хорошего" турка, который устраивал на Русь набеги, убивая и угоняя в рабство. 

Хорошо проповедовать космополитизм в относительно благополучное время, когда трудами предков обеспечена относительная безопасность. 

Вот только когда благополучное время заканчивается, внезапно выясняется, что свои и чужие всё же есть. И русские последние лет 40 это на себе прочувствовали.

Посмотрите.)

Так и называется.

Национальный миф - это неизбежность. 

Кому надо - пусть изучают. 

А в бессознательном всё одно будет миф.

Тот же Жуков носитель советского мифа, в радикальной людоедской форме.

Ага. Учитывая, что картошка это еда для нищих, у которых нет земли и коня, и которым приходится картоху деревянными лопатами сажать, окучивать и выкапывать, а остальное время пропалывать в позе зю.

Ну раз уж я не пойму настолько, что вы не соизволили мне что-то написать но начали свою шизопроповедь с характеристики в мою сторону, занесу ка я вас в ЧС. 

Особенно в книгах. 

Книги формируют национальный миф. 

Деконструкция которого - прямой путь к краху.

А изучать историю - это для узкого круга любителей, и художественная лит-ра тут ни при чем.

А Жуков это персонаж ролика "Про Клима Жукова и коня" или другой? 

Да. 

С английской палатой лордов, насколько я понял, сейчас так - есть некотарая часть наследственных пэров, есть пожизненные назначенные королевой - а основную массу выбирают... лендлорды из числа лендлордов, т.е. династии пэров из своего числа. 

Но я могу и неправильнл понимать, доступная информация какая-то мутная. 

Со стороны выглядит так, что из пэров просто выкинули растерявших власть и деньги выродившихся неудачников и распределили пэрство между реальными хозяевами острова.

Где вам попадался такой рисунок? У кого Петр отобрал вотчины?

И? 

Одни турки, чужаки, вторые русские - свои.

Огромная разница.

И много "москалей" они награбили?

То что турки у него симпатичнее русских - это совсем не удивительно.

Хазар Нелепен не нужен.

Отправьте этот пост Трампу.))))

У китайцев уже есть свой уран - в Казахстане.

Автор, не хочешь завести спонс в пару к бусти?

https://sponsr.ru/

А то бусти дурной, банит всех подряд, и саму контору могут прикрыть.

Ох, лол. 

Товарищ солдат, о чем вы думаете, глядя на этот кирпич?

Эм. 59 только в Австралии, но это и не важно.

Важно что не "осталось запасов" а "разведанных запасов на сегодня". 

При этом треть выплавки сейчас - на вторсырье.

Вы, таки, хотите сказать что диалектическая логика не является попыткой (удачной или неудачной это другой вопрос) развития формальной логики? Интересное высказывание. Даже комментировать его не буду. 

А что вы этим хотите сказать? 

По поводу невозможности подведения диалектической логики под родовое понятие "логики"... То, что не формальное, то и не логика, по вашему? Ну-ну. 

Типичный пример игры словами.

То, с помощью чего невозможно делать научных рассуждений - не логика.

То, что нельзя формализовать, записать математически и получить повторяющийся результат не зависящий от оператора - не логика.

Каким образом применение диалектической логики должно порождать аристотелевскую логику - это я вообще не понял. 

Очередная попытка в выворачивание слов и игры со словами. Типичный пример диалектики, который показывает, что диалектика по сути вид продвинутой софистики.

Есть игра со смыслами - значит это не логика а софистика. 

И да, никакой другой логики, кроме аристотилевой и её развития - нет.

Есть логика, и есть софистика. Диалектика - вид софистики.

Это банальный факт. Не надо быть Поппером чтобы это заметить.

Вы, извините, специалист по Гегелю, Попперу и логике? 

Мне, лично, хватило в своё время пролистать советский учебник по диалектической логике, чтобы понять что это такое. 

Как будто вы читали.)

И нет, то что Гегель называл что-то наукой и логикой - не делает это ни наукой ни логикой.

То, что в рамках науки существует много логик (которые, впрочем, являются развитием классической аристотилевой логики) вовсе не значит, что если к цитатнику волка добавить "логика" он станет принадлежать к логике как "области знания".

В науке логике нет ни дианетической логики ни диалектической логики ни остального подобного. 

Т.н. законы диалектики - это грубые  обобщения эмпирических наблюдений, которые в лучшем случае можно назвать благими пожеланиями уровня Козьмы нашего Пруткова типа "Зри в корень!", и которые при попытке применять их как правила мышления вместо аристотилевой логики порождают бесконечную игру со смыслом слов -  эквивокацию. 

Какие ещё законы диалектики в логике? 0_0 )

С убийцами Распутина интересная история - никого из них не убили большевички и прочие революционеры.

Пуришкевича лично Дзержинский из тюрьмы выпустил.

Юсупов до конца 19го жил в крыму, после уплыл в европу.

В. Князь Дмитрий Павлович благополучно жил в эмиграции.

Сухотин служил у большевиков в правительстве, был осужден "за взятки", отсидел, после инсульта отправлен на лечение во Францию.

И вот такое интересное про этого Сухотина нашлось.

https://sergey-v-fomin.livejournal.com/180114.html

Я писал о том, что связь базиса и надстройки показана столь же ясно, как и таблица умножения и доказывать связи имеет столько же смысла, как создание таблицы умножения.

Марксистский речекряк. Снова.

До свидания.

Пока пока.

Марксистская секта уже приравнена к таблице умножения? 0_0 

"Наука это общественный институт. Всё науки, взятые в совокупности. Как церковь, школа, семья. Если Вы считаете, что какая-то отдельная наука является общественным институтом, то 0_0"

- я так и не понял, где и как вы обосновываете, что марксизм имеет хоть какое то отношение к науке.) Ну и да, то чем вы занимаетесь называется эквивокация, классика диалектики.

"Поскольку отношения в процессе производства являются фундаментом общества, то и группы, выделенные на основе отношения к процессу производства и распределения являются главными."

Фундаментом общества является продолжение рода. Так что есть только две главные группы общества.)

И нет, ваша фраза ничего не доказывает. Люди чуть сложнее, чем их описывает марксизм. И отношени между ними тоже. Поэтому, например, по ходу ВОВ пришлось менять лозунг "голодранцы геть до кучи" на "смерть немецким оккупантам". Когда выяснилось, что немецкие пролетарии - они в первую очередь немцы.

"Общество пребывает в процессе постоянного изменения, "

- нет.

"как и всё в мире. "

нет

"Изменения госаппарата, внедрение научных открытий, войны и всё прочее лишь следствия изменений в процессах производства и распределения материальных ценностей. "

- попытайтесь это обосновать.

"Помните? "Война есть продолжение политики иными средствами" и "Политика это концентрированная экономика""

- и?

"Именно марксизм соединяет эти тезисы в единую теорию."

- так тезисы или факты?

" Смысл последнего вопроса не уловил."

- вопрос в том, что из приведенных вами "фактов" никак не следует верность марксизма.

Марксизм это общественный институт?

Или научное знание? 0_0 

Основой любого общества являются отношения производства и распределения материальных ценностей.

Положим. 

Люди образуют группы в зависимости от своего отношения к процессу производства и распределения материальных ценностей.

А ещё образуют группы по национальности, религии, сословному статусу, образованию и.т.д.

Между ними из-за этого возникают противоречия.

Положим. И из-за этого и по множеству иных причин.

Общества находится в постоянном изменениях, основным источником которых являются эти противоречия.

Учение всесильно потому-что верно.

Общество не находится в "постоянных изменениях", и уж тем более некие противоречия между воображаемыми сообществами не являются источником, тем более основным, ищменения общества. 

Научно технический прогресс - является.

Ращвитие госаппарата - является.

Внешние войны и природные катаклизмы - являются.

Но. Даже если признать все приведенные вами факты - то при чем тут марксизм? 0_0 )

Какие гипотезы, на которых основан марксизм, подтверждают эти "факты"?

Почему это не надо, если надо? Что это за диалектика такая?

А ваше утверждение про "это СССР щаставил буржуев" - это банальное незнание истории. Рабочее законодательство Германии (прусский социализм) появилось при Бисмарке, например.

И права рабочих шаг за шагом улучшались пол века до того, как власть в России захватили большевики. 

А рабочие демонстрации расстреливали и в СССР.

Забавно, что вы не можете нормально ответить на вопрос и сбиваетесь на сектантские камлания.

Был и еще какой. Слетали с постов вмиг и это если везло.

Кто слетал? Те, кто Сталину и присным не угодили? Так это не контроль, а произвол.

Почитайте про Багирова, главу Азербайджанской компартии и Азербайддана соответственно. При Сталине в 48м за попытку расследовать его делишки следователям дали по рукам. Судили и казнили этого деятеля при Хрущеве.

Тогда же была история с Азизбековым, начтыла Закавкащского фронта, который организовал себе личную латифундию. Его пожурили и перевели начальником в народное хозяйство. 

 Хрущев же конкретно запретил органом безопасности проверять партию. 

А можно какой-то первоисточник на это?

А с учетом того, что она стала уже занимать все управляющие посты в государстве,

Это с самого начала так было. 

Конечно, чисто теоретически, был партийный контроль, но тут пчёлы против мёда.

Чем это принципиально отличается от контроля ГБ, в условиях когда ГБ срослась с партией?

 Получалось, что партия сама себя контролировала и проверяла

В условиях партийной диктатуры иначе и быть не может. Это так и было с первых дней большевистской власти.

А он был? 0_0 

И кто же осушествлял контроль за номенклатурой при Сталине?

На этой великолепной ноте пожалуй закончу. Вести дискуссию с эзотерическими сталинистами это как играть в шахматы с голубем.

А ваш коммент я заскриню, это сияющая вершина антиисторической шизы сталиноидов.

Еда - есть, жить где - есть, учат и лечат бесплатно, работа - есть, во что одеться - есть, можешь ходить по кино и театрам (как барин, ага), в старости - на пенсию, 

И чем это отличается от России 1913го года?

С поправкой на общемировой технический прогресс?

Ну и про какие пенсии вы говорите? У большинства пенсионеров ссср, сталинских колхозников, пенсия была символическая.

А сталин не представитель номенклатуры, который захватил власть после смерти прежнего вождя номенклатуры ленинина?

Расскажите, а вот кроме слов - в чем заклбчалась диктатура пролетариата до того, как слова о ней "выбросили из программы партии"?

И где в ссср буржуазная, которая вместо диктатуры пролетариата организовала свою диктатуру?

Какие именно важные узлы разрушил Хрущев?

Неуважаемый, идите ка вы в дупу к нейросифилитику ленинину, этому власову пмв. 

Вы сначала на мои вопросы ответьте.

2. Нормально. Люди всё ж не совсем идиоты. 

3. Начальство, как недавно выяснилось, не на другой планете живет.

Сначала нужно разобраться со значением слов. Мы говорим о марксизме, и, соответственно, о марксистской диалектике.

Т.е. самопровозглашенном правильном научном (единственно правильном))) методе мышления. 

Который, однако, на практике представляет из себя не систему знания и познания, а систему объяснения путем прилодения религиозных мантр "ибо диалектика".

Почему дождь пошел?

а. На все воля божья.

б. Это переход количества в качество.

Может показаться, что ответ б научный. Как и а) он точно так же не дает понимания процесса и способа как прогнозироват дождь. 

1. Перекладка бордбров не из бюджета?

2. Да какие крики, от кого? Кто кричит то?

3. Ну тогла следует признать, что эти законодатели недалеко ушли в развитии от ежова. (Во что лично я не верю.)

По моему, это точнее всего назвать историософией.

Это делает любую теорию - наукой?

Давайте так, так на какие же подтвержденые фактами гипотезы опирается теория марксизма?

Потом, да. Но это не делает философию наукой.