Онлайн
Что ж, если любезно предлагается возможность пиара, кто я, начинающий автор, такой, чтобы отказываться?
Фэнтези-приключения - сказал бы "классическое фэнтези", но некоторые уступки новым веяниям там есть, минимум тягомотины, необходимый минимум вводных, максимум собственно приключений. К главам прилагаются иллюстрации.
Спасибо за дружбу, очень рад!
Спасибо за дружбу, рад интересу.
Спасибо за подписку, всегда рад!
А зачем, если он в любую минуту может воспользоваться любой материальной вещью?
Правда? Человек мира Ефремова может в любую минуту воспользоваться звездолётом? Персональной лабораторией для выполнения какого-нибудь исследования, которое втемяшилось ему в голову? Мега-масштабным строительным комплексом? (Заметьте, я не касаюсь "ненужных" вещей ни разу.) Или, может быть, всё как обычно и "ты получаешь по потребностям, а твои потребности определяем мы"? Причём если я ещё не совсем забыл его книги, на практике определяются эти потребности по планке "достаточно для поддержания оптимального функционирования организма".
"Это был не настоящий коммунизм" (с).
Советую обратиться к сочинениям классиков и узнать что такое свобода. Вот у меня например, нет потребности иметь стометровую яхту, а у Абрамовича есть. У нас с ним разное понимание потребностей и свободы. Ну вот объясните, зачем каждому стометровая яхта? Зачем транжирить впустую ресурсы, энергию и труд. Так и со звездолетами и "мега-масштабными строительными комплексами". Какой в этом смысл?
(1)Ваше утверждение выше не опровергает, а подтверждает мой тезис о том, что в описываемом обществе у тебя есть всё... что для тебя счёл нужным дядя.
(2)Смысл, например, такой, что без звездолёта скептик не расширит границы познания, проверив, а правду ли нам говорят по сверхсветовой связи, без лаборатории учёный не совершит новое открытие, без строительного комплекса творец не создаст грандиозное произведение искусства. Мы же ведь, кстати, постулируем общество сверхлюдей, одержимых стремлением к общему благу (более того, настолько боящихся хотя бы самим себе показаться эгоистами, что перед этим отступают даже прагматические соображения этого самого общего блага) причём тут вообще яхты Абрамовича?
Уровень, достаточный "для поддержания оптимального функционирования организма", это уровень раба. Рабов кормили чтоб не сдох и мог работать.
Ага.
А ефремовское общество строили отнюдь не рабы и не для рабов.
А вот это как раз и подвергается сомнению.
Итак вы хорошо описали нам причину, по которой общество всеобщего изобилия невозможно как квадратура круга и даже чтобы вообразить его в теории приходится авторские бурбуляторы заметать под ковёр, как у Стругацких (потому те что у них не под ковром, как система воспитания - те явно не работают). Поскольку же оно невозможно, то и у Евремова его нет. Спасибо. С этим вопросом разобрались.
Теперь следующий вопрос: а как могут НЕ ущемлять личность попытки "доказательства на общих основаниях, что твоя кандидатура лучше"? Каких-то формальных, механических критериев у Ефремова ведь нет, да они и невозможны в случае, если постулируется именно цивилизация вечного прогресса, а не стагнат. И ладно бы ещё, если б доказывать приходилось перед обычными, знакомыми нам бюрократами-администраторами. К ним можно подлизаться, с ними можно воспользоваться знакомствами, взятку дать, в той или иной форме, наконец. Но ведь доказывать придётся перед людьми Ефремова! Которым перспектива показаться своекорыстным и себялюбивым просто парализует волю, до такой степени, что ценные специалисты в обыденной, не чрезвычайной, ситуации сплошь и рядом ширяются стимуляторами до упора, вместо того, чтобы наладить себе нормальное расписание. Как показывал один из примеров в ветке, знакомства и здесь помогают, до некоторой степени. Но в среднем, какие могут быть сомнения, что подобные люди будут просто всю душу по одному нерву вытягивать из тех, кто запросил хоть что-то, отличающееся от нормы? Обычный бюрократ склонен придерживаться принципа "как бы чего не вышло" потому что боится внешнего надзора. А у ефремовского бюрократа надзор будет внутренний!
Зачем? Ради своей прихоти?
Вообще, я уже в этой ветке объяснял зачем. Но, разнообразия ради, подойдём к вопросу с другой стороны. Отвечу: а объясните-ка сперва, по какому праву вы определяете, что является прихотью, а что нет. Я вполне серьёзно. Объяснение не должно быть тавтологическим ("это ради пользы общества, которую здесь трактую я/мой гуру") и не должно упираться в прямое насилие.
Да просто недоплатил работникам и получил прибыль. Т.е. забрал себе эти деньги у общества.
Нет, я получил ровно то, что мне причитается как организатору, способному сделать так, чтобы у работников не сливели губы с холода и чтобы при выполнении совершенно банальных задач, типа обеспечения города дровами, не получалась сплошная закалка стали и мучительная боль за бесцельно прожитые годы.
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку, вам тоже успехов!
То есть на практике у нас не только нет ещё недавно постулировавшегося в ветке всеобщего изобилия (ну да как уже отмечалось, понятно, что его даже теоретически быть не может), но и есть полностью советский подход к конечному потребителю, вполне описываемый выражениями "жри что дают" и "если тебе что надо - сделай сам". Просто богатства, создаваемые новыми технологиями столь невероятны, что ну там крышу над головой, обычную одежду и полноценное питание всё равно можно обеспечить всем (и даже без продажи минерального сырья Солнечной Системы какой-нибудь загнивающей Полисотехнической Лиге)? Так получается?
Отсутствие инстинктов у высших приматов - научный консенсус.
Даже не углубляясь в чтение по этому вопросу... Экспоненциально увеличивающееся число гендеров - тоже научный консенсус. И это уж не говоря о научном консенсусе о том, что ожирение вызывает избыточное потребление жиров а не сахара. Или, беря самый недавний пример, о том, что пфайзеровская вакцина от ковидлы безопасна.
нацистов
То, что слова "фашист" и "нацист" более не несут никакого определённого смысла и являются лишь обзывалками было отмечено ещё в 1947 году.
Ну а я как человек, встречавший и членов КПСС и КПРФ могу уверить, что все первые были лицемерными ворами, а вторые - подчёркнутыми бандитами, один даже на лекции в университете без складной дубинки на поясе не являлся. Как, поменялись аргументами?
Что, я не смогу получить юную деву-сексроида, а золотой трон будет только в туалете у вождя или как его будут звать? Нееее, нам такого строя не нужно.
"Сделай сам" в СССР было запрещено, если не какая-то совсем мелочь.
Я имел в виду именно всякую домашнюю мелочь и не совсем мелочь, порой включая мебель.
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку!
Я привёл несколько утрированные примеры, чтобы сразу однозначно показать, что всеобщего изобилия вообще и конкретно у Ефремова вовсе нет и быть не может.
Отвлекусь на абзац от основой мысли. Ирония в том, что Ефремов, даже по версии "Часа Быка", которую вы процитировали в своём посте, даже если предположить, что вещи из цитаты реально доступны всем, предлагает в своём коммунистическом раю, подкреплённом могущественнейшими технологиями не более чем ту же сделку, какую в его время США предлагали способной части среднего класса - ты АДСКИ вкалываешь, крутишься как белка в колесе, лезешь в долги, чтобы учиться в университетах, которые спокойно проваливают до половины студентов (что кстати у Ефремова происходит с теми, кто не осилил "Геркулесовы подвиги"?), гробишь здоровье, но за это ты получаешь собственный красивый дом и неформальную общественную гарантию доступа к женщине.
Возвращаясь к основной мысли. Итак, всеобщего изобилия у нас нет. Значит цивилизация по-прежнему сталкивается с дефицитом ресурсов, от природных, до человеко-часов квалифицированного труда, которые надо распределять по приоритности задач. Значит необходима система сравнительной оценки этих ресурсов с дискретными единицами измерения. Кто сказал "деньги"? (В истории денежные единицы кстати появились как только возникла оседлая цивилизация, вынужденная постоянно заниматься сложным обменом одних ресурсов на другие, конкретно цивилизация Междуречья, которая собирала невероятные по тем временам урожаи, но даже дерево для строительства домов должна была добывать извне.)
Но, естественно, существование полноценных денег, с неминуемо прилагающимися к ним вещами, как хорошими (определение цен через баланс спроса-предложения), так и плохими (неминуемое появление паразитических способов превращать деньги в ещё больше денег, от банального ростовщичества, до скупки конкурентов) для коммунизма является тотальной анафемой. При этом, как показала практика реального СССР, уже попытки отмены денег на полшишечки, с лишением долговых расписок государства части свойств полноценных денег, приводят к всесторонним проблемам в сфере распределения ресурсов и резкой неэффективности этого распределения. Большинство теоретиков коммунизма в фантастике пытаются проблему распределения решить смехотворными способами, типа замены денег по сути лайками в соцсетях в Eclipse Phase, или замести под ковёр вообще
Вот Ефремов её именно заметает под ковёр. Способами, которые в этой ветке породили уже не один комментарий из серии "настоящему коммунисту с правильно промытыми мозгами и при бдящей полиции мыслей достаточно баланды и койки в бараке, пардон, у нас есть сверхтехнологии, так что синтетической еды и спартански обставленной двушки". Я же отвечу несколько серьёзнее и подробнее.
Мысль Евремова, как и тех, кто хотя бы частично с ним согласен, заключается в том, что очевидную неэффективность коммунистического распределения можно преодолеть за счёт "личной ответственности и уважения к другим людям". Моё мнение состоит во-первых в том, что это попытка ехать на машине без мотора за счёт воспитания чувства отвественности и уважения к правилам дорожного движения в водителе. Самый благонамеренный человек не сможет правильно распределить ресурсы, если понятия не имеет, насколько они реально нужны людям, потому что их сравнительная ценность определяется вообще непонятно как.
Во-вторых же, даже если предположить, что за счёт планетарной сети со всеобщими голосованиями мы как-то выработали способы создания консенсуса по ценности ресурсов, который эффективнее вышеупомянутых лайков в соцсетях (ха), и этот консенсус не подкручивают в кажущуюся им нужным сторону ни те, у кого хорошо подвешен язык (ха-ха), ни те кто распоряжается полицией мыслей (три раза ха), то вот беда - люди Евремова с задачей всё равно не справятся. Я не просто так обращал внимание на их привычку убивать себя стимуляторами. В "ТА" были и другие выражения той же тенденции, но у меня нет времени сейчас перечитывать книгу и искать конкрентные места. В "ЧБ" считается само собой разумеющимся, что подчёркивание опасности экспедиции на Торманс увеличит число добровольцев. Замечу, не в воинском коллективе, не в ситуации, где "храбрец не потеряет свою жизнь, а трус не сохранит её", в обществе, где войны вроде как в прошлом, а несчастные случаи должны были бы там быть, но люди Евремова находят способы убиться, как мы опять же видим хотя бы на примере обезвреживательницы биоугрозы из первых глаз "ЧБ". Это всё выражения одного и того же - советского культа смерти через героическое самопожертвование.
Люди, пронизанные им с детства (да ещё когда полиция мыслей бдит), конечно будут распоряжаться имеющимися у них ресурсами как угодно, но не рационально. Скорее уж от них можно ожидать не только демонстративного пренебрежения собственными интересами, но и пренебрежения общим благом, если забота о нём может быть интерпретирована как себялюбие. Ну вот в результате и получаем цивилизацию, которая имея сверхтехнологии, имея высокообразованное, замотивированное на неустанный труд население живёт в лучшем случае "чистенько но бедненько". Причём в плане познания и масштабов исследования Вселенной тоже прям скажем не блещет, даже когда автор подкидывает им чит на сверхсвет.
В качестве завершающей мысли. Сравнение с империей Аб в начальном посте на самом деле весьма интересно, потому что при всей поверхностной несхожести общество Аб и общество Ефремова в своих основах - близнецы-братья (и оба дети "Прекрасного нового мира"). В обеих случаях их основатели решили, что знают как надо строить идеальное общество и закодировали потомков на воспроизведение нравящейся им модели, так что "взломать код" может лишь статистически несущественное число маргиналов. В случае Аб - генетически, у Евремова - "анализом наследственности"+промывкой мозгов в детстве+полицией мыслей. В обеих случаях рационализацией таких радикальных мер послужило избежание апокалиптических войн (как и в ПНМ). Ну, правда у Ефремова всем хорошим таки пришлось собраться и убить ядерным оружием всех плохих, а Аб прямо по ходу книг вовлечены в охватившую всё человечество тотальную войну, вызванную в основном тем, что нормальных людей они пугают, но то такое. В обеих случаях общество развивается технологически, но, в нарушение всех заветов классиков марксизма, социально является стагнатом, который в отсутствие навязываемых извне потрясений не изменится никогда. (Императрица Аб в одной из книг даже прямо размышляет об этом, а у Ефремова и такая степень саморефлексии похоже невозможна.)
То, что любой убеждённый член Национал-Социалистической Рабочей Партии Германии не смог бы ничего сказать без мата про "нацистов" и "защитников белой расы" прислуживающих еврейским плутократам и интернациональному капиталу с Уолл-стрит - это не открытие.
Ну, тег "нейросеть" как бы намекает). Если б я так мог сам рисовать, то занимался бы этим профессионально).
Да, конечно.
У меня нет никакой проблемы. Это у коммунистов проблема в том, что ДАЖЕ пытаясь изобразить утопический идеал реализации идеологии, провозглашающей своей целью, напомню, материальное благополучие человека в этом мире и декларировавшей, что знает путь к этому благополучию, они не могут представить себе всеобщего изобилия. Ни в какой версии. Ближе всего подошла Культура Бэнкса, но там к комфорту и удовольствиям прилагается роль хомячка в клетке, которого кормит и ублажает хозяин.
"— Неужели вы не уснули? Сто часов без сна!..
— Плохой пример? — не улыбаясь, но весело спросил вошедший. В его голосе проскальзывали высокие металлические ноты, будто склепывавшие речь."
"— Но это еще сто десять часов...
— Хорошо, посплю здесь в кресле, когда кончится действие спорамина4. Я принял его сутки назад."
"Спорамин - лекарство, выключающее сон (фантастическое)."
Дальше первой главы мне прочёсывать текст влом. Остановимся на результате:
"— Еще один из бреваннов, — проворчал Юний Ант, пожимая руку новому знакомцу.
— Что такое? — не понял Мвен Мас.
— Моя выдумка. На латинском языке. Так я прозвал всех недолго живущих — работников внешних станций, летчиков межзвездного флота, техников заводов звездолетных двигателей. Ну, и нас с вами. Мы тоже не живем больше половины нормальной продолжительности жизни. Что делать, зато интересно! Где Веда?"
Эпизод с "человеком идеальным" по Выбегалло - это вообще прямое выражение идеи, что если ты не работаешь за баланду, то ты не коммунист.
Да нет, тут именно у вас проблема, что вы столкнулись принципиально с иным обществом. но в силу узости мышления вы упорно считаете любое отклонение от вашего идеала неправильным.
Попробуйте аргументацию не сводящуюся к тому, что я непросвящённый гилик или разговор придётся заканчивать.
Вы сейчас страдаете узким капиталистическим евроцентризмом.
Вам рассказать как выглядит китайский эскапизм?
Он просто упоминает, что есть некоторые профессии с повышенной нагрузкой на здоровье, но крайне престижные.
Сокращение ожидаемой продолжительности жизни вдвое означает "повышенную нагрузку на здоровье" примерно как у раба на галерах. Ни одна современная рискованная профессия, не подходит даже близко, включая военных на войне. Так как грубого физического труда на износ мы всё же видим, да и сложно представить его на космической станции, а общая надёжность техники на момент повествования подчёркивается автором, то единственный оставляемый повествованием кандидат - это "в ваших стимуляторах крови нет"
После каждой резкой массовой депопуляции, экономические последствия которой мы можем относительно чётко отследить в истории человечества, например после Чёрной Смерти или падения династии Мин, уровень жизни выживших столь же резко взлетал, как только прекращали действовать непосредственные факторы депопуляции. По очевидным причинам - больше природных ресурсов на меньшее число народу, плюс сокращение предложения рабочих рук повышает их ценность.
Почему же в идеальном обществе Ефремова всё наоборот? Да, конечно, современная технологическая цивилизация сложнее устроена, требует больших начальных вложений в извлечение ресурсов. В непосредственном постапокалипсисе первому поколению может прийтись туго. Но действие книг Евремова происходит не в непосредственном постапокалипсисе, а много-много поколений спустя, когда не то что прямой ущерб от войны давно исправлен, там уже континенты терраформируют. Что, коммунистический строй преодолел природу и совершил невозможное, только опять в другую сторону?
Даже очень высокопоставленные люди живут скромно и сохраняют персональную ответсвенность даже за общие ошибки.
Персональная отвественность за общие ошибки - это, например, одна из основных видимых нам причин, по которым Карфаген проиграл Риму. Войны, как испытание сил цивилизаций с объективно фиксируемым исходом, вообще хорошо показывают, какие подходы эффективны, а какие нет. Ну вот наказания руководителей за общие неудачи (как и попытки привить лицам, принимающим решения, подчёркнутый аскетизм) - неэффективны.
Спасибо за подписку.
Просто чтобы не уводить спор в несвязанном современно-политическом направлении, я отмечу, что ваш пример не опровергает, а полностью подтверждает мой тезис. Практические результаты "борьбы с роскошью номенклатуры" вам ведь, насколько можно понять, не нравятся? Почему же вы, получив демонстрацию "в реале", уходите в идеал, где, конечно, этой борьбой будут заниматься высокие идеалисты, а не циничные демагоги?
Я просто повторюсь - как, понравилась попытка снять вопрос с роскошью номенклатуры её отсутствием?
Были так называемые катастрофы неолитического земледелия Ближнего Востока, которые раз за разом не рост уровня жизни вызывали, а гибель цивилизации, были такие же случаи Южной Америки и
Проблема в том, что все эти случаи мы знаем слишком мало. "Катастрофа бронзового века" наиболее изучена - но о её причинах и конкретных результатах имеется лишь набор более или менее остроумных теорий.
Однако, хотите гибели цивилизации могу кинуть пример и гибели цивилизации. Падение Западной Римской империи и последующее добивание средиземноморской культуры чумой Юстиниана/персами/арабами было действительно концом цивилизации. Полностью сменились методы хозяйствования на более примитивные. Вещи, которые были атрибутом обычного горожанина и крестьянина исчезли из обихода до появления их аналогов лет так через тысячу. Что было утеряно из изобретений и научных знаний мы до сих пор гадаем. Из литературы сохранилась пара процентов (в частности потому, что с отрезанием лёгкого доступа к египетскому папирусу материалы для письма в Европе вдруг подорожали на порядок).
Но при этом рацион питания выживших (а население сократилось минимум вдвое) на сотни лет улучшился и они стали явно здоровее. Это хорошо прослеживается по состоянию костей в захоронениях.
и Китая.
Нет, в Китае подобных случаев не было. Наоборот, хорошая жизнь при начале каждой новой исторической династии стала таким штампом, что многие считают существование мальтузианского цикла в китайской истории само собой разумеющимся (я это мнение не разделяю).
Потому что вы явно в принципе не в состоянии представить себе общество и человека, в котором не обожествляется смертный грех Алчности.
Я ведь вам уже говорил, что не вижу смысла отвечать на аргументацию, в которой нет иного содержания кроме "ты непросветлённый гилик"? Ну ладно, одно исключение.
Естественно могу. Более того, мне его и представлять не надо. Я его могу наблюдать в любом монастыре. Вот только чтобы это общество эффективно функционировало, нужны три непременных условия:
(1)Религиозная вера.
(2)Строгая добровольность вступления.
(3)Полный отказ от семейных отношений.
Если хоть одно из них начинает нарушаться, хотя бы и неформально - то жди быстрого разложения.
Я уже много раз обратил внимание, что ваше "изобилие" кажется вам возможным исключительно как набор материальных благ "кощеевым" методом, дают - греби.
Не надо проецировать на меня собственные мысли. Изобилие я могу представить, например, как ситуацию "ну захотелось группке утомившихся от чтения книжек любителей древней истории почувствовать себя социальными революционерами в реальном средневековье у варваров - да как нефиг делать, взяли звездолёт, способный увезти их, плюс всё необходимое для орбитальной инфраструктуры связи и наблюдения и полетели". Могу как ситуацию "ты просто по праву рождения получаешь доступ к набору материальных благ существенно превосходящих доступные богачам XXI века Земли, вплоть до личной усадьбы с робо-слугами и виртуальности с полным погружением потенциально подстраивающейся под все твои скрытые желания, а если уж и этого тебе мало - ну тогда у нас есть для тебя рискованная работа".
Но когда при мне довольно агрессивно пытаются за изобилие выдать не то что бы бедность, но достаточно скромный уровень достатка и комфорта, причём получаемый не за то, что тебе повезло родиться в "избавленном от необходимости" обществе, а за счёт усердного, в некоторых профессиях очень сильно гробящего здоровье, труда - я называю вещи своими именами.
Вариант, при котором люди сознательно и иразумно могут ограничить своё потребление до какого-то определённого уровня в вашем сознании не укладывается в принципе)))
Что укладывается в моём сознании - к теме отношения не имеет. В ней важно, что в сознании Ефремова такая вешь не укладывается. Потому что у Ефремова ограничение потребления подкрепляется и генетическим отбором, и промывкой мозгов с детства, и островами для изгоев (о дивный новый мир!), и полицией мыслей. То есть, фундаментом, подпирающем "сознательность и разумность" у нас неожиданно (нет) оказывается строгое, всепроникающее принуждение. Просто на техническом уровне, который делает ненужными и устаревшими брутальные методы классических диктатур, типа того же Торманса.
Подумалось ещё тут. На Тормансе живёт мало низшая каста. А на Земле, как бы там ни декларировалась забота о человеческом капитале, тоже есть маложивущая прослойка, как неодократно показывалось в ветке. Только это уже лучшие из лучших. Наводит на мысли.
А отсутсвие ответсвенности за ошибки приводит напомнить к чему? ))))
А опускание ключевых смысловых слов делает вас напомнить кем?
То есть вы настаиваете на системн, в которой любой провал не наказуем.
А используют ну этот, как его, выработанный веками человеческой практики управленческий опыт. Ну вот часть этого опыта состоит в том, что поощрения должны превалировать над наказаниями, а суровые наказания просто за неудачи и тем более за "общие ошибки" (напоминаю, если это слово у вас выпадет опять - общие) редко ведут к чему-то хорошему.
А в итоге это закончится тем, что вся система будет держаться на личной астной инициативе. Старательный от природы начальник - смотрит, не очень старательный - забил, всё равно никогда не накажут,начинается накопление в системе безответсвенных людей и глобальная катастрофа. Как и случилось в СССР
В СССР всё, конечно, случилось не так. Там, знаете ли, одной из самых постоянных тем дозволенной критики были бюрократы, действующие по принципам "как бы чего не вышло" или "надо бы прикрыть одно место бумажкой". Причём открою вам секрет. В эпоху массовых репрессий их было ничуть не меньше, а даже больше, потому что страх был сильнее. Чем суровее наказание за ошибку - тем сильнее мотивация не делать вообще ничего, потому не ошибается у нас кто?
Подумайте, кстати, как нибудь, для себя - почему это вы, весь такой декларирующий веру в лучшие качества человека и порицающий меня в самых выспренных выражениях за её недостаток, чуть дошло даже не до дела, а только лишь до разговора о деле, уже требуете больше голого страха в вопросах управления.
Благодарю за подписку!
Спасибо за подписку!
Вы мне льстите). Но всё равно спасибо.
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку!
Спасибо за интерес! Ещё с дюжину глав, потом перерыв до следующего тома.
Зависит от жизненных обстоятельств и, естественно, читательского интереса. Второй том с большой вероятностью может быть в начале следующего года, или даже в конце этого, потому что там уже имеется значительный задел. А вот дальше вопросов больше.
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку!
Взаимно).
Благодарю за подписку!
Очень рад).
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку!
Спасибо за подписку, всегда рад!
Спасибо за подписку!
Написал комментарий к гостевой книге пользователя Станислав Дементьев
Не за что, вам благодарность за внимание!