Заходил
Вы вообще про что? Кто, когда и какие храмы разграбил?
Вспомнилась шутка, как пойманый преступник обьяснял мотивы преступления.
"-Он на меня первый напал. -Но у него 20 ножевых ранений. -Вот 20 раз на меня и напал."
Казаков часто использовали для подавления народных волнений. Один из наиболее ярких примеров - это кровавое воскресенье, в ходе которого казаки шашками рубили безоружных протестующих.
Многие забывают, что жизнь - не компьютерная игра, здесь нет сохранений к которым можно откатиться.
Нет каких-то других диаграмм с распределениями попаданий, нет свидетельств о противных от приведенных автором.
Фактология автора, в части точности БМ-13, верна, я с этим не спорил. Проблема автора в преждевременных обобщениях и безконтекстных выводах. На тематических ресурсах ему на это отвечали, например: https://warhead.su/2020/06/14/za-schyot-chego-rulili-katyushi
Вы указали на политические воззрения автора до того, как я о них спросил
Вы серьезно? Никаких оценок политическим взглядам автора я не давал, только оставил ссылку на его ЖЖ, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, это был ответ другому человеку (или Ниязалы Нарынбаев ваш аккаунт?), который задал вопрос о взглядах автора. Вы сами начали отвечать в этой ветке. Что за кавардак у вас творится с причинно-следственными связями?
Про влияние политических взглядов на компетенции, повторю ещё раз: они никак не влияют на компетенции, если человек стремиться к объективности.
Снова вера "он не единственно верной политической ориентации, эрго не может разбираться в предмете?"
Зачем приписываете мне чужие слова/мысли? Сами придумали, сами отвечаете.
Давайте без лукавства, вы именно пометили ярлыком адепта некой "веры". Это именно ярлык, который удобно использовать вместо ответа на конкретные вопросы.
Я же привык анализировать и ставить под сомнения выводы людей, если они содержат логические ошибки.
И на политическую ориентацию и на моральные качества оппонента тоже сослались вы, я всего лишь пытаюсь понять их роль в дискуссии по вашему мнению
По моральным качествам, считайте, что я вам пожаловался. :)
По политическим взглядам, как они влияют, уже отвечал, повторюсь:
Никак, если он стремится к объективности, а не подбирает факты в угоду своей иделогической позиции.
как у меня с моралью и к какому политическому движению я, по вашему мнению, принадлежу?
Я не оценивал вашу мораль и ваши политические взгляды. К чему этот вопрос?
И не я навешивал на вас ярлык, а вы на меня. Цитирую вас:
Вы же продолжаете проповедовать среди меня свою веру
И
Но ваше религиозное рвение похвально.
Да кто в этом сомневается что вам это сложно :)
В 1944 — 1945 гг. в НИИ-3 (РНИИ) работала экспертная комиссия, расследовавшая провал разработки ракетного самолёта, но по ходу проверки следствие коснулось и изобретения БМ-13. Участие Костикова и Гвая в создании «Катюши» оценивали специалисты — академик С.А. Христианович (ранее он возглавлял группу по созданию ракет улучшенной кучности М-13-УК), профессора A.B. Чесалов и К.А. Ушаков, зам. начальника отдела вооружения ЦАГИ Л.М. Левин. Вопрос от органов государственной безопасности СССР по этому поводу был таков: «Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8 и М-13 и пусковых устройств к ним?»
Ответ экспертов: «Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8 и М-13 и пусковых устройств к ним. Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в 1934 -1938 гг. Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в 1937 — 1938 гг. К разработке РС-82 и РС-132 Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели…»
Ну вот, пошли уже перестроечные байки из огонька, которые давно были разобраны здесь: https://youtu.be/XElAGjTHB0g?t=2631
Потому что вы слишком тупой чтобы понять русский письменный а не только математику?
Отличная аргументация 
Я смотрю не на эффективность катюш, а на то как вы сотоварищи опровергаете цифры коллективным "всё было не так, я точно знаю, мамой клянусь".
Вы так и не поняли, что ключевой вопрос к автору не в разборе конкретного примера применения данной РСЗО, а к выводам, которые он сделал на основе одного случая применения?
Минутка юмора:
Никак, если он стремится к объективности, а не подбирает факты в угоду своей иделогической позиции.
Больше вопрос к моральным качествам человека, который так отвечает:
Потому что вы слишком тупой чтобы понять русский письменный а не только математику?
Такие логические ошибки, как "преждевременное обобщение" лежат на поверхности. И данная заметка, содержит эту ошибку.
Насчет моих логических нестыковок, можно пример? У меня сложилось впечатление, что вы за логическую "нестыковку", считаете несогласие с выводами автора, т.к. для подобных заключений требуется более масштабная работа, чем была им проведена.
По документам. В начале статьи дается ссылка на ресурс, откуда взяты материалы, но найти их там не удалось (поиск оставляет желать лучшего). Многие утверждения автора требуют подкрепления ссылками на источник, например:
Но Горохув, согласно отчета 21-го полка, 389-я СД взяла благодаря вовсе не своей дивизионной и полковой артиллерии, ни минометам 17-й минбригады
Может этот отчет есть только у автора в голове, почему из него следует, что артиллерия не внесла вклада во взятии объекта? Вся "фактология" автора не подкреплена ссылками. Обилие цифр не делает материал достоверным.
Еще раз уточню, чтобы вы вновь не пытались обратить меня в свою веру
А как называется эта "вера", интересно стало, в какую конфессию меня успели поместить.
А что педагогу (как вы себя обозначили), мешает видеть логические ошибки автора заметки? Возможно, на ваш взгляд, их нет?
Насчет идеологической "заряженности" автора становится понятно по его блогу в ЖЖ: https://rostislavddd.livejournal.com
Вы почему-то спорите со мной, хотя казалось бы
Вы дали свою оценку, я оставил к ней комментарий. Это ведь не запрещено, верно?
но вы при этом явственно сторону заняли.
Звучит как осуждение, что я не согласился с автором заметки. Почему не согласился - описано в моих комментариях, которые вы цитируете.
поразить можно проще, дешевле и с меньшими потерями среди дружественных единиц, если они вдруг поблизости. То есть решить некую задачу более эффективно.
Данное суждение понятно, но всегда нужно исходить из контекста: где применяли, как применяли, в каком объеме, какие задачи ставили и т.д.. Мы ведь не будем утверждать, что винтовка лучше и эффективнее ПП? В начале стоит задать контекст, в каких условиях.
Автор же это опускает и цитирует громкие заявления о том, что это всё: "на...о".
И не стоит забывать про ошибку ретроспективного детерменизма, то что сейчас кажется "очевидным", тогда могло быть неизвестно.
Цифры - это конечно хорошо, но их наличие не делает материал автоматически достоверным, тем более когда автор игнорирует часть фактологии, а некоторые вещи просто выдумывает. Примеры:
1. На вопрос, зачем рассматривать применение батареи "Катюш", а не дивизиона, как положено согласно директивам, автор стал выдумывать, что мол "кто эти директивы видел". Директива ставки здесь.
2. Тактика применения РСЗО, с учетом их недостатков в точности, не рассматривается. Просто берется выхолощенный пример в "удобных условиях" для утверждения своей точки зрения. Не рассматривается применение сосредоточенного веера и других приемов повышения эффективности.
3. Некоторые факты автор просто выдумал, как например расследования в отношении авторов Катюши, за то, что они её изобрели? (о_О). Путается в порядке событий, причинно следственных связях, это легко найти в комментариях ниже.
Споры об эффектиновсти БМ-13 ведутся давно, данная заметка никаких открытий не делает. Повторюсь, это материал для серьезного исследования в ходе которого нужно собрать и проанализировать большой массив данных о применении ситем в боевых условиях, о тактике их использования, о комплексном применении вместе с другими системами вооружения и т.д. и т.п..
1. Автор сам скатывается к агиткам, приводя цитаты: "Вообще это было какое то гиганское на...о: начиная от РС в авиа, и заканчивая артой!..".
2. Раз речь пошла про числа, то нужен системный анализ множества боев, а не единичный случай применения. Это предмет серьезной научной работы, единичная заметка на литературном сайте не может дать достоверного ответа.
Всё верно: мобильность, скорострельность, массовость - это приемущества данных система, точность - их недостаток. Многие акцентируют внимание на одном аспекте, возводят его в абсолют и делают выводы: "было какое то гиганское на...о". Рассматривать предмет вопроса комплексно и здраво может "не только лишь каждый".
Когда Сталину показали характеристики рассеивания немецких реактивных минометов, Аборенкова убрали с поста командующего ГМЧ
На чем основывается это утверждение о причинах снятия с поста, есть документы с указанием этой причины или хотя бы воспоминания очевидцев, участников событий? Мне непонятна логика, плохие(или слишком хорошие?) характеристики немецкой системы, а с поста снимают советского военочальника.
После потери берией поста наркома НКВД в отношении Костикова, Аборенкова и Гвая было учинено расследование, их роли в создании Катюши. Побочным результатом чего стало освобождение Королева
1944 (июль) - досрочное освобождение Королева.
1945 (декабрь) - освобождение Берии от должности наркома внутренних дел.
Не было такой последовательности событий: "Потеря поста Берией" -> расследование в отношении Костикова -> освобождение Королёва.
1. Королёв был освобожден раньше освобождения Берии от должности.
2. В отношении Костикова возбуждали дело в 1944, но по совершенно другой причине (ошибки при разработке ракетного самолёта), дело было закрыто, Костикова оправдали.
3. Я так и не нашел информации о том, что после снятия Берии с должности, "было учинено расследование" о роли Костикова, Гвая и Аборенкова, в создании "Катюши" и тем более, что за это им предьявлялись какие-то обвинения.
Так давно же выяснили: "вопреки, а не благодаря". Танки не ездили, пушки не стреляли, катюши стреляли, но не попадали, винтовка 1 на 5-ых и т.д.. И не забываем, что немецким генералам победить постоянно мешали, то морозы, то Адольф Алоисович с безумными приказами.
Россия могла не быть, но стала наоборот.
Проверял, не исправился.
Удивительно интересная серия. Спасибо!
Понятно, что тут в основном те, кто будет читать невзирая на недостатки серии. То что минусят за правду тоже дело привычное.
Стандартный прием этого автора? Я больше не встречал серий с таким большим объемом самоповтора и пересказов прошлых книг. Для сравнения можно взять серии Каменистого или Метельского, в них есть упоминания важных событий и персонажей из предыдущих книг серий. Но у них нет пересказа содержимого прошлых книг. В данной серии пересказы составляют порядка 25-30% от объема каждой книги (кроме 1).
У многих читателей пересказы вызывают скуку, что подтверждают комментарии. Интересно это только издателю, которому нужно продать больше книг и заработать на имени автора. Хотя кто знает, может и самому автору так проще.
А вам интересно читать пересказы прошлых книг?
Бесконечная карусель проблем и конфликтов, когда же автор даст ГГ прийти в себя и собраться с мыслями?
Вы видели снимки земли из космоса? Там она круглая. Есть люди, которы требуют доказать, что это не обман, т.к. они уверены, что земля плоская, а не шарообразной формы.
А снимки артефактов и следов + оставленный отражатель (который можно проверить), привезенный грунт, фото на самой луне - это объективные данные.
В ответ я слышу в основном: "это все обман ... докажите". Доказывать кому-то, что он заблуждается, не имеет смысла, такие вещи человек должен понять сам. Время как всегда рассудит, с каждым годом подтверждений полета на луну становится больше, а конспираторам приходиться выдумывать новые уловки, чтобы игнорировать очередные доказательства. Хотя какие они новые, если звучат как: "это все фальшивки".
Данную беседу я покину, уж извините, потратил много времени.
Архив снимков японского аппарата: https://darts.isas.jaxa.jp/planet/pdap/selene/
Архивы китайского аппарата: http://moon.bao.ac.cn/searchOrder_dataSearchData.search
Снимки индийского аппарата (требуется регистрация): https://webapps.issdc.gov.in/CHBrowse/jsp/include/equi_z.jsp?pole=zoomout
ВСЕ сходятся ,что скорости Сатурну явно не достаточно.
Кто "ВСЕ"? Это фамилия какого-то авторитетного специалиста в области космонавтики?
Еще раз повторю, с одной стороны есть данные объективного контроля: слежение за полетом со стороны СССР, следы пребывания и оставленные на луне артефакты. С другой стороны рассуждения про техническую невозможность (недостаточная скорость корабля, радиация и т.д.) и апелирование к идеологии (США всегда врет, т.к. это США).
https://naked-science.ru/article/nakedscience/amerikancy-na-lune-stoit-li
Здесь примеры снимков с американских апаратов (качество хорошее), аналогичные снимки есть с китайского апарата в таком же качестве, более худшего качества с индийских апаратов.
Аргумент "фотки можно подделать" (сразу 3 страны договорились подделывать фото спутниковых снимков луны?) - это просто отрицание в духе: "если факты не подтверждают мою теорию, тем хуже для фактов!".
Подобные "исследования", без доступа к технической документации не могут быть достоверными и объективными.
П.С.: такие же "исследования" в начале века, наверняка, были и про то, что аппарат тяжелее воздуха не может летать.
Вы пытаетесь идеологическими "аргументами" оспорить данные объективного контроля. Это антинаучно.
Считать он может что угодно. Есть доказательства присутствия американцев на луне полученные средствами объективного наблюдения:
1. Размещенные отражатели. Указанный Попов в книге не отрицает это, а просто занимается софистикой, мол раз отправляли луноходы, то могли с их помощью разместить отражатели без участия человека. А могли еще и с инопланетной цивилизацией, тайком от остального мира, договориться, чтобы разместить отражатели в зоне высадки. Таких "аргументов" против можно высосать из пальца вагон и тележку.
2. СССР следили за ходом полета и высадкой. Об этом у Попова тоже есть, в том числе приводится мнение Феоктистова (которые считает данные слежения одним из доказательств высадки). Но данный гражданин (Попов) и здесь занимается софистикой, мол мало ли что Феоктистов говорил о слежении за полетом, наших дурачков могли обмануть, вон мол тестовые полеты как-то спутали с реальным. Никакой толковой аргументации, кроме сомнительных аналогий и параллелей.
3. Повторюсь еще раз, есть спутниковые снимки с китайских и индийских аппаратов, где заснята зона высадки. На снимках присутствуют следы передвижения и оставленное оборудование. Вы можете дальше это игнорировать, но в таком случае ваше "неверие" становится религиозным и антинаучным.
Что за бред вы тут пишите? Есть физические доказательства полета человека на луну, есть отражатель для лазерного луча размещенный американцами, есть снимки с космических апартов (китайских и индийских) где видно как следы передвижения так и оставленную на луне технику.
У нас зимой любили играть в 'царь горы', когда все против всех и твоя задача как можно дольше удерживать вершину снежой горки, откуда все друг друга сталкивают. Благо зимняя одежда хорошо защищает от ушибов, но без синяков не обходились :)
Как-то грустно, что цикл заканчивается, мне он понравился. Наверно одна из лучших серий прочитанных в этом году.
Уважаемые авторы, переносите книгу в черновик при обновлении. У меня забита вся лента сообщений обновлением каждой главы :( ваших книг, которые давно прочитаны. Это мешает увидеть действительно новые главы и книги на сайте.
Да герой в первой книге часто вызывает раздражение, то он туп как пробка, то начинает переживать и беспокоиться о тех, кто его в этот момент убивает. Рефлексирующий и наивный ребенок.
Хорошая книга для подростков. Более взрослого человека будет напрягать обилие логических несостыковок и откровенных глупостей, как в поведении героя, так и в поведении окружающих его людей.
Ну и авторы явно любят переусложнять сюжет фантастическими ходами, в которых затем сами путаются.
Минутка занудства :-) талант и интеллектуальная одаренность не зависят от генетики, зачастую это результат случайных процессов внутриутробного развития, когда формируются элементы цнс.
Верно подмечено. На литнет перестал заходить из-за сложности поиска чего-либо кроме женских романов.
Интересные биотехнологии получились)
Живые герои - то, что делает книгу интересной. На фоне массы книг со студентами нагибаторами, как глоток свежего воздуха. Спасибо!
Это скорее нелепо, чем смешно, увы.
Вы забыли принять таблетки :-(
Наличие видящих, способных предсказывать будущее, тоже можно назвать роялем. Как я понимаю, ГГ вели к этим событиям, начиная еще со слежки Майи за ним в первой книге (когда он ездил на кладбище по просьбе матери, которую об этом попросил видящий). Наличие винтовки, Диаса и Руи, часть цепочки случайностей, которую выстраивали вокруг ГГ. Задача Изао была лишь найти ту нить, которая свяжет все в единое целое и у него это получилось.
Случай с пленом странный, факт. Но далее в книге дается некоторое объяснение, почему герой так протупил.
Вроде 4 книги должно быть, тетралогоия, так писал автор.
Химия была применена, об этом есть упоминание во время поездки на машине.
Отличное завершение. Очень редко встречаются произведения, где главной герой побеждает благодаря интеллекту, а не прокачаной бицухе и роялям. С одной стороны, темные адепты с незвестными силами и возможностями, которые ГГ просто не мог просчитать. Но и с другой стороны оказался "джокер", неизвестный ни Эшин, ни ведьме. Получил настоящее эстетическое удовольствие от книги. Спасибо!
Написал комментарий к произведению Ермак. Начало. Книга первая.
Я правильно понял, что про это у вас нет фактологии, вы просто выдумали? Выглядит как оправдание насилия, мол "нехристи", которых бравые казаки и солдаты, растреливали в кровавое воскресенье, они сами виноваты "разграбили несколько храмов".
И откуда вы только это знаете, подглядывали за мной на уроках?
Насилие порождает насилие. И то, что расстрел демонстрации в январе 1905 года, породил ответную волну террора и революционного движения - закономерно.