constp

Температуру разряженного газа я измерял еще в семидесятых на олимпиаде по физике. Так что, смогу отличить скорость движения молекул от их количества. 

А на высотах до 15 км точно скорость и направление ветра зависит от перепадов атмосферного давления. Выше - не припомню, потому что разряженная атмосфера мало влияет на движение баллистических объектов, траектории которых я вынужден был рассчитывать, курсантом училища ПВО.

Большое спасибо всем, кто выразил мнение о моих Гоблинах. 

Спасибо даже тем, у кого мнение сложилось отрицательное. И тем, кто по какой-то причине не стал выражать мнение. Статистика, однако...

Надеюсь, благое начинание с конкретизацией оценок по категориям не только приживется, но и научит авторов-конкурентов давать оценку по конкретному параметру.

Ну, и до встречи! Может быть, здесь. Может быть, на других конкурсах. Мир сетевой литературы обширен и разнообразен. 

Рассмотрим "дым от паровоза".

После выхода из трубы он очень быстро тормозится в горизонтальном направлении атмосферой, так как масса окружаеющего паровоз воздуха намного больше массы дыма. Остается только движение дыма вверх, обусловленное конвекцией.

Нагрев газов в эпицентре ядерного взрыва очень сильный и происходит мгновенно. Поэтому, конвекционный поток движется очень быстро - вряд ли больше чем за минуту он достигает высоты в километр. Даже при ветре 10 метров в секунду, определить на глаз величину сноса восходящего потока такой величины затруднительно. Поэтому, находящемуся на удалении в несколько километров наблюдателю кажется, что он вертикальный. 

Одного этого достаточно, чтобы не поверить в рассуждения, приведенные в вашем рассказе. 

А ведь еще есть такая штука, как параллакс. Представляете, сколько человек нужно обманывать одновременно в момент солнечного затмения?

Разница огромна!

Половина Самиздата на конкурсы не ходят, в издательства ничего не посылают. "Личная воля" у них такая. 

Примерно половина участвующих в конкурсах сидят на "любимых" сайтах и крайне редко пытаются поиграть еще где-нибудь.

И то, и другое происходит по воле авторов. Фактор случайности тут только в том, что кто-то где-то прослышал...

Случайно - это если бы рассказы из сети попадали на конкурсы и отборы не по воле их авторов.

А разве не заслуга автора в том, что написанный им рассказ приняли в сборник?

И чем попадание туда отличается от высокого места на конкурсе? Тем, что тут судят конкуренты, а там преноминаторы и составитель?

Смотря где напечатают. Бывают издания, которыми можно гордиться.

Хотя, под нынешний рассказ тематический сборник вряд ли найдется.

Поможет!

Надо же где-то обкатать рассказец, прежде чем куда-то засылать.

Я получил три осмысленных коммента на рассказ, который не приняли на другой конкурс, чтобы не провоцировать склоку. В принципе, достаточно, чтобы оценить отношение публики к тексту. На высокие места я и не надеялся - жанр и тема не способствуют. Так что, конкурс действительно удался.

Я не хочу предполагать худшее...

Вы именно так и отвечаете.

Вас просят оценить: "Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики". А вы отвечаете: "мой брат играет на рояле". Или: "нет шока, сюрприза, провокации", что в общем-то тоже самое. 

Потому что в этом конкретном пункте нет упоминания ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Да, в рамках вкусовщины вы можете выставить любую оценку и обосновать ее, как того требуют правила. Чтобы потом все эту вашу вкусовщину могли лицезреть.

Далее требуется в меру своей образованности выставить семь оценок.

Их которых только в одной упоминаются острота и впечатление от текста.

Согласен.

Укажите, пожалуйста, где сказано, что авторы на самосуде решают - проходит рассказ на конкурс или нет.

Как я вас понимаю...

Кстати, однажды, я оказался в финале на месте не проголосовавшего участника. (Проходили три - я был четвертым.) В результате рассказ понравился главреду престижного журнала. Так что, и от ленивых авторов бывает польза. :-)

Я тут уже рассказывал анекдот:

- Вы были в Париже?

- Нет, но мой брат играет на рояле.

Так и вы на вопросы о сюжете, диалогах, языке и стиле отвечаете: шока нет, сюрприза нет, провокации нет.

Неужели, выражение "я считаю" заставляет автора "считать" так же?

(Частенько, подобные комментарии вызывают у авторов желание "считать" иначе.)

А мне показалось, что я просто просто выразил мнение.

Навязывают мировоззрение, доказывая, что автор не прав. Принуждая его делать так, как он не считает нужным. 

Прочитал еще вчера и долго думал: а что же такого в этом рассказе... нет - не шокирующего - знакомого.

И вот - понял.

Он похож на многие, многие статьи блогеров, комментарии на политфорумах и даже на выступления некоторых политиков. В нем есть правда, ужасы, есть ненависть, есть обвинения, но нет намека на то, как исправить ситуацию. Автор не предлагает ничего. Увы... Такой вот - полный безысходности текст. 

Не скажу, что подобные тексты плохи. Наверное, они нужны, раз существуют.

Но я считаю, что автор обязан не столько пугать и шокировать, как это принято в Голливуде, сколько указывать, пусть и намеком, хотя бы направление выхода из ситуации, в которую он загнал героев. (Не главного героя, а всех, кого он понапихал в немаленький рассказ.)

Начинается рассказ с ретроспективы в виде воспоминаний. Долго, нудно и неумело. Ну, спишем на то, что авторская речь – из уст не очень-то аккуратного ученика. 

Впрочем, автор еще не раз будет отступать от сюжета, чтобы вернуться в прошлое и рассказать о давно прошедших событиях. Это не плохо. Хуже то, что он нам рассказывает о характерах героев, а не показывает их в действии. Да, я понимаю, что рассказ написан «от первого лица». Но надо уметь не сваливаться на сугубо описательный стиль.

Вообще, история ужасно затянута. Настолько, что к середине напрочь теряется тот немногий интерес, что возник во второй главе. 

И еще:

Оформление прямой речи я бы не стал списывать на неграмотность главного героя.

Похоже, на этом конкурсе собрались авторы, сознательно нарушающие правила и оправдывающие нарушения своим "культурным уровнем".

Так что, извинения я у вас просил напрасно.

Три варианта ответа любому из трех критиков:

1. Вы плохо читали мой роман. Другие критики видят в нем смысл.

2. Вы сознательно пытаетесь завалить мой роман, замалчивая его смысл.

3. Мой роман действительно ни о чем. Как вы это заметили?

Культурности?

Вы считаете культурным не отвечать на поставленные вопросы? Вернее - отвечать совсем не тем, о чем спрашивали.

Извините, я вас не понимаю!

Ну, скупиться-то я никогда не скупился. И никогда не понимал тех, кто гадит соседу...

А чтобы освоить азы построения коротких текстов, не обязательно иметь филологическое образование. Достаточно просто уметь оценивать то, что пишете сами. Соответственно, с тем же подходить и к чужим рассказам.

То есть, тут авторы в ответ на вопрос - логичен ли сюжет, отвечают: нелогичен, но мне понравилась тема.

Типа, как в том анекдоте:

- Вы бывали в Париже?

- Нет, но мой брат играет на рояле.

Вы и пишете, не задумываясь ни о сюжете, ни о характерах героев, ни о стиле?

То есть, если вас спрашивают: есть ли в сюжете логика, вы отвечаете - скука.

И считаете, что ответили на вопрос.

А я высказал мысль, что подражать такому не стоит.

И напомнил, что вкусовщина при оценке не является отличительной особенностью именно этого конкурса.

Вкусовщина идет седьмой.

Насколько я понимаю, скука подпадает под седьмой пункт.

Назовите параметр, по которому "ровно выстроенный сюжет, подкрепленный прописанной мотивацией героев, логически непротиворечивый" можно оценить ниже среднего.

Мне дюже интересно, однако.

История любого конкурса полна подобных случаев.

Так стоит ли подражать необъективным судьям?

Проехали!

То есть, вы считаете, что троечка от семерки ничем не отличается. Не влияет разница в четыре балла ни на результат, ни на отношение автора к судьям.

Кстати, насколько я понимаю, местная система судейства призвана уменьшить влияние субъективной оценки на результат. Для вкусовщины оставлен один пункт. Остальные шесть конкретизируют претензии к тексту. Разве можно оценить ниже среднего ровно выстроенный сюжет, подкрепленный прописанной мотивацией героев, логически непротиворечивый? Или поставить "кол" (это я утрирую) за диалоги на основании того, что не понравились герои? 

Приписывать человеку слова, которые он не говорил и не писал - как минимум не этично.

Я и думаю.

А вы меня отвлекаете.  

Пусть авторы подсудной семерки скажут спасибо (вам), что не раздражаете.

Слезть не проблема.

Вопрос в том, как все-таки оценивать.

Ругать - рука не поднимается. Хвалить особо не за что...

Прочитал за два дня.

И до сих пор в размышлении, что брать за точку отсчета. 

Все рассказы, попавшие в мой диапазон на оценку, близки по уровню. Если сравнивать их с худшими образцами (даже на этом конкурсе), то в таблицу попадут оценки не ниже пятерки. А если оценивать по моим личным критериям, с которыми я подхожу к собственным рассказам, то вряд ли они поимеют среднее выше той же пятерки. 

Обосновать можно и то, и другое. Например, не утруждаясь, как сделал это автор одного понравившегося комментаторам рассказа. Типа: его постмодернизм - это круто, а у конкурентов постмодернизм - отстой. Кому он интересен...

Так что, если в ближайшие два-три часа не убедю (убеждю?) себя в том, что надо быть честным, то поналеплю всем от "кола до единицы". И обоснование (в отличие от вышеупомянутого любителя постмодернизма) напишу такое, что ааторы почувствуют себя графоманами. 

Я на конкурсах уже почти десять лет, так что, читал всякое. И сильнее всего меня цепляют не "тяжелые" тексты.  

Самое плохое, на мой взгляд - неточность описаний. К ней приводят как желание писать "красиво", так и избыточность, не играющая ни на сюжет, ни на атмосферу. 

Я редко пускаюсь в споры - как автору удобнее, так он и пишет.

Так что, и сейчас спорить не буду. Считайте, зацепили вы меня первым абзацем. Не только "как только", но еще и "вскинутым пальцем". 

Если уж употреблять "былки", то употреблять их правильно.

Типа: гости "бывали", а не "были".

Ну, и перечисление родственников в первом абзаце запутало настолько, что короткий рассказ показался длиннющим. Сколько читал - столько думал, зачем тут столько родственников?

Задумано неплохо. 

Исполнение, на мой взгляд, подкачало. Комиксы намного статичней, чем показанные автором картинки. Рассказ же больше напоминает клиповую нарезку. Коротко, динамично, бессмысленно. 

"Каждое предложение должно содержать полноценный сюжет: иметь завязку, развитие, кульминацию и финал".

Не помню, кто это сказал, но первое предложение этого рассказа лишь немного не дотягивает до того, чтобы соответствовать этой, несомненно - важнейшей для писателя, формуле. Зато, в нем есть ретроспектива! И это прекрасно! Не на конкурсе я бы, наверное, так начинающийся текст читать не взялся. Особенно, после автомобилей, проносившихся мимо "как только" герой "вскидывал большой палец". А когда герой не "вскидывал палец", автомобили не проносились? Ждали в отдалении, пока он не подаст сигнал, вскинув руку с поднятым большим пальцем?

Автор! У вас один парень бредет по краю обочины... По какому краю? Ближе к асфальту или дальше от него? И почему один?! Разве не проносятся мимо по мановению его большого пальца машины? Ах, да - они проносятся не по обочине... на краю которой он один.

И когда "страшная жажда дала о себе знать"? Как только герой увидел трейлер? Или все-таки она давала знать о себе раньше? Что Эрвин в себе переборол? Усталость, от которой готовы отваливаться ноги или страх получить дробину? Почему одну? Автор вообще представляет, какова кучность выстрела у дробовика? Метрах на пятидесяти в площадь, которую занимает зад, всяк попадет несколько дробинок. А с большей дистанции стрелять бессмысленно. Штаны не пробьет. 

Можно простить автору, что он поздновато дал описание девушки. Все-таки, герой устал, жаждой мучается... ничего вокруг не замечает. Но когда девушка в футболке (и с кольцом на среднем пальце) закинула ноги на стол, я понял - автор не пытается представить, как это выглядит.

Что подтверждает частое употребление "какой-то", "какую-то", словно автор сомневается в том, о чем пишет.

Зато, некоторые описания настолько избыточны, что вызывают раздражение. Например: "Хозяйка подвесила клетку за кольцо сверху на крючок на стене трейлера". За что еще можно подвесить клетку? За прутья, боком или вверх дном? И два раза подряд "на" текст не красят. 

А девушка продолжает ходить с голым задом. И даже в куртке, кроссовках и шапочке, с рюкзаком за спиной, она щеголяет без штанов или юбки. 

Извините, автор, читать такое очень трудно. 

Из гугля в яндекс.

Главное, чтобы андроид не подвис от натуги.

Вы загоняете меня в гугль...

Ага... чтобы кроме сюрприза, получился еще и шок - отправлю в теме письма. Спровоцирую, однако.

Все равно, народ у меня в рассказе ни того, ни другого, ни третьего не находит.

Пошел писать шараду на оценки.

Зато, обещаю прислать в теле письма.

Вот это будет сюрприз. Прямо по теме конкурса.

Или положите на рассказ...

Боль физическая - не столь страшна, как душевная. А здесь герои волей автора свели все к банальщине. Переживания старших и младших не показаны. Увы...

Если честно, я с самой встречи надеялся, что обойдется без собаки.

Стиль хорош. Сюжет перекошен в сторону экспозиции и ретроспективы. 

"Время не ждет" Джека Лондона... Там побеждает настоящая любовь, а не созданный при помощи денег суррогат. Не самый худший, но и не натуральный.

Уж вас-то невозможно не заметить.

Я про тех, кто с Пролета фантазии.