Druu

С жанром вообще ни каких проблем нет - литрпг как было так и осталось самым идеальным базисом для хорошей, крепкой социальной фантастики. Ни чего лучше ни кто пока не придумал, даже близко.
Проблема с авторами - жанр крайне сложный, и во всем русскоязычном коммунити авторов, способных хоть сколько-нибудь толково раскрыть его потенциал, в лучшем случае по пальцам одной руки можно пересчитать. То, что в основном пишется - по факту не имеет отношения к литрпг примерно ни какого, так как игровые механики не являются сколько-нибудь важными элементами книги. Их можно почти всегда убрать совершенно безболезненно и получится классическая попаданческая фантастика.

>Я уж молчу про фантастическое допущение

Еще драконов, эльфов и магии не бывает, так что? Фантастические допущения не являются проблемой до тех пор, пока они осознаны автором и укладываются во внутреннюю логику описываемого мира.

Вы сейчас просто делаете вид, что не понимаете очевидной и принципиальной разницы между двумя ситуациями - когда автор прекрасно знает, что 2*2=4, но при этом намеренно выстраивает мир, где 2*2=5, и когда автор не знает, сколько будет 2*2, но, такой: "хз это сколько, да и хрен с ним, пускай будет 5 - быдло на читателе, один фиг, схавает".

> Стал бы фильм лучше, если бы его авторы до мелочей следовали регламентам "Формулы"? Однозначно нет, он стал бы скучным.

Однозначно да, стал бы. С чего бы он стал скучнее? Абсолютно все аспекты фильма бы сохранились - но добавилось бы то, что он соответствует реалиям.

> Мимо проносится космический истребитель, оглушая зрителя ревом двигателей

Надо понимать, что это просто красочное описание происходящего, т.е. в показанной Лукасом реальности истребитель летел _без звука_. В литературе такие вещи просто более привычны - это метафоры, гипеорболы и прочие подобные приемы.

"Редкая птица долетит до середины Днепра..." - всем понятно тут, что автор _не имеет в виду_, будто только весьма редкие птицы способны долететь до середины Днепра (и тем более перелететь его). понятное дело, что любая нормальная птица с легкостью и долетит, и перелетит, и обратно вернется, и так раз 10. И Гоголь, конечно же, прекрасно это сам понимал, он же не идиотом был. Это просто красочное описание. И оно логически ни как не влияет на происходящее в книге. С истребителями у Лукаса точно так же. Звук истребителей наблюдаем только мы, зрители. Во вселенной звездных войн его нет. И вот если он _появится_ - это уже будет логическая ошибка, и надо исправлять.

> Я уже говорил - от художественного текста не требуется "реалистично", от него требуется "правдоподобно" и "увлекательно".

"Правдоподобно" - субъективное понятие. Вот я не разбираюсь в технике вв2, а какой-нибудь суровый "заклепочник" - вполне. И то, что для меня - "правдоподобные" похождения какого-нибудь попаданца-прогрессора в Сталина, для него - очевидная чепуха, которая полностью ломает погружение в текст.

Аналогично можно сказать буквально про что угодно, про любую область. И даже когда мы касаемся каких-то очевидно выдуманных вещей - то, во-первых, они зачастую базируются на каких-то реальных прототипах, а, во-вторых - должны следовать внутренней логике, следить за которой тоже весьма нетривиальная для кожаного мешка задача. И если текст будет написан так, что не вызовет нареканий с точки зрения фактов и логичности происходящего ни у какого специалиста ни в какой области - это точно не сделает текст хуже. Только лучше.

Все верно, проблема (принципиально неустранимая) в том, что автор не является экспертом всего. Диалоги - просто очевидное следствие. В будущем на верификацию сети надо будет отдавать весь текст - ну, по аналогии с тем, как сейчас его через спелчекер прогоняют. Чтобы в нем не вылезало чепухи, вызванной банально тем, что автор пишет про то, в чем не разбирается.

> Вы говорите о ролевой игре. К написанию диалогов в художественном произведении это имеет достаточно косвенное отношение.

Я бы сказал, что написание диалогов в художественном произведении _не исчерпывается_ ролевой игрой. Но она в нем присутствует как необходимый базис. фундамент.

> Я исхожу из того, что диалог в художественном произведении является его частью, что он служит цели раскрытия персонажа, его внутреннего мира, его мотивации, демонстрации читателю каких-то особенностей мира и т.д. Реалистичность диалога в том плане что "это врач - пусть он говорит как настоящий врач!" (упс, а настоящий - это какой из десяти, см. пример с девушками выше) я лично считаю совершенно необязательной.

Здесь очевидное противоречие. Нереалистичный диалог (и в целом поведение) по определению _не может_ раскрыть персонажа, его внутренний мир, мотивации и т.д. - просто потому, что оно раскрывает не этого персонажа, а какого-то другого, для которого данные поведенческие аспекты будут уже реалистичными. Ну например - если случайный деревенский житель, который всю жизнь поле пахал, начинает разговаривать как профессор философии - то это уже какой-то другой персонаж, не просто селянин, а селянин, который по ночам читает Канта с Хайдеггером.

> Только не на знании, а на убеждении, что написание диалогов относится к классу задач, которые машина делает лучше человека.

Откройте чатгпт, попросите сеть вести себя как Х (где Х - кто угодно). Поменяйте Х. Еще поменяйте. Выберите Х посложнее. Потом представьте, что вы взяли случайного человека с улицы и дали ту же задачу. Потом - что вы взяли профессионального актера и т.п.
Убедитесь, что ни один человек (даже самый топовый) по перформансу даже близко не демонстрирует то, что демонстрирует нейросеть. Да, нейросеть тоже притворяется неидеально. Да, возможно конкретный человек при значительной подготовке может лучше отыграть некие конкретные роли. Но нейросеть дает ответ сразу и для любой роли. Ни какой человек так не сможет в силу ограниченности человеческого опыта и отсутствия прямого подключения к гуглу. Человек не может знать "все обо всем". А сетка - может.

> Да, конечно, у людей же отсутствует такое понятие как "воображение".

При чем тут воображение?

> Для этого нужна всего-лишь начитанность и опять же - воображение.

Если мы хотим сделать "кое-как", то, да, можно просто "навоображать" правдоподобную чепуху (как у Николая Данииловича сетка "навоображала" несуществующие книжки Булычева). Если мы хотим сделать "хорошо" - уже проблема, т.к. если взять десяток девушек с разным характером, опытом, знаниями и способностями - каждая скажет по-разному. А как именно? Почему именно так? Даже если брать ваших знакомых девушек, то далеко не факт, что вы достоверно сможете предугадать точные формулировки (скорее всего, не сможете). А мы говорим о моделировании _незнакомых_ и даже _несуществующих_ (и даже _не могущих существовать_, хех)!

Мой изначальный тезис состоял в том, что сейчас, в 2025, мы можем делать "хорошо", а не "кое-как" (раньше не могли - это требовало совершенно несоразмерных затрат, поэтому такие подходы хоть и применялись, но крайне ограниченно). Делать "кое-как", когда можно "хорошо" - неуважение к своему клиенту. Вот и все.

> Забивают на это либо графоманы, либо те кто пишет 250-ый том боярки, потому как им некогда. Но писатели этими двумя категориями не исчерпываются.

А по-вашему существуют только две крайности - либо забили, либо нет?

> Нет, бремя доказательства лежит на утверждающем. 

Бертран Рассел с вами бы тут не согласился.

> Если вы делаете утверждение - вы же на чем-то его основываете, верно?

На знании того, что есть класс задач, которые машина решает на порядок лучше, чем человек. Складывает, умножает, играет роль, например.

> Ну или сгенерировать его специально для этого обсуждения, если это настолько просто.

Так я же вам это и предложил. Давайте материалы, я сгенерирую диалог, без проблем. Еще потом скиньте свой вариант диалога, ну и список критериев для оценки.

> Я сослался на реальный опыт - нейронка не способна "читать между строк" мой замысел

Конечно же, не способна (я открою секрет - это и люди делать не способны), но ей и не надо. Зачем? Все, что нужно - сообщается в промпте. Явно, не "между строк".

> (хотя ничего сверхсложного там не было - персонажу "заехали" в больное место, поэтому он отреагировал не в своей обычной манере)

Вы не поняли, кажется, о чем вообще разговор. Исчерпывающий сценарий диалога (что, кто, когда говорит и какими действиями это сопровождается) делает человек, конечно. На стороне нейросети оставшиеся 99% работы - написать непосредственно _текст_. Не _что_ персонаж сказал (это решает автор), а как, какими конкретно словами. Без нейросети это требует много человекомесяцев - исследования, работа с архивами, постоянные консультации с экспертами. С нейросетью - часы.

> Но им и нейронка не поможет

Конечно, поможет, было бы желание. Другое дело, что желание у людей, котоыре текст даже через спеллчекер не прогоняют, очевидно, отсутствует.

> А если посмотреть нормальные книги - то это совершенно неверное утверждение.

Это утверждение столь же абсурдно, как "нормальный спринтер на километре по трассе изи обгоняет спорткар". Нет, не обгоняет.


> Так пример искрометного диалога от нейросети с глубочайшим пониманием персонажей будет?

Конечно, давайте материалы, я сгенерю диалог.

> Вот только тут нужно понимать, что та самая "магия" заключается вовсе не в реализме описаний. Можно написать сколь угодно реалистичную и правильную сцену, но она окажется для читателя просто скучной. Несмотря на весь её реализм.

Это вещи ортогональные.

> не учитывая нюансов настроения персонажа и особенностей ситуации

Это вопрос правильно заданного контекста. Если контекст задан некорректно - логично, что нейронка его не может учесть. Естественно, это не бесплатно все, и на проработку диалогов с нейронкой все равно надо будет тратить часы (может, и дни). Но это существенно быстрее, чем месяцы исследований, консультаций с экспертами и т.д. при работе без нейронки. В итоге в реальности все просто забивают и 99% персонажей разговаривают одинаково (как автор книги в комментах к ней, хех).
Деды-пердеды вроде Николая Данииловича еще пытались (пытаются) в сколько-нибудь адекватную стилизацию, но для нынешнего поколения авторов это все уже утраченные технологии древних - занесенные снегами Атлантиды в пучинах Гипербореи.

> не понимает что именно автор хочет таким переходом показать, а просто подчеркивает "здесь мол неправильно"

Так она понимает, это автор не понимает, в силу того, что не является экспертом. Не обладает знаниями и способностями персонажей, не понимает, как ведут себя люди с соответствующими особенностями характера (потому что ни когда с ними не встречался, банально). И максимум, что он может - это как раз переписывать раз за разом устоявшиеся шаблоны.

Книжная "магия" работает исключительно потому, что читатель - обычно, тоже не является, не обладает, не встречался, не понимает. А когда является, обладает, встречался, понимает - то разбивает лицо фейспалмом от кринжа, который творится на страницах книги.

Здесь главный поинт в том, что не только люди крайне плохо справляются с подобными задачи - но сами нейронки как раз справляются с ними _крайне хорошо_. "Притворяться" и придерживаться роли - это одна из тех вещей, которые нейронки делают лучше всего. Их отдельно на это тренируют. Поэтому способности нейронок в этой области не просто сверхчеловеческие - это "сверх" представляет буквально титанический разрыв. Перформанс человека здесь не хуже - он несравнимо хуже.

Автор не является экспертом во всех областях, а также обладает ограниченным жизненным опытом. У нейронки такой проблемы нет, она спокойно может удерживать контекст персонажа на уровне, недоступном для человека (ну то есть - ни один писатель не сможет так хорошо раскрыть персонажа в диалоге, как нейронка). Это примерно как сравнение калькулятора со счетом в уме.

В гемини можно спокойно заливать несколько книжек и просить писать так же. Можно даже попросить продолжение написать, хех. Даже не требуется ни чего настраивать.

5.1 - это три разные модели. Instant крайне тупая и ни чего сложнее, чем "как называется столица Франции?", не умеет. Extended мне спокойно без единой ошибки выдавала каталог переводов для библиографии на несколько сотен наименований, со ссылками для верификации на каждую позицию.

Я уверен на 100% что на ат уже есть книги чуть менее полностью сгенеренные иишкой, при том достаточно популярные.

Почему торговая компания просто не использовала демпинг, временно снижая цены в локации до базовых? В этом случае деятели вроде гг просто бы не имели возможности выжить.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0

"goblin" - английское слово, в языках средиземья его не было, в средиземье же все названия орков були созвучны - что на квенье, что на всеобщем, что на темном наречьи.

А заимствованные имена в реальных языках до неузнаваемости даже за пару-тройку сотен лет искажаются, чего уж там про тысячелетия говорить.

Забавно если, например, камеры фиксируют, но при этом люди на записи все равно ни чего не видят)

Автор вроде про статистику и не говорил ни где. В книге есть только отдельные персонажи, которые вообще ни как не отражают общее состояние дел. Ну и мнение гг/его знакомых, которые не обладают особым жизненным опытом.

Автор вроде особо Россию книжную не показывал. Непонятно в чем расхождение.

А с чем расхождение?

Вы не учитываете, что по литературной форме это не роман, а сериал, который выкладывается по главам. То, что уместно в классическом романе - может быть не совсем уместно в подобном сериале.

Если бы были выложены сразу две главы (эта и следующая), то и подобных претензий бы не было у людей.

он не похожий на днд, это буквально был изначально сеттинг мультивселенной)
потом автор поменял все названия - чтобы не было проблем с авторскими правами, я полагаю.