Александр Гор

Все оказолось проще. Я нашел причину недовольства :)

Тебя люблю! А чо?

Годится )))

Вслух :)

Блин, ну, тема слишком живая, чтобы абы как. Тонкая. Совсем не коммерческая, где могу лаптем тыщи слов накидывать. 

Гм, в веере тестов давал генерации на русском, пытаясь понять логику работы. Так и обнаружил, что детекторы не видят смыслов, а опираются на форму подачи. Так и перешел на тесты с эхолалией, что стало наглядней.

Она куцая. Как бы галочка - обратите внимание. А так ритмика крайне шикарна как навык. Доходит автор до оркестровки ритмов - журналы с руками и ногами забирают работы. 

А так... В генерациях ритм - паттерн, холостое воспроизведение. У опытных авторов ритм - задает состояние, очень функционален. И он очень точно, своевременно меняет рисунок. Как по мне, один из самых "подлых" приемов залезть в подкорку. 

Другой, возможно, более "подлый" - передача через текст эмоций в "нейробиологическом" ключе. Это из паттернов реакции мозга. На основе исследований КГР и ФМРТ.

Мой обобщенный вывод по всем тестам детекторов: обязательно флажок на все разновидности ритма, даже макро, как драматургическая выстроенность сцен, арок. Есть ритм - обязательны и галлюцинации. Тогда помечаются и обычные предложения отдельно. Фокус в том, что любой язык с уникальной мелодикой. Где мелодика, там и ритм. Детектор начинает и на мелодику "молиться". Заметил на глюках GPTZero.

Слабое место у всех - семантика. Даже семантический ритм - слепая зона. Не отмечают. Отсюда главное отличие генераций от человека: смысловая уместность приемов.

Например, я легко отмечаю ритмы в прозе. Тренировал их, набивал навык. И когда текст ритмичен бестолку - глаз режет. Диссонанс: автор владеет ритмом, но не умеет строить сцены?

Это уже гораздо чище. Появился ритм - здорово! Есть, что подрихтовать (заменить информацию на образы). Но детектор тебя и за эту "сырость" распнет. Уверен. Он не любит, когда столь близко приближаются к проф )))

Нет. Планы у тебя замешаны хаотично. Если следовать точно, достаточно буквально тупо давать краткое описание к пунктам. Если вышло сухо и резко, в несколько слов сглаживается. Так и образуется монтажный ритм.

Но я понимаю, о чем ты. 

В корне ошибочный взгляд. Это проблема детекторов. 

Сейчас вообще закрыт на "технические работы". Как-то многовато багов показал в тестах. Странное изделие. 

В дискуссиях округ и около "горыныча" я отметил пару явных его сторонников: женский и мужской ники. Прям обида на указание косяков в его работе. Аж ТРЕБОВАЛИ полные скрины, где "горыныч" генерацию отнёс к хуманам. У меня скрины бага были и есть. Но тут в позу встал я: оставил их обиду висеть в воздухе )))

Одна из вариаций эхолалий-тестов. И она поддерживает ваши подозрения на наличие "библиотечного фонда". Иначе не объяснить, как генерация у них обретает человеческое лицо.

Ну, в интернете все не толстые )))

Дай подумать... правильный ответ, правильный...

Ты не толстая?

Да, портить письмо, чтобы удовлетворить машину - само по себе анекдот. А толпы от масслита уже намекают на это. Другая засада "в виду подозрения на генерацию". То есть, то тут, то там мелькают ласточки репрессивного характера. 

Повторюсь: в среднем по больнице детекторы работают удовлетворительно, показывая пальцем на Пупкиных, которые вдруг чего-то писать могут. А толпа на то и толпа, - стадо, - чтобы ради женского тепла "ведьм" пожечь.

"А еще" - это режим плюса к ритмике :) Когда она есть, детекторы начинают даже галлюцинировать на предложения по отдельности. 

В тестах из различий "горыныча" с "зеро" отметил пока только то, что горыныч мягче относится к "орнаментальной" ритмике. При этом горыныч сильно жестче к композиционным ритмам. Обостренно реагирует на "макро-уровни".

Литмастерство не в приемах, а умении их применять. Это ведь очевидно. 

Какой инициативы? И смысла детекции вы не поняли. Любая длина текста с ритмическими паттернами прозы помечаются как генерация. Это работа алгоритма, а не частное мнение.

Махонький тест для знакомства. Знаете, какой тип парцелляции ни один детектор не отмечает? Так я буду понимать, насколько популярно или технически показывать суть.

Я не знаю, о чем вы про показ. Знаю точно: два года посвятил ритму в прозе. И готов вживую, за одним столом, обставить в ней основную массу коллег. На основе парцелляции (одна с композиционной рекурсией) у меня всего 3 рассказа. 

Ниже уже отмечали: детекторы остро реагируют на парцеляцию. Если она еще и с рекурсией - мама дорогая! Любой опытный автор знает, как использовать парцеляцию. И это мощный прием профи.

Я уже показывал, что детекторы не видят смысла. Реакция исключительно на форму (статистическое облако). Вот накидал еще пример с бессмысленным набором звуков а ля польский. Парцеляция с простым синтаксисом. Результат:

Отсюда крайне прозрачная мысль: в среднем по больнице детекторы работают удовлетворительно. Но едва опыт автора становится условно "выше среднего" (далеко не каждый умеет контролировать ритм с рекурсией) - детекторы работы помечают. 

Только что загнал в этот детектор генерацию. Результат:

Зеро на ту же генерацию:

Зато профессиональная ручная работа в стиле современной классики названа генерацией )))))))

На парцеляцию стойка у детекторов обостренная. Я показывал часть занимательных экспериментов. Бессмыслицу подавал с выверенным ритмом. Целился в диапазон иишности 90-100. И попадал в него, как нечего делать. 

И тут для профи крупный зад. Например а ля киногибриды с четким "монтажным" стилем - клеймо генерации. А когда еще и прозрачный, ясный язык без украшательств, показатели уже 99-100%. 

Тесты проводил не на коммерческом развлекалове, а на так называемой журнальной прозе. Попутно обратил внимание, что вставки прямой речи в генерацию легко ломают выводы детекторов. Чистая генерация превращается в "чистый человеческий".

В общем и целом, говоря о профи, чем больше контролируют текст, тем выше показатели иишности. 

Да, забавный факт.

Когда дойдешь до края степи? Я ж не читатель. Я глотатель. Потому впроцессники в режиме ожидания.

Я корпел над рассказом для всероссийского конкурса. С глаз мыльная пена уже капала - ослеп. Рассылаю черновик. Эффект вау и у членов союза писателей, и редакторов, мол, трогать нельзя. 

Можно. 

Я чуял места для подтяжки. 

Загоняю в топовый детектор. Выдает 100% генерации. Я рассвирепел. Ах ты ж мерзота! Щаз, выведу на чисту воду и в ней же утоплю гада )))

ИИ-детекторы и чаты - штуки разные. То, что детектор отмечает в проф.работах, нейронки воспроизвести категорически неспособны. 

Потому настолько нагляден пример, где я, следуя профессиональным лит.приемам, накидал текст из бессмыслицы. Слов выдуманных на ходу. И скормил детектору )))

Ага. Там, где ритм и киношная образность держится, то "иишное".

Из твоих работ )))

))) Хочется в топ-ИИ, выставить ритмику. Как только появляется проф.ритмика - дальше детектор галлюцинирует едва ли не на каждое предложение.

Ритмика для детектора, как двоичный код. Спусковой крючок.

Совсем необязательно. Детекторы не определяют качество. Просто профи с крепкой рукой и навыками сильно чаще влетают в иишность. Чем больше контролируют ритм, синтаксис и стиль - тем вероятность выше.

Например, я обнаружил стили подачи, которые лишь частично оказались в "статистическом поле". Но самая напряженная стойка у детекторов на тех, кто владеет ритмом. 

Да

Название "лучшего" детектора я дал в заметке. Поисковик выдает сразу.

Нет. Детекторы и генераторы - очень разные штуки. Пишет нейросеть сильно хуже даже среднего уровня.

Я тебе сейчас совсем смешно сделаю. Угадай, по какому тексту вывод:

Сядь, пожалуйста. Это фрагмент, который я счел собранным очень хорошо... из твоих работ. Реально думала, выверяла.

Попалась )))))))

От сбера один из самых говно-детекторов. Он просто вывод лупит без предоставления отчета анализа. Приговор и точка. Он у меня и лучшие тексты Бондарева (!) забраковал. 

"Зеро" от gpt умней, но приучен считать человеческим все, что стилистически, композиционно и т.д. ниже среднего. Секунда ужаса:

Головняк не в том. Он в том, что ряд литераторов начинает ориентироваться на детекторы! Мол, работа может быть отозвана из-за их оценки. 

То есть, чтобы доказать, что ты умеешь петь, нужно отчаянно фальшивить )))

Фишка в том, что нашел основной "паттерн иишности". Вот один из скринов. Я показывал работу с фокусом внимания на уровне предложения:

Какая боль, какая боль... )))

Кажи :)

Здесь не про "красиво писать".

Здесь про другое: как сделать так, чтобы читатель не отваливался. Если коротко - всё упирается в ритм. В то, как идут фразы. Где они обрываются. Где дают выдох.

Чтобы было полезно, можно читать так:

- сначала просто пробежать глазами,

- потом вернуться к упражнениям и прогнать через них свой текст.

Лучше всего работает на своих сценах, а не на чужих примерах. И да - местами я специально "ломаю" текст.

Это не баг. Это демонстрация.

Если что-то откликнулось или, наоборот, показалось спорным - пишите. Интересно, где-как у кого срабатывает.

Скоро гайд сделаю. Вступительную часть накидал по теории. Осталось упражнения, чтобы буквально легло в руку.

В общих чертах - да.

Достаточно знать: текст отображается и в теле читающего по всем каналам, которые автором "включены".

Тире - самый богатый знак в языке. Его аж люблю в "монтажке". Многоточия много слабей. У меня они очень дозированны.

Когнитивка против. Особенно раздел "телесного мышления". Ещё какое кино!

А вот то, что при вёрстке в печать могут заломать подобную ритмику - это да-а. Хорошо, что есть выбор между бумагой и электронкой )))

На коротких примерах с ритмом есть засада. В гайде покажу. А здесь обычный блог, чисто поболтать. Поделился упражнением: кому надо — возьмет :)

Не даром. Самые начала для неофитов: не пиши на половину страницы )))

Дальше учатся играть с "монтажом" - где текуче, где дробно, где рвано, чтобы... что? Нет, не "писать правильно", а навязывать состояния, переживания и т.д. Суть, управлять восприятием сцен.

Здесь, например, растерянность, паника. Лучше застрелиться, чем "передавать мысль абзацем". Крепкие авторы не мыслями делятся ;)

)))

Накидаю гайд между делом. Скорей грубо, больше для жанровиков. По серьезным работам начинает цепляться и композиция, и многая прочая в связи с ритмом - труд таки расписывать. Хотя, опытные авторы разберутся...

Значит, они пишут хуже, чем ИИ )))