Александр Гор

Так и делай. И в голове не крути всякое :)

Слив не засчитан )))

В последнее время ты часто проигрываешь в голове умение разбирать бабочек, признавая сложность собрать обратно. Гринписс тебя не одобрит )))))))

Это ты уже свое отношение проецируешь на нее. А вот не ревнуй!

Вплоть до "тварь ли я дрожащая" - еще одна ось ;) В том-то и дело, что каждая ось - это и каждый день. Именно по причине онтологичности.

То играет, то не играет. 7 пятниц на неделе!

Так ты еще не спросила у той обаяшки, есть ли у нее она! А уж как обещала, как обещала...

Надо кондитерам идею конфет скинуть: "Лялька на севере".

О, блеск!

Осталось найти заказчика ;)

Ты уже композиции сюжетные строишь. Вводишь ось по цель-препятствие. Но даже тут их легко столкнуть лбами, где конфликт развернется... мировоззренческий. То есть, другие оси могут быть вспомогательными. Но сейчас лучше не лезть в композиции, а распробовать "ингредиенты".

Посмотрите "Залечь на дно в Брюгге". Там очень богато играют на этой оси напряжения. Она ведущая.

Не совсем так, конечно. Механика сильно печальней.

Проблема в ином: под "генерацию" со свистом влетает проф.художка. А если за спиной у автора еще и проф.редактор, оценка генеративности взлетает просто до небес. 

Это именно системная проблема, на которую мошенники при детекторах активно стремятся закрыть людям глаза. Быть профи стало грехом! А стада "хуманов" - ну, не дебилы ли? - рады. 

Этот миф и до меня давно развенчали. И я этот момент освещал. Это сказка для невежд. Поскольку невежд больше, чем программистов, и хронически озвучивается, сказка от мошенников получила некоторую устойчивость. Пошла в массы :)

Не вняла.

Принято.

Смотрите новости. Народ аж в спортлото и ЛДПР жалобы на "антиплагиат" строчил. И предупреждение: еще раз проявите тон "конечно, не напишете" - в ЧС жестко и сразу. 

Ну, я здесь не из-за коммерции. Площадка для общения, где много знакомых коллег. Пишу по-старинке "в бумагу". И не знаю насколько адекватны решения в конкурсных разделах АТ. Собственно, у меня и черновиков на каждую работу километры. Свои работы отстоять могу и перед проф.редакторами. Порою гавкаемся (любя), какое из моих композиционных решений удалить-оставить ))) 

Если нацелены на КС тут, идите на него. Нет - и суда нет. Конкурсы ж не более одной из частностей. При этом генеративка на АТ не под запретом. Можно и ее использовать, как многие коммерсы и делают. В общем, я к тому, что воспринимать (на мой взгляд) одну из мелочей за "системообразующий фактор" - избыток. 

На сегодня спецы признают: по самому тексту его происхождение не отследить и в будущем. Так называемые "ватермарки" и другие способы вшить в сами генераторы спецметки проваливаются. Самым перспективным выглядят способы отслеживания происхождения текста. Но это требует киберотчетности между массой не связанных друг с другом ресурсов - разветвленная шпионская сеть. Огромные траблы с правовыми вопросами.

Руководство АТ, считаю, отмечает юридические риски. И не пожелает нарываться на коллективные иски. Потому два варианта:

1. Тупой. Произвольно прогоняют тексты через агрегаторы, которые не соблюдают авторские права. Тема слишком хайповая, потому здесь и репутационные риски крайне высоки. Нарваться на неприятности по всему медиа-пространству легче легкого.

2. Умный. Позаботятся о защите авторских текстов. Агрегатор при этом предоставляет отчеты детекции всем авторам. А это отсеет псевдотедекторы, поскольку технический отчет указывает на мошенников и/или техническую адекваность работы детектора.

Если через криворукий Яндекс, который присваивает тексты для любых целей, как он же и предупреждает, то это становится нарушением. Нужно ваше согласие.

В Яндекс по определению нельзя загонять рассказы. Поскольку присвают права на любое использование текстов )))

Это один из мифов, который придуман для развода "стада". Размерность не влияет на реакцию: паттерн либо есть, либо его нет. Детектор - машина, алгоритм. Потому не может не реагировать, когда паттерн присутствует. Если бы "яндексы" и ему подобные не скрывали отчетность, миф попросту и сразу рассыпался бы.

Строго говоря, размерность не должна быть маленькой или большой. Она должна быть достаточной для детекции паттернов. В данном тесте она более чем достаточна.

Горыныч с Яндексом, как одного поля яблоки - да. Что в программном, алгоритмическом смысле дает снятие кавычек? Непосредственно с генеративностью это не связано никак вообще. Но показатель для всех, кто вне белого списка, растет ахово. Вот и думаю: что там в машинном мозгу щелкает?

Горыныч уже фиг с ним. У меня в тестах он тоже дал основания подозревать наличие списков. Белый фонд - ладно. Он обыденная бизнес-хитрость: создает видимость честной работы. Логика хотя бы ясна. По белому фонду теперь и Яндекс под подозрением - дал основания. Я не понимаю логику приращения генеративности со снятием кавычек. Вообще случайно, сдуру обнаружил.

Сейчас в носу Яндекса ковырял. Наковырял тревожный шарик. Скрины отдельно потом выложу. Суть:

После теста на моих первых пробах афоризмов 24-летней давности, прогнал известные и той же конструкции - тоже 7 штук. Яндекс выдал 0%. Снял "елки" с них: результат 0.64% генерации.

Гм. А прогоню-ка свое начписовское старье тоже без кавычек. Было 24% с мелочью, стало 38% с мелочью. Вах! ИИнтересная штука. Не могу понять логику. Почему крокодил от морды до хвоста чуть больше полметра, а от хвоста до рыла 14 метров? 

Реально запутался. Как так? В упор не вижу.

22 апрель 2002 года. В самолете скука смертная. Фильмы, что предлагались, видел уже. Сижу, черкаю в ежедневнике, упражняюсь в афоризмах:

Вчера нашёл его! Сегодня закинул в Яндекс-детектор. Результат:

В личку скину пример. Один из участников в тестах разных детекторов. Разных прежде всего не по названию, а типу детекции. 

Но я бы с огромным удовольствием посмотрел на текст с выраженным ритмом, который детекторы не помечают. Прямо чудо. Любой ритм для них - красная тряпка.

Он обильно дрессирован на статьях критических. Я порою хохотал: ну и дрофа )))

С полным набором чего? Я бы посмотрел. Редакторский глаз у меня зоркий: об одном и том же мы?

Всех за усы дерну: и "генеративщики", и "хуманы" сейчас выглядят толпой - стенка на стенку. И у тех, и у других глаза влажные от праведности. А опасность совсем с другой стороны. Она даже в чем-то забавна, как сатира Оруэлла по "новоязу". 

Подскажу, где свинья-то и порылась. Детекторы типа Яндекса настроены помечать "стилистические паттерны". Что это такое вообще? Загибайте пальцы:

1. Рефрен.

2. Сценическая рифма.

3. Лейтмотив.

4. Кольцевая структура.

5. Все виды рекурсии.

6. Мотивная перекличка или "эхо".

7. Сценическая симметрия.

И так далее. Стоит полистать поэтику русского языка. Впору ужаснуться. Зрелая драматургическая конструкция современной прозы получает клеймо "генеративности". 

Как вам светлые перспективы литературы и культуры в целом под заботливым крылом Яндексов? ))) 

Дипсик в аналитике - случай крайне тяжелый. Как врачи ни стараются, в морг не хочет :)

Не нужно всю. Что понял - сразу в практику. Остальное как бы самотеком подтягивается. Я вот не знал, что в миньке все 15 битов Снайдера. Они самоорганизуются, когда драматургия выверена. Там и Макки тогда, и Маккендрик и т.д. Они непроизвольно резонируют.

По медичке еще держу вчерне. Есть что подтянуть. Но там правки не из разряда "головная боль". Композиция на месте.

Их достаточно. Думаю, ты давно поняла, что история с твоей подачи зародилась... Пока нигде не публиковал. 

У меня только по кинодраматургии порядка 32 гига библиотека ;)

У меня есть реальная доска для карточек сцен. Очень удобно вести по ней драматургию - косяки видно сразу. А тут случайно понял, что могу и виртуальную доску использовать, когда надо окинуть взглядом всю конструкцию. Тугодум :)

Ага, чуть более 7 т.зн. с пробелами.

Некоторые здесь погогочут, потому что линейная часть композиции выстроена четко по Снайдеру "Спасите котика". Все 15 битов )))

Не прагматичный. Профессиональный ;)

Я лишь к тому, что Яндекс помимо локальных рисков - отсев литературно грамотных профи - содержит риски системные: обаранивание худ.литературы, где в фаворе любительщина. Отличная современная проза в урну. Потому много безопасней "зеро". 

Это пионеры. Пушкин в прозе вообще первопроходец-экспериментатор. Так не писали и прозу его либо обходили молчанием, либо поливали. Он маэстро поэзии. 

Отдайте реальному, строгому редактору серьезного издательства свой текст. Если по композиции скажет "человек" - это жесткий отказал в публикации )))

Выберите композиционно грамотный текст и будет открытий чудных ;) Потому из всей линейки детекторов я бы предпочел для тестов "зеро". 

К слову, этот детектор настроен на более литературные паттерны: стилистические, структурные и на минимализм. Здесь его "предпочтения". 

Таким образом, зоны риска сильно выше, чем у "зеро", что ловит более машинные перплексию и скачки сложности/длины. Говоря проще, именно яндекс выше помечает литературно грамотные работы как генерацию. 

Нельзя использовать рефрены, композиционные приемы, драматургическую ритмику. Под удар попадает и проф.использование основного принципа "показывай - не рассказывай". 

Это из результатов тестов по эхолалии и обычных.

Я не понимаю треволнений округ нововведений. В реальности крайне мало авторов того класса, что владеют ритмикой - тем, на что остро реагируют все детекторы. На любом портале. Единицы. 

Слабым местом может оказаться только модератор. Он может не знать, на что в реальной практике случается ложное срабатывание детекторов. А это уровень редактора: видит то, чего детекторы не различат еще очень долго: "семантическое поле уместности приемов". Именно здесь проходит граница человек/ai. 

Наскучило. По всем детекторам мой вывод: они не определяют авторство. Проблема в семантической слепоте. И это неизлечимо.

Все оказолось проще. Я нашел причину недовольства :)

Тебя люблю! А чо?

Годится )))

Вслух :)

Блин, ну, тема слишком живая, чтобы абы как. Тонкая. Совсем не коммерческая, где могу лаптем тыщи слов накидывать.