Elliot

Любые комментарии направленные не на помощь автору являются мусором.

Честно говоря, изрядно озадачен такой точкой зрения. Для меня, как для читателя, комментарии с мнениями о произведении весьма ценны и являются одним из важных критериев при принятии решения, начинать ли читать книгу.

Безусловно, в вашем случае я буду её читать в любом случае: мне нравятся ваши произведения, читаю их уже много лет по разным площадкам. Однако, есть же люди, с вашем творчеством пока незнакомые -- разве будут мусором комментарии, не способные оказать помощь вам, но способствующие интересу других читателей?

Прочёл в аннотации "Этот небольшой фанфик ...", посмотрел на размер в 6 384 016 зн, ужаснулся собственному ничтожеству...

Вы знаете, я -- в отличие от автора -- люблю боярку. Однако количество унылого шлака в ней действительно зашкаливает и, пусть и субъективные, разборы Вадима позволяют находить что-то интересное. За что ему большое спасибо.

P.S.: Из представленного читал "Ратника" и "Ликвидатора". Первое -- шлак (есть претензия на оригинальность, но книгу это не спасает), едва домучил. А вот "Ликвидатор" хорош, боярка с стилистике киберпанка неожиданно зашла. Как можно видеть, подход Вадима к обзорам даёт не такой уж расходящийся с реальностью результат. По крайней мере, для меня.  

Не надо плодить сущности с десантом и прочим: дульная энергия снарядов Д-25Т в 3-4 раза превосходит таковую для Д-5Т (8-11 МДж против 2,5-3 МДж).

Никакой башни не хватит для размещения "традиционных" противооткатных механизмов необходимой мощности, вот и пришлось ставить дульный тормоз несмотря на всю нелюбовь к ним военных.

Вот вы, безусловно, всё очень правильно пишете. Одна беда -- про мир единорогов, радуги и бабочек.

Во-первых, этот замечательный (без иронии) подход работает только тогда, когда разделяется всеми. Если же часть общества его разделяет, а часть -- совсем наоборот, то получаются разные цыганские городки и прочие диаспоры, периодически выплёскивающие на страницы СМИ. Когда совсем у народа терпение лопается, да. Ведь не бывает такого, чтобы ты старался всё сделать по правилам, а над тобой за это смеялись и лохом/бараном/продолжить по вкусу считали? Ведь правда?.. (тут должен был быть мемчик с Энакином и Падме, но лень рисовать)
Когда СССР рушился, я был уже достаточно взрослым, чтобы помнить те бесконечные ряды невписавшихся в рыночек (с) и их тотальное непонимание, как же так можно беспардонно врать и эксплуатировать и "хозяев жизни", хапавших как не в себя за счёт первых. Тот же самый эффект в кристально чистом виде

Во-вторых (частично объясняющее во-первых), человеку свойственно делить окружающих на своих и чужих. Это наследие наших обезьяньих предков, эволюционно обусловленное сложностью выживания в одиночку. Поэтому подростки сбиваются в стаи, взрослые -- в землячества (и чем примитивнее традиционнее общество, тем эффект сильнее), а большие страны придумали себе патриотизм. Игнорировать это можно, но, см. во-первых, только пока у вас всё хорошо -- и в любом случае будет нехорошо смахивать на позицию засунувшего голову в песок страуса. Реальность вообще не любит, когда её игнорируют.

Вы посмотрите на свои примеры -- жена (с которой всё хорошо и вы отлично уживаетесь с десяток лет) и сапожник -- который для вас вообще не человек, а функция. Ну да, в таких стерильных условиях, действительно, чего не удивляться-то, что кого-то мучает национальный/религиозный вопрос!  

P.S.: Я агностик и спокойно отношусь к разным национальностям. На выходных ко мне в гости собирается прийти классический "понаехавший" таджик, который будет готовить свой замечательный плов, который мы с неизменным удовольствием потом съедим под водочку и разговоры (халяль он чтит, а спиртным не брезгует). Но это никак не мешает мне понимать, что проблема разных культур/национальностей/религий -- вполне себе существует и попытки её игнорировать ни к чему хорошему никогда не приводили.

Орнул капибарой (с). Белиссимо!  

Можно и даже нужно. Я тоже не знаю сюжета оригинала, это совершенно не мешает.

Петра -- это не классический фанфик вида "фантазии восьмиклассника как он бы ух!" (с соответствующим языком и "глубиной" проработки). Это совершенно замечательная книга с живыми, настоящими героями, мыслями и ситуациями, которые стоят того, чтобы их обдумать и при этом -- в увлекательной обёртке и с щепоткой тонкого юмора. Собственно, от фанфика тут только мир и взят.

Единственный недостаток "Петры" -- это то, что она несколько лет пребывает в недописанном состоянии. Но, возможно, в процессе переноса на АТ, автор его исправит.  

Ходить на реку за два километра за водой -- это ненаучная фантастика. Воды в своём доме надо много, не набегаешься: 40 минут туда-обратно для пары вёдер, это получается буквально полдня уйдёт, чтобы единственную бочку натаскать.

Колодцы не просто так копали, если не собственные, то общие на улице. Инвестиция же: один раз вложился, потом каждый день силы и время экономишь.  

Написано хорошо, увлекательно. Но, уважаемые авторы, вы явно перебарщиваете с "гноблением" главного героя. Начиная с того, что "выглядит как студент" есть чушь: "выглядит" по большей части определяется не ростом/мускулами/..., а моторикой и поведением -- у вас же каждый первый его не то что студентом, а вообще непонятно кем воспринимает (после ста с лишком лет зачистки проломов, ага-ага) и заканчивая тем, что идиотов на руководящих должностях сильно меньше, чем многие думают -- ценные ресурсы обычно (а в условиях жёстких кризисов -- всегда) быстро замечают и прибирают к рукам. Ну а уж всемогущий Ушаков, в чужой структуре наводящий свои порядки без отрыва от зачистки проломов -- это и вовсе выглядит совершенно смешно.

Иными словами, в этом отношении -- развесистая клюква, которая наверняка зайдёт школьникам, но уже у студентов должна вызывать сардоническую усмешку, не говоря уже о ком-то постарше. В общем, сюжетообразующий конфликт, на мой взгляд, стоит сменить: в самом начале он ещё худо-бедно как-то смотрелся, а сейчас заставляет через абзац поминать старика Станиславского.

Прекрасно по-человечески вас понимая, не могу не отметить, что победить пиратство можно единственным способом: сделав продукт доступным, а его потребление -- удобным. Когда сумма не напрягает, потреблять просто и комфортно, а бесплатно искать долго и муторно -- пиратством продолжают заниматься исключительно принципиальные маргиналы.

Доказано несчётным количеством примеров в самых разных областях: от Эппловского музыкального магазина (где ценник песни в $1 был на порядок меньше распространённых тогда компакт-дисков) или серии Originals (1С, что ли, продавала в своё время игры без локализации, зато в разы дешевле обычного) или Майкрософта, уронившего в какой-то момент цены на свои продукты в России до, внезапно, Кудрина -- снизившего налоги и упростившего процедуру их оплаты (что привело к увеличению собираемых сумм).

Читающая аудитория с советских времён очень сильно сократилась (в первую очередь за счёт иных способов проведения досуга), а вот авторов -- за счёт перехода в электронный формат и соответствующего снижения входного барьера -- стало гораздо больше. Хуже того, изменился подход к (художественным) книгам. Вы сами упомянули, что пишете 13 том своей серии. Много вы можете вспомнить примеров подобного из "прежних" времён? Мне, кроме Азимовского "Основания" так сходу в голову ничего и не приходит (и то -- с натяжкой, так как герои у Азимова всё-таки были, не считая одного робота, разные).

То есть, условно, вместо "Иронии судьбы" (1 серия) или, много, "Места встречи изменить нельзя" (3 серии) бал правят "Рабыни Изауры" и "Санта-Барбары" (десятки серий). А это значит что? А это значит, что объёмы потребления у читателей выросли. В результате, особенно если не стесняться "пробовать" (мы же против подхода «я сначала прочитаю, а потом, если понравится, заплачу»?) и убеждаться, что опять невкусное попалось, оказывается, что чтение -- изрядно затратное дело и абонемент в какой-нибудь Окко стоит дешевле.

Пока эта ситуация не изменится, люди будут бросать читать (в пользу кино, игр, роликов на ютубе вконтактике и т.п.) и/или уходить к пиратам. И никакими увещеваниями и усовещениями (равно как и репрессиями) вы этого не измените. Психология-с, да. Кстати, на той же психологии донатами на бесплатных книгах иные авторы, по слухам, умудряются зарабатывать больше, чем если бы выставляли ценник (свечку не держал, выписки со счёта не видел, но рассказы такие попадались).

Возможно, ситуацию могла бы изменить подписочная модель (платишь относительно небольшую сумму денег и читаешь, сколько хочешь), но не знаю, насколько будет ли там "сходиться" экономика: читателей, повторюсь, стало меньше, а авторов -- гораздо больше и все хотят кушать.

P.S.: И не надо рассказывать сказки про волшебную подписку чудесного Литреса, где "читать-не перечитать". Была у меня эта подписка, только "почему-то" всё "новьё" (включая, по нынешним книжным меркам, то, что уже и в старьё скоро можно было заносить) в неё не входило. А я, простите, хочу читать именно то, что мне интересно, а не то, что уже не продаётся и не жалко пихнуть в подписку ради пиара.

Предупреждаю сразу -- это не боярка, несмотря на тэги. Просто потому, что это не лёгкое развлекательное чтиво (чем боярка по определению является), это что-то среднее между классическим "психологическим" и социальным романами (с большим уклоном в сторону первого). От боярки в цикле только антураж.

Очень хорошие произведения, это действительно литература -- с проблемами, выбором и мыслями. Редкий гость на АТ. 

Сюжет закручен и небанален, герои, пусть и не потрясают глубиной (на мой взгляд, автор писал от сюжета, а не от героев), но и картонными никак не назовёшь, язык хорош, а свой стиль присутствует.

Читать ли? Зависит от ожиданий. Если хочется бездумного "пыщь-пыщь и в дамках очередных трусиках" или прочего хруста французских булок, то нет. Ничего такого не найдёте и разочаруетесь. Если хочется "кровь-кишки-растридварасило" и прочей чернухи -- можете попробовать, особого упора на этом не делается, но и поней с радугами в книге нет. Ну а однозначно зайдёт любителям антиутопий и просто хорошей литературы -- той, что заставляет расти над собой и думать всякие умные (или не очень, неважно) мысли по прочтении.

Ну а если не уверены -- пробуйте, книг на АТ много, а вот литературы -- не сказать, чтобы очень  .

Арестованы были по делу о Троцкизме и за распространение самодельных листовок - «К работникам железнодорожного транспорта. Знай правду о „Свободной“ Стране Советских Рабов (СССР)» 

Ну то есть ни за что сидели, ага...

Забавный такой геноцид, с постройкой школ и больниц для местного населения. Да и советское общество называть примитивным -- тут не знаешь, плакать или смеяться. Ага, примитивное общество в одной из двух сверхдержав на шарике и лидере в том числе и в науке (не единоличном, разумеется, но одним из). Л -- Логика!

Кажется, у вас просто свои собственные определения, не имеющие ничего общего с общепризнанными.

У тех, кто помнит 80-90-е с их плюрализмами и "Америка свободная страна" из каждого первого фильма -- происходящее вызывает смешанные чувства: брезгливо, обидно (за американцев) и, что скрывать, некоторое злорадство имеет место быть. Как мы про***ли свою страну в конце прошлого века, так сейчас со свистом то же самое делают американцы.

Продолжается кризис жанра "боярЪ-аниме" на портале "Автор. Тудей".

...

Боюсь ошибиться, но мне кажется, не так давно мы наблюдали нечто подобное с ЛитРПГ - популярнейший жанр, который по умолчанию собирал кучу библов, ни с того, ни с сего начал стремительно терять популярность. Похоже, в какой-то момент читатели просто объелись однотипными романами, в которых происходило плюс-минус одно и то же.

Слава тебе, господи. Может быть, "топы" с эпигонами наконец съедут в какой-нибудь другой жанр и можно будет рассчитывать, что в боярке наконец снова начнёт попадаться что-то приличное...

Ну, если говорить с точки зрения классических (советских, мы же всё-таки в России живём), то "От каждого по способностям, каждому по труду" -- это всё-таки формула социализма как переходного этапа к коммунизму.

Коммунизм же (опять-таки, с точки зрения классовой теории) -- это:

1) "От каждого по способностям - каждому по потребностям";

2) Отсутствие частной собственности на средства производства;

3) Исчезновение государства (определяемого как аппарат подавления одного класса другим).

Легко видеть, что в рамках этих определений переход к коммунизму выглядит сомнительным по всем трём пунктам:

1) Не знаю уж, к чему там готовится Англия, но с удовлетворением потребностей простого люда (и даже, зачастую среднего класса) там ситуация местами хуже, чем в России. Есть у меня немного знакомых-родственников, что там работали или продолжают работать и сейчас -- рассказы иной раз вызывают разрыв шаблона. Китай, как вы сами пишете, ориентируется на формулу социализма.

2) Даже в (вроде бы коммунистическом) Китае сейчас с этим мнэ... неоднозначно, а уж что должно сдохнуть в Англии, чтобы они отказались от священной коровы частной собственности и вовсе фантазии не хватает.

3) Я не философ или специалист по классовой теории, так что утверждения делать поостерегусь, но мнится мне, что последние несколько десятилетий мы наблюдаем выделение нового класса -- чиновников, причём по всему миру. Что в России (не просто так президент у нас "Время героев" запустил), что в Китае (ну там это древняя традиция), что в Америке (пресловутый Deep State). Ну а если этот класс выделился и борется с другими за свои права и власть, то и про исчезновение государства говорить не приходится.

Оффтопиком на полях отмечу, что основная проблема (классического) коммунизма -- это исчезновение привычных методов внешней мотивации (не путать с принуждением) людей к достижению каких-либо целей. Т.е., нужно либо развивать внутреннюю мотивацию (что сложно, так как противоречит биологически обусловленному стремлению к экономии энергии), либо разрабатывать абсолютно новую систему внешней мотивации (что тоже является, так сказать, задачей со звёздочкой).

- Посему! — толстяк срывает голос, перекрикивая толпу. — Кьянти Белло приговаривается к казни путём отсечения головы! Приговор приведёт в исполнение владетель наших земель, господин Кристиан Слэйт!

После такого захода господин Кристиан Слэйт, я думаю, выпотрошил бы толстяка, а не чернокнижника: он фактически низвёл своего лорда по положения палача на найме у магистрата: магистрат судил, приговорил, а голову отрубить поручил лорду.

Тут надо что-то вроде "Добрый владетель наших земель, господин Кристиан Слэйт, судил Кьянти Белло и приговорил к казни путём отсечения головы! Приговор он приведёт в исполнение собственноручно!". Иначе, повторюсь, чиновник бы этого не пережил. Точнее, он бы такое никогда не ляпнул, разумеется.

P.S.: Надеюсь, сюжетным спойлером это не считается?  

У Шапочкина с Широковым стандартная история: отличный первый том, потом уровень стремительно летит в пропасть. Когда на втором томе, когда на третьем. По крайней мере, так было несколько лет назад (потом из-за этого их читать перестал), но и цикл старый.

Во многом, как мне помнится, это из-за перебора с мерисьюшностью/заваливанием плюшками, которая в первой книге органично вписана в повествование, а потом предсказуемо выходит из-под контроля. Упомянутый Михаилом безразмерный гарем без сути и смысла -- из той же серии: народ любит гарем? Дадим гарем. Гарем -- это хорошо? Дадим каждые 20 страниц (условно, утрирую) пополнение гарема.

В общем, на свой страх и риск.

Вы таки делаете мне смешно.

Я, в целом люблю фанфики: там (как правило) нет навязших на зубах богов/архимагов/наёмных-убийц-что-боялись-императоры-всего и прочей подобной чуши. При этом первоисточников я не читал/не смотрел (опять-таки, как правило).

Ответственно вам заявляю, что хорошо написанные фанфики в знании канона (tm) не нуждаются.

Язык живой, он меняется. "Мужик" в смысле "землепашец" осталось в 19-м веке, сейчас это слово по смысловой нагрузке куда ближе к своему древнерусскому прародителю "муж" (не в смысле "мужчина в браке", да). Пренебрежительный оттенок у "мужика" остался преимущественно в (около)криминальной среде (подразумевая работягу, того, кто зарабатывает деньги честным, а не криминальным трудом).

Не вижу совершенно ничего зазорного именоваться "мужиком", вот ей-богу.  

Так и не забываю. Вот цитаты из книги:

2-й уровень

Окно повышения характеристик:

Сила — 3 (15 ОР)

Ловкость — 4 (18 ОР)

3-й уровень

Вы накопили 12 ОР и автоматически переходите на уровень 3

Парень некоторое время разглядывал интерфейс, и его губы сами собой растянулись в довольной улыбке. Ещё бы, ведь наценка на все характеристики обнулилась! Теперь они стоят ровно столько, сколько и должны.

Окно повышения характеристик:

Сила — 3 (11 ОР)

Ловкость — 4 (13 ОР)

Выделение моё.
Внимание, вопрос: в чём был сакральный смысл повышения силы до 3, а ловкости ажно до 4 на втором уровне? Много лишних очков и мало боли в жизни?..

Смешались в кучу кони, люди (с).

Нарцисс, по определению, занимается самолюбованием: странно называть человека нарциссом и говорить про какие-то "впечатления" -- вы уже без всяких впечатлений это прямо сказали.  

По теме же, есть целый набор широко распространённых выражений для подобных ситуаций: от импортного "ваша свобода заканчивается у кончика моего носа" до посконно-осинных шутливого "не учите меня жить, лучше помогите материально" или грубого "а ты вообще кто?" (чтобы устанавливать тут свои правила).

Иными словами, вы безусловно имеете право веселиться над персонажами "у меня есть книги, такие книги, что ух! но вам я их не покажу". Или над авторами, которые плюют на комстатус и кропают что-то себе потихоньку. Однако, они точно так же имеют право делать загадочный вид в своё удовольствие или писать мало кому интересный неформат. Говоря юридическим языком, порядок функционирования АТ -- не разрешительный или, проще, "всё, что не запрещено правилами, то разрешено".

Если вдруг интересно моё личное мнение, то над нарциссами я посмеюсь вместе с вами, а неформатчиков, наоборот, поддержу (хоть и не читаю). Но в обоих случаях, я буду делать это, уважая их право на самовыражение (по крайней мере, пока они уважают моё, да).  

И да, и нет. С одной стороны, глупо спорить с тем, что "битву пропагандистов" СССР проиграл: и результат налицо, и описанное в посте вполне справедливо (равно как и огромное количество неописанного, от "Огоньков" до прочего-разного). С другой стороны, отрицать наличие большого количества пропаганды в СССР не менее глупо -- ну как вы можете заявлять "Почему я не чувствую советской пропаганды? Потому что ее нет!" и тут же приводить пример Булычёва, "вымучивающего" из себя "Алису"?.. NB: Отлично у него получилось, кстати -- и, убеждён, оказало немалое влияние на формирование мировоззрения советских детей.

Говорить, что советской пропаганды не было -- это большая примитивизация. Была она, было её много и она вполне работала. Но, увы, была она в позднем Союзе неуклюжей, неэффективной и брала скорее количеством, чем качеством. А где-то за счёт этой своей неуклюжести работала "в обратную сторону", формируя системное недоверие к утверждениям властей.

Вопрос, почему так получилось, является очень большим и интересным и тесно переплетается как с реалиями экономики, так и внутриполитической борьбы (один ХХ Съезд и последовавшая "оттепель" с "шестидесятниками" чего стоит).

Точно так же нельзя не согласиться с тем, что на крушение Союза этот проигрыш в пропаганде оказал огромное влияние, но сводить всё к нему было бы, на мой взгляд, некорректно. Банально, за югославскими стенками гонялись в первую очередь не потому, что они были югославскими, а потому, что своих не хватало и выглядели они попроще. А во вторую -- потому, что нарастающая инфляция при фиксированных ценах привела к предсказуемому дефициту (см. ваше "достать") и людям не на что стало тратить заработанные деньги.

Все эти проблемы были вполне себе объективными и без них "идолопоклонство перед Западом" не исчезло бы, конечно, но имело бы куда меньшие масштабы.

P.S.: Ну и, напоследок, про "на защиту СССР ни на одну площадь не вышел никто из этого самого простого народа". Психология человеческая такова, что на защиту существующего режима простой народ и не будет выходить, вне зависимости от сути этого самого режима. Сам, я имею в виду. Народ вообще сам редко когда куда-то выходит и, если уж выходит, то "против", а не "за". Для того, чтобы "выйти", нужна организация. Сиречь, применительно к защите существующего режима -- оный самый режим (какие-то его структурные элементы). То, что таких не нашлось в нужном количестве/с нужной подготовкой/мотивацией/... во время развала Союза безусловно печальный, но не имеющий отношения ко мнению народа факт. В конце концов, на известном референдуме по судьбе СССР сколько там желающих его сохранить насчитали, 90+ процентов? Несмотря на всю пропаганду и неустройство поздних 80-х.

Хорошая книга, мне нравится больше Марича (нет, последний был совсем не плох, но эта, на мой вкус -- лучше).

Радует, что Николай не остался писателем одного цикла (нет, я знаю, конечно, и про "Призрачного ученика", и про "Юнлинга", но они были слишком давно). А опасения такие, по крайней мере, лично у меня -- были, уж больно надолго растянулось написание "Масок". Новые жанры, новые эксперименты -- это великолепно!

А тут и отличный слог, и наличие идей (отличных от почесать ЧСВ да трахнуть всех баб и врагов, иногда даже в одном и том же смысле -- как у девятого вала шлака с главной страницы АТ), и даже пафос в той замечательной пропорции, когда он не становится испанским стыдом. Замечательно.

Буду с нетерпением ждать продолжения и тихо радоваться.  

Мне таки интересно, люди, раскачивающие тему гражданской войны -- они на зарплате или просто идиоты?

Фу, как не стыдно так передёргивать. Наджибулла вполне устойчиво сидел и после вывода советских войск и плохо кончил исключительно по причине крушения социалистического проекта в целом и Союза в частности. Увы -- vae victis и судьба Наджибуллы в происходившем тогда не единственная и даже не самая трагичная.

P.S.: Что же до военного поражения, то давно (не первый век) известно, что против примитивных обществ работает только геноцид (или показательная -- на примерах -- угроза оным). СССР в 80-х этим заниматься по очевидным причинам не мог, некомильфо-с. Ровно оттуда же проблемы в тех же местах у США и к военной мощи всё это не имеет ни малейшего отношения. Внезапно (tm).

Штампы тут исключительно у вас. И большевики 50 миллионов уморили, и в России одни совки, и русская глубинка не чета американским реднекам... Клиническая картина типичнейшая.  

А кто у вас там бузит -- мне, если честно, мало интересно. Достаточно того, что "культура отмены" -- которую внезапно придумали отнюдь не совки -- и прочие милые вещи вроде "All lives matter суть расизм, потому что белым нужно платить и каяться" вполне себе доминирует как часть де-факто официальной политики.

Вы просто не понимаете разницу между полковником, товарищем полковником и эйполковником. Или что наказанием в армии (в мирное время, ессно) является дисбат, где всего лишь строго следуют уставу. Иными словами, "ничего не нарушал" -- это игра, в которую можно играть и вдвоём. И любые прапорщики (которых уже больше десятка лет на складах нет как класса, если верить нашему министру обороны, к слову) отлично это понимают и разницу между эйполковником и товарищем да хоть лейтенантом чуют моментально.

Я не просто так упомянул особый контроль -- кто у вас там, глава совбеза вроде лично создание такого отряда подтолкнул? Ага, а на рандомном прапорщике всё застряло, верю-верю. Правильную заявку этому прапорщику оформить не смогли -- ну тупые сапоги ж, чего с них взять? Тьфу, слов нет.

В общем вопрос "Что наши делали не так?"

Родились. Этого было достаточно.

P.S.: Вот и выросло поколение, которое не понимает, что такое нацизм и почему его так дружно предавали анафеме в Нюрнберге и далее до конца XX века.  

Глава 4:
стабильной твёрдой кристаллической формой сульфитов, или же, говоря по земному, это соли серной кислоты природного происхождения

Сульфиты -- это соли сернистой кислоты (H2SO3). Соли серной кислоты называются сульфатами. Поправьте, пожалуйста, там или там . 

В моём произведении ГГ решил воспользоваться, пожалуй, самым благоприятным моментом. На дворе 1690 год

Вы это серьёзно?..

Напомню, что в это время Россия с Турцией вполне себе воевала, но не на берегах Босфора и даже не в Молдавии, а в низовьях Днепра. Это, на минуточку, полторы тысячи километров до тех самых проливов. Что называется, "Но как, Холмс?!" (с).

Я уж не говорю об отсутствии устойчивой власти на Украине (про измену Мазепы все слышали, а такие вещи на пустом месте не возникают), несуществующей Новороссии и нависающим над линиями снабжения Крымским ханством (вассалом тех самых османов, которых вы собираетесь лишать проливов).

Ну ладно, предположим на минуточку, что все отвернулись, османы разбежались и русские войска после двухтысячекилометрового марша торжественно заняли Царьград. Что дальше? Как снабжать? Как удерживать?

Утопия, в общем и ненаучная фантастика.

Думаю, подобный шанс был у нас после заключения Тильзитского мира с Наполеоном. Корсиканец не любил осман

Осман, конечно, он не любил, но и в любви к русским тоже замечен не был. Чтобы после заключения Тильзитского мира влазить в авантюру с турками -- надо, во-первых, что-то решить с экономикой (Континентальная блокада больно по ней била) и, во-вторых, откуда-то получить уверенность, что Боня не заглянет на огонёк в самый неудачный момент. В начале 19-го века до проливов было, конечно, изрядно ближе, чем в начале 18-го, но тоже не соседний двор за углом. А если у тебя армия на Балканах, а к Москве и Питеру идут гости -- вечер резко перестаёт быть томным...

Не понимаю, почему ГГ с таким упорством упарывается в опережающее повышение статов? Он дебил, мазохист или и то, и другое?..

Мало того, что это неполезно для здоровья вплоть до летального исхода, так ещё и стоимость повышения статов растёт! Нахера, а главное -- зачем он этим занимается-то?

Ну да, ну да. Читерское знание будущего, конечно же, отменяет необходимость наличия таланта полководца, навыка стратегического мышления и опыта командования большими воинскими соединениями. В общем, желание читать пропало напрочь.

Вот, как говаривали во время оно -- ППКС, то бишь подпишусь под каждым словом. Ладно, когда во всяких недотёп попаданцев засылают (вроде Николая охотника на ворон нашего Второго), тут хоть понять можно. Но в Жукова, блин?.. Сдуреть можно.  

А у моего -- братская могила подо Ржевом.

Что сказать-то хотел?

Очень смешно читать, как один нелюбитель сетевой секты (сколько раз тут в блоге по умельцам проходились?) ругает другого примерно за то же самое, только сказанное другими словами. Вся разница, что один это делает "в лоб", а другой через иронию и сарказм.

У нас же вроде свобода слова? Ну пишет каждый в своём блоге что-то своё, выстраданное -- и отлично. Каждого читает тот, кому оное близко и резонирует. Все довольны, всем хорошо.

Но вот чего понять никак не могу, так зачем на личности-то переходить? Не согласны с чем-то, "зацепило" -- ну пройдитесь по аргументам, озвучьте-докажите свою (альтернативную) точку зрения. А так -- одни эмоции и кидание какашками. Неприятно...

P.S.: На Лукьяненко не подписан, о чём сыр-бор вообще толком не понял, кроме того, что последний -- "фу, кака".  

Я сейчас смерти вообще не трогаю, при чём здесь они? А параметром эффективности является не уровень, а количество потраченных очков (или затраченного времени).

Дано: у тебя 20 очков стоит уровень, 18 очков стоит опережающее поднятие, 15 очков обычное (цифры примерные, точные лень искать). Ты поднимаешь сначала 4 стата, потом уровень -- ты потратил 18*4+20 = 92 очка. Ты поднимаешь сначала уровень, потом 4 стата -- ты потратил 20+15*4 = 80 очков.

Результат в обоих случаях одинаков, однако во втором у тебя остаётся ещё 12 очков сверху. Ну и нахрена козе баян? В каком месте первый эффективен?

Что будет, если Император совершит преступление, отмазав себя от расплаты?

Фейспалм будет.

Император, по определению -- абсолютный монарх. Он чисто физически не может совершить преступление, поскольку преступление -- это нарушение закона, а воля абсолютного монарха -- высший закон в его государстве. Да, по итогу своих волеизъявлений он может получить апоплексический удар табакеркой в висок, разумеется -- но это не делает их *преступлениями*.

Абсолютизм, буржуазные революции и прочие конституционные монархии (смысл которых как в ограничении власти абсолютного монарха некими писаными законами -- что и допускает возможность монарху совершить преступление, ага) проходят, насколько мне смутно помнится, классе в седьмом-восьмом. Печально, что их участие в формировании картины мира автора было столь незначительным.

Книгу решил пропустить, аннотации показалось достаточно.

Милчеловек, вы тут не единственный читатель. Вам ссылки ттс портят, а мне -- читающему текст самостоятельно -- неудобно было бы бегать в какую-то отдельную книгу за ними. Так что поменьше безапелляционности, пожалуйста.

Печально и непонятно, чесслово. У вас же в книгах не было (насколько я помню, разумеется) ни пропаганды нетрадиционных ценностей, ни там дискредитации ВС РФ, ни чего там ещё сейчас на слуху.

Единственное, что в голову приходит -- это статус иноагента, но он же физлицам мнэ... не только лишь всем присваивается. Там, насколько я помню, политическая активность в полный рост должна быть.

Я по весенним разборкам думал, проблемы именно с руководством сайта. Что случилось-то?

По мне, вот это -- "дать творцу понять, что его творение востребовано и любимо" -- называется не помощью, а поддержкой. Вещь очевидно полезная, но всё-таки иная.

Ладно, засим подвязываю, мне надоело, что меня то ли самого выставляют человеком, пришедшим сраться с автором (хотя вроде ничего такого ни в форме, ни в содержании моих комментариев и близко не было), то ли защитником таких персонажей (несмотря на прямо противоположные высказывания). Вашу позицию я, в целом, для себя уяснил.

Простите, а где вы в моем сообщении нашли что-то в защиту подобных комментариев?.. Позиция Седрика и Ракота по отношению к потерявшим берега ЧСВ-шникам мне вполне понятна и, более того, я её во многом разделяю.

Меня удивило отрицание читателей как потребителей, если так можно выразиться, комментариев (в том числе тех, которые не несут помощи автору). Ну в самом деле, я не представляю, какую помощь может оказать авторам комментарий вроде "классно, понравилось, пиши ещё!" -- т.е., он, согласно процитированной максиме, тоже является мусором. Хотя для (потенциальных) читателей такие комментарии будут маркером стоящей книги.

На удивление (фанфики в целом по больнице весьма... слабые в сравнении с "обычными" книгами) хорошо. Хороший слог, отличный юмор и, самое меня поразившее -- очень глубокая проработка. Вот от чего-чего, а от фанфика абсолютно не ожидал!

В общем, однозначно рекомендую, несмотря на то, что фанатом (или даже просто зрителем) аниме никогда не был. Оно того стоит!

Просто держите это в голове: Когда я читаю очередной комментарий, который имеет стилистику: «Тролль не может быть похож на трёхметровую лысую гориллу, потому что в третьем варике не так», я бью по лицу серию фейспалмов и иду на ютуб смотреть котиков. И в этот момент — НЕ ПИШУ ПРОДУ.

Крепитесь, количество придурков всегда сильно меньше, чем вменяемых людей -- они просто вопят громко. Начало получается замечательное, не обращайте внимания на таких... кхм... критиков.

... а последнее предложение -- просто шедевр, аплодирую стоя!  

Ну ладно местные прутся по квашенной капусте а-ля натюрель, ну ладно супер-пупер наёмник в рукопашной всех уделывает, а деньги ему с неба сыплются. Жанр такой, МС, сказка -- всё понятно.

Но мой бог, космическая цивилизация, которая не умеет в сопромат и не знает, что такое рёбра жёсткости -- это уже за гранью добра и зла.

Сейчас с этой ролью прекрасно справляется лента скотча (а также - с 1000 иных мелочей быта и скорого ремонта). Для современного человека скотч - "наше всё".

Сразу видно матёрого теоретика. При заклейке "заслуженных", на десять раз покрашенных рам скотчем, весной есть почти стопроцентные шансы вместе со скотчем снять и часть краски. И заниматься внеплановой покраской, да.

В реальности автаркии не добились.

Полной -- конечно, не добились. Вы сейчас всерьёз ставите в упрёк руководству СССР, что оно за 20 лет не добилось полной автаркии, приняв аграрную страну, разорённую десятилетием войн?..

Взрывчатка и пороха - либо ленд-лиз, либо из лендлизовских полуфабрикатов (этанол, толуол), меди 45 процентов ленд-лиз, а это оболочки пуль, часть гильз и ведущие пляски снарядов. Алюминия больше половины - ленд-лиз.

... да ещё и в условиях глобальной войны и потери производственных площадок и месторождений?

Иван Васильевич, когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите (с).

Для меня один факт длины цикла в 32 книги является однозначным свидетельством того, что качество в лучшем случае -- ниже среднего.

Газлайтера читал, окончательно сломался на 8-м томе. В целом, если не включать голову -- неплохо, бойко написано. Но быстро становится скучно и интерес пропадает.

P.S.: Мне страшно подумать, что там будет, если ещё 100 томов на... хм... хреначить.  

В этом анализе меня "напугало" утверждение нейросети, что я ухожу от эпика, так ли это?

Не заметил.

Вообще, на мой взгляд, сгенерирована какая-то псевдоинтеллектуальная заумь, весьма ограниченной ценности и ещё более сомнительной релевантности.  

Воу-воу, палехче (с)  

Матриархат ещё туда-сюда (хотя вполне себе существовал в определённые времена у некоторых народов), но вот "раз от другого нормально родила, значит и от меня нормально родит" сильно противоречит не "основным мужским инстинктам", а вашим личным культурным установкам.

Практически во всех патриархальных культурах на низовом, так сказать, уровне женщины, доказавшие способность рожать -- вполне себе ценились (а в некоторых -- ещё и выше, чем нерожавшие). Причина банальна до одури: жизнь была тяжела, а дети -- это и рабочая сила, и гарантия выживания в старости, когда работать не сможешь (если хотите, пенсия на современные деньги).

Культ "дев непорочных" и прочего подобного всегда шёл "сверху", от высших страт общества, для которых выживание не было так жёстко завязано на детей. Ну а так как литературу (формирующую культурный код) писали как раз те самые "верхи" для "верхов", нет ничего удивительного в результате. Семёнова же, напомню на всякий случай, описывала ни разу не "верхи" (точнее, у неё вообще родоплеменной строй ещё до конца не разложился и социальная стратификация выражена слабо).

Я, конечно, "Волкодава" лет тридцать назад читал и могу что-то забыть, но вот никакого упора на "право женщины рожать от кого хочет" не помню. Идея ценности (я бы даже сказал, возвеличивания) женщины -- та безусловно, красной нитью проходит. А вот "рожать буду от кого захочу когда захочу"... не, не помню.

- Да, я про турнир, - вздохнул он, прикрыв глаза на свет клонящегося к горизонту солнца. – Конечно же, про турнир.

Очень хорошо, прямо за душу берёт...