Elliot

Спасибо, zcYogkHxNm забрал.

Сам спросил, сам нашёл после нескольких часов раскопок самлиба.

Писал про книгу "Опытный кролик" Дмитрия Полковникова. На АТ нет, ссылку не даю (по названию и автору поисковиком легко ищется). Крайне рекомендую как альтернативку здорового человека, где последствия вмешательства одного простого человека выглядят достоверными, а сама книга содержит множество деталей и штрихов того времени. Подчеркну: не фантазий автора о начале сороковых, а деталей на основе документов.

А вот помнит ли кто-нибудь книгу, вроде бы кого-то из ВИФовцев, про попаданца (офицера) в командира примерно уровня роты, едущего в поезде весной 41-го в Брест? Никакой магии, "чистый" попаданец. Вся книга (ЕМНИП однотомник был) -- несколько месяцев, про подготовку и оборону под Брестом. Заканчивалась книга открытым финалом: отступление остатков войск от Брестской крепости, унося раненного ГГ (т.е., то ли выживет, то ли нет, то ли выйдут к своим, то ли в окружении и сгинут).

Очень хороша была глубоким знанием предмета (в отличие обычной развесистой клюквы) и жизненностью, ей верилось. Читал с десяток лет назад, потерял и найти не могу.  

Грешил на SerB-а (Сергея Буркатовского), но нет, там, судя по аннотации, веб-дизайнер к Сталину рвётся, а не военный "переиграть" сражение под Брестом пытается.

Друзья -- отдельный разговор, безусловно. Я про усреднённую ситуацию писал.

Чтобы эксперимент был более-менее чистым, возможность сообщить об ошибке должна быть "на кончике пальцев". В этом плане был (ну как был... и сейчас есть, но без ВПН-а не доберёшься и контент во многом спорный) просто великолепен фикбук: выделил-нажал "отправить опечатку автору".

А на АТ я опечатки вообще не отправляю из-за муторности процесса: скопируй (а то и вовсе скриншот сделай/перепечатай, если выделение отключено), зайди на страницу книги/автора, оставь комментарий/сообщение в ЛС... Это святым подвижником надо быть, чтобы за свои же деньги таким заниматься.  

Никаких "90% к 2%" и близко нет и вы это прекрасно знаете. Урожайность на частном поле может быть выше, но за счёт больших трудозатрат, об этом вам тоже писали. У нас в советское время на даче урожайность картошки была заметно выше, чем на поле, выделяемом от завода, хотя люди одни и те же.

Просто на поле ты приезжаешь 4 раза, а на даче картошке уделяешь гораздо больше времени. Эффективность -- она не только про площади, но и про количество потребного труда.

"Как не бери", той же картошки по вашим же цифрам картошки частники давали 60% -- или, в 6/4=1,5 раза больше. Какие ещё "в разы", там даже двух раз нет.

Что же до "в нерабочее время в добавок к остальной работе", то я не понимаю: вы что, апологет Хрущёва и считаете, что всё производство должно быть исключительно государственным, что ли? Если человек хочет дополнительно заработать (в деревнях) или сэкономить (в городах), почему вы расцениваете возможность ему это сделать как что-то плохое?

Причём, отмечу, что если не брать картошку -- на которую при условии выделения уже распаханного поля достаточно съездить "в нерабочее время" аж 4 (прописью: четыре) раза за год, то практически всю сельхозпродукцию давала деревня. Где и "6 соток" и "рабочее время" были сугубой условностью, а своё хозяйство воспринималось не как что-то дополнительное к некоей "работе", а неотъемлемая часть жизни.

Есть ложь, наглая ложь и статистика (с). Ну и неважно, как голосуют, важно как считают (не менее с).

Приведённая статья действительно хорошо иллюстрирует иллюзорность "знания" о жизни в СССР некоторых персонажей, но совершенно не в том аспекте, который подразумевал автор. Она убедительно показывает, что стр-рашная цензура, кейджиби и прочие воронки по ночам являются некоторым мнэ... преувеличением.

Что же касается приведённой статистики, то она откровенно лукава. Сравнивать надо сравнимые вещи, т.е., если вы говорите о картофеле -- соотношение земли конкретно под картофель колхозов-совхозов и под ЛПХ с процентами, поставляемыми частниками. Отдельный большой вопрос, как учитывались выделяемые (уж не знаю, из своих фондов или фондов тех же колхозов-совхозов) организациями поля под картошку для своих сотрудников и учитывались ли вообще -- а эта практика, тащем-та, была широко распространена. Что такое "28% валовой продукции сельского хозяйства" и входят ли в расчёт упомянутые (слава богу, совсем наглеть всё же не осмелились) технические культуры -- вопрос откровенно риторический.

Про условно-бесплатные трактора, корма и прочие удобрения уже писали: ироническое "всё вокруг советское, всё вокруг моё" стало крылатым выражением отнюдь не на ровном месте. В сухом остатке, повторюсь, никакого вывода, кроме "рассказы про страшную несвободу и все пикнуть боялись -- фуфло" из приведённой статьи сделать невозможно.

Да, Федорочев, спасибо!

А Плотников, если вы про "Паутину Света", то это всё-таки не боярка, а фанфик. Сильно от она от этой троицы всё-таки отличалась.

Всё так, безусловно. Я больше скажу, классиками мы восхищаемся во многом потому, что они попали в школьную программу. А кого-то, писавшего быть может ничуть не хуже -- давно и прочно забыли.

Жизнь -- боль.  

Но как я это все получил? Придя сюда ноу-нейм автором без всего этого всего четыре года назад. То есть тогда мой продукт составив конкуренцию в менее выгодных условиях пробил себе путь на рынок. 

Возможно, у нас какое-то недопонимание. Я совершенно не считаю вас... не знаю... выскочкой или там ещё каким-то "недостойным". Вы, очевидно, профессионал (это как раз продажи ваших книг объективно доказывают), а я крепко уважаю профессионалов.

Однако, быть профессионалом и даже профессионалом в числе самых успешных на текущем книжном рынке не означает писать книги на уровне классиков. Как уже писал, у нас сейчас классический "рынок покупателя", когда качество продвижения важнее качества продукта. Вы отлично умеете попадать в ожидания массового потребителя (на самом деле, весьма нетривиальная штука, совершенно без всякой иронии) -- по жанрам, по скорости выдачи продукта, по уровню достаточности качества этого самого продукта.

Однако, из этого не следует, что если взять только одну характеристику (то самое качество), то она непременно будет лучше, чем у конкурентов. Быстро, качественно, дёшево -- выберите любые два (с), оно же не ровном месте родилось.

А уж если вспомнить, что качество -- оценка субъективная, то и вовсе. Я, допустим, Достоевского не люблю, хотя он классик. А кто-то, наоборот, в восторге. Ваши книги нацелены на массовый сегмент (потому что тот самый прибыльный), а он в любой сфере отличается, в целом, непритязательностью, скажем так. Успешные попытки усидеть на двух стульях -- удовлетворять массовый спрос и при этом получать признание от, скажем так, ценителей -- настолько редки, что я даже не вспомню сходу ни одного примера. Это как в кино есть арт-хаус и есть "Трансформеры". Одно "высокое кино", другое приносит деньги. Означает ли это, что "Трансформеры" дрянь и их создателям должно быть стыдно? Нет, разумеется. Но и что арт-хаус дрянь и его создатели неудачники тоже, в общем-то, не означает. У них просто разные ЦА и разные критерии успеха.

Вадим же (и основная масса его читателей) в рамках этой аналогии относится к тем самым  условным "ценителям арт-хауса". Ничего удивительного в том, что ваше творчество плохо попадает в его оценочную матрицу. Да, в общем-то, и что за беда? Всем же мил не будешь.

Вадим, мне кажется, вы необъективны.

(слово "теплой" не очень уместно. Понятно, когда река "теплая" в контексте купальщиков, они из нее только вылезли но откуда парочкам на набережной знать - теплая вода или нет? Либо убирать "теплой", либо ставить "теплой даже на вид" реки)

Необязательно лезть в горную речку, чтобы понять, что она -- холодная. Аналогично, необязательно лезть в тихую речку посередине лета, чтобы понять, что она -- тёплая. Вкусовщина, иными словами. "Тёплая даже на вид" -- да, в абстрактно было бы лучше, но здесь утяжелит и так немаленькое предложение.

(а одиноких прохожих на набережные не пускали?)

А ещё не упомянуты голуби и собаки. Ну что вы, право.

(почему "а"? Союз "а" подразумевает противопоставление) ... 

По фонарщикам в целом согласен, там неудачно (кроме масла, это, на мой взгляд, просто придирка).

не менее (канцеляризм)

Эм. Вы поставили меня в тупик. В "Войне и мире", к примеру, выражение встречается 11 раз, специально поглядел. Не очень часто, безусловно, но вполне встречается. Канцеляризмом было бы что-то "не менее восьми кэбов".

(здесь перепутаны прилагательные, в русском обычно "изнуренный" стыкуется с животными, а "уставший за день" - чаще про людей)

Не соглашусь. "Изнурённый" и "уставший" -- это про степень усталости, а не про объект. Какой-нибудь "изнурённый (тяжёлой работой) шахтёр/крестьянин/раб" -- не просто ходовое, а прямо-таки типичное выражение. Действительно, что извозчики более изнурены, чем лошади выглядит странно, но, пока вы не подчеркнули, мне в глаза не бросилось.

(рессоры не скрипят по брусчатке. Если кэб не развалился - они располагаются несколько выше дорожного покрытия)

Если вы перечитаете предложение, то увидите, что по брусчатке трещали и скрипели кэбы, а не колёса и рессоры.

Я не то чтобы считаю процитированный абзац образцом стиля или каким-то особенно удачным, но такого неприятия он у меня не вызывает. Возможно, дело в передозировке "простым" языком в большинстве книг на АТ, что заставляет радоваться даже таким небезупречным образчикам, не знаю.  

Ну так а почему вы считаете, что "книги которые считаются "качественными" лежат рядом с книгами, которые считаюся "некачественным", но отчего-то не продаются" -- находятся в равных условиях?

Книги в контексте продаж такой же товар, как и всё остальное. На них точно так же действуют законы маркетинга, особенно важного в условиях "рынка покупателя" (т.е., сильного превышения предложения над спросом). Упрощая, продажи делают в первую очередь бренд и реклама, продукту достаточно не быть, извините за мой французский, полным говном. Беря вашу книгу и книгу условного Васи Пупкина (и, опять-таки условно, принимая их равными по качеству): у вас есть имя и преданная аудитория (выносящая ваши книги на первую страницу АТ, делая их заметными) -- у него нет. У вас есть рекламный бюджет и наработанные стратегии продвижения (тут я, безусловно, вступаю в область предположений, но это ведь так?) -- у него нет или они меньше и хуже.

Есть такой эмпирический закон в экономике: для конкурентов в условии олигополии второму месту переломить ситуацию и занять первое -- очень сложно, первому месту надо для этого капитально лажать на протяжении продолжительного количества времени (ну или рынок должен резко измениться). Это как самосбывающееся пророчество, сам факт первого места ("лучшего") привлекает покупателей. У нас на книжном рынке не совсем олигополия, конечно, но применительно к паре "топ-ноунейм" оно работает точно так же.

UPD:

Люди покупают то, что по карману. Индивидуальный пошив у хорошего портного из хорошей ткани стоит дорого.

Это аналогия, а аналогия никогда не бывает абсолютной, на то она и аналогия. "Ценой" для "индпошива" (вылизанной, "хорошей" книги) выступает скорость написания. Массовый потребитель не готов ждать продолжения полгода или год (ему это "не по карману").

Ваш пример не совсем корректен. Поскольку книги которые считаются "качественными" лежат рядом с книгами, которые считаюся "некачественным", но отчего-то не продаются.

Отнюдь. Я отвечал ровно на тот вопрос, что вы задали: "Объясните мне, как можно ... Не писать круто, но зарабатывать".

И тем и тем магазины завалены. Но по какой-то странной причине, одно берут массово, а другое нет. Причем разница в разы. То есть читатель голосует рублем и интересом за одно. А снобы своими блогами за другое. И кто прав?

А это уже второй вопрос и на него не существует однозначного ответа (если хотите, "никто не прав" или "все правы"). Просто потому, что "круто" -- оценочное, субъективное суждение. Субъективное -- это означает, что помимо объекта (книги в нашем случае) не меньшее значение имеет и субъект (читатель). И у разных читателей могут быть (и есть) различные критерии оценки.

Пытаться объективизировать оценку через популярность (покупаемость) -- напрашивающийся подход, но не слишком рабочий, что я и проиллюстрировал в своём примере с консервными ножами. Могу ещё более выпуклый пример привести: думаю, никто не будет спорить, что пошитый в ателье костюм "круче" купленного в магазине готового. Вместе с тем, что по количеству проданных костюмов, что по заработанным деньгам готовые костюмы кроют индпошив как бык овцу.

2. Не писать круто, но зарабатывать (за что тогда эти книги покупают? )

Элементарно. Давайте я вам объясню на примере из материального мира.

Вот, например, понадобился вам консервный нож. Все магазины завалены китайскими поделиями разной степени одноразовости некрутости, а крутого (в смысле, просто рабочего, чтобы отдал жене и хотя бы на пару лет забыл о проблеме) -- днём с огнём не сыщешь. История из жизни (моей, да).

Увы, но популярное (кто-то же все эти поделия раскупает, раз ими все магазины завалены -- в магазинах тоже не имбецилы работают, закупать неликвид не будут) отнюдь не всегда значит качественное (хорошее, крутое, далее по списку).

Вы ошибаетесь и ошибаетесь очень сильно.

Родоначальники боярки -- это Метельский с "Масками" и Демченко с "Воздушным стрелком". Был в то время ещё кто-то третий, но, увы, уже не помню имя и произведение. Первая книга Стрелка была написана (и даже издана) в 2015-м году, а Масок -- аж в 2013-м.

Туберкулёз -- социальная болезнь, безусловно, но развивается не от антисанитарии, а от наличия к круге общения переносчиков, условий жизни и общего состояния организма: (плохого/неправильного) питания, ослабления из-за тяжёлой работы, пьянства/курения. Последнее (состояние организма), впрочем, верно для практически любого инфекционного заболевания.

Не надо путать его с дизентерией.

№ 10. Сторбаш Н.В. Я вернулась, чтобы сжечь его дом.

...

Тем не менее внимания книга стоит. Среднего уровня новинок АТ она выше примерно на голову. Ну ладно - на полголовы.

Начало заставляет вспомнить "Последнюю из рода Блау", но последняя, пардон за каламбур, лично мне показалась намного более цепляющей. Тайге Ри удалось убедительно выписать сходящую с ума от боли и вины героиню. Тут же... не то что плохо, выполнено безупречно профессионально, но как-то безжизненно? ходульно? не могу подобрать правильного слова, но не цепляет в сравнении с Блау совершенно.

Как говорил персонаж Симонова про беломорину в сравнении с махоркой -- "вонькая, а за душу не берёт!". Даже немного расстроился этому факту.  

был бы признателен, если напишут название похожих произведений

Искать по ключевому слову литстратегия. Родоначальник (по крайне мере, не помню у кого-нибудь до него книг в таком жанре) Вадим Денисов: https://author.today/work/series/34624 . Жанр был (относительно) популярен в 2010-х годах, сейчас редкость, да.

Луки в неолите это сильно

Хм?..

Появление лука, так-то, датируют вроде верхним палеолитом, в неолите они точно были.

Глава 2:

Я попытался прикинуть его размеры: главная стена не менее тридцати пяти метров, обязательный ров с водой (наверняка населённый чем-то смертельно опасным — по канонам жанра крокодилы или акулы), откидной мост. Над всем этим великолепием возносилась круглая башня со смотровой площадкой — этажа три, если не все четыре.

Уважаемый автор, у вас тут явная нестыковка: если считать этаж за три привычных нам метра, то башня будет высотой 9-12 метров. Она будет либо втрое ниже стен (над которыми возносится), либо, если 3-4 этажа сверху стен -- максимум на треть выше. В обоих случаях выражение "все четыре" выглядит крайне странно на фоне втрое более высокой стены.

Глава 3:

произнёс он с горделивой неторопливостью, протягивая руку для пожатия. Его ладонь напоминала дубовую кору — шершавую, испещрённую шрамами-рунами былых сражений.

У вас мужик со статями кузнеца протягивает руку для пожатия пацану двух лет. Даже отбрасывая в сторону странное желание пожать руку такому малышу, с этими вводными он мог протянуть максимум палец: ладонь пацан смог бы разве что обнять.

Лично я готов признать наличие "бога" как такового. Но если это библейский бог, то не понятно, почему он не уничтожил собственную лживую церковь.

Ну это совсем легко. Согласно священным текстам той самой лживой церкви (с) -- неисповедимы пути господни.  

Лично я сталкивался просто с любителями утверждать, что эволюция доказанный факт, а когда им говоришь обратное, то тебя тут же называют галимым веруном, идиотом и вообще недоразвитым.

Если они говорили именно про такими словами ("доказанный факт"), то я вашу реакцию вполне понимаю, хотя и считаю несколько гипертрофированной. Гипотеза/теория не может быть фактом -- никогда и по определению. Факт -- это подтверждённый результат наблюдения, объективное событие. Легко понять, что результат логических построений (гипотеза/теория) и объективное событие суть совершенно разные вещи. Ну а "доказанный факт" -- и вовсе оксюморон: факт -- это объективное (не зависящее от наблюдателя) событие. Факт не требует доказательств, он либо есть, либо его нет.

Если же речь шла про доказанную теорию, то тут ситуация иная. Эволюционная теория в настоящее время действительно является доказанной. Доказанной в том смысле, что есть эксперименты, её подтверждающие, она обладает подтверждённой предсказательной силой и нет экспериментов, её опровергающих. Разумеется, это не означает, что в будущем таких экспериментов не появится -- как это произошло, например, с Ньютоновской механикой.

Заманчиво!  

Ну так-то Дарвин был, насколько я знаю, вполне себе верующим человеком. Не надо подменять борьбу против "теории" (в кавычках, поскольку эта теория не является научной, см. ниже) креационизма борьбой против бога. Откуда взялась вселенная и почему она именно такая (все эти физические константы, метрики пространства-времени и т.п.) -- никто не знает и ответ "потому что такими их создал бог" ничем не лучше и не хуже ответа "так получилось случайно, само собой".

Гипотеза бога -- нефальсифицируема (не удовлетворяет критерию Поппера) и, следовательно, находится вне зоны применимости научного метода познания. На пальцах, невозможно придумать (хотя бы мысленный) эксперимент, который бы опроверг его (бога) существование. А на научном методе познания, на секундочку, построена вся современная цивилизация. Выдерни его -- и добро пожаловать обратно в средние века, с их эмпирикой и схоластикой.

Борьба против креационизма, по сути, сводится к борьбе против мистического мышления. Вопрос, какой именно из богов (Яхве, Шива, Перун или ещё какой Ахура-Мазда), по мнению креационистов ответственен за создание жизни во всём её многообразии я, так и быть, задавать не буду.  

Не читал произведения и не знаю, что именно написал автор, но если мы говорим про классическую версию с обезьянами, топчущими пишмашинки, то там никакого "БЕРЁТ у соседа" быть не может по определению: это нарушает вводную о стохастичности процесса. Если играться в "БЕРЁТ у соседа" (неявно подразумевая, берёт нужное, я так понимаю?), то можно обойтись тридцатью тремя обезьянами, просто беря нужную букву каждый раз.

Кроме того, реакции НЕ СЛУЧАЙНЫ, а определяется валентностью элементов и "реактивностью" молекул.

Вы сделали мой день. Реакции как раз случайны и священный грааль любого химика -- эту случайность убрать, чтобы получать 100%-й выход. Про термодинамику, направление протекания процессов в зависимости от температуры (а температура, если что -- всего лишь мера внутренней энергии, сиречь средняя скорость молекул в веществе) и прочие вещи даже говорить не буду.

НЕ СЛУЧАЙНЫ (tm) не реакции, а возможность образования/устойчивость тех или иных соединений.

По первой главе:

Сначала мотоцикл несколько раз называется эндуриком, потом турэндуриком, потом снова эндуриком. Картинка до конца не хочет складываться и только после упоминания тысячекубового движка наступает ясность.  

Мне кажется, если сначала упомянуть турэндуро, то получится лучше: тогда "эндурик" будет восприниматься сокращением и неопределённость уйдёт.

P.S.: А начало -- зажигательное, ну а "из хрустика обычного хрустика жаренного" -- просто восторг!  

Смешанные у меня чувства, если честно. Эмоционально -- разделяю и поддерживаю. А вот рассудочно...

Больно уж логика рассуждений напоминает луддитов или ещё каких сапожников/бондарей/машинисток (не тех, которые поезда водили, а тех, что в машбюро сидели) и прочих представителей исчезнувших профессий: мы всю жизнь учились, своим трудом в люди выбились, а тут приходит жирный пи*ор инженеришка-белоручка и обесценивает это всё в хлам.

Обидно, да. Но такова жизнь, увы. Или не увы: плодами прогресса мы все активно пользуемся и отказываться не собираемся. Нет же?  

Весьма необычная помесь боярки без попаданца и киберпанка. Необычно, интересно и увлекательно.

ГГ, разумеется, не без роялей, но они неплохо обоснованы и в МС-смерть-всему-живому героя не превращают, пафосом с понтами экран тоже не мироточит. В общем, пусть и не боярка в классическом понимании, но здорового человека -- однозначно.  

А, ещё там много иллюстраций (нейросетевых, конечно, но вполне приличных) для любителей. Рекомендую, в общем.

Вы сами себе противоречите.

И женщины сами подтянуться рожать.

и

Если женщины не хотят, рожать не будут.

Второй демографический переход, победно прошагавший по всему миру, независимо от страны и политического строя, доказал: чем дальше общество от патриархата, тем ниже рождаемость. И никакие деньги это не способны это изменить.

Просто потому, что работать или фланировать по пассажам или с подружками трепаться -- намного интереснее и проще, чем рожать и, главное, воспитывать потом детей. А "в РФ женщины намного адекватнее в отношении рождения" как раз потому, что, несмотря на все достижения советского равноправия, РФ по укладу достаточно патриархальная (ой, простите, сейчас это называется традиционная) страна.

Вот вы знаете -- совершенно не удивлён. АИ бывает двух видов: написанным с глубоким знанием темы (и, увы, обычно посредственным художественным наполнением) и задорно написанным, но (опять-таки, увы) крайне сомнительным с исторической точки зрения. Золотая середина встречается очень редко.

Не могу себе представить человека с глубоким знанием темы, который настолько бы потерял связь с реальностью, что счёл себя более компетентным, нежели самый успешный советский полководец ВМВ.

Т.е. никакой он не полководец, если не умел и не любил планировать.

То, что он "органически ненавидел" (с) Рокоссовский штабную работу, совершенно не означает, что он "не умел и не любил" планировать. Подобные утверждения ничего, кроме гомерического хохота, вызвать не могут. Вы просто совершенно не разбираетесь в теме.

Работа штаба вообще и его начальника в частности, заключается в том, чтобы замысел операции разложить по составляющим, рассчитать потребный наряд сил и средств, наметить рубежи и сроки, просчитать логистику и оформить всё это в виде большого количества документов. А вот решение по тому самому замыслу принимает, внезапно, командующий. Простыми словами, командующий определяет что надо делать, а штаб -- как.

... Жуков никакой не полководец, вы просто сделали мой день.  

К сожалению, Олег после вялотекущего конфликта с администрацией (неясной этиологии, причин не раскрывал) снёс все свои работы с сайта, включая и этот эксперимент.

Впрочем, последнее время в блоге снова появляться начал, может и вернёт. Или попробуйте в личку к нему постучаться (https://author.today/u/emptyperson), вдруг оно у него сохранилось и поделится в частном порядке.

Ну да, ну да. Читерское знание будущего, конечно же, отменяет необходимость наличия таланта полководца, навыка стратегического мышления и опыта командования большими воинскими соединениями. В общем, желание читать пропало напрочь.

Вот, как говаривали во время оно -- ППКС, то бишь подпишусь под каждым словом. Ладно, когда во всяких недотёп попаданцев засылают (вроде Николая охотника на ворон нашего Второго), тут хоть понять можно. Но в Жукова, блин?.. Сдуреть можно.  

Там рассказ был, не полноценный том на 10+ алок. Если не путаю, утверждалось, что ничего не редактировалось.  

А вот меня лопата выручает регулярно.

Собственно, об этом я и писал: вы абсолютизировали свой личный опыт, что для меня, если честно, оказалось совершенно неожиданным. Я понимаю ситуацию, о которой вы пишете, но не помню, чтобы сам в неё попадал. Может быть и было, безусловно, но совершенно не запомнилось. Вот как на пузо садился, несмотря на 20 см просвета и полный привод -- помню. А чтобы закопали трактором и выехать не смог -- нет.

Это не означает, что лопата в машине никому не нужна, разумеется: и живём мы все в разных местах, и в ещё более разные ездим. Кому-то без неё куковать всю ночь каждую неделю, кому-то она нужна раз в жизни. Но вот крутить у виска, глядя на представителей "другого лагеря" -- неважно какого -- несколько мнэ... странно.

Я этого персонажа в глаза не видел. Охотно верю, что он дурак и достал весь коллектив.

Однако, мы же обсуждаем персонажа в контексте конкретной проблемы мест на парковке, а не в вакууме. Дано:

1) Частная парковка на 7-8 мест.

2) Неизвестное количество домиков.

3) Владелец парковки места по домикам не распределял.

Далее всего лишь два варианта (предполагая, что на один домик -- одна машина):

1) Домиков меньше, чем мест. Следовательно, место, чтобы запарковаться всегда есть.

2) Домиков больше, чем мест. Следовательно, кто-то всегда "в пролёте".

В первом случае (как я понял, он и имел место) реальной проблемы (некуда поставить машину) нет и наблюдается простейшее "я так хочу/все так делают".

Во втором случае совсем красота: заехавшие позже соседей лишаются возможности пользоваться парковкой.

В обоих случаях, "огораживание" и попытка согнать "чужака" -- это банальный самозахват и нарушение тех самых "правил человеческого общежития", которые в основе своей гласят, что ваша свобода заканчивается у кончика моего носа (c). Ресурс -- парковка -- общий, на каком основании вы пытаетесь отжать его часть себе в безраздельное пользование?..

Вы как хотите, а я со стороны мужика наблюдаю банальное нежелание прогибаться под местных (точнее, просто раньше приехавших) "дедушек" на ровном месте. Вы просто перечитайте себя:

Всё ему парковки его не нравились. Он, как заявился, спросил у хозяйки, мол, куда тачку поставить можно? Ну та ему без всякой задней мысли и сказала: да где свободно, там и ставь! И он воспринял эти слова как руководство к действию: он сам каждый день куда-то мотался, а по возвращению вставал не туда же, откуда уехал (а остальные адекватные это место не занимали, прекрасно понимая, что он к вечеру вернется), а все время норовил приткнуться в другое, более удобное - уж не знаю, по каким-таким признакам он это определял - место. И ладно бы только так! Но он еще и в течение дня мог рандомно свою колымагу переставить - только кто-то выехал, там, на экскурсию, в магазин, или еще куда - и он уже воткнулся! Такое ощущение, что его вообще ни одно место не устраивало. Денек постоит, и понимает - нет, фигня! Вот у соседа лучше! На следующий день сосед свалил, и он уже тут как тут. День-два постоит, и опять пошло-поехало: нет, вон у того соседа лучше! И так по кругу. Он, бедный, за те десять дней, что у бабки прожил, проскакал по всем возможным парковочным местам, но, видать, так и не выявил самого лучшего. Видимо, времени не хватило. Вот за месяцок - он бы да! Он бы точно определил! И самое главное, он искренне не понимал, а что такого-то?!

Действительно. Что такого-то? Ну какая разница, где ставить машину на площадке в 7-8 машиномест? Где есть свободное место, там и поставил. Ничего он не искал, ему банально всё равно было.

... хотя специально поставил на огороженное место явно неспроста: видать, борцун был, действительно.  

И он реально не понимал, в чем проблема.

Вы знаете, я вот тоже реально не понимаю, в чём проблема. Если, по вашему описанию, места на парковке всегда хватает, то какая разница, где стоять? Какой смысл что-то там "огораживать" и устраивать из-за этого склоки?

"Правила человеческого общежития" (tm) как бы наоборот диктуют не подгребать лично под себя общий ресурс.

Вот вы, конечно, во многом правильно пишете, и талантливо, зажигательно так... Но больно уж, простите, "мелко". Однобоко. "Есть мнение моё и неправильное", "Все вокруг идиоты, одна я в белом пальто стою красивая" и т.п.

Вот, скажем, такой фрагмент:

Наши водители, это тоже в массе своей отдельная тема для разговора.
Подходит: "простите, у вас лопаты случайно нет?"
У меня лопата есть. Как уже писал - две. И нифига не случайно. Ибо я в этом регионе живу с рождения, и ещё летом могу сказать - блин, представляете? Зимой будет снег! Правда-правда! Не верите? Может поспорим? На лопату.

По себе могу сказать, результатом четверти века водительского стажа -- и не в средней полосе, а в Сибири-матушке -- в городских условиях она не то чтобы совсем не нужна, но обычно не пригождается. Первые годы возил, потом плюнул и перестал: если на пузо сел, то быстрее и проще дёрнуть-толкнуть -- город же, люди вокруг, а если не сел, то лопата зачем? Дорогу себе по целине-завалам прокапывать, что ли? Разве только после длительной стоянки откопаться, так для того лопата не в машине, а дома нужна.

Они во многом уже там. На главной всякого "назад в СССР" в разы больше, чем ещё год-полтора назад.

Да шаблоны в любом жанре наработаны. Если "коммерсанты" откочуют на другую делянку, количество стоящих вещей сильно не изменится, но они станут изрядно заметнее (перестанут забиваться рекламой очередного пипифакса "я-наёмный-убийца-которого-боялся-император-но-меня-подставили").

Хм?.. Термин "бояр-анимэ" появился ещё когда лит-эры (который ныне литнет) не было, не говоря уже об АТ.

То, что разные сайты имеют различные деления по жанрам -- вполне нормально, у каждого своя аудитория со своими предпочтениями. Не говоря уже о том, что амазон -- американская компания, а "бояр-анимэ" -- русский термин.

Dum spiro spero

Аминь!  

Продолжается кризис жанра "боярЪ-аниме" на портале "Автор. Тудей".

...

Боюсь ошибиться, но мне кажется, не так давно мы наблюдали нечто подобное с ЛитРПГ - популярнейший жанр, который по умолчанию собирал кучу библов, ни с того, ни с сего начал стремительно терять популярность. Похоже, в какой-то момент читатели просто объелись однотипными романами, в которых происходило плюс-минус одно и то же.

Слава тебе, господи. Может быть, "топы" с эпигонами наконец съедут в какой-нибудь другой жанр и можно будет рассчитывать, что в боярке наконец снова начнёт попадаться что-то приличное...

ну и прикола ради повелось добавлять тэн "бородавиноват" так сказать обозначая нулевого пациента

Надо только добавить, что в тех самых "Зарисовках" Борода указал тэг "бороданевиноват". Так шутка становится гораздо понятнее.  

Именно. Все пытаются: и марксисты со своими Кимами, и демократы со своими Рузвельтами-Кеннеди-Бушами, и монархисты со своими Виндзорами, и все остальные (кем там "Новый Азейбарджан" Алиева считается?). Но только у монархистов с этим нет никаких проблем, поскольку наследование власти прямо прописано в политической программе, в отличие от остальных.

Поэтому ставить знак равенства между левыми и монархистами -- это феерическая дурь.

Монархия в переводе "власть одного", наследование может быть любым.

Вы действительно не понимаете разницы между этимологией слова и его значением? Под монархией сейчас понимается наследуемое правление, причём совершенно необязательно единоличное: Англия, Дания, Испания -- это только навскидку страны, где короли сохранились, напрочь утратив самовластие.

Какая разница, что подразумевали под этим термином древние греки несколько тысяч лет назад?

Ага. Т.е., монархисты -- это те, кто ратует за "выборную монархию", я правильно вас понял?