Elliot

Нет, это вы, видимо, не в курсе, что высокий штиль стихов и скучный язык юриспруденции -- суть совершенно разные вещи.

С республиками, гражданами и прочими либеральными свободами по всей Европе и Северной Америке после ВФР носились с переменным успехом. С учётом однозначно критической позиции Некрасова по отношению к современному ему общественному устройству России использование нарицательного "гражданин" в стихах "на злобу дня" совершенно не удивляет.

Никакого отношения к фактическому положению дел в РИ в то время это не имело.

Не было, конечно. Были подданные.

Чего вы, думаете, так с дарованием конституции носились со времён декабристов? В республике у граждан есть неотъемлемые права. В абсолютной монархии воля монарха абсолютный (простите за тавтологию) закон. По крайней мере, теоретически, пока с табакеркой не придут.  

Полностью зависит от задумки книги (её стиля) и ЦА. Использование речи и обычаев описываемого периода увеличивают степень погружения и снижения "эффекта Станиславского".

С другой стороны, это требует большего (иногда -- сильно большего) времени на проработку и может отпугнуть часть наиболее невзыскательных читателей.

Так что советы можно слушать любые, а выбирать, как автору, всё равно придётся вам.  

Особенно нравится, как кэмерон в аватаре прикрутил без обоснуя к звездолетам антиматерию и все схавали. Веселее только конница в ЗВ.

А в чём проблема антиматерии в качестве источника энергии? Если антиматерия заряжена (ионы) -- она прекрасно хранится в магнитных ловушках. Разве что использование результирующих гамма-квантов нетривиальный момент, но тоже не сказать, чтобы принципиально неразрешимый.

Вот получение этой самой антиматерии в товарных количествах -- вопрос гораздо более интересный, да.  

В России локальные сети (если не считать сетей в НИИ) строились вокруг доступа в интернет. Был определённый период, когда локальный контент в них (включая форумы) был востребован из-за своей бесплатности -- в противовес дорогому помегабайтному доступу в интернет. Тем не менее, несмотря на эту востребованность локального контента, локальные сети всё-таки обычно строились вокруг доступа в интернет.

Я соглашусь с вами в существовании "петли влияния" оффлайновое общение-онлайновое-оффлайновое, однако категорически не согласен с вашей оценкой степени его влияния. Вызывающее, провоцирующее общение и нецензурная лексика? Посмотрите на стиль общения подростков "в реале" -- что сейчас, что тридцать лет назад. Нежелание слушать других вкупе с самолюбованием? Опять выглядит как типичная картина инфантилизма. Падонки или тролли?.. Вы не знаете ни одной оффлайновой субкультуры, что ли? Появился новый канал общения -- появились новые субкультуры.

Просто тридцать-сорок лет назад доступ в сеть имели не только лишь все (с) -- контингент в основном составляли взрослые интеллигенты, а порядок в ограниченном коллективе поддерживался гораздо проще (я настаиваю на немалой роли модераторов с банхаммерами в поддержании оного порядка, благо со многими из них был знаком лично). С нулевых этот контингент резко расширился, а с десятых и далее (появление смартфонов) в сеть выходят практически все. Именно этот факт привёл к изменению стиля сетевого общения и забвения таких забавных начинаний, как нетикет, а не самозарождение новых коммуникационных правил из грязного белья перекличек роутеров по ночам.  

Я в этих ваших интернетах общаюсь с середины 90-х, когда форумов ещё толком не было, а были в ходу страшные слова вроде usenet и IRC. Разве что культура FIDO прошла мимо по объективным причинам (в общагах телефон был один и тот -- на вахте). Разумеется, культура общения в сети тогда отличалась от нынешней, но не столь сильно. Кто такие модераторы и что такое банхаммер -- жаждущие общения в сети знали отлично. Вот про кормление тролля действительно, если мне не изменяет склероз, в обиход вошло позднее, уже в нулевых и на форумах. Но вы же изначально про них и писали?

Роман, мне кажется, вы сгущаете краски.

Начиная с того, что сильно (я бы сказал, очень сильно) идеализируете старые интернет-форумы: выражения "не надо кормить тролля" или "получить банхаммером" появились именно тогда. Ну и заканчивая тем, что люди не читают индивидуальные бложики "обычных" (не популярных) людей, предпочитая общаться в бложиках людей популярных.

То есть, по большому счёту, мало что изменилось, разве что раньше банхаммером махали модераторы, а теперь владельцы бложиков да темы верхнего уровня для обсуждения задаются авторами. Не то чтобы это как-то мешало комментаторам -- что раньше, что, ещё в большей степени, сейчас -- уходить в ходе обсуждения в произвольную сторону.

Огромное спасибо!

Разве? Его всё-таки криминализовали обратно?

А зачем какая-то специальная статья? 115 статья УК РФ, первая часть -- до 4-х месяцев ареста. Если же "из хулиганских побуждений" (вторая часть) -- то уже и до двух лет.

Вот тут очень интересный момент: "Домострой" в то время, когда он был написал - был предназначен для того, чтобы ограничить беспредел глав семей. То есть они тогда вели себя ещё более уебански, намного более.

Ну для чего он там был написан -- мы сейчас можем только спекулировать. По мне это скорее просто кодификация сложившихся обычаев (обычное право). Но если вы правы, то это только усиливает мои аргументы.  

Если позанудствовать окончательно, то свиной хрящик не животное

... то выяснится, что родной язык нужно знать и, не побоюсь этого слова, любить.

"Апельсин имеет растительное происхождение, а свиной хрящик -- животное" означает, что свиной хрящик имеет животное происхождение, а не что он сам является животным.

Следовательно, где я не прав?

В том месте, где считаете, что ваше личное мнение (или сложившиеся на какой-то момент времени в каком-то социуме обычаи) являются универсальными во времени и пространстве.

Вы упорно не хотите понять, что есть различные типы высказываний. Истинность части из них может быть установлена объективно, а части -- нет. Принципиально. Утверждение "апельсин вкуснее свиного хрящика" является субъективным (для разных людей истинность его будет различна и не существует способа объективно -- т.е., независимо от наблюдателя -- установить его истинность). Утверждение же "апельсин имеет растительное происхождение, а свиной хрящик -- животное" является объективным.

Впрочем, если за четыре поста я не смог донести разницу -- видимо, уже и не смогу. Предлагаю на этом подвязать.  

есть нормы морали, которые порядочный хороший человек не пересечёт

... и эти нормы очень широко варьируются в зависимости от времени и местоположения. Что я и пытался донести примером с "Домостроем".

А признавать свои нормы единственно правильными (а остальные, соответственно, неправильными и не имеющими права на существование) -- нехорошо отдаёт американским мессианством с их демократией и миром, основанном на правилах.

Я про дворцы на отвесной скале с неебической детализацией узоров. Тут вот такого уровня "технологии".

Про это не слышал, тут ничего сказать не могу.  

Ну типа если у кого-то хер встанет или потечёт что-то от описания зоофилии, то это уже не имха, а натуральная психиатрия. Мне правда надо объяснять, почему трахать зверей плохо? Тем более на это наяривать.

Вы сами себя слышите? "Хорошо"-"плохо" -- это оценка. Не бывает объективного "хорошометра". Сейчас за домашнее насилие в тюрьму сажают, а "Домострой" прямо предписывал главе семьи учить домочадцев (подразумевая под этим то самое насилие, ага).

Мой тезис не в том, хорошо это или плохо, а в том, что вы просто противопоставляете чужой "имхе" -- свою. Тоже дело вполне житейское, только пафос обвинений оппонентов несколько меркнет.  

Нууу... тут я несколько неполно выразился в блоге, добавлю тут: мне говорили, что это нереально крупная, известная и продуманная вселенная. Да, хоспади, сам сайт так её позиционировал, отсюда претензия.

Тогда ваше негодование становится намного более понятным, да.

Вы повторите хотя бы процентик от того, что приписываете, а потом заявляйте про "свои технологии". Я так считаю.

Ну вообще-то нормальные учёные -- повторяют. Технология сверления отверстий и распила глыб с помощью медных трубок/пил с подсыпкой песка давно проверена. Работает.

Вы очень красочно расписали "шедевр" дамы с литнета и с вашей оценкой этого опуса неимоверно хочется согласиться.

Однако, я не понял одного: почему, начав с "объективности у них не существует, и фактов у них нет как явления, знания метафизичны" вы по факту подменяете столь яро критикуемую "имху" своей.

Есть факты, а есть оценки (оценочные суждения) -- и это суть совершенно разные вещи. То, что половой акт с пантерой является примером зоофилии -- факт. А вот отвратительность описания в подробностях оного акта -- это, вы уж меня извините, не факт, а всего лишь ваша личная оценка, она же "имха". Оценочные суждения по определению субъективны и хоть как-то объективизировать их можно только с помощью статистики.

То же самое касается и содержания: "80% текста - чистейшая порнуха" -- факт (приму на веру, идти читать такое -- ни малейшего желания). А вот является ли это недостатком или наоборот достоинством книги -- оценочное суждение. Порнуха, внезапно, самый востребованный контент в сети, так что тут даже объективизация через статистику не факт, что поможет.  

В древнющем фильме с Ханом Соло Харрисоном Фордом его герой -- профессор археологии Индиана наш незабвенный Джонс -- рассказывал своим студентам, что археология изучает не домыслы, легенды и прочие слухи, а факты. И подчёркивал это слово на доске. Этот нюанс там ухвачен просто замечательно.

Свой ответ на этот вопрос я сформулировал тут: https://author.today/post/507205

Арестованы были по делу о Троцкизме и за распространение самодельных листовок - «К работникам железнодорожного транспорта. Знай правду о „Свободной“ Стране Советских Рабов (СССР)» 

Ну то есть ни за что сидели, ага...

35 метров -- это не "дохера", это "ниочём".

Можно прикинуть: морское судно длиной 35 метров имеет водоизмещение порядка 150-300 тонн. Т.е., вам в эту массу надо упихать корпус, двигатель, топливо, управление, СЖО, жилые объёмы. Даже если считать, что всё это не весит абсолютно ничего, то на груз один чёрт останется максимум пара сотен тонн. Что такое пара сотен тонн в контексте планеты или хотя бы (крупной) станции?.. Правильно, исчезающе малая величина.

Рад был помочь  

Мой знакомый начальник именно так всегда и говорит)))) С него и был списан персонаж.

Тогда надо добавить ещё каких-нибудь подобных оборотов или реплику-мысль ГГ вроде "гендир, а всё разговаривает как деревенский" -- чтобы было понятно, что это именно своеобразие персонажа.

Повторюсь, самое начало книги и (случайно зашедший, незнакомый с вашим творчеством) читатель просто пока не знает, чего ожидать от автора.  

Ув. автор, колорит -- это не цвет, а характеристика, синоним живописности. Если столешница цвета венге, то остальная мебель будет того же колора (англицизм, но используется), цвета, оттенка, тона, но никак не колорита. Просторечное "наведи кофе" из уст топ-менеджера тоже звучит диссонансом (можно было бы списать на своеобразие персонажа, но далее просторечных оборотов вроде нет).

Поправьте, пожалуйста: самое начало книги, сильно сбивает заинтересованность.

Добавьте "и другие" в конец перечисления.  

Разные языки, разные конструкции. Английский в принципе более "короткий", чем русский: там, где мы используем словосочетания (а немцы -- сложносоставные слова), англосаксы просто придумывают новое слово. Один-в-один перевести не получится, будет подстрочник, а не художественный перевод.

Труппу из 125 человек, которую в последний раз видели здесь в 1975 году под художественным(художественным и хореографа -- масло масляное) руководством главного хореографа Юрия Григоровича, возглавят представят (такие известные танцоры, как -- можно добавить для передачи оттенка headed) Наталья Бессмертнова, Александр Богатырев, Нина Тимофеева, Нина Сорокина, Людмила Семеняка, Татьяна Голикова, Надежда Павлова, Михаил Лавровский, Марис Лиепа, Юрий Владимиров, Александр Годунов., Вячеслав Гордеев и Борис Акимов.

В этом анализе меня "напугало" утверждение нейросети, что я ухожу от эпика, так ли это?

Не заметил.

Вообще, на мой взгляд, сгенерирована какая-то псевдоинтеллектуальная заумь, весьма ограниченной ценности и ещё более сомнительной релевантности.  

На колу мочало -- начинай с начала.

У немцев та же картина. Только в начале года начали поступать в войска "Эмили", про "Фридрихов" и речи нет. Основа танкового парка -- единички с двушками, трёшек следовые количества (предсерийные машины с 3,7 см пушкой, малополезной против пехоты), меньше двух сотен "четвёрок" (это тоже считая предсерийные) с "окурками", никаких французских трофеев и т.д. и т.п.

Легко используя оптический прицел и опыт наводчика.

(Терпеливо) Я не говорю, что это невозможно или сложно. Я сомневаюсь в том, что "При обездвиживании танк уничтожался за 10 секунд с дистанции 1 км". При такой эффективности танковые войска просто не имели бы смысла.

По вашему как попадали в корабли с 30 километров? Даже хрен с ним используя оптику с 19 километров с 20 летнего русского броненосца в Гросс крейсер с первого залпа причем?

Попадали с помощью плотности огня -- т.е., статистики. "С первого залпа" -- это просто везение.

Заранее - это как?

Чукча не читатель? В следующем же предложении написано. А так вообще, термин БУС, я полагаю, вам знаком. Если вдруг нет -- это Большие Учебные Сборы, позволявшие наполнить соединения (не все, разумеется) без объявления всеобщей мобилизации.

Чтобы закончить эти мероприятия к 1 сентября аналогичные директивы должны были отдаваться 15 мая.

... или начать их, но не заканчивать (переключившись на действия по мобплану после начала военных действий). В конце концов, у нас в этом случае цель -- развернуть соединения, а не полноценную реформу провести.

Никуда не потерял - я их попросту не считал, как и немецкие, поскольку речь шла о пехоте.

У кого? У меня речь шла про армию в целом, в чём легко убедиться, подняв глаза.

Напомните-ка - сколько машин было потеряно из-за технических неисправностей в этом походе?

Много. Впрочем, в 41-м теряли ещё больше. И что?

Вообще-то в сентябре 1939 граница (и потенциальная линия фронта, соответственно) проходила в 30 км от Ленинграда.

Юго-западная? Вы просто открываете мне глаза.

Как в какой реальности? 1939 или 1941 года?

41-го.

В реальности 1939 года вермахту вполне хватит имеющихся сил.

Халва-халва.  

Почитайте мой пост

Дадите ссылку -- почитаю. Но вообще вы не первый, кто секретные протоколы фальшивкой объявляет, аргументы обычно критики не выдерживают. Не говоря уже о том, что эти самые протоколы отлично объясняют происходившее, включая диппереписку с требованиями немцев подключаться уже к веселью (Сталин, напомню, дождался бегства польского правительства из страны и только потом ввёл войска). Так что сразу предупреждаю, что вы вряд ли меня сможете убедить.

В 39 году у нас и нормальной армии то не было,а новые образцы вооружения только создавались.

Так и у немцев аналогично.

Пакта тоже не было,был Договор о ненападении.

Разумеется. Однако пакт М-Р -- устоявшееся в историографии (в том числе нашей) название, так что не вижу в этом какой-то проблемы.

У меня написано про неготовность англофранцузов к союзу с СССР, а не к боевым действиям.

Их готовность к боевым действиям -- отдельная большая тема.

РККА на конец августа 1939 года имела на европейской части СССР всего 22 (прописью - двадцать две) боеготовые стрелковые дивизии. Остальные 37 - полуфабрикаты-тройчатки со сроком готовности от М-45 до М-60.

Во-первых, при принятии решения на войну с немцами развёртывание "тройчаток" можно (и нужно) произвести заранее. В том числе -- чтобы не пугать немцев мобилизацией -- через принятие решения об отказе от них (как это было в реальности в июле, ЕМНИП, 39-го года).

Во-вторых, куда вы потеряли танковые корпуса и бригады? В реальности, напомню, они вполне себе участвовали в Западном походе. Да и укрепрайоны на старой границе (линия Молотова) тоже какую-никакую помощь бы оказали.

По линии А-А или еще восточнее?

Да сразу на соединение с японскими войсками надо рассчитывать (у нас же с ними война была, оказывается, в то время), чего мелочиться.

Никто не утверждал, что в 39-м можно было бы разгромить немцев в Польше во встречном сражении и пойти наступать на Берлин. Рассматривается возможность избежать (крупных) котлов и отступлений до Москвы и Питера.

Да один факт наличия западного фронта с неразгромленной Францией, независимо от "странности" войны, не позволит немцам выделить такой же наряд сил, как в реальности. Так что с чисто военной точки зрения, повторюсь, это не такая глупая мысль, как кажется на первый взгляд. Но вот с политической -- там да, там всё гораздо печальнее.

На самом деле, дискуссии о том, лучше ли было схлестнуться с немцами в 39-м идут много лет. Да, армия наша была куда менее готовой к войне, но тех же монструозных мехкорпусов образца 40-го года не было, а это однозначный плюс. Однако, не надо забывать, что и немцы не успели обработать опыт польской войны, не говоря уже о французской кампании, Югославии, военных трофеях, сколачивании сателлитов, развёртывания производства на чешских заводах и т.д. и т.п.

Как известно, экстенсивный путь развития -- самый эффективный и немцы в 39-41 шли как раз по этому пути. Поэтому, несмотря на нашу существенно большую слабость в 39-м по сравнению с 41-м, гипотеза о предпочтительности более ранней войны с немцами не так глупа, как кажется на первый взгляд.

Вот насчёт англофранцузов (американцев вы сюда совершенно анахронично приплели, в 39-м они вообще ни с кем не были готовы заключать союзы) и их неготовности в 39-м к союзу с нами против немцев -- это, действительно, факт. Никто, включая немцев, не ожидал разгрома Франции за полтора месяца. И именно это хоронит ту самую гипотезу на корню и оно же подтолкнуло Сталина к пакту.

Ну и, разумеется, секретные протоколы к пакту о ненападении -- никакая не фальшивка, реальность, данная нам в ощущениях. Другое дело, что попытки выставить их чуть ли не заключением союза с Гитлером -- наглая ложь и передёргивание. Обычный реалполитик.

Попасть в танк с полутора километров можно и из мосинки с открытого прицела. Единственный вопрос в том, сколько выстрелов будет необходимо сделать до наступления этого события.  

Итого, резюмируем, что аргументировать свой тезис вы не смогли. Следовательно, каждый останется при своём мнении.

Смешались в кучу кони, люди (с).

Нарцисс, по определению, занимается самолюбованием: странно называть человека нарциссом и говорить про какие-то "впечатления" -- вы уже без всяких впечатлений это прямо сказали.  

По теме же, есть целый набор широко распространённых выражений для подобных ситуаций: от импортного "ваша свобода заканчивается у кончика моего носа" до посконно-осинных шутливого "не учите меня жить, лучше помогите материально" или грубого "а ты вообще кто?" (чтобы устанавливать тут свои правила).

Иными словами, вы безусловно имеете право веселиться над персонажами "у меня есть книги, такие книги, что ух! но вам я их не покажу". Или над авторами, которые плюют на комстатус и кропают что-то себе потихоньку. Однако, они точно так же имеют право делать загадочный вид в своё удовольствие или писать мало кому интересный неформат. Говоря юридическим языком, порядок функционирования АТ -- не разрешительный или, проще, "всё, что не запрещено правилами, то разрешено".

Если вдруг интересно моё личное мнение, то над нарциссами я посмеюсь вместе с вами, а неформатчиков, наоборот, поддержу (хоть и не читаю). Но в обоих случаях, я буду делать это, уважая их право на самовыражение (по крайней мере, пока они уважают моё, да).  

Справедливости ради, наша оптика действительно была заметно хуже, если сравнивать с немецкой (и совсем дерьмищем после эвакуации заводов и потери источников "оптического" песка).

Однако, соглашусь, количество любителей лайковых -- рассказывающих офигительные истории про немецкое чудо-оружие -- в этих ваших интернетах действительно непропорционально велико. Тяжкое наследие позднесоветских "огоньков" и резуновско-солонинских 90-х, ЕВПОЧЯ.

Против фактов -- нет. Против интерпретаций -- да.

Если у вас есть факты, что из "3,7 см ... При обездвиживании танк уничтожался за 10 секунд с дистанции 1 км" -- причём систематически, а не "иногда повезло попасть первым снарядом", то приведите их.

Ваши интерпретации событий на Халхин-Голе и текста наставлений не убеждают в верности приведённого тезиса.

Вы описали чудесный способ добить человечество форсированными темпами.

У меня старшему двадцать, младшему -- пять (между ними тоже дети есть). На родительские собрания ходить довелось, плюс жена последние годы в учителя пойти решила.

Намеренного формирования со стороны системы "у нашего населения презрение к образованию" не наблюдаю. Наблюдаю общую деградацию (по сравнению с советскими временами) на фоне желания откосить не растущих -- тут всё понятно, а взрослых "организЬмов" -- от воспитания своих детей с одной стороны и от принятия последствий с другой.

Когда на родительском собрании в 9-м (или 10-м, не помню точно) классе родители требуют у классной руководительницы, чтобы она проверяла у их дитяток, записали ли они домашку -- это вгоняет в ступор. Когда в началке приходят к учителю-завучу-директору ругаться за двойки, не стукнув пальцем о палец для их исправления ребёнком -- тоже, хотя и другого рода.

Не далее, как в мае нам ( родителям) на собрании объясняли, что нужно получше присмотреться ко всяким там колледжам, типа ранешних ПТУ.... не всем детям  нужно это высшее...

Это вам просто эвфемизмами доносили, что бездельников никто в вузе не ждёт. В лоб сказать -- на скандал нарваться, а в адекватности многих и многих родителей есть большие сомнения, увы. Когда дело доходит до их великовозрастных дитяток, глаза, уши и мозги отказывают напрочь. Печально, но факт.

Скрин наставление стрельбы из танковой пушки.

Я дико извиняюсь, а вы точно уверены, что понимаете смысл термина "дальность действительного огня"?

О, Александров! Знаем, любим, читаем.  

Присоединяюсь к рекомендации, серия решительно стоящая (да и другие весьма хороши).

Если верить формуле, что к 1917 было 30% грамотных и 70% безграмотных, но которые благодаря ликбезу к 1937 году стали грамотными, то пропорционально должно было возрасти и количество выдающихся людей, что попадут в Википедию. 

С чего бы? Упущенное время в детстве-юности крайне сложно, практически невозможно наверстать. Это прекрасно известно учёным (условно, не добился чего-то к 25-30-ти -- в науке выдающихся результатов скорее всего уже и не добьёшься). Результаты реальных маугли свидетельствуют об этом ещё более наглядно.

Я бы резюмировал результат обсуждения так: без образования и приложенных усилий стать выдающимся человеком невозможно.

Это (с моей точки зрения) бесспорно, но имеет мало общего с первоначальным тезисом "Получается, что при царе был 99% охват талантливой молодежи".

P.S.: Я не очень верю в 99%-е охваты независимо от политического строя и внимания, уделяемого образованию. Для этого нужен уровень контроля общества из каких-нибудь антиутопий.

Вы вводите дополнительное (неявное) предположение, что любой представитель талантливой молодёжи непременно должен стать одним из "инженеров, конструкторов, изобретателей, врачей". 

Сколько из них (талантливых) проявляли свои таланты в другой области? Поваром там, не знаю, или в криминальной области? Сколько банально не дожили до взрослого возраста? Вот, скажем, Савицкий -- талантлив? Вроде, безусловно. Никакого образования, насколько я помню, не получил. В детстве беспризорничал, пока не отловили и в детдом не отправили.

Эмм... Да, безусловно. А к чему это вы?

Я дико извиняюсь, но всё-таки "КГ/АМ, ниасилил".

С уважением, ваши олды.  

Я не понимаю, как из этой гистограммы можно вывести "охват талантливой молодежи" образованием в царское время.

У вас методологическая ошибка, по принципу "опрос в интернете показал, что в России интернетом пользуется 100% населения".

Это на февраль 45-го, а не на октябрь 43, как в посте выше. В 45-м немцы пытались затыкать фронт абсолютно любым контингентом.

В хиви были отнюдь не только (бывшие) военнопленные, туда гребли всех подряд, включая женщин. Коллаборционизм в СССР, безусловно, был и особо в советское время не афишировался, но и не скрывался. Преувеличивать его масштабы и значение тоже не стоит.

Где-то до "Гражданской кампании" (не включительно) можно читать смело, никакой "дамскости" не прослеживается. Вот потом да, потом -- на любителя.

"Falling free", хотя хронологически события и раньше происходят -- я бы в цикл не включал: это произведение в том же мире, но никаких Форкосиганов там нет даже близко. "Dreamweaver's dilemma" к Барраярскому циклу и вовсе можно отнести только формально.

Так что "Осколки чести" можно и нужно считать первой книгой. "В свободном падении" можно потом почитать как дополнительную информацию по вселенной, а "Плетельщица снов" никакого отношения к "Саге" по факту не имеет.

Поддержу на 146%.

Литература -- всегда отражение общества. В современном обществе нет (массового) запроса на космос -- нет (мало) и классической НФ.

Не говоря уже о том, что "любая достаточно развитая технология не отличима от магии" (с), а образовательный уровень населения сильно упал.