Elliot

То есть, нигде, кроме Москвы, на санях в июне не ездили. Так и запишем.

Да нет, запишем, что помимо игнорирования неудобных фактов, вы даже с правилами банальной аристотелевой логики не знакомы.

Впрочем, тут явно не в коня корм. Счастливо оставаться.

И снова вы вычитываете только то, что вам удобно. 

По-моему, это вам надо переадресовать самому себе. Предложение про снижение среднегодовой температуры после взрыва Кракатау вы предпочли не заметить.

Я отвечаю на ключевые моменты, чтобы не уходить в сторону. Комментировать же пассажи вроде "Напомните, где еще на европейском континенте в июне в указанном году на санях ездили?" просто бессмысленно: как будто похолодание без саней в июне невозможно.

Нет никакой разницы между выравниванием суточных и сезонных температур. 

Да что вы говорите!

Сельское хозяйство смотрит вас с недоумением, переходящим в жалость.

То есть, уже не "днем будет прохладнее, зато ночью теплее", а "лето стало холоднее, зима мягче"? Прогресс, однако.

В этих ваших интернетах клевещут, что извержение Кракатау привело к снижению среднегодовой температуры на 1.2-1.5 градуса.

Извержение вулкана Уайнапутина в Южной Америке в 1600 году. Уровень запыления атмосферы, естественно, никто не мерял, но климатические изменения отмечались.

Ага, то-то в правление Годунова в Москве "на санях в июне ездили" -- ночи, видать, больно холодные были.  

Ну как бы понижение температуры из-за извержения вулканов, выбрасывающих в атмосферу пыль и пепел (в том числе, для крупных вулканов, глобальное) -- научный факт. Так что с "умозрительностью" вы явно погорячились.

По степени и продолжительности похолодания, безусловно, можно дискутировать, но никак ни о самом эффекте.

Спасибо! Тоже запомнил его. Весьма... выделяющийся был фильм.

Ох-хо-хо, так вы у нас, выходит, император вселенной? Ну, так как времена другие -- в отдельно взятой квартире, разумеется, зато бесспорный жеж!  

То есть по государствам Евразии и Америк у вас возражений нет? Тогда о чём спор?

P.S.: По Африке, кстати, тоже не всё столь однозначно, как вам кажется. Про "племенные союзы всякие несерьёзные" можно почитать хотя бы в фигипедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Африки#500—1800

Индия с Китаем, не говоря уже о всяких инках с ацтеками, смотрят на вас с недоумением.

Зона влияния Римской империи ограничивалась окрестностями Средиземноморья. У Халифата и ОИ -- и того меньше. Даже Евразия с Африкой были охвачены дай бог на 20%, чего уж говорить про Америки с Австралией.

СССР с США делили зоны влияния по всему земному шару. Поэтому они и сверхдержавы, в отличие великих держав предыдущего периода.

Да, всего две. Сверхдержава, по определению -- глобальный гегемон. При всём уважении к Александру, до глобальности ему было очень далеко. Единственный кандидат в дополнение к СССР и США -- это Британская Империя времён своего расцвета. Однако, даже по мнению современников она была "всего лишь" великой державой наряду с другими (т.е., не дотягивала).

Этот пост не проплачен и не является постом "по обмену"))

Создано без помощи АИ)

Не содержит ГМО. Без регистрации и СМС!

Простите, не удержался.  

Андрей, у тебя пара ошибок для таких вводных:

любая химическая реакция затухает, если её фронт движется быстрее скорости звука в данной среде

Дымный порох при выстреле сгорает со скоростью 6-10 мм/с, а бездымный -- несколько м/с. Я тебя уверяю, это сильно меньше скорости звука в этой среде.  

При открытии клапана газ расширяется со скоростью, не превышающей звуковой барьер

Оно, конечно, так, однако тем же дымным порохом можно разогнать снаряд до ~500 м/с, а для бездымного и 1700 м/с не предел. Загадка, как легко понять, объясняется повышением скорости звука при повышении температуры (и, немного -- давления), что и позволяет разгонять снаряд в стволе до сверхзвуковых в нормальных условиях (т.е, вне ствола) скоростей.

Таким образом, твои вводные отрезали только бризантные ВВ и огнестрел говорит всему тобой изобретённому "подержи моё пиво".  

Интересный, нешаблонный мир. Спасибо!

О, классика "сперва добейся" подъехала. Оревуар, месье компетентность.

(Пожимая плечами) Я и не говорил, что samlib.ru -- образец удобства. К чему этот (уже ваш) стон?

Серьёзно??? Вообще не смешно или вы не сталкивались с издательствами: 

Каюсь, грешен: ни разу не писатель и с издательствами дел не имел.

Тем не менее, основную функцию издательства прекрасно представляю: это взять книгу автора, растиражировать её и продать читателям (разделив прибыль с автором). АТ делает ровно то же самое.

- АТ не берет денег за публикацию книг 

- АТ не подвергает выложенные книги обязательному редактированию и не цепляет на неё говнообложку, даже не из нейросети

И что? А ещё АТ на бумаге книги не печатает, в сети дистрибуции книги не раздаёт и ещё много чем не занимается. Специфика бизнес-модели, не более.

- АТ не запрещает публиковать книги на других ресурсах.

Лично видел тут плашки "Эксклюзив". Так что предмет договоренности -- как и с издательствами, впрочем.

значит  у тех, кто хочет просто заниматься творчеством,  есть шанс, что их прочтёт кто-то кроме их друзей.

Серьёзно??? Вообще не смешно (c). У них нет шанса быть замеченными среди вала коммерческих авторов. И не надо приводить в пример популярных бесплатных авторов вроде Zang-а: во-первых, их мало и во-вторых они монетизируются через бусти и прочие подобные ресурсы. Разве что Бороду могу вспомнить из популярных вообще без монетизации, но в любом случае, их аудитории давно сформированы и ни о каких "кроме их друзей" речи не идёт.

Неубедительно.

Если звёзды зажигают таких некромантов выписывают (а интересных вам и Гарри нет) -- значит, это кому-нибудь среднестатистическому читателю (tm) нужно. А недовольные с гневными комментариями всегда были, есть и будут, как ни пиши.

Смеялся весь (с)  

Чем вам АТ не издательство на новый современный лад? Деньги за свои услуги берёт, в эксклюзив (насколько я знаю) играет, услуги распространения на аудиторию и сбора платежей предоставляет.

А вот за деньги или за интерес - это уже нюансы.

Это не нюансы, а краеугольный камень отличия современных литературных порталов от реального самиздата вроде samlib.ru и прочего ВВВ.

Ещё раз, по слогам: сейчас по вашему определению русских в России практически нет. При чём здесь вообще Советский Союз (которого нет уже 35 лет как) и цари (которых нет уже больше века)? Люди, называющие себя сейчас русскими -- есть. А вы им в этом праве отказываете.

Кто вы такая, чтобы решать, кто достоин высокого звания русского, а кто нет? Нимб не жмёт?

Вот это всё про среднестатистического читателя и его ожидания было бы неплохо подтвердить чем-нибудь, кроме личной уверенности (основанной, очевидно, на "ну я же этого ожидаю, значит и остальные тоже").

АТ это сайт самиздата

Вы меня, конечно, извините, но самиздат на АТ закончился ещё в конце 10-х. Нет, формально он, конечно остался, но альфа и омега АТ не самиздат, а вполне себе коммерческие книги, пусть и выпускаемые без участия издательств.

Нельзя быть русским и не быть православным

Интересно, вы отдаёте себе отчёт, что только что вычеркнули из числа русских процентов девяносто-девяносто пять населения России (если считать православными не по факту покраски яиц на Пасху или наличия крестика, а по факту исполнения хотя бы минимального количества обязательных обрядов)? Или вам тоже, как нашим либералам 90-х -- народ не тот достался?

Господи, что за ерунда у некоторых в голове...

Не могу не уточнить: не умеют писать некромантов, нравящихся Гарри. Жизнь -- боль.

P.S.: Книгу из обзора не читал, говно ли там в цветочках или наоборот -- судить не могу. Ну да высказывание всё равно было "про всех".  

(Возводя глаза к небу) Господи, ну почему люди читают не то, что написано, а то, что им придумалось?

Маркировка пусть будет, я нигде ни словом против неё не возражал. Я назвал утопией предложение Антона разделить нейросетевые книги и "обычные" так же, как разделяется живопись и комиксы. Т.е., если читателю Васе хочется почитать, скажем, боярку -- он должен сначала решить, умный он или красивый пойдёт он выбирать живопись книги обычные или комиксы нейросетевые. Это просто массовому читателю (который ту самую маркировку смотрит, как и с пальмовым маслом, примерно никогда) неудобно, поэтому "не взлетит".

А вы активно и регулярно покупаете содержимое главной страницы АТ? Я заглянул в вашу библиотеку, первые три её страницы слабо коррелируют с тем, что я вижу на главной. Соответственно, вы, может быть, и активный читатель, но представителем читателя массового выступать не можете.

Это просто разные жанры. Батлтех зародился в те дикие времена, когда люди верили в технику, а не сказки.

Мне тоже нравится, как пишет товарищ Александров, но безоговорочная победа фэнтези над НФ (пусть даже такой мягкой, как Баттлтех) вызывает искреннюю грусть и сомнения в том, что мы (как общество) куда-то не туда идём...

Первое и пятое. У пятого особенно обложка хороша!

Эта же книга явно сделана в рамках другой традиции - приключений Гарольда Ши или Хелота из Лангедока и прочей переплавки плутовского романа. Такие книги кроятся по очень простой схеме.

Как здесь, например - один изрядный раздолбай, давно натурализовавшийся попаданец, шарахается по локации "песок, джинны и оазисы" и, не собираясь спасать или покорять мир, решает свои личные проблемы.

Далее по серии плутовской роман переплавляется во что-то более серьёзное параллельно "росту над собой" главного героя. В целом -- неплохо, товарищ Сухов писать умеет. Отдёльно радует продуманный мир и персонажи.

Но, безусловно выделяясь в лучшую сторону среди общей массы, мне чего-то всё-таки не хватило, чтобы в восторг прийти. Но это, конечно, вкусовщина.

Начало задорное!  

Ну если вы учредитель АТ или подобной платформы - то ваш интерес к "кассе" понятен, но если нет, то вам то какая разница кто делает какую кассу? За всё радеете, но ни за что не отвечаете?))))))

Нет, я просто умею видеть чуть дальше своего носа. Суть любого бизнеса -- это заработок денег, а АТ именно бизнес, времена самлиба давно прошли.

аудитория АТ - она разная.

Разная, ага. Но основную кассу делает неискушённый читатель, что легко понять, посмотрев на главную страницу АТ. А золотое правило любого бизнеса -- знай, холь и лелей свою основную (с точки зрения доходов) аудиторию.

Массовость неискушенных читателей - не есть стабильная величина.

Вы делаете мне смешно. Она есть стабильная величина со времён Гутенберга, когда читать стали не только книжники. И если в СССР тот самый вкус ещё как-то худо-бедно воспитывался за счёт контроля государства над печатью, то сейчас для его воспитания (или хотя бы недопущения деградации) надо прилагать собственные немаленькие сознательные усилия. Чем, разумеется, готовы заниматься считанные проценты (себя я к ним не отношу, к слову).

И в контексте АТ - важно соблюдение законодательства. Ну если уж и далее хотят делать кассу, а про законы я уже вам писал, но вы в упор данный фактор не берете во внимание. А это очень зря. Хотя подозреваю, что вам кажется что в быту вас оно не касается, но позиционируя себя как потребитель, законы то есть и на вас они весьма и весьма влияют.

Вы сейчас с кем разговариваете?..

Где я "не беру во внимание" законы, где мне "кажется что в быту вас оно не касается"? Вы вообще о чём? Я всё проспал и у нас идею уважаемого Антона уже приняли в Госдуме в третьем чтении?

Не совсем так. Защитой острова были флот и авиация, если бы дело дошло до сухопутных войск -- это были бы уже посмертные судороги. В этой парадигме англичане жили со времён Великой Армады, так что ничего нового или удивительного.

Возили бы Спитфайры вокруг Африки. Египет, повторюсь, так и снабжали.

Впрочем, я думаю, можно сойтись на том, что кто бы ни пал первым -- Александрия или Мальта -- второй последовал бы за ним.

первой накроется Мальта.

Неа. В реальности Мальта снабжалась как из Гибралтара, так и из Александрии. Так что пока будет держаться Александрия -- будет держаться и Мальта. Ковырять её после Крита немцам уже нечем.

ну и самое важное - смена приоритетов. в РИ африка была не главным направлением, и то Роммель умудрялся побеждать.  Если бы случился  захват Гибралтара, очевидно что приоритет был бы поменялся и снабжение ему дали бы совсем иное. 

Не очевидно. Африка вообще была зоной ответственности Италии (дуче ещё до войны мриял о новой римской империи и захватывал Абиссинию) и только то, что последняя обосралась по полной программе вынудило отправить туда Роммеля. Перенос фокуса на Африку -- это смена стратегии блицкрига на стратегию войны на истощение, которую Германия выиграть не могла. Гитлер это отлично понимал, отсюда и Зеелёве, а, затем когда стала очевидной невозможность операции, попытка вывести из игры последнюю материковую угрозу -- Советский Союз и получить доступ к его ресурсам. Как раз чтобы можно было (было за счёт чего) играться в войну на истощение, если бритты не согласятся на мир.

Авиация может контролить узкое горлышко уверенно.

Только днём.

По факту проскочить там военным кораблям будет почти нереально, без серьезных потерь.

Но как, Холмс? (с)

Давай обратимся к опыту того же Крита. 8-й АК в составе 716 (!) самолётов смог утопить три крейсера, шесть эсминцев, 10 вспомогательных судов и более 10 транспортов и торговых судов. Да, много, но! -- днём, (по крайней мере часть времени) стоявших в порту и ценой потери (данные разнятся) порядка 150 самолётов, уничтоженных огнём противника. Надеюсь, ты не планируешь сажать на постоянку в Гибралтар целый авиационный корпус и не считаешь, что бомбить неподвижные корабли днём в порту и движущийся ордер ночью -- это одно и то же?

После этого господство бритишей конкретно в средиземке будет весьма под вопросом.

Да оно и так было под вопросом. Обе стороны таскали грузы войскам конвоями, обе стороны несли потери. Немцы -- от флота, бритты -- от авиации. Сквозного трафика через Средиземку не было.

Безусловно, потеря Гибралтара сильно осложнила бы англичанам ведение войны в Северной Африке. Возможно, это даже позволило бы Роммелю захватить Суэц. Но для "падение Британской Империи было бы практически одномоментно" этого было, на мой взгляд, совершенно недостаточно.

Какую конкретно форму примет разделение, я понятия не имею и предугадать не пытаюсь. Никакого удвоения может и не быть. Я пишу, что оно нужно, полезно и что его стоит делать без принижения нейро.

Простите, но вы же как раз предлагаете разделить весь корпус текстов на "традиционные" и "ИИ" -- как книги и комиксы. А это и означает эффективное удвоение количества разделов в рубрикаторе. При этом, в отличие от пары "книга-комикс", продукты в паре "традиционные-ИИ", выражаясь канцеляритом, сходны до степени смешения.

С остальным спорить смысла нет, т.к. для меня снисходительный тон общения уже сразу показатель того, к чему этот диалог приведёт (ни к чему).

Мне казалось, что я был достаточно корректен. Если чем-то задел -- прошу прощения.

Для меня "массовый потребитель" (он делает кассу, а именно это нам и интересно, см. постскриптум) и "неискушенный читатель" в контексте аудитории АТ являются синонимами.

Массовому потребителю в данный момент далеко не всё равно, не знаю, откуда вы сделали такой вывод, по факту под множеством популярных серий на АТ были тысячи коментов от читателей с упреками в нейротекстах.

Это называется "ошибка выжившего". Тысячи комментов за авторством какого количества читателей? А сколько их (читателей) было всего? А сколько комментов из этих тысяч было вызвано не неприятием нейрослопа как такового, а обидой от "обмана" и не было бы написано, если бы книга стоила, скажем, вдвое дешевле?  

Аналогия про овощи и сладости куда ближе к реальности, чем про два типа картошки.

Ну да, ну да. Человек хочет читать ЛитРПГ (боярку, постап, вписать нужное) и готов для этого мириться с удручающе низким качеством текста ЕИ (а большая часть потока в популярных жанрах именно такова, простите) -- это для него всё картошка, но вот результат ИИ (с текстом сопоставимого или вообще более высокого качества) -- для него внезапно становится не картошкой, а конфетой. Простите, но нет.

Большинству читателей не всё равно, и они хотят знать, что покупают.

Этот тезис требует аргументации. Что такие читатели есть -- бесспорно, но вот что их большинство необходимо доказывать. Ещё раз подчеркну, "громкость" в комментариях совершенно не означает выражения настроения масс. Объективный критерий один -- это спрос.

А написанный текст отличается от нейротекста способом производства, и очень многие читатели хотят знать, как создана книга.

Хорошо. Замените картошку на подсолнечное масло, которое бывает холодного отжима, горячего и какого там ещё. Но стоит, собака такая, всё равно всё в одном месте.  

Но даже если оперировать в рамках вашей аналогии, то ситуация не в наличии двух видов картошки в одном отделе. А в том, что под этикеткой и упаковкой одной картошки продают другую.

Ну так я против маркировки-то и не возражал. Я выразил сомнения, что удвоение позиций в рубрикаторе кому-нибудь нужно и вообще осчастливит всех участников кордебалета -- что писателей, что читателей, что площадку.

Мысль интересная, но вы предлагаете, простите, утопию. Утопию -- потому, что отталкиваетесь от производителя, а не потребителя, в то время как потребителей (платежеспособного спроса) гораздо меньше, нежели желающих этот спрос обеспечить. Массовому потребителю решительно всё равно, кто там писал книгу -- автор, литнегры или нейросеть. Ему нужна интересная (для него) книга, а не удвоение разделов в рубрикаторе.

Ваша аналогия

в овощном отделе под видом овощей продают сладости, и их продавцы прилагают все силы к тому, чтобы скрыть от покупателей, что это сладости, а не овощи.

в корне неверна: для потребителя это картошка импортная или картошка же наша, а не картошка и конфеты. Искать их в одном отделе логично и привычно. И даже если вдруг кому-то придёт в голову их разделить, то там, где будет больше спроса, все авторы и окажутся. Всячески нарушая правила о маркировке и так далее по вашему тексту.  

P.S.: Речь, разумеется, исключительно о коммерческом рынке книг. Для различного неформата и бесплатных книг ситуация может быть иной, но речь ведь и не о них?

очень быстрое падение гарнизонов в Египте, Тунисе, Мальте.

Аргументируй.

Ширина Гибралтара (в самом узком месте) 14 километров, на море у англичан однозначное преимущество. Иными словами, ночью без огней узость пройти не проблема, а потом их не достать. Военные конвои с боеприпасами/медикаментами вполне пройдут. Вот гражданский трафик -- тот да, но он и в реальности умер так-то: желающих плыть мимо Италии и Виши (а с 41-го и Крита) было немного.

Захват Суэца.

Ну так они его и так захватить пытались -- куда, по-твоему, Пустынный Лис рвался? Не вышел каменный цветок, однако. С чего он вдруг выйдет после захвата Гибралтара -- решительно непонятно.

Практически бесплатно сделать Средиземку локальным озером, доступ к нефти арабов.

Для этого надо гораздо больше наземных войск и, главное, что-то сделать с господством бритишей на море. Напомню, что Критская операция оказалась пирровой победой и более немцы на подобное не отваживались. Хотя, казалось бы, Мальта торчала как кость в горле.

При этом Британия этот доступ теряет

Ты, конечно, знаешь, что до войны 90% нефтепродуктов в Англию шли через Атлантику, а после её начала -- этот процент и так дошёл до ста? Нефть от арабов использовалась преимущественно для операций флота в той самой Средиземке.

 Поставки еды из Австралии идут в два раза дольше, да еще и портятся по дороге.

Ты сейчас о чём?.. https://sea-distances.org/ мне клевещет, что восьмиузловым ходом маршрут Сидней-Лондон занимает 60 дней через Суэц и 66 через мыс Доброй Надежды. Это 10%, никак не 100.

Немецкие подлодки базирующие в испании перекрывают антлантику на порядок сильнее.

Бискайский залив -- вообще то ещё место для базирования подводных лодок. Но, главное, чем его французская половина хуже испанской, откуда вдруг возьмётся "перекрывают антлантику на порядок сильнее"?

Нефть от арабов больше не поступает, вопрос что будет с флотом и авиацией.

См. выше: ровно то же, что и в реальности. Нефть от арабов как значимый фактор -- это анахронизм.

Потеря Египта - это потеря хлопка.

Не встречал данных о значимых объёмах поставки хлопка из Египта в Англию в ВМВ, полагал, что доминионы этим занимались. Поделишься источниками?

Поставки минералов из Азии (марганец, олово, хром, вольфрам) - все лимитировано. Долго/дорого/небезопасно.

Я не пойму, с чего ты взял, что в реальности эти поставки шли через Средиземку-то? У тебя есть какие-то данные о грузообороте в ходе войны? Гибралтар был крайне значимой военно-морской базой и перевалочным пунктом для войны в Африке, но какое это имеет отношение к трафику сырья, хлопка и прочего продовольствия? Даже снабжение войск в Египте шло вокруг Африки, а не по Средиземке.

Андрей, мне кажется, ты слегка драматизируешь. Да, путь вокруг мыса Доброй Надежды дольше и дороже, но он есть. О каком отрезании идёт речь?

Разумеется, Англии легче бы не стало (а совсем даже наоборот), но одномоментное падение Британской Империи надо бы как-то обосновать.

Обычно автор запускает новый том или там скидку подрубил и просит знакомых авторов порекомендовать его именно в этот момент.

Да, я в курсе такой практики.

И если в вашей ленте это оповещение мелькает несколько раз, это значит, что авторы, на которых вы подписаны, все посчитали текст достойным рекомендации. Уж поверьте, авторы с высоким рейтингом про кого попало не будут писать.

Простите, не поверю: слишком часто встречался с мнэ... ну пусть будет неоднозначными рекомендациями в таких волнах. Я не хочу сказать, что кто-то кому-то что-то заплатил или имеет место картельный сговор по взаимным рекомендациям.  

Вполне возможно, случается просто неумение отказать хорошему человеку/знакомому.

Я этот цикл Широкова расхваливаю с момента, как он начал выкладывать первую книгу. Выцыганил у него главы вперед, заглотил и первым написал рецу! 

Упаси господь, Сергей, я вас ни в чём не обвиняю, прошу прощения, если это прозвучало как-то обидно или обличительно -- совершенно не имел в виду.

Я просто делюсь своим текущим восприятием таких волн рекомендаций, уже обжегшись несколько раз. Так сказать, в качестве обратной связи к эффективности данного подхода для части аудитории (судя по комментариям в подобных случаях, я в таком восприятии не одинок).

(Меланхолично) Вы уже третий (или даже четвёртый?) автор, на которого я подписан, всячески расхваливающий данную серию за последние дни. Лично на меня эффект такое навязывание оказывает ровно противоположный задуманному.

P.S.: Саму книгу не читал, возможно там и правда всё замечательно.

Догматизм -- зло, это факт. Получается, я вас не совсем так понял.  

Вы чересчур безапелляционны.

Я, например, читаю женщин: очень уважал Андре Нортон, ценил Урсулу Ле Гуин, а от Буджолд и вовсе был в полном восторге (где-то до "Комарры", её ещё "съел", а вот "Гражданская кампания" и дальнейшее совсем разочаровали). В прошедшем времени -- не потому что перестал, а потому, что (очень) давно не перечитывал и сейчас восприятие могло бы быть иным. Из более свежего -- весьма понравилась Сыромятникова, в восхищение привела Тайга Ри с её "Блау". Вашего "Жениха по обмену" тоже поглядел, к слову (правда, он мне особо не зашёл, но на вкус и цвет все фломастеры, как известно, разные).

Казалось бы -- вот он (я, в смысле), пример, как надо и без коробочек! Но не тут-то было, я отлично понимаю вашего оппонента и сам периодически печалюсь из-за отсутствия фильтра по полу автора.  

Как же так, спросите вы? А очень просто: среди книг за авторством мужчин для меня "съедобно", условно (точную статистику, разумеется, не высчитывал -- на уровне ощущений), 10%, а за авторством женщин (аналогично условно) -- 1%. Никаких коробочек, просто статистика. Учитывая, что на АТ, даже не трогая другие источники, ежедневно выкладывается больше книг, чем я способен прочитать за месяц, зачем мне дополнительно осложнять себе жизнь, перекапывая на порядок больше руды в поисках редких жемчужин? Естественно, я предпочитаю копать там, где "руда" богаче. А потенциальные жемчужины за авторством женщин оцениваю только по рекомендациям/советам (по секрету -- я и книги авторов-мужчин предпочитаю так же подбирать, но не всегда получается). Жизнь у меня одна, а время есть куда тратить и без этого.

Это не означает, что женщины не могут писать вообще или нравящиеся лично мне книги в частности. Это означает, всего лишь, что большая часть женщин пишет для иной аудитории. Это нормально, все люди разные и потребности/вкусы у них тоже разные. Я вот и детективы уже лет двадцать пять не читаю, независимо от пола автора. Можете, конечно, расценивать это (ещё одной) коробочкой, а мне ближе подход Гекльберри Финна -- "понравится ли мне сидеть на раскалённой плите, если я посижу на ней подольше?".  

Сейчас с этой ролью прекрасно справляется лента скотча (а также - с 1000 иных мелочей быта и скорого ремонта). Для современного человека скотч - "наше всё".

Сразу видно матёрого теоретика. При заклейке "заслуженных", на десять раз покрашенных рам скотчем, весной есть почти стопроцентные шансы вместе со скотчем снять и часть краски. И заниматься внеплановой покраской, да.

Теперь консенсус. С тем, что геометрическая прогрессия является квадратичной функцией я, безусловно, погорячился.  

Вообще-то степенная и экспоненциальная зависимость -- это две совершенно разные вещи. Первая -- это x (переменная) в степени k (константа), а вторая -- k (константа) в степени x (переменная). Вторая растёт гораздо быстрее первой.

Квадратичная зависимость является частным случаем степенной, при k = 2.