Elliot

Вообще-то разница между БПЛА и крылатыми ракетами только в терминологии.

С философской точки зрения, разница между человеком и грибом тоже довольно иллюзорна. А на практике БПЛА и ракеты -- разделяют.

Советские сверхзвуковые ПКР были очень тяжёлыми и дорогими.

А лёгких и дешёвых сверхзвуковых ракет вообще пока никому изобрести не удалось. Как это аргументирует осмысленность одноразового БПЛА с крейсерским сверхзвуком в середине 90-х?

У вас всё перепуталось.

Рекорд скорости серийного самолёта, как известно, принадлежит Блэкбёрду родом из 60-х и ничего общего "гоночные/рекордные самолёты" с крейсерским (и при этом бесфорсажным) сверхзвуком не имеют.

Массой самолёта (да собственно, чего угодно) при движении с постоянной скоростью можно смело пренебречь.

Суть не в том, что он -- БПЛА, а в том, что -- одноразовый. Т.е., очень дорогая игрушка получается, смысл которой весьма сомнителен: преимущество БПЛА перед ракетами либо в стоимости (дешевле), либо в многоразовости (что обратно приводит к выигрышу в стоимости в конечном итоге). Если нет ни того, ни другого -- нафига козе баян?..

Ну так-то это один из квалифицирующих признаков истребителей 5-го поколения. Реальный хайтек, в который в реальности в России смогли только спустя четверть века. А уж на одноразовый беспилотник такое ставить выглядит совсем барством.

Каюсь, не помню, чем знаменит №11 за 91-й год.  

Мне кажется, что БПЛА с крейсерским сверхзвуком -- это всё-таки перебор...

Я читал в "Технике--Молодёжи". Впрочем, возможно что и в "Науке и жизни" что-то такое печатали.

Вариант №2 выглядит наиболее привлекательным.

Запрашивал-запрашивал.

Поинтересуйтесь, как в 2009-м уже практически подписанную сделку по покупке "Опеля" Сбербанком откатили.

Мои поздравления!  

Спасибо, посмотрю!  

Темпы роста в той же металлургии и двигателестроении с приходом Сталина принципиально не изменились.

Вы, конечно, можете проиллюстрировать этот неожиданный тезис фактами (и не забыв учесть эффект низкой базы)?

Вообще, само предположение, что капиталистические методы не позволяют развивать тяжпром, граничит с маразмом.

Вынужден не согласиться: с маразмом тут граничит только стремление некоторых участников считать своих оппонентов дебилами.

Капиталистические методы безусловно позволяют развивать тяжпром, но исключительно тогда, когда нет иных, более прибыльных, возможностей. Что, к слову, вы можете прекрасно видеть в наше время на примере Трампа, бьющегося как лосось на перекате в попытках возродить не то что тяжпром, а просто "пром" в Америке. С (вот сюрприз) такими "дежурно-экономическими" мерами как "стройте свои заводы у нас, иначе обложу вашу продукцию 100-ми пошлинами" и всё равно сомнительными результатами.

Ну я бы сказал, что скорее "при непротивлении", нежели "с согласия". О каких-либо предварительных консультациях/переговорах на эту тему немцев с англо-французами мне неизвестно.

А так да, немцам явно попустительствовали, уж не знаю -- от общей своей слабости или наивно считая, что смогут контролировать и не допустить повторения ПМВ.

Спасибо! А то я после "Осколков" у Сухова ничего не читал, удачный повод вернуться.  

Ответ, который я дал самому себе: "И да, и нет".

Ответ (на мой взгляд, разумеется) верный, но (опять-таки, на мой взгляд) совсем не потому и не так.  

Необходимость проверенности фактов и деталей в книге определяется по большому счёту всего двумя вещами, внешней и внутренней. Внешняя -- это ЦА. Если ваша ЦА в основном состоит из прыщавых подростков молодёжи без особой эрудиции (и совершенно не страдающей по этому поводу), то даже 5 минут выглядят избыточными. Если же это "заклёпочники" в лучшем стиле старого самлиба и ряда других форумов/площадок, то и 5 часов может не хватить.  

Что касается внутренней мотивации, то это коктейль из перфекционизма, максимы "книга должна учить чему-то" и, наконец, любопытства/удовольствия от расширения эрудиции собственной в индивидуальных пропорциях.

Так что, подытоживая -- как было написано на стена храма Аполлона -- "познай самого себя" и выбери то, что тебе ближе.

HfiyeXHe8u забрал, спасибо.

Разорена страна была одной конкретной войной в результате которой большевики у власти удержались. Потери в ПМВ кратно меньше, особенно в мирняке.

Если в кране нет воды, воду выпили жиды... так, это не из той оперы... А, во: кошка бросила котят -- это Сталин виноват! Да?

Именно от хорошей жизни и незаметности ПМВ снесли царя (отнюдь не большевики, вот сюрприз!), надо полагать? А спустя ещё восемь месяцев по той же причине большевики "подобрали власть, которая валялась под ногами" (tm)? Списывать Гражданскую войну исключительно на большевиков можно только в случае абсолютного не владения не то что предметом, а вообще знанием истории: гражданские войны просто так не случаются, для этого нужно, чтобы некие (конфликтующие) идеи глубоко владели массами.

И какие месторождения меди были потеряны? Автаркия, да ещё под бомбами, была у немцев. Они правда войну проиграли.

Меди -- никакие, насколько мне известно. Но медью дело не ограничивалось.

Ну и про автаркию у немцев вы в очередной раз сделали мне смешно. Поинтересуйтесь, откуда они получали продовольствие, нефть и железную руду -- гарантирую, узнаете много интересного.

Мне просто интересно -- из чего вы сделали столь феерический вывод?

1) Я ничего не писал про возможность Польши отбиться от немцев в одиночку (это поляки перед войной любили на эту тему фантазировать). Но потянуть время в ожидании помощи от союзных англо-французов -- вполне могли бы, будь у них более современная армия.

2) Ещё раз: в 39-м в активе у немцев был только аншлюсс Австрии и 0 (ноль) реального боевого опыта. Следующие два года они провели в непрерывной войне и в 41-м пришли к нам совсем другой армией -- как количественно, так и, главное, качественно.

Во-первых, работ историков из нашего времени почему-то Сталину и Ко не завезли и сколько там у кого танков -- они могли только догадываться. Разведка, к слову, неизменно завышала (иногда -- в разы) количество войск у потенциальных противников.

Во-вторых, почему СССР не должен был иметь большее количество танков, чем противники? Вам так не жаль жизни красноармейцев?

Будь СССР размером с Польшу и имей второй фронт на востоке

О, начались любимые сказки секты свидетелей Резуна. Не было у Польши никакого второго фронта на востоке. Времена тогда были странные, потрясти в ООН Лиге Наций пробиркой с белым порошком или в твиттере "Правде" написать "они там ядерное оружие клепают, МАГА мамой клянусь!" было недостаточно для вторжения, так что СССР, несмотря на все телеграммы из Берлина, вошёл на территорию Польши только после бегства польского правительства из страны. И, что совершенно характерно, никаких сколь-нибудь серьёзных боёв на Западной Украине и Белоруссии не было. "Второй фронт", ха!

Немцы в 1941 уже были с опытом Польской и Французской кампаний и 4 танковыми группами вместо 1 как во Франции

Вот именно. Поляки слились совсем не тому вермахту, что пришёл к нам в 41-м. Собственно, споры на предмет "а не лучше ли было схлестнуться с немцами в 39-м, когда они ещё не набрали такой силы" ведутся не первый десяток лет.

В реальности автаркии не добились.

Полной -- конечно, не добились. Вы сейчас всерьёз ставите в упрёк руководству СССР, что оно за 20 лет не добилось полной автаркии, приняв аграрную страну, разорённую десятилетием войн?..

Взрывчатка и пороха - либо ленд-лиз, либо из лендлизовских полуфабрикатов (этанол, толуол), меди 45 процентов ленд-лиз, а это оболочки пуль, часть гильз и ведущие пляски снарядов. Алюминия больше половины - ленд-лиз.

... да ещё и в условиях глобальной войны и потери производственных площадок и месторождений?

Иван Васильевич, когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите (с).

Какое? Танки производились когда потенциальным противником были Польша с Прибалтикой. 

Только Польша с Прибалтикой? Правда-правда? Румыния, Финляндия, Китай, Япония (через марионетку Манчжоу-Го) на вашей карте отсутствуют? Конфликты на КВЖД, две войны с финнами, Хасан с Халхин-Голом -- "не, не слышал"? Ну так это не повод так нагло передёргивать.

Нафига против них 20 тыс Т-26 и еще 10 тыс БТ

Ох ты ж, сколько нам открытий чудных... Источником столь занимательных циферок не поделитесь?

Нет, отрицать большой системный перекос в пользу бронекоробок (вместо запчастей и техники для обеспечения) было бы глупо, но завышать их количество почти в два раза тоже не стоит. Ну и самое главное: у руководства СССР не было ни машины времени, ни специально обученных провидцев и что самый большой полярный лис придёт именно 22 июня 41-го они -- в отличие от вас -- знать никак не могли  и готовились к войне все 30-е.

Нет, нельзя.

Если бы НЭП позволял форсированно развивать тяжпром -- никто бы его не свернул. А на деле он пробавлялся преимущественно торговлей и максимум лёгкой промышленностью. Тащем-та, оно и совершенно неудивительно: капиталоёмкость этих отраслей в разы, если не на порядки, ниже, а откуда возьмутся капиталы в разорённой десятилетием сначала мировой, а потом и гражданской войны стране?..

Ну а что было бы, если бы шли по стандартному пути, можно увидеть на примере Польши -- имевшей лучшие стартовые условия (богатое по сравнению с остальной Россией наследие промышленности РИ, отсутствие гражданской войны), но слившей немцам через месяц после начала боевых действий.

Мы же на книжном портале, не так ли? Много лет назад, задолго до всех этих ваших англицизмов и борьбы с ними, Сергей Казменко написал очень хороший рассказ на эту тему. Почитайте, не поленитесь, он небольшой: https://litlife.club/books/60155

Но гениального-то в ней чего?

"Гениального" в ней то, что упорно и не считаясь с потерями строили самодостаточную экономику, причём начиная с с самого капиталоёмкого и долго окупающегося -- тяжпрома и инфраструктуры. Без этого 40-е Союз бы не пережил.

P.S.: В кавычках потому, что чего-то действительно гениального в такой идее, действительно, не было. Это банальная логика любого технократа, поставившего себе цель добиться автаркии. А не следуют ей повсеместно ровно по двум причинам: (1) это дорого и, соответственно, чревато проблемами во внутренней политике и (2) принимающим решения этот путь лично невыгоден.

MROfMsFcWD забрал, спасибо.

yxysUCC36F забрал, спасибо.

yxg9Gx8Ggv забрал, спасибо.

UoZGDojVRW забрал, спасибо.

KftErTxKgf забрал, спасибо.

Михаил Попов Артем Сластин "Долг человечества" https://author.today/work/532511

Позволю себе самоцитирование со страницы произведения:

Далее, в 4-5 главе компания движется по лесу после наступления темноты. Не буду оценивать их здравомыслие (быть может, это авторский замысел такой), но такое просто невозможно. В условиях отсутствия искусственного освещения видимость ночью в лесу варьируется от "ничерта" (буквально) до "в полутора метрах можно куст при удаче разглядеть", в зависимости от фазы луны и плотности/вида леса. В сибирском лесу (схожесть с которым упомянута в книге) это практически всегда будет первый вариант.

Целью их движения заявлено некое хорошее (в смысле защищённое) место. Найти такое, передвигаясь наощупь, можно только случайно. А уж учитывая наличие в лесу хищников... Впрочем, здравомыслие этой компашки я обещал не оценивать.  

В общем, где-то примерно на этом месте (или чуть дальше) я сломался окончательно. Я понимаю, что жанр у авторов "выживание офисного планктона в дикой природе", что подразумевает дурацкие решения и прочую трагедию положений, но меру-то тоже нужно знать. Чтобы понять, что шорохаться по лесу тёмной ночью как минимум контрпродуктивно -- высшая нервная деятельность вообще не нужна, рептильного мозга хватит. Не верю (с).

Спасибо, zcYogkHxNm забрал.

Сам спросил, сам нашёл после нескольких часов раскопок самлиба.

Писал про книгу "Опытный кролик" Дмитрия Полковникова. На АТ нет, ссылку не даю (по названию и автору поисковиком легко ищется). Крайне рекомендую как альтернативку здорового человека, где последствия вмешательства одного простого человека выглядят достоверными, а сама книга содержит множество деталей и штрихов того времени. Подчеркну: не фантазий автора о начале сороковых, а деталей на основе документов.

А вот помнит ли кто-нибудь книгу, вроде бы кого-то из ВИФовцев, про попаданца (офицера) в командира примерно уровня роты, едущего в поезде весной 41-го в Брест? Никакой магии, "чистый" попаданец. Вся книга (ЕМНИП однотомник был) -- несколько месяцев, про подготовку и оборону под Брестом. Заканчивалась книга открытым финалом: отступление остатков войск от Брестской крепости, унося раненного ГГ (т.е., то ли выживет, то ли нет, то ли выйдут к своим, то ли в окружении и сгинут).

Очень хороша была глубоким знанием предмета (в отличие обычной развесистой клюквы) и жизненностью, ей верилось. Читал с десяток лет назад, потерял и найти не могу.  

Грешил на SerB-а (Сергея Буркатовского), но нет, там, судя по аннотации, веб-дизайнер к Сталину рвётся, а не военный "переиграть" сражение под Брестом пытается.

Друзья -- отдельный разговор, безусловно. Я про усреднённую ситуацию писал.

Чтобы эксперимент был более-менее чистым, возможность сообщить об ошибке должна быть "на кончике пальцев". В этом плане был (ну как был... и сейчас есть, но без ВПН-а не доберёшься и контент во многом спорный) просто великолепен фикбук: выделил-нажал "отправить опечатку автору".

А на АТ я опечатки вообще не отправляю из-за муторности процесса: скопируй (а то и вовсе скриншот сделай/перепечатай, если выделение отключено), зайди на страницу книги/автора, оставь комментарий/сообщение в ЛС... Это святым подвижником надо быть, чтобы за свои же деньги таким заниматься.  

Никаких "90% к 2%" и близко нет и вы это прекрасно знаете. Урожайность на частном поле может быть выше, но за счёт больших трудозатрат, об этом вам тоже писали. У нас в советское время на даче урожайность картошки была заметно выше, чем на поле, выделяемом от завода, хотя люди одни и те же.

Просто на поле ты приезжаешь 4 раза, а на даче картошке уделяешь гораздо больше времени. Эффективность -- она не только про площади, но и про количество потребного труда.

"Как не бери", той же картошки по вашим же цифрам картошки частники давали 60% -- или, в 6/4=1,5 раза больше. Какие ещё "в разы", там даже двух раз нет.

Что же до "в нерабочее время в добавок к остальной работе", то я не понимаю: вы что, апологет Хрущёва и считаете, что всё производство должно быть исключительно государственным, что ли? Если человек хочет дополнительно заработать (в деревнях) или сэкономить (в городах), почему вы расцениваете возможность ему это сделать как что-то плохое?

Причём, отмечу, что если не брать картошку -- на которую при условии выделения уже распаханного поля достаточно съездить "в нерабочее время" аж 4 (прописью: четыре) раза за год, то практически всю сельхозпродукцию давала деревня. Где и "6 соток" и "рабочее время" были сугубой условностью, а своё хозяйство воспринималось не как что-то дополнительное к некоей "работе", а неотъемлемая часть жизни.

Есть ложь, наглая ложь и статистика (с). Ну и неважно, как голосуют, важно как считают (не менее с).

Приведённая статья действительно хорошо иллюстрирует иллюзорность "знания" о жизни в СССР некоторых персонажей, но совершенно не в том аспекте, который подразумевал автор. Она убедительно показывает, что стр-рашная цензура, кейджиби и прочие воронки по ночам являются некоторым мнэ... преувеличением.

Что же касается приведённой статистики, то она откровенно лукава. Сравнивать надо сравнимые вещи, т.е., если вы говорите о картофеле -- соотношение земли конкретно под картофель колхозов-совхозов и под ЛПХ с процентами, поставляемыми частниками. Отдельный большой вопрос, как учитывались выделяемые (уж не знаю, из своих фондов или фондов тех же колхозов-совхозов) организациями поля под картошку для своих сотрудников и учитывались ли вообще -- а эта практика, тащем-та, была широко распространена. Что такое "28% валовой продукции сельского хозяйства" и входят ли в расчёт упомянутые (слава богу, совсем наглеть всё же не осмелились) технические культуры -- вопрос откровенно риторический.

Про условно-бесплатные трактора, корма и прочие удобрения уже писали: ироническое "всё вокруг советское, всё вокруг моё" стало крылатым выражением отнюдь не на ровном месте. В сухом остатке, повторюсь, никакого вывода, кроме "рассказы про страшную несвободу и все пикнуть боялись -- фуфло" из приведённой статьи сделать невозможно.

Да, Федорочев, спасибо!

А Плотников, если вы про "Паутину Света", то это всё-таки не боярка, а фанфик. Сильно от она от этой троицы всё-таки отличалась.

Всё так, безусловно. Я больше скажу, классиками мы восхищаемся во многом потому, что они попали в школьную программу. А кого-то, писавшего быть может ничуть не хуже -- давно и прочно забыли.

Жизнь -- боль.  

Но как я это все получил? Придя сюда ноу-нейм автором без всего этого всего четыре года назад. То есть тогда мой продукт составив конкуренцию в менее выгодных условиях пробил себе путь на рынок. 

Возможно, у нас какое-то недопонимание. Я совершенно не считаю вас... не знаю... выскочкой или там ещё каким-то "недостойным". Вы, очевидно, профессионал (это как раз продажи ваших книг объективно доказывают), а я крепко уважаю профессионалов.

Однако, быть профессионалом и даже профессионалом в числе самых успешных на текущем книжном рынке не означает писать книги на уровне классиков. Как уже писал, у нас сейчас классический "рынок покупателя", когда качество продвижения важнее качества продукта. Вы отлично умеете попадать в ожидания массового потребителя (на самом деле, весьма нетривиальная штука, совершенно без всякой иронии) -- по жанрам, по скорости выдачи продукта, по уровню достаточности качества этого самого продукта.

Однако, из этого не следует, что если взять только одну характеристику (то самое качество), то она непременно будет лучше, чем у конкурентов. Быстро, качественно, дёшево -- выберите любые два (с), оно же не ровном месте родилось.

А уж если вспомнить, что качество -- оценка субъективная, то и вовсе. Я, допустим, Достоевского не люблю, хотя он классик. А кто-то, наоборот, в восторге. Ваши книги нацелены на массовый сегмент (потому что тот самый прибыльный), а он в любой сфере отличается, в целом, непритязательностью, скажем так. Успешные попытки усидеть на двух стульях -- удовлетворять массовый спрос и при этом получать признание от, скажем так, ценителей -- настолько редки, что я даже не вспомню сходу ни одного примера. Это как в кино есть арт-хаус и есть "Трансформеры". Одно "высокое кино", другое приносит деньги. Означает ли это, что "Трансформеры" дрянь и их создателям должно быть стыдно? Нет, разумеется. Но и что арт-хаус дрянь и его создатели неудачники тоже, в общем-то, не означает. У них просто разные ЦА и разные критерии успеха.

Вадим же (и основная масса его читателей) в рамках этой аналогии относится к тем самым  условным "ценителям арт-хауса". Ничего удивительного в том, что ваше творчество плохо попадает в его оценочную матрицу. Да, в общем-то, и что за беда? Всем же мил не будешь.

Вадим, мне кажется, вы необъективны.

(слово "теплой" не очень уместно. Понятно, когда река "теплая" в контексте купальщиков, они из нее только вылезли но откуда парочкам на набережной знать - теплая вода или нет? Либо убирать "теплой", либо ставить "теплой даже на вид" реки)

Необязательно лезть в горную речку, чтобы понять, что она -- холодная. Аналогично, необязательно лезть в тихую речку посередине лета, чтобы понять, что она -- тёплая. Вкусовщина, иными словами. "Тёплая даже на вид" -- да, в абстрактно было бы лучше, но здесь утяжелит и так немаленькое предложение.

(а одиноких прохожих на набережные не пускали?)

А ещё не упомянуты голуби и собаки. Ну что вы, право.

(почему "а"? Союз "а" подразумевает противопоставление) ... 

По фонарщикам в целом согласен, там неудачно (кроме масла, это, на мой взгляд, просто придирка).

не менее (канцеляризм)

Эм. Вы поставили меня в тупик. В "Войне и мире", к примеру, выражение встречается 11 раз, специально поглядел. Не очень часто, безусловно, но вполне встречается. Канцеляризмом было бы что-то "не менее восьми кэбов".

(здесь перепутаны прилагательные, в русском обычно "изнуренный" стыкуется с животными, а "уставший за день" - чаще про людей)

Не соглашусь. "Изнурённый" и "уставший" -- это про степень усталости, а не про объект. Какой-нибудь "изнурённый (тяжёлой работой) шахтёр/крестьянин/раб" -- не просто ходовое, а прямо-таки типичное выражение. Действительно, что извозчики более изнурены, чем лошади выглядит странно, но, пока вы не подчеркнули, мне в глаза не бросилось.

(рессоры не скрипят по брусчатке. Если кэб не развалился - они располагаются несколько выше дорожного покрытия)

Если вы перечитаете предложение, то увидите, что по брусчатке трещали и скрипели кэбы, а не колёса и рессоры.

Я не то чтобы считаю процитированный абзац образцом стиля или каким-то особенно удачным, но такого неприятия он у меня не вызывает. Возможно, дело в передозировке "простым" языком в большинстве книг на АТ, что заставляет радоваться даже таким небезупречным образчикам, не знаю.  

Ну так а почему вы считаете, что "книги которые считаются "качественными" лежат рядом с книгами, которые считаюся "некачественным", но отчего-то не продаются" -- находятся в равных условиях?

Книги в контексте продаж такой же товар, как и всё остальное. На них точно так же действуют законы маркетинга, особенно важного в условиях "рынка покупателя" (т.е., сильного превышения предложения над спросом). Упрощая, продажи делают в первую очередь бренд и реклама, продукту достаточно не быть, извините за мой французский, полным говном. Беря вашу книгу и книгу условного Васи Пупкина (и, опять-таки условно, принимая их равными по качеству): у вас есть имя и преданная аудитория (выносящая ваши книги на первую страницу АТ, делая их заметными) -- у него нет. У вас есть рекламный бюджет и наработанные стратегии продвижения (тут я, безусловно, вступаю в область предположений, но это ведь так?) -- у него нет или они меньше и хуже.

Есть такой эмпирический закон в экономике: для конкурентов в условии олигополии второму месту переломить ситуацию и занять первое -- очень сложно, первому месту надо для этого капитально лажать на протяжении продолжительного количества времени (ну или рынок должен резко измениться). Это как самосбывающееся пророчество, сам факт первого места ("лучшего") привлекает покупателей. У нас на книжном рынке не совсем олигополия, конечно, но применительно к паре "топ-ноунейм" оно работает точно так же.

UPD:

Люди покупают то, что по карману. Индивидуальный пошив у хорошего портного из хорошей ткани стоит дорого.

Это аналогия, а аналогия никогда не бывает абсолютной, на то она и аналогия. "Ценой" для "индпошива" (вылизанной, "хорошей" книги) выступает скорость написания. Массовый потребитель не готов ждать продолжения полгода или год (ему это "не по карману").

Ваш пример не совсем корректен. Поскольку книги которые считаются "качественными" лежат рядом с книгами, которые считаюся "некачественным", но отчего-то не продаются.

Отнюдь. Я отвечал ровно на тот вопрос, что вы задали: "Объясните мне, как можно ... Не писать круто, но зарабатывать".

И тем и тем магазины завалены. Но по какой-то странной причине, одно берут массово, а другое нет. Причем разница в разы. То есть читатель голосует рублем и интересом за одно. А снобы своими блогами за другое. И кто прав?

А это уже второй вопрос и на него не существует однозначного ответа (если хотите, "никто не прав" или "все правы"). Просто потому, что "круто" -- оценочное, субъективное суждение. Субъективное -- это означает, что помимо объекта (книги в нашем случае) не меньшее значение имеет и субъект (читатель). И у разных читателей могут быть (и есть) различные критерии оценки.

Пытаться объективизировать оценку через популярность (покупаемость) -- напрашивающийся подход, но не слишком рабочий, что я и проиллюстрировал в своём примере с консервными ножами. Могу ещё более выпуклый пример привести: думаю, никто не будет спорить, что пошитый в ателье костюм "круче" купленного в магазине готового. Вместе с тем, что по количеству проданных костюмов, что по заработанным деньгам готовые костюмы кроют индпошив как бык овцу.

2. Не писать круто, но зарабатывать (за что тогда эти книги покупают? )

Элементарно. Давайте я вам объясню на примере из материального мира.

Вот, например, понадобился вам консервный нож. Все магазины завалены китайскими поделиями разной степени одноразовости некрутости, а крутого (в смысле, просто рабочего, чтобы отдал жене и хотя бы на пару лет забыл о проблеме) -- днём с огнём не сыщешь. История из жизни (моей, да).

Увы, но популярное (кто-то же все эти поделия раскупает, раз ими все магазины завалены -- в магазинах тоже не имбецилы работают, закупать неликвид не будут) отнюдь не всегда значит качественное (хорошее, крутое, далее по списку).

Вы ошибаетесь и ошибаетесь очень сильно.

Родоначальники боярки -- это Метельский с "Масками" и Демченко с "Воздушным стрелком". Был в то время ещё кто-то третий, но, увы, уже не помню имя и произведение. Первая книга Стрелка была написана (и даже издана) в 2015-м году, а Масок -- аж в 2013-м.

Туберкулёз -- социальная болезнь, безусловно, но развивается не от антисанитарии, а от наличия к круге общения переносчиков, условий жизни и общего состояния организма: (плохого/неправильного) питания, ослабления из-за тяжёлой работы, пьянства/курения. Последнее (состояние организма), впрочем, верно для практически любого инфекционного заболевания.

Не надо путать его с дизентерией.

№ 10. Сторбаш Н.В. Я вернулась, чтобы сжечь его дом.

...

Тем не менее внимания книга стоит. Среднего уровня новинок АТ она выше примерно на голову. Ну ладно - на полголовы.

Начало заставляет вспомнить "Последнюю из рода Блау", но последняя, пардон за каламбур, лично мне показалась намного более цепляющей. Тайге Ри удалось убедительно выписать сходящую с ума от боли и вины героиню. Тут же... не то что плохо, выполнено безупречно профессионально, но как-то безжизненно? ходульно? не могу подобрать правильного слова, но не цепляет в сравнении с Блау совершенно.

Как говорил персонаж Симонова про беломорину в сравнении с махоркой -- "вонькая, а за душу не берёт!". Даже немного расстроился этому факту.