Заходил
Поддержу Олега: в немузыкантской среде (за неё говорить не буду, не вхож) "лабух" -- это не просто музыкант, а музыкант в ресторации, играющий мнэ... без особого таланта то, что закажет подвыпившая публика. А "лабать", соответственно -- делать что-то рутинное, нетворческое и при этом -- без заинтересованности в результате, спустя рукава.
Причём "лабать" употребляется гораздо шире, чем "лабух".
+100500 
(Пожимая плечами) Коммунизм -- это про политэкономическую формацию, а не про мир розовых пони. Кто и когда сказал, что при коммунизме невозможны преступления и даже банды?..
Многочисленные примеры богатеньких мальчиков, связывающихся с (а то и организующих) плохими компаниями, несмотря на организованных лично для них родителями персональный коммунизм -- прозрачно намекает, что вопрос с бандами немного сложнее банальной материальной выгоды.
Я читал примерно в то же время и тоже в "Роман-газете". Однако, был тогда не взрослым человеком, а подростком -- что несомненно не могло не сказаться на восприятии.
Однако, утопией я его совершенно не воспринимаю. Типичная фантастика "ближнего прицела". Реализуемость его, разумеется, небесспорна: в книге (намеренно, без сомнения) обходятся все потенциально острые вопросы. В этом плане Павлову далеко до Стругацких с их "Хищными вещами" или даже "Понедельником" (с его кадаврами, неудовлетворёнными желудочно и обрастающими шерстью ушами).
Однако, Павлову удалось создать "живой" мир, в который веришь -- почему утопией он и не воспринимается, несмотря на написанное выше.
Прочитал, спасибо. Действительно, неплохо.
О, это очень благодатная (в смысле растечения мыслью по древу) тема. 
Общество "Лунной радуги", в отличие от ефремовского, не является однородным: при политическом объединении, культурные различия вполне сохраняются.
Вы, видимо, упустили тот немаловажный момент, что действие первой книги происходит на условном западе и герои имеют узнаваемые англосаксонские, в массе своей, имена (собственно, там с первого взгляда узнаются штаты). Ну или не придали значения -- а это, на самом деле, ещё один смысловой пласт.
Что такое западный мир в 1978-м (год выхода книги) году, в чём его принципиальное отличие от советского? Это индивидуализм против коллективизма, примат личного на общественным. NB: я сейчас имею в виду господствующую официальную (впрочем, разделявшуюся в целом людьми) точку зрения в СССР, не собираясь обсуждать, насколько она верна с точки зрения современной России.
Таким образом у Павлова показано западное общество в процессе перехода к условному ефремовскому, где эти культурные различия стёрты. Сравните с реакцией на становление экзотом Тобольского во второй книге: он не пытается скрывать что-либо, у него даже мысли такой не возникает: наоборот, надиктовывает отчёт перед тем, как нырнуть в пятно на Япете.
В дилогии очень чётко прослеживается это моральное превосходство условных потомков советских людей: и те, и другие -- отличные люди, герои без всяких дураков. Но вот когда дело доходит до выбора между собой и обществом, доверия к последнему, если хотите -- ведут они себя совершенно по-разному.
Что же до прочих примет, то чего, простите, стоит одно только полное отсутствие денег в мире "Лунной радуги". Классическое же "каждому по потребностям".
Всё дело, как я уже писал, в обманутых ожиданиях.
Формально являясь (ну или воспринимаясь таковым тридцать лет назад) продолжением, "Локон" кардинально отличается от "Радуги" и "Зеркал". Ммм... это как, к примеру, после "Стажёров" и "Пути на Амальтею" в качестве продолжения прочитать "Волны гасят ветер": герои вроде те же, но посыл, стилистика, идеи -- отличается всё.
В "Лунной радуге" описывается мир победившего коммунизма: хотя впрямую этого нигде не говорится, это явно считывается из описания взаимоотношений людей, общества, стоящих перед ними угроз. Аплодирую стоя, кстати, за это: никакого ненужного пафоса, никакого лубка -- а нужное впечатление создаётся и книга становится "вневременной".
В "Локоне" же всё это (на Земле) куда-то исчезает, зато появляются денатурация, терроризм и прочие приметы современного общества. Безусловно, исход экзотов в финале "Зеркал" намекал, что "не всё гладко в Датском королевстве", но это был намёк, легкий штрих в самом финале. В котором, к тому же, пилюля дополнительно подслащалась перспективами освоения уже не Дальнего внеземелья, а иных звёздных систем для (единой) человеческой цивилизации. "Локон" же просто дезавуирует всю нарисованную в первых двух книгах картину.
Поэтому, повторюсь -- я весьма высоко оцениваю "Локон" как самостоятельное произведение и страшно разочарован им, как продолжением "Лунной радуги" и "Мягких зеркал".
А "Лунная радуга", извините, на мой взгляд, это явно второй ряд фантастики.
Я с вами не соглашусь, но это совершенно неважная вкусовщина: в вашем запросе
- Интересным, а не унылым?
- Достоверным, а не рожденным исключительно фантазией автора?
пункта "шедевр" не присутствовало.
Конечно, можно.
Доказано мэтрами советской НФ и зарубежной hard sci-fi (не всеми, с позитивностью у них похуже было). Чем вам миры полдня тех же Стругацких не угодили? Или, к примеру, "Лунная радуга" с "Мягкими зеркалами" Павлова?
Здесь сначала надо определиться, что считать вытеснением. Кассеты с дисками существовали параллельно достаточно долгое время. Лично для меня переход растянулся где-то с конца девяностых до начала нулевых.
Правда, я ни разу не меломан и года так с 97-98-го слушал в основном mp3 с жёсткого диска компа.
Я дико извиняюсь, но Windows 97 не существует в природе. Были Windows 95 (+ обновления Windows 95 OSR/OSR2), затем Windows 98 (ну и Windows Millenium, но это уже были рефлекторные судороги).
Windows 95, насколько я помню, прекрасно поддерживала CD приводы.
Ага. Сказался эффект маятника, я думаю: в Союзе фэнтези и прочая мистика не приветствовалась и, когда барьеры "цензуры" пали, что читателей, что писателей сильно качнуло в другую сторону.\
Впрочем, не только их: вспомните Кашпировского с Чумаком на центральном телевидении в прайм-тайм... 
Каждая боярка -- это фэнтези. Но далеко не каждая фэнтези -- боярка.
АТ = Author.Today -- сайт, на котором мы сейчас общаемся.
АТ-шный контент = книги, выкладываемые (как платно, так и нет) на сайте Author.Today .
"подавляющая часть АТ-шного контента" = 66 (или 80, по разному трактовать можно) и более процентов книг, выкладываемых (как платно, так и нет) на сайте Author.Today .
А "Волшебный локон Ампары" - это такая книжка, которой только печку растапливать. Графомань 100500 лвл.
Ну-ну, мне кажется, вы горячитесь. Сравнения с "Лунной радугой" и "Мягкими зеркалами" она не выдерживает, конечно: Павлов явно решил поэкспериментировать в новом для себя жанре после ослабления хватки "гадкого Главлита".
Но и звания графомани, да ещё 100500 лвл, она явно не заслуживает. Тут, я полагаю, сказываются обманутые ожидания продолжения серии. Попробуйте абстрагироваться от них -- и вы увидите, что книга превосходит подавляющую часть нынешнего АТ-шного контента.
... хотя я и сам, помнится, был книгой страшно разочарован в своё время, да.
Современная -- да.
Ну а насчёт твёрдости есть шикарный выбор между позициями "твёрдой НФ сейчас нет" и "твёрдая НФ уделяет мало внимания физике-химии-материаловедению-... (aka забивает на обоснуй)".
Свою позицию я озвучил и мнение относительно причин такой ситуации я озвучил. А так сам для себя каждый решает сам, разумеется. Я вон определение боярки встречал такое, что туда половина всей фентезятины скопом помещается -- ну бывает, что тут ещё сказать.
Куртуков живёт в Штатах уже с четверть века, насколько я знаю.
В общем вопрос "Что наши делали не так?"
Родились. Этого было достаточно.
P.S.: Вот и выросло поколение, которое не понимает, что такое нацизм и почему его так дружно предавали анафеме в Нюрнберге и далее до конца XX века. 
Много их, на самом деле. Что сходу вспоминается:
Симонов, "Живые и мёртвые".
Полевой, "Повесть о настоящем человеке".
Вы, безусловно, правы...
Однако, одна маленькая деталь изрядно смазывает всю картину: мораль
Так что если вы хотите помочь автору — критикуйте. Но не становитесь ментором без приглашения. Это как приходить в гости и сразу начинать расставлять мебель.
подана как раз из той самой порицаемой менторской позиции. И финальный вопрос "согласны?" не помогает, являясь всего лишь риторическим.
Да ладно, у нас в школе во время конкурса вообще стишок придумала команда из параллельного класса «Петр Первый пернул первый». Без всяких нейросетей в конце девяностых.
Вы им льстите. Этот стишок ходил по начальной школе ещё до перестройки (т.е., в начале 80-х), как очевидец ответственно вам заявляю 
. Совершенно не удивлюсь, если он это делал и в 40-х или 50-х.
Писали-то многие, но там обычно как в анекдоте ситуация:
Фирма ищет секретаршу умеющую быстро печатать.
Приходит дама и заявляет, что она печатает 2000 знаков в минуту.
8-0 - Неужели?! -Спрашивает офигевший директор
- В самом деле так,- отвечает дама, - но такая фигня получается... :-(
Из достойного могу порекомендовать "Исток" Александра Зайцева: https://author.today/work/45283. Весьма хорошо проработанная вещь.
Классическое объяснение состоит в том, что светским властям это больше нравилось: на небе один бог, на земле один царь.
Мне же кажется, что помимо этого сыграла свою роль и банальная концентрация ресурсов -- с христианством конкретному верховному жрецу можно было собрать в 12 раз больше денег/власти/влияния, чем с олимпийцами. Надо было только официальной религией стать.
Большая часть современной твёрдой НФ, увы, отвечают критерию "забивают на обоснуй", что не делает её космооперой. Просто потому, что иначе получается либо очень сложно и долго, либо скучно и невостребованно читателями.
И ведь это была только одна из многочисленных проблем, свалившихся на неплохого, в общем-то, человека, неприспособленного править.
Как говорится, нет такой профессии -- хороший человек. И это сугубо и трегубо относится к абсолютному монарху.
А потом мы удивляемся, а чего это в России плохо развивалась экономика. Потому что такие «великие» наломали дров, включая закон «О вольностях дворянских», мешавший начать перестройку общества.
Хм. А давно у нас Пётр III в число великих-то затесался?.. Манифест 1762 года, так-то -- им подписан.
Екатерину можно разве что упрекнуть, что она его не отменила, но, памятуя о том как она вообще на трон попала -- это было бы просто глупостью.
Что уважаемая публика думает насчёт раскола? Можно ли было разрешить противоречия в 1680-х годах без большой крови? И были ли они решаемы?
Не буду говорить за всю публику, но лично я думаю, что противоречия конца 17-го века к обрядовой части имели весьма опосредованное отношение. Первоисточником и первопричиной были деньги и власть. Власть внутри церкви, власть над церковью (крупнейшим феодалом на Руси, за исключением собственно царя). В каком-то смысле, раскол был русским протестантством -- и ровно по тем же причинам.
Противоречия копились и исправления церковных книг были поводом, а не причиной раскола. Решать такие противоречия без большой крови плохо умеют даже сейчас, в век победившего гуманизма. Тогда такое мне и вовсе кажется полнейшей утопией.
Да с чего бы "Люди как боги" стали космооперой-то? Совершенно нормальная классическая твёрдая НФ.
Космоопера -- это, условно, рыцарский роман в космосе. Т.е., архаичное общество и гиперболизация (значимости) главного героя в космическом антураже. Что называется, найдите десять отличий от книг Снегова.
P.S.: Я не фанат "Люди как боги" -- по мне, обычный середнячок, "взлетевший" на общем дефиците фантастики в СССР, но с космооперой у них общего только слово "космос".
Наташа, "девочка-дизайнер" -- это уже много лет (20-25 минимум) устойчивое в определённых кругах обозначение лажи в полиграфии и прочих картинках на военную тематику.
Имеет нарицательный характер. Никакого акцента ув. автором на поле не делалось, уверяю вас.
от такого смешного противника как Япония (которого ещё сильно слабая по сравнению с 1945 годом РККА выносила в одни ворота)
Это у вас от незнания.
Во-первых, в Японии (ввиду своеобразия культурной традиции) было очень жёсткое разделение между армией и флотом: армия даже свои авианосцы строила. И если армия у Японии была невыдающейся (хотя и вполне пристойной: пол-Китая они вполне себе захватили), то флот на 41-й год -- пожалуй, лучший в мире по качественным показателям и третий по количественным.
Во-вторых, ошибкой было бы расценивать Халхин-Гол как "вынос в одни ворота". Безусловно, победа осталась за СССР, но она потребовала концентрации имеющихся сил (удалось обеспечить двукратное преимущество по пулемётам и шестикратное по бронетехнике) и далась не так недёшево, как некоторые думают.
P.S.: Ну и при чём тут США, кстати? Николай вроде про "гадящую англичанку" (ну и немного французов) писал, а не про американцев?
Я полагаю, здесь многое зависит от того, что вкладывать в понятие "лучше". Общество было сословным и дворянин априори стоял выше и имел больше прав и возможностей, чем мещанин (а мелкий торговец и мастеровой именно к ним относились).
Опять же, балы и выезды -- это, на сегодняшние деньги, корпоративы и машина. Что-то я не слышу массовых стонов о тяжкой жизни каких-нибудь московских корпоративных рабов, что им приходится на это тратиться и лучше бы впахивать в автосервисе в Воронеже без всех этих обязательных трат. 
Не знаю, насколько хороша книга (не открывал ещё), но что не так с аннотацией с точки зрения соответствия российской истории? Российской дворянство в массе своей богатым никогда не было и жило во многом сначала с войны, а потом с жалования. Одна-единственная деревня (даже не село) -- даёт отличное представление о "зажиточности" такого дворянина.
Нет, разумеется, по меркам крестьянина такой барин как сыр в масле катался, но noblesse, панимаишь ли, oblige и в своём кругу этот самый барин (при отсутствии чина с должностью и дохода с них) действительно считался нищим, откуда и заложенные-перезаложенные поместья. Или вы думали, что айфоны в кредит в 21-м веке изобрели? 
Ну почему сразу "жульничать"? Узнать не мог, поскольку не попалась в то время. Golden Axe попался, Prince of Persia -- само собой, Warlords или Railroad Tycoon -- тоже да. Даже Wing Commander. А вот Quest for Glory -- увы, не было в наших палестинах...
Честно скажу -- не узнал (потому что не играл), но в гугле нашёл со второй попытки. Такой "чит" считается?
Жаль, жаль
(Не начав пока читать) Неужели... Неужели MoM, Мистик Х?..
Для меня Желязны гораздо больше "Lord of Light" или "Jack of Shadows", нежели Амбер. Нет, Амбер, безусловно, хорош (особенно первое пятикнижие), но он слишком... поверхностен, что ли. Не хватает глубины и мыслей, слишком развлекателен по сравнению с его лучшими (на мой вкус, разумеется) вещами.
Великий мастер был.
Только не бронежилеты там были, а "бронеплащи". А так да, случай реальный и вызвавший, насколько помню, реформу вооружения полиции.
Ага, помнится я в своё время по аналогичной причине забросил, едва попробовав, какой-то из TES-ов (то ли Morrowind, то ли Oblivion... скорое всего последний, он тогда только вышел): у кого-то что-то из шкафчика забрал (каюсь -- фоллаутовская привычка всё обшаривать сказалась ), тут вернулся хозяин и поднял крик. Спокойно ушёл, потом длинным путешествием через всю карту переместился и что же вы думаете? Правильно, первый же стражник потащил меня в тюрьму! 
От такого погружение тут же рассыпалось в труху, а моё знакомство с игрой закончилось.
Прочитал примерно две трети, на чём решил остановиться. Фанфик действительно весьма неплох, но шедевром бы не назвал. Я бы свои ощущения обозначил так: автор хотел писать "не-МС"; выдал ГГ ограниченный набор плюшек; потом увлёкся; потом спохватился, что получается "МС"; макнул ГГ в неаппетитную субстанцию; потом увлёкся... (и так повторяется по кругу). В результате получается ни рыба, ни мясо: да, классического "МС-нагибанца" избежать получилось, но и запланированного (как я понял) "вот прям взаправду реального человека" тоже не вышло. Получился слегка побитый и уляпанный "нагибанец".
Из несомненных плюсов -- автор много времени и внимания уделил закрытию сюжетных дыр оригинала. Из минусов -- периодическая занудливость и уже описанный "маятник".
P.S.: Ну и разумеется, это -- по моей классификации -- совершенно не боярка. Общество разделено на "обычный" и "магический" мир и этим всё сказано. Действие происходит в магическом мире, где всего населения на весь шарик менее полумиллиона. "Обычный" мир существует параллельно-независимо. Это совсем другой концепт.
Не возьмусь судить, я пасся на самлибе, сейчас на АТ и немного заглядывал на фикбук (слишком много там перверсий, сложновато вылавливать хорошее). Так что читал то, что доползало до этих площадок.
фанфик подзаброшен
Это, к сожалению, судьба большинства хороших работ. 
С умением правильно закончить, подвязав все концы, в последние годы совсем беда даже у "профессионалов", что уж говорить про фанфики, которые в массе своей пишутся "любителями". Но 162 ал хватит -- если зайдёт -- надолго.
попаданец в ГП. Правда он там не нагибает, и обычно выхватывает нон стоп. но с литературной точки зрения - шедевр, в части логики персонажей и взаимосвязей. в том числе интриг.
За наводку спасибо, погляжу. Не так много фанфиков по ГП меня впечатлили, но хорошую книгу можно написать в любом жанре, так что обязательно почитаю.
Нет, разумеется. Для вас, судя по написанному, "боярка" -- это не жанр, а маркер качества произведения (синоним слова "говно", ага).
Не буду спорить, очень многие произведения из этого жанра такой оценке соответствуют. Но это не проблема жанра как такового, это проблема срубания бабла на хайпе конъюнктурщиками. А так, в боярке, как и в любом другом жанре, можно писать очень по-разному.
Я для себя в своё время такой набор признаков выделил: https://author.today/post/507205 и, соглашусь с Павлом -- это не боярка.
В "Повелителе огня" время и мир не соответствует: там явно не рубеж 20-21 веков с привычной техноцивилизацией (пусть и изменённой магией), а мироустройство сильно отличается.
Хм?..
Это общая черта всех альтернативок -- "переиграть" неудачные события, сделать лучше, чем было в реальности. Если у вас это вызывает фейспалмы -- зачем вы читаете альтернативки? Месье мазохист?
Если автор захочет послать Лексу в танкисты, ему совершенно не нужен будет трофейный броневик (которому к тому же неоткуда взяться). Это легко и непринуждённо делается с обоснуем "партия сказала надо, комсомол ответил есть".
Маниловщина какая-то, в общем...
У вас было написано "без", а не "до".
Но это неважно: зачем? Зачем ему становиться "почти танкистом" хоть без учёбы, хоть до неё? Чтобы что?
Цель ГГ -- изменить исход приграничного сражения. Вопрос автора -- куда двигаться герою в связи с тем, что он едет на учёбу.
Ваш ответ -- "Трофейный (или любой другой) броневик - это способ стать "почти танкистом" без учебы". Ну ладно, как скажете. 
Зато потом впали в бригадную ересь.
Вы про 41-й? Так там вариантов не было: танки в роли НПП давали боевую устойчивость пехоте, а для оперативных маневренных соединений тупо не было матчасти. Чего смеяться, танки уровне фронта поштучно распределяли, тут не то что в бригадную, тут в батальонную ересь впадать впору было.
сколько техники побросали в июне-июле 41
Много. Но тут есть два нюанса:
1) её всё равно было совершенно недостаточно (вопрос укомплектованности мехкорпусов 41-го хорошо изучен);
2) даже та, что была -- частенько требовала ремонта, в том числе крупного.
Вы о частностях, а не хватало именно высшего комсостава квалифицированного.
Не соглашусь с тем, что это частность. Я анекдот "ну ты же коммунист, Петька!" воспринимаю именно как анекдот. Если тягачей/грузовиков/цистерн нет (просто нет или есть 5% от расчётной потребности), то никакой самый гениальный полководец мехкорпус не поднимет и воевать им эффективно не сможет.
Ну то есть повторить историю развития конницы в реальности. Ну ладно. Только мотопехота-то здесь причём?
Мотопехота (на то время) -- это пехота, способная не отставать от танков. Без танков у такого соединения не будет ни достаточной ударной мощи, ни возможности вступать в бой "с колёс": БТР-ы слишком дорогое удовольствие до где-то 60-х, чтобы массово использовать. Так что мотопехота ещё полвека будет "заточена" на сопровождение танков и никто из неё вундервафлю делать не будет.
А конница -- как самодостаточное подвижное соединение -- действительно, постепенно будет усиливаться техникой и затем переформировываться на танковые полки/бригады/дивизии/корпуса, следуя за техническими возможностями и вызовами времени. Но по-прежнему оставаясь самодостаточным соединением для манёвренной войны. А не пехотой на грузовиках для быстрого перемещения.
Написал комментарий к посту Звёздные игры
Да, этакое "Трудно быть богом" на максималках получается.
Тут, правда, есть неявное допущение, которое я совершенно не разделяю -- что в мире победившего коммунизма "нет никакого опыта решения социальных проблем детской агрессивности и иерархии". На мой взгляд, без этого опыта никакое общество не будет жизнеспособным (независимо от политэкономической формации). Однако, если его аккуратно замести под ковёр -- может получиться очень интересно, согласен.
В мире "Лунной радуги" такой опыт определённо есть: вспоминая чеканную формулировку Жеглова, правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать. И банда Меира Шлокера, что совершенно характерно, была таки обезврежена штатными сотрудниками профильной организации.