Elliot

Там какая-то неевклидова геометрия описана. Прямоугольный треугольник гипотенузой прилегает к вертикальной стене, а катетом -- стоит на полу. Либо пол не горизонтальный, либо у прямоугольного треугольника два угла по 90 градусов.  

Да банальнейшая диалектическая борьба желания бысть опричным и понимания, что замкнутая в себе корпорация будет загнивать.

Не было никакого отдельного сословия личных дворян, так что "сословие опять есть, а с наследованием опять опаньки" -- банальное передёргивание. Духовенство у католиков -- редкое исключение, да.

Вы спорите не со мной, вы спорите с академическим определением:

СОСЛОВИЕ - социальная группа, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. 

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/277730

(Пожимая плечами) Ну значит, у нас сословное общество. Дети, студенты, бюджетники, силовики, пенсионеры -- несут ПО ОТНОШЕНИЮ К ГОСУДАРСТВУ разные повинности и обладают разными наборами прав и привилегий.

Предлагаю вам применить к себе собственный совет.

Если вы не поняли, ваше определение ("группа людей, несущих определенные повинности в обмен на определенные же преференции государства") прекрасно срабатывает и на сословие, и на профессию и вообще на любых людей в любой конфигурации. Даже банальная семья: группа? Группа. Налоги платят? Вот и повинности. Милиция полиция бережёт? Избирать право имеют? Вот и преференции.

Сословие же отличается от корпорации (в смысле объединения людей, а не предприятия) именно принципом формирования по наследственному признаку. Касты -- это всего лишь частный случай сословной системы, доведённый до абсолюта.

Неа. Важнейший признак сословной системы -- принадлежность (к сословию) по рождению. "Группа людей, несущих определенные повинности в обмен на определенные же преференции государства" -- можно сказать про любую госслужбу. Вы же не считаете сословием, к примеру, пожарных?

"Цетаганда", безусловно, хороша. Но хороша она в первую очередь развлекательно, детективно-приключательской частью и описанием устройства общества. По глубине до "Осколков" (на мой взгляд, разумеется) она сильно не дотягивает.

Неудивительно: её же муж бросил, голубком вскрывшись. Вполне ожидаемо увидеть отголоски этой темы в книгах.

Самое забавное, что первая книга -- и в цикле, и в её творчестве вообще (те самые "Осколки") является едва ли не лучшей из всего ею написанного.

Ядерка всегда была под особым контролем. "Бабах" на несколько десятков тысяч жертв никому не нужен, очевидно.

По моему (небольшому пока) опыту самые говеные комментарии пишут как раз халявщики. Они, прочитав ворованную книгу, зачем-то приходят к тебе в комменты, чтобы высказать свое яростное «фу». Таких я баню, оставляя по возможности обидный комментарий, хоть моральное удовлетворение получить)

Эм... Серьёзно? Я, конечно, вообще никакой статистики не имею, но странно же.

Может быть (если вы видите, покупал ли автор комментария вашу книгу -- не автор, без понятия, показывает ли это АТ), ругательные комментарии просто по (открытому) началу писались? Я просто плохо представляю себе, зачем не понравившуюся книгу искать на другом ресурсе, потом мучаться-дочитывать и, наконец, возвращаться с "фу" на АТ. Это ж идиотизм какой-то.

Хорошая книга. Персонажи яркие (особенно, как ни странно, удались второстепенные), им веришь.

В общем, если нет отвращения к жанру -- рекомендую.

советский Зил времён второй мировой

Во времена второй мировой марка называлась "ЗиС", "ЗиЛ"-ом она стала в 1956-м году.

Да, меня в корневом комментарии именно этот момент и зацепил: как будто это становится принципиально невозможно.

Тогда да, мы друг друга просто не поняли. Вы прочитали как "невозможно", я как "(у большинства) не получается".  

людей больше останавливает неопределенность/неуверенность, чем желание сохранить текущий уровень жизни.

Так это ж теснейшим образом связанные вещи. Понятно, что как раньше -- не будет, а как будет -- кто его знает (та самая неопределённость).

Ну и, кстати, спасибо за подкинутую мысль: мне казалось, что семей с одним ребёнком у нас больше всего (т.е., большую роль играет всё-таки нежелание ронять уровень жизни, нежели страх неопределённости). Однако нет, на 2019-й год, говорят в России количество семей с двумя детьми было больше, нежели без детей или с одним ребёнком: https://www.pnp.ru/social/v-rossii-bolshe-semey-s-dvumya-detmi-opros.html  

О как. Вопросов более не имею.

А вы не уловили что в исходном комментарии речь шла о принципиальной (не)возможности "сходить в поход/в ресторан"?

Нет, не уловил. Там, в целом, несколько наивные по форме, но совершенно верные по сути тезисы: ребёнок -- это, в современных условиях, очень дорогой геморрой. И далеко не все хотят (видят смысл) на него идти.

Я говорю о том, что при желании семьи вполне могут не только сходить в ресторан, но и в поход (что многократно сложнее). Особенно если (по условиям корневого комментария) родители "имеют достаточно денег".

Могут, конечно. Как известно, если очень захотеть -- можно (даже) в космос полететь (с). Но в большинстве своём так не делают.

А у вас есть статистика, что "мотыляющихся с младенцами по походам/поездкам -- следовые количества"?

Про следовые количества я явно оговорил свои личные наблюдения. Однако, разница между нами в том, что я не делаю из этих личных наблюдений далеко идущих выводов.  

Впрочем, эти наблюдения отлично коррелируют с СКР, который в прошлом году опять упал, на этот раз до 1,374.

Не, вы что-то додумываете или неправильно меня поняли. Я точно знаю, что при рождении ребенка образ жизни кардинально меняется.

(Пожимая плечами) Тогда я вообще не понимаю, о чём вы спорите. То, что в принципе при наличии детей можно ходить в ресторан или даже в походы?.. Ну да, в принципе -- можно. А на практике для обычного среднего человека рестораны превращаются из регулярного мероприятия в редкость, а походы и вовсе встают на паузу, о чём и говорил автор поста, с которым вы не согласились.

UPD:

P.S. Кстати, а что вы скажете о возможности оставить ребенка с бабушкой/родственниками/няней? Для вас это тоже "следовые количества"? Или здесь мы с вами сходимся?

Очень ситуационно. С бабушками/родственниками по моему опыту получается далеко не у всех, особенно если говорить про большие города. А няня -- для большинства дорого и/или страшно. Но иногда сходить с женой в ресторан -- это, безусловно, позволяет.

Я, конечно, понимаю сарказм, но не могу не отметить, что для довольства уважаемых людей нужно либо иметь СКР выше 2.1 и периодически устраивать (пере)форматирование, либо после достижения комфортного уровня как-то магически ситуацию разворачивать на 180 градусов.

Теории заговора -- это наше всё, конечно, но сидеть на пороховой бочке понаехавших мигрантов это такое себе удовольствие, оттягивание своего конца прямо-таки, ЕВПОЧЯ. А иных рабочих способов бороться с депопуляцией пока не нашли, не хочет ситуация с СКР разворачиваться.

Это не бред, это математика. Она почти такая же бессердечная сука, что и физика.

P.S.: Я не знаю, что такое "сбалансированное экологическое участие", но предельная численность в 20М человек на планету -- это бред (tm) эколохнутых на всю голову. Чтобы это понять, достаточно знать, что площадь суши только в тропическом и субтропическом поясах составляет 55-60 млн. кв. км. Это даёт 3 кв. километра на человека, включая стариков и младенцев, причём большая часть Евразии -- не вошла.

Так выживших людей при падении с такой высоты - единицы.

Т.е., прозрачный намёк, что наличие какого-то явления ещё не означает его распространённости -- уловить не получилось?..

 А я знаю не одну и даже не две семьи, ходящих в поход с маленькими детьми.

А я знаю не одну и не две семьи, где детей в принципе заводят по причине того, что привычный образ жизни менять не хотят. И?

Их (таких семей) мне известно примерно столько же, сколько и мотыляющихся с младенцами по походам/поездкам -- следовые количества. Если вы располагаете какой-то иной статистикой, то приведите, пожалуйста.

P.S.: У вас, кстати, у самого дети есть? Чтобы, так сказать, не только к чужому опыту неизменности образа жизни при появлении ребёнка апеллировать?

3. Так ЗАЧЕМ ?!!!

Вообще, это вам надо у ув. Алексея спрашивать -- он же тему задал.

Если интересно моё личное мнение, то потому, что при СКР менее 2,1 человечество неизбежно вымрет. Ей мать-математика! А вымирать как-то не хочется.  

1. Решение очевидно: надо уронить уровень жизни не только у себя, чтобы не было смысла куда-то там дёргаться.  

2. (Пожимая плечами) Не хочу спорить с религиозными вопросами вроде "полстраны сидело, полстраны охраняло". Просто замечу, что второй и третий пункт у меня суммарно "едва-едва на один нормальный (рабочий) вытягивают".

3. Как зачем? Чтобы решить поставленную задачу -- обеспечить высокую (или хотя бы положительную) рождаемость.

Спасибо, интересно, хотя оба варианта и кажутся мне нерабочими.  

С моей точки зрения, существует ровно два способа обеспечить высокую (или хотя бы положительную) рождаемость. Они во многом тесно связаны между собой.

1) Резко уронить уровень потребления/жизни. Когда у тебя нихрена нет, естественные источники дофамина (а трахаться -- это приятно) начинают играть гораздо большую роль. Отсутствие резинок и прочих гормональных таблеток естественным образом включается в "нихрена".

2) Урезать осетра с гуманистической повесткой. Ценность человеческой жизни в глазах населения парадоксальным образом преломилась в ценность своей (беззаботной) жизни. Как это делать, с левых ("Беречь тебя? А что ты сделал для общества, чтобы оно тебя берегло?") или правых ("Хочешь лечения? Заработай денег и купи его.") позиций -- это детали. Впрочем, тут главное -- не перестараться и сочетать с другими мерами, иначе легко получить результат, строго обратный ожидаемому.

3) Переформатировать сознание/общественное отношение. Опять-таки, через всеобщее уважение (много)детным или через замену института семьи (гос)интернатами. Проблематика очевидна: управление чаяними общества -- священный и недостижимый грааль любой системы управления.

Почему я написал три пункта, хотя говорил о двух способах? Очень просто: второй и третий вместе едва-едва на один нормальный (рабочий) вытягивают.  

Я лично знаю людей, которые упали с 11-км высоты при крушении самолёта и выжили. Поэтому рискну предположить, что выживание при падении с 11-км высоты - вполне решаемая задача если нет избыточной тревожности, разве нет?

Со всем соглашусь, кроме одного: с

Сама идея "Зарницы" в позднем СССР - это ЛЕГЕНДА - из области "Легенды и Мифы пионерского детства". Где-то проводят - но там, далеко, не у нас.

вы таки перегибаете палку. Лично принимал участие то ли в одной, то ли в двух "Зарницах" под занавес Союза. Помню своё разочарование после больших ожиданий, да.  

Но действительно, далеко не каждый раз её устраивали, редкостью было.

Пока не дочитал до ПыСы, был в недоумении: уж больно большой рояль получался в виде "гладкого" согласия всего белого зоопарка на решение земельного вопроса, не говоря уже о сохранении должностей и амнистии.

А вот с последними двумя предложениями согласен полностью.  

Милчеловек, вы тут не единственный читатель. Вам ссылки ттс портят, а мне -- читающему текст самостоятельно -- неудобно было бы бегать в какую-то отдельную книгу за ними. Так что поменьше безапелляционности, пожалуйста.

Большое спасибо за наводку, действительно отличная книга!

Отлично, спасибо! Совершенно замечательно получилось!

У меня нет встроенного электронного микроскопа, чтобы проверять неотличимость на атомарном уровне. Я и обычную (не атомарную) подделку от настоящего Ролекса не отличу.

Больше скажу, для абсолютного большинства покупателей Ролексов с точки зрения использования между ними и Ориентами нет никакой разницы. Разница только в том, что на Ролексы говорят "вау!" (ну или одобрительно кивают -- свой, мол), а на Ориенты -- морщат нос. На что будут морщить нос при массовом распространении матричных репликаторов -- не знаю, но что-нибудь непременно найдётся. Уж во что-во что, а в способность людей устраивать себе цветовую дифференциацию штанов я верю безоговорочно.  

Скажите, что "невоспроизводимого редкого" в чёрном квадрате кисти г-на Малевича? Или зачем покупают какие-нибудь Ролексы за сто тыщ мильонов при наличии умных часов за три копейки, с точки зрения функционала покрывающих первые как бык овцу? Или там каких-нибудь Ориентов, если хочется непременно механику? По потребительским качествам они равноценны. Или, прости господи, чего такого уникального в драных джинсах (обратно за большие деньги -- это непременное условие)?

Ответ прост: это всего лишь способ выделиться. Не будет одного -- придумают другой.

Утопия. Если продукция (а отнюдь не ресурсы) будет производиться быстрее, чем потребляться -- она всего лишь обесценится на фоне чего-то редкого (пусть трижды бесполезного и редкого совершенно искусственно).

Логика построения обезьянней стаи человеческого общества это диктует самым прямым образом. Вы думаете теоретики построения коммунизма просто так вещали про нового человека, что ли? А капитализм построен как раз на эксплуатации той самой обезьянней логики.

У вас высокий порог, однако. По мне последним "съедобным" был Комарр. Гражданская кампания и далее уже ушли куда-то совершенно не туда.

P.S.: Если уж говорить про повесточку, то даже не трогая "Осколки чести", Этан -- книга про жителя с планеты-мечты ЛГБТ-шников -- так-то 86-го года книжка и написан третьим в серии.  

Дочитал. Спасибо за книгу, было интересно!

Ещё из нестыковок:

Глава 16, не бьётся с предыдущими:

1) Сколько вулканов уничтожали порталы, восемь или девять?

2) Какой город всё-таки родной -- Томск или Семипалатинск?

3) Так работает ли сложная техника (рации) в зоне или нет?

В вашей же цитате:

Институт старших пионеров не имел широкого успеха и распространения.

Тоже даже не слышал про такое, хотя пионером был.

Про то, что это просто не так, уже написали. Но особый смак высказыванию придаёт тот факт, что гимназии были нацелены более на гуманитарное направление, для технического были реальные училища.  

Ну а я (немного) знаю, как оно устроено внутри. Приложение Сбера -- это именно приложение, а не страничка в кастрированном браузере. Технически (tm), да.

Не знаю, что там с поддержкой, но веб-сайт и приложение сбера -- это две большие разницы, ответственно вам заявляю.  

Уж что-что, а Великая Отечественная дает нам множество примеров не просто героизма, а массового героизма. Я, когда свою писал и документы изучал, у меня волосы на голове шевелились. И я, как любой нормальный человек, разумеется, думал - а я бы смог так? Осилил бы?

И не мог дать ответа.

А здесь даже вопроса такого не встает.

Получается, мы просто заменяем реальных героев - выдуманными, и с большим удовольствием следим за их выдуманными победами и подвигами. А те, настоящие герои, реально жившие в то время, становятся просто фоном для великого героя-попаданца.

Спасибо! Полностью присоединяюсь к написанному.

Может быть, покажется ворчанием, но лучше бы вместо всей этой хренотени читатели АТ обратили внимание на произведения участников-современников. Симонова, Полевого, Быкова... да много их и много хороших книг.

Попаданец здесь не нужен вообще. Жанр попаданства это я на фоне какого-то говна.

Вы перегибаете.

О войне написано огромное количество книг, написано современниками и участниками. Они, по определению, знали "как оно было" гораздо лучше. Однако, писали они, в свою очередь, для другой аудитории -- другая страна (можно спорить, был СССР лучше или хуже России, но нельзя, что он был другим), другие люди (установки, моральные нормы, привычки), другой быт. Это всё ставит барьер для читателя, особенно массового. Преодолевать его можно по-разному и попаданец как оселок (или призма, если угодно) тут может быть вполне уместен. По-простому, ни один "местный" не будет объяснять другому, что такое примус и почему его надо закачивать, в отличие от вроде бы такой же керосиновой лампы. А вот с попаданцем это естественно, перекидывая таким образом мостик от читателя к тому времени, снимая (или хотя бы снижая) тот самый барьер.

Но это всё не про "я на фоне какого-то говна", разумеется.

Екатерина Розова "Похищенный ведьмой. (Ведьма и охотник)"

Попробовал.

Это скорее фэнтези для олдов - сбалансированное, но неторопливое, с хорошим языком и, главное, с прописанной атмосферой, обволакивающее и затягивающее (думаю, с этим и связан дикий отвал).

Действительно хороший язык, необычный мир и даже в целом достоверные герои. Однако, где-то на середине первого тома я сломался и бросил: оно не просто "неторопливое", оно "затянутое донельзя". После действительно неторопливого, но достаточно динамичного начала, после знакомства ГГ с ведьмой, порядка половины книги (а это, я напомню, ~14 АЛ или полтора "обычных" АТ-шных тома) происходит примерно ничего. Ладно, я не совсем объективен: немного описывается история ведьмы, капельку -- история ГГ и раскрываются их характеры. Но не на такой объём же!

В целом, несмотря на все плюсы произведения -- отвалу совершенно не удивлён. Я, как уже было сказано, тоже эту статистику пополнил...

Почитал дискуссию -- как на 20 лет назад на ВИФ вернулся. Даже ники и те знакомые!  

О, наконец-то Турист! Р -- радость.  

То есть, нигде, кроме Москвы, на санях в июне не ездили. Так и запишем.

Да нет, запишем, что помимо игнорирования неудобных фактов, вы даже с правилами банальной аристотелевой логики не знакомы.

Впрочем, тут явно не в коня корм. Счастливо оставаться.

И снова вы вычитываете только то, что вам удобно. 

По-моему, это вам надо переадресовать самому себе. Предложение про снижение среднегодовой температуры после взрыва Кракатау вы предпочли не заметить.

Я отвечаю на ключевые моменты, чтобы не уходить в сторону. Комментировать же пассажи вроде "Напомните, где еще на европейском континенте в июне в указанном году на санях ездили?" просто бессмысленно: как будто похолодание без саней в июне невозможно.

Нет никакой разницы между выравниванием суточных и сезонных температур. 

Да что вы говорите!

Сельское хозяйство смотрит вас с недоумением, переходящим в жалость.

То есть, уже не "днем будет прохладнее, зато ночью теплее", а "лето стало холоднее, зима мягче"? Прогресс, однако.

В этих ваших интернетах клевещут, что извержение Кракатау привело к снижению среднегодовой температуры на 1.2-1.5 градуса.

Извержение вулкана Уайнапутина в Южной Америке в 1600 году. Уровень запыления атмосферы, естественно, никто не мерял, но климатические изменения отмечались.

Ага, то-то в правление Годунова в Москве "на санях в июне ездили" -- ночи, видать, больно холодные были.  

Ну как бы понижение температуры из-за извержения вулканов, выбрасывающих в атмосферу пыль и пепел (в том числе, для крупных вулканов, глобальное) -- научный факт. Так что с "умозрительностью" вы явно погорячились.

По степени и продолжительности похолодания, безусловно, можно дискутировать, но никак ни о самом эффекте.

Спасибо! Тоже запомнил его. Весьма... выделяющийся был фильм.