Elliot

85-го ж вроде?

С днём рождения!  

Вполне возможно. Я вообще с большим скепсисом ещё с начала 90-х отношусь к тезисам вроде "*ССР кормила весь Союз" -- что бы за буква под звёздочкой ни скрывалась. Всё это ерунда и банальная пропаганда, чтобы хапнуть побольше на волне разожженного народного недовольства. История доказала, что от разрушения экономических связей выигравших (не считая наших западных заклятых друзей) не оказалось.

СССР (да и РИ частично тоже, в общем-то) были очень странными, нетипичными империями, где титульные нации могли жить хуже, чем инородцы/инкорпорированные. Однако, "хуже" и "служить дойной коровой для инородцев" -- две большие, я бы даже сказал, гигантские разницы.

Данные брал из википедии на момент развала Союза. Считать по всем республикам лень, ибо источник таблички неизвестен и подсчёты ничего не докажут.

Но претензии, что 5,7 + 3,6 не дают 140 -- мимо кассы в любом случае.

Не знаю источника таблицы и его достоверности, но под ней в сносочке указано, что цифры -- на душу населения. На 1991-й год в РСФСР+БССР проживало 55% населения СССР. С (малодотационной по табличке) УССР -- 73%. Так что баланс может и сойтись, тащемта.

Вы не против (я -- скажу по-секрету -- и вовсе за), а вот бизнес (в смысле, коммерческая эффективность) -- против. Ибо быстро, дёшево, качественно -- выберите любые два .

Почему литература не может быть такой же?

Почему не может? Может и не только может, но и делает -- я ж ровно об этом и написал. Многих (включая вас, пусть и касательно только жанра АИ) это печалит, но такова реальность, данная нам в ощущениях.

Я бы сказал, что в упадке не жанр альтистории, а писательство вообще. Первая волна "самиздатовских" писателей -- писавших прежде всего "ради идеи" и только затем потихоньку начавших монетизировать своё творчество -- схлынула и теперь правит бал бизнес. А на ширпотребе сомнительного качества зарабатывается больше всего денег, это верно отнюдь не только для литературы.  

В том и суть, что человек должен быть максимально начитан ВСЯКОЙ литературы, чтобы определить шаблонность.

Не получится. Только тут на АТ 257 826 произведений. Литературный корпус в целом (только на русском языке) больше на порядки. Прочитать (и, что немаловажно, запомнить) любой человек сможет жалкие доли процента. То есть, описанные мною ситуации являются вполне жизненными.

Под объективностью я понимаю "не зависящий от ВКУСОВ наблюдателя".

А давайте вы не будете вводить свои собственные определения? 

ОБЪЕКТИВНОСТЬ (от лат. objectum — предмет) — независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д. (противоположность — субъективность). О. означает способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела, представлять объект так, как он существует сам по себе, независимо от субъекта. Под субъектом понимается как индивид, так и консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество, церковь и т.п.), общество, целостная культура, человечество. О. предполагает освобождение от «наблюдателя», выносящего суждение о мире и всегда исходящего из определенной т.зр.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/855/ОБЪЕКТИВНОСТЬ#sel=5:1,5:95

Как легко видеть, вкусы в списке, безусловно, присутствуют, но лишь как один аспект из большого списка.

А глубина измеряется степенью банальности?))) Странный у Вас подход))) Банальность и глубина - СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. 

Нет, у меня написано совершенно иное. Если для человека какая-то мысль является банальностью (то есть встроена в его систему взглядов на уровне базовых концепций), то как её не вырази, глубокой она воспринята не будет.

Как раз глубокие мысли чаще всего и становятся банальными, потому что их любят цитировать и вообще всячески использовать.

Вы тут неявно постулируете возможность объективно померить глубину мысли. Вынужден вас огорчить: такой возможности не существует в природе. Если для вас мысль является одновременно и глубокой, и банальной -- то либо вы лукавите, либо в совершенстве освоили искусство двоемыслия. Оруэлл был бы в восторге.  

Я тоже поставила Вам минус за этот комментарий, но не потому, что поддерживаю ЛГБТ (Боже упаси!), а потому, что мне Ваш комментарий показался зело тупым)))

А, это тот случай, когда кончаются аргументы? Понял-отстал. Впрочем, справедливости утверждения про наличие на западе искренне верующих в LGBT+ и прочих Флойдов это не отрицает.

На этом я закругляюсь с данной дискуссией, потому как чем дальше, тем больше у меня крепнет ощущение, что я впустую мечу бисер.

А вот человек, который пересмотрел и перечитал кучу всего, уже может отличить, что шаблонно, а что нет.

Ну вот вы не читали такой литературы и для вас она оригинальна, а Василий читал и видит там шаблоны. Или ещё лучше, ваша начитанность подсказывает вам оригинальное использование шаблонов, а Василий просто видит шаблоны и ему достаточно.

Оригинальность как раз самый объективный критерий, но он зависит от начитанности.

Это, простите, как? Если критерий объективный (сиречь не зависящий от наблюдателя), то как он может "зависеть от начитанности" (того самого наблюдателя)?

Надо отличать фальшивое от настоящего, искреннее от конъюнктуры.

Я вас уверяю, там есть и искренне верующие в угнетение, имманентную вину белых и прочую (с моей точки зрения) чушь. Да что там, даже тут нашлась парочка защитников радужных, отминусовавших мой предыдущий пост. А вы говорите "фальшивое".  

Смотря как её раскрыть. Её можно подать как глубокую, а можно как простецкую и тупую.

Вы меня конечно, извините, но банальность как ни подай, глубокой она не станет. О том и речь, что то, что для одного -- банальность, для другого может перевернуть мир. Люди -- они разные, всё-таки.

Даже если не спорить о составе, все ваши "универсальные" критерии субъективны. Оригинальность? Для вас произведение оригинально, а Василий Пупкин читал похожее. Важность поднимаемых тем? Мне наплевать на страдания "угнетённых" негров и п**в, а на Западе они архиважны, из этого целую индустрию сделали. Наличие глубоких мыслей? Для кого-то мысль о непременном воздаянии за поступки невероятно глубока, а для кого-то -- банальность, слышанная/читанная тысячи раз и из-за этого глубокой совершенно не воспринимаемая. И т.д., и т.п.

От того, что вы разложили один субъективный критерий на набор других, не менее субъективных -- объективнее он не стал.

С чего Вы это взяли? Откуда данные?

Боюсь, конкретных ссылок предоставить не смогу. Если у вас есть доказательства обратного, с интересом ознакомлюсь.

Но она же от этого не перестанет быть хорошей книгой))

Это вопрос терминологии. Субъективно хорошей? Безусловно.

Проблема здесь в том, что для любой книги найдётся (хотя бы один) читатель, для которого она будет хорошей. Будет ли она хороша для читателей в целом? Зависит от того, сколько ещё читателей сочтут книгу таковой. Если меньшинство, то нет. Если большинство, то, соответственно, да.

Иных способов нивелировать субъективность индивидуальных оценок мне неизвестно.

Этот далеко не единственный. Я его не отрицаю, он имеет право на существование, но он не единственный.

Он не "имеет право на существование", а магистральный в нашей (и, беря шире, европейской) культуре.

Разумеется, без "фантазии, таланта и ума автора" никакой подход ничего не гарантирует. Но и игнорирование опыта ведёт к тому, что хорошей книгу будет считать существенно меньшее количество читателей, чем в обратном случае.

(Пожимая плечами) У вас, разумеется, может быть своё мнение. Однако, называть формировавшиеся столетиями подходы к драматургии "чушью", да ещё и "полной" -- это сильно.  

Ну вообще-то выплаты за второго и третьего ребёнка вполне себе есть. Ответственно вам как многодетный отец заявляю.  

Материнский капитал

С 1 февраля 2025 года материнский (семейный) капитал проиндексируют на 7,3 %. Размер выплат в новом году составит на первого ребенка — 676 тысяч рублей, на второго ребенка — 217 тысяч (или 894 тысяч рублей, если не получена выплата за первого).

Поддержка многодетных семей

Многодетные родители, в семьях которых растет трое или более детей, могут: брать отпуск в любой момент, если в семье есть ребенок до 14 лет; получать налоговые вычеты и вернуть часть НДФЛ; снизить налог на имущество и землю; получить 450 тысяч рублей на погашение ипотеки (если третий и последующий ребенок родился в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2030-го); получить по очереди бесплатный земельный участок размером 10 соток.

http://duma.gov.ru/news/60680/

Вы серьезно считаете что уровень и направление вашего образования является "космическим масштабом"?

Нет, космическим масштабом являются попытки косплеить Кювье и по одной кости восстанавливать облик животного одному посту с апломбом делать выводы о знаниях и навыках оппонента.

Впрочем, думаю, что не в коня корм, так что на этом, пожалуй, подвяжу эту феерическую дискуссию.

КАК гуманитарий может "не понимать банальную статистику"?

Так же, как блондинка из анекдота (не) понимает теорию вероятностей. Если вы считаете, что все вокруг понимают статистику, вынужден вас разочаровать: понимают её дай бог процентов 20 взрослого населения, а хорошо понимают -- и вовсе следовые количества. И нет, себя я к последним не отношу.

К слову, коли уж вы берётесь меня цитировать, то не надо слова перевирать: "банально не понимать" и "не понимать банальщину" -- совершенно разные вещи. По крайней мере в моём негуманитарном мире.  

Вы, вероятно, считаете "гуманитариями" всех кто  так про себя говорит и/или тех кто не может/не умеет "в физику" или математику с биологией :)

Нет, это вы просто плохо улавливаете сарказм. Безграмотность часто пытаются прикрыть "аргументами" вроде я художник, я так вижу "ну я гуманитарий, мне простительно".

А вот если бы вы сами имели бы гуманитарное образование  то четко бы знали что не следует путать "божий дар с яичницей"  и ВЕРИТЬ первому попавшемуся на глаза источнику или человеку :))

Божечки-кошечки, сколько самомнения... "А вот если бы вы" не пытались делать выводы космического масштаба и космической же глупости о том, чего я знаю, а чего нет (а так же какое у меня образование) из одного поста, то, возможно, прочитали бы тут же в соседней ветке, что я в действительности думаю об идее "ВЕРИТЬ первому попавшемуся на глаза источнику": https://author.today/post/674201?c=33845104&th=33843125.

Но спасибо, вы меня отменно повеселили, да.  

Наверное, потому, что сапоги с утра на свежую голову не надеваю.

Не знаю, сколько вам лет, а мне в жизни уже приходилось видеть, как неумелая дурацкая пропаганда приводила к обратным последствиям: кто жил в конце 80-х-начале 90-х -- прекрасно помнит, как волне отрицания навязших на зубах шаблонных лозунгов верили всякой откровенной чуши. Подвиг -- это не про сорок секунд. Подвиг -- это отдать жизнь за други своя. А что там в статистике -- сорок секунд (что откровенная залипуха) или сорок дней -- какая разница? Жизнь-то она у каждого одна...

Даже если бы взяли погибших только на передовой и разделили на продолжительность войны -- это всё равно не имело бы никакого отношения к среднему времени жизни каждого санинструктора на передовой. Потому что как минимум неизвестное количество санинструкторов выжило, но волшебным образом в таком расчёте не учтено.

Вы же сами постом выше отметили

 Все остальные жанры, при этом, не становятся «любимыми» или «предпочтительными», это просто жанры.

Так что либо где-то есть неизвестная мне (и вам?) кнопка для любимых жанров, либо да, неправда.

Нет, я не воевал. Это как-то опровергает мной написанное? Я ничего не понимаю и на передовой непрерывно идёт бой? Или что, если внезапно выяснится, что "среднее время жизни на передовой" (или "в бою") у санинструкторов окажется не 40 секунд, а два часа или, о боже, два месяца -- это как-то обесценит их подвиги по спасению жизней бойцов, что ли?..

То, что военное дело -- это во многом статистика и методики для расчётов потребного наряда сил и средств, и прочее, и прочее мне прекрасно известно. Однако, я сильно сомневаюсь, что кому-то в штабе для военных целей необходимо вычисление среднего времени жизни санинструктора на передовой (ну или в бою). Эту цифру просто невозможно использовать в штабной работе, она там не нужна. Т.е., не надо обосновывать неизвестную методику подсчёта, апеллируя к штабным наработкам.

Да всё проще: я как лет пять назад фильтрацию настроил, так больше туда и не лазил. Mea culpa, прочитав примеры -- не сходил и не перепроверил, насколько описанные примеры соответствуют реальности.

Выяснилось, оснований для обвинения движка сайта в кривизне ещё меньше, чем сначала подумал -- ну так это только усиливает моё недоумение.

Простите, я вас не понимаю. Вы пишете, что ко второму примеру вопросов нет, а первого (спорного) нет на АТ. Так в чём кривость реализации-то тогда?

P.S.: И нет, я не из разработчиков сайта, мне за державу обидно (с).  

Именно тут и помогает точечное "Не интересно" на конкретные книги (или, ещё лучше, "Скрыть серию"). Не видеть будете только то, что уже опробовали и вынесли вердикт "не моё".

"Во время боя" и "на передовой" -- это сильно не тождественные понятия. Более того, я не удивлюсь, если выяснится, что "во время боя" означает "во время атаки" или что методику вычисления среднего времени жизни накреативили истинные гуманитарии, банально не понимающие статистику.

Грамотный Вы наш, плакаты, тоже источники, если не знали :) 

Плакаты, без сомнения, являются источниками. Однако, существование "источниковедения" или хотя бы понятия "критика источника" явно прошло мимо вас. Иначе вы бы знали, что не все источники одинаково полезны достоверны. Более того, как правило разная информация из одного и того же источника может иметь сильно различающуюся достоверность.  

Мне просто любопытно -- с чего вы взяли, что функционал работает криво?..

Для вас в первом примере запрещённый фанфик "перевешивает" любимую боярку, а для кого-то другого -- наоборот. У вас есть статистика, что первых больше, чем вторых? Или "лично я ожидал другого" = "криво"?  

Второй пример и вовсе вводит в ступор: движок сайта делает ровно то, что ему указали: скрывает произведения, относящиеся к жанрам из чёрного списка. Называть это "криво работающим функционалом" как минимум странно.

Не понимаю, какое отношение это имеет к обсуждаемой теме, но да, можете. Для этого достаточно нажать на кнопку "Настроить мои предпочтения" вверху главной страницы и зачем на "Настроить свой набор жанров". Я, например, не вижу детективы и любовные романы -- вам же ничего не мешает точно так же не видеть боярку.  

Я знаю, что "Не интересно" не является "дизлайком", но читатели иногда отталкиваются от этого пункта в статистике книги.

Не знаю, каковы были причины у поставивших "Не интересно" этому рассказу, но лично я ставлю его для себя -- чтобы не тратить время на не понравившиеся мне произведения при повторном заходе на страничку/фильтрации при поиске. Это не разгромная рецензия, не ядовитый комментарий или ещё что в том же духе. Это просто моя отметка, предназначенная исключительно мне. То, что другие читатели смотрят эту статистику и это расстраивает фанатов автора -- мне, миль пардон, совершенно фиолетово.

Не понимаю, почему я не должен пользоваться функционалом сайта, созданным для меня (как для читателя). Т.е., сделать себе неудобно, чтобы не расстроить каких-то совершенно незнакомых мне людей, которые даже не знают о моём существовании и до которых мне нет никакого дела? Серьёзно? Это просто смешно.

P.S.: Сам рассказ не читал, в библиотеку не добавлял. Но посыл поста меня неиллюзорно озадачил.

Вот сижу и думаю - гендерный эквивалент "мудаку" - какой? И как литературно и коротко обозначить ТП?

Тупую пелотку уже вспоминали?  

Не соглашусь.

Я в стихах ничего не понимаю (разве что ямб от хорея могу отличить, по заветам классиков), но в целом при оценке эксперт именно что отталкивается от своего субъективного понимания проблемы/задачи. Экспертная оценка обычно менее точна, но выполняется существенно быстрее объективизированных оценок по методикам.

Возможно, применительно к стихосложению есть какие-то нюансы, но мне всегда наоборот казалось, что проверить гармонию математикой -- задача крайне нетривиальная и в области гуманитарных наук роль эксперта (т.е., субъективных воззрений уважаемого человека) поэтому выше.

Для военной техники СССР следует учитывать, что стоимость в плановой экономике была расчётным показателем и подходить к ней с привычными нам мерками нельзя. Так, например, совершенно нормальной являлась ситуация, когда одна и та же техника на двух разных заводах стоила существенно (на десятки, если не сотни процентов) по-разному.

Вообще, в СССР было две (практически) несмешивающихся системы денежного обращения -- безналичная, для расчёта между предприятиями и наличная, для населения, поэтому сравнивать или делать какие-то выводы из стоимости самолёта (через расчёт в буханках хлеба, к примеру) нельзя.

P.S.: А когда в конце 80-х комсомольцам позволили делать между этими системами шлюзы -- экономика очень быстро сказала "ква". Впрочем, это уже совсем другая история.

Экспертное мнение/оценка по определению субъективно, так что тут не маскировка, а банальное несогласие с вашей стороны признать помянутую даму за эксперта.  

А вот лезть с критикой там, где не просили -- действительно невежливо, тут я с вами совершенно согласен.

Мне кажется, вы путаете конструктивную критику с объективной.

Конструктивная критика нацелена улучшение результата и указывает на проблемы (а в идеале, предлагает решения этих проблем). Причём проблемы могут быть как объективные (то же самое нарушение строя), так и субъективные («Мой внутренний чтец словно перепрыгивает ямку») -- тем паче в таком субъективном деле, как стихосложение.

Не то чтобы там был какой-то оживлённый спор, но спектр мнений был широк: https://author.today/post/658534?c=33198091&th=33198091

Это безусловно. Однако, разговор же шёл не о способности понять авторский замысел до мельчайших нюансов, а о возможности читать фанфики (и получать от этого удовольствие), не так ли?

К слову, для "обычной" (не фанфика) книги способность уловить все аллюзии и отсылки тоже разнится для от читателя к читателю. Но это же никого не смущает, правда?  

Вы таки делаете мне смешно.

Я, в целом люблю фанфики: там (как правило) нет навязших на зубах богов/архимагов/наёмных-убийц-что-боялись-императоры-всего и прочей подобной чуши. При этом первоисточников я не читал/не смотрел (опять-таки, как правило).

Ответственно вам заявляю, что хорошо написанные фанфики в знании канона (tm) не нуждаются.

Есть ли шансы у космооперы?

Нет. В обществе отсутствует (массовый) запрос на космос и романтику фронтира.

Какой должна сегодня быть космоопера?

Более "опера", чем "космо". Причину см. выше.

А что такое - "космоопера", для вас?

Легкий жанр космической фантастики ("мягкая" фантастика), с примивитизацией социальных отношений и институтов, игнорированием реальной физики (в лучшем случае антикларковская магия, выдаваемая за науку) и фокусом на пиф-паф и романтику.

Нет, это вы, видимо, не в курсе, что высокий штиль стихов и скучный язык юриспруденции -- суть совершенно разные вещи.

С республиками, гражданами и прочими либеральными свободами по всей Европе и Северной Америке после ВФР носились с переменным успехом. С учётом однозначно критической позиции Некрасова по отношению к современному ему общественному устройству России использование нарицательного "гражданин" в стихах "на злобу дня" совершенно не удивляет.

Никакого отношения к фактическому положению дел в РИ в то время это не имело.

Не было, конечно. Были подданные.

Чего вы, думаете, так с дарованием конституции носились со времён декабристов? В республике у граждан есть неотъемлемые права. В абсолютной монархии воля монарха абсолютный (простите за тавтологию) закон. По крайней мере, теоретически, пока с табакеркой не придут.  

Полностью зависит от задумки книги (её стиля) и ЦА. Использование речи и обычаев описываемого периода увеличивают степень погружения и снижения "эффекта Станиславского".

С другой стороны, это требует большего (иногда -- сильно большего) времени на проработку и может отпугнуть часть наиболее невзыскательных читателей.

Так что советы можно слушать любые, а выбирать, как автору, всё равно придётся вам.  

Особенно нравится, как кэмерон в аватаре прикрутил без обоснуя к звездолетам антиматерию и все схавали. Веселее только конница в ЗВ.

А в чём проблема антиматерии в качестве источника энергии? Если антиматерия заряжена (ионы) -- она прекрасно хранится в магнитных ловушках. Разве что использование результирующих гамма-квантов нетривиальный момент, но тоже не сказать, чтобы принципиально неразрешимый.

Вот получение этой самой антиматерии в товарных количествах -- вопрос гораздо более интересный, да.  

В России локальные сети (если не считать сетей в НИИ) строились вокруг доступа в интернет. Был определённый период, когда локальный контент в них (включая форумы) был востребован из-за своей бесплатности -- в противовес дорогому помегабайтному доступу в интернет. Тем не менее, несмотря на эту востребованность локального контента, локальные сети всё-таки обычно строились вокруг доступа в интернет.

Я соглашусь с вами в существовании "петли влияния" оффлайновое общение-онлайновое-оффлайновое, однако категорически не согласен с вашей оценкой степени его влияния. Вызывающее, провоцирующее общение и нецензурная лексика? Посмотрите на стиль общения подростков "в реале" -- что сейчас, что тридцать лет назад. Нежелание слушать других вкупе с самолюбованием? Опять выглядит как типичная картина инфантилизма. Падонки или тролли?.. Вы не знаете ни одной оффлайновой субкультуры, что ли? Появился новый канал общения -- появились новые субкультуры.

Просто тридцать-сорок лет назад доступ в сеть имели не только лишь все (с) -- контингент в основном составляли взрослые интеллигенты, а порядок в ограниченном коллективе поддерживался гораздо проще (я настаиваю на немалой роли модераторов с банхаммерами в поддержании оного порядка, благо со многими из них был знаком лично). С нулевых этот контингент резко расширился, а с десятых и далее (появление смартфонов) в сеть выходят практически все. Именно этот факт привёл к изменению стиля сетевого общения и забвения таких забавных начинаний, как нетикет, а не самозарождение новых коммуникационных правил из грязного белья перекличек роутеров по ночам.  

Я в этих ваших интернетах общаюсь с середины 90-х, когда форумов ещё толком не было, а были в ходу страшные слова вроде usenet и IRC. Разве что культура FIDO прошла мимо по объективным причинам (в общагах телефон был один и тот -- на вахте). Разумеется, культура общения в сети тогда отличалась от нынешней, но не столь сильно. Кто такие модераторы и что такое банхаммер -- жаждущие общения в сети знали отлично. Вот про кормление тролля действительно, если мне не изменяет склероз, в обиход вошло позднее, уже в нулевых и на форумах. Но вы же изначально про них и писали?

Роман, мне кажется, вы сгущаете краски.

Начиная с того, что сильно (я бы сказал, очень сильно) идеализируете старые интернет-форумы: выражения "не надо кормить тролля" или "получить банхаммером" появились именно тогда. Ну и заканчивая тем, что люди не читают индивидуальные бложики "обычных" (не популярных) людей, предпочитая общаться в бложиках людей популярных.

То есть, по большому счёту, мало что изменилось, разве что раньше банхаммером махали модераторы, а теперь владельцы бложиков да темы верхнего уровня для обсуждения задаются авторами. Не то чтобы это как-то мешало комментаторам -- что раньше, что, ещё в большей степени, сейчас -- уходить в ходе обсуждения в произвольную сторону.

Огромное спасибо!

Разве? Его всё-таки криминализовали обратно?

А зачем какая-то специальная статья? 115 статья УК РФ, первая часть -- до 4-х месяцев ареста. Если же "из хулиганских побуждений" (вторая часть) -- то уже и до двух лет.

Вот тут очень интересный момент: "Домострой" в то время, когда он был написал - был предназначен для того, чтобы ограничить беспредел глав семей. То есть они тогда вели себя ещё более уебански, намного более.

Ну для чего он там был написан -- мы сейчас можем только спекулировать. По мне это скорее просто кодификация сложившихся обычаев (обычное право). Но если вы правы, то это только усиливает мои аргументы.  

Если позанудствовать окончательно, то свиной хрящик не животное

... то выяснится, что родной язык нужно знать и, не побоюсь этого слова, любить.

"Апельсин имеет растительное происхождение, а свиной хрящик -- животное" означает, что свиной хрящик имеет животное происхождение, а не что он сам является животным.

Следовательно, где я не прав?

В том месте, где считаете, что ваше личное мнение (или сложившиеся на какой-то момент времени в каком-то социуме обычаи) являются универсальными во времени и пространстве.

Вы упорно не хотите понять, что есть различные типы высказываний. Истинность части из них может быть установлена объективно, а части -- нет. Принципиально. Утверждение "апельсин вкуснее свиного хрящика" является субъективным (для разных людей истинность его будет различна и не существует способа объективно -- т.е., независимо от наблюдателя -- установить его истинность). Утверждение же "апельсин имеет растительное происхождение, а свиной хрящик -- животное" является объективным.

Впрочем, если за четыре поста я не смог донести разницу -- видимо, уже и не смогу. Предлагаю на этом подвязать.