Elliot

Я бы резюмировал результат обсуждения так: без образования и приложенных усилий стать выдающимся человеком невозможно.

Это (с моей точки зрения) бесспорно, но имеет мало общего с первоначальным тезисом "Получается, что при царе был 99% охват талантливой молодежи".

P.S.: Я не очень верю в 99%-е охваты независимо от политического строя и внимания, уделяемого образованию. Для этого нужен уровень контроля общества из каких-нибудь антиутопий.

Вы вводите дополнительное (неявное) предположение, что любой представитель талантливой молодёжи непременно должен стать одним из "инженеров, конструкторов, изобретателей, врачей". 

Сколько из них (талантливых) проявляли свои таланты в другой области? Поваром там, не знаю, или в криминальной области? Сколько банально не дожили до взрослого возраста? Вот, скажем, Савицкий -- талантлив? Вроде, безусловно. Никакого образования, насколько я помню, не получил. В детстве беспризорничал, пока не отловили и в детдом не отправили.

Эмм... Да, безусловно. А к чему это вы?

Я дико извиняюсь, но всё-таки "КГ/АМ, ниасилил".

С уважением, ваши олды.  

Я не понимаю, как из этой гистограммы можно вывести "охват талантливой молодежи" образованием в царское время.

У вас методологическая ошибка, по принципу "опрос в интернете показал, что в России интернетом пользуется 100% населения".

Это на февраль 45-го, а не на октябрь 43, как в посте выше. В 45-м немцы пытались затыкать фронт абсолютно любым контингентом.

В хиви были отнюдь не только (бывшие) военнопленные, туда гребли всех подряд, включая женщин. Коллаборционизм в СССР, безусловно, был и особо в советское время не афишировался, но и не скрывался. Преувеличивать его масштабы и значение тоже не стоит.

Где-то до "Гражданской кампании" (не включительно) можно читать смело, никакой "дамскости" не прослеживается. Вот потом да, потом -- на любителя.

"Falling free", хотя хронологически события и раньше происходят -- я бы в цикл не включал: это произведение в том же мире, но никаких Форкосиганов там нет даже близко. "Dreamweaver's dilemma" к Барраярскому циклу и вовсе можно отнести только формально.

Так что "Осколки чести" можно и нужно считать первой книгой. "В свободном падении" можно потом почитать как дополнительную информацию по вселенной, а "Плетельщица снов" никакого отношения к "Саге" по факту не имеет.

Поддержу на 146%.

Литература -- всегда отражение общества. В современном обществе нет (массового) запроса на космос -- нет (мало) и классической НФ.

Не говоря уже о том, что "любая достаточно развитая технология не отличима от магии" (с), а образовательный уровень населения сильно упал.

Получается, что при царе был 99% охват талантливой молодежи

Нет, не получается: сколько талантливой молодёжи осталось неохваченной -- науке неизвестно.

Если описанный феномен имеет место, он говорит только о том, что хорошее начальное образование даёт хороший трамплин для дальнейшего развития.

Hiwi -- не воевали, ан масс. У них вместо оружия конвой был.

Это вспомогательные части, плюс-минус стройбат на наши деньги.

Оригинальная версия на "Литературу" с большой буквы "Л" вообще по современным меркам тянет достаточно условно: политические памфлеты сейчас относят к публицистике, насколько я знаю.  

Напомню, вы собираетесь пройти через поляков (воюющих у вас с турками в Молдавии), всё балканские владения Турции и собственно завоевать и, главное потом удержать Царьград. Чингисхан и Македонский мимо (другие технологии), а вот Наполеон для русского похода магазины организовывал по всему пути следования (которые и громили потом доблестно партизаны). Ибо еда-фураж полбеды, а порох со свинцом и ядрами у крестьян не награбишь.

Вы вот так уверены, что "более эффективных пехотных и артиллерийских полков" хватит для всего этого? Лично мне это кажется абсолютно неправдоподобным.

P.S.: Откуда взялась эта "большая эффективность" и насколько её хватит (кадры и вооружение где брать) -- отдельный большой вопрос.

Потому что визиты за несколько тысяч километров возможны только при качественном превосходстве над окружающими (как было у Македонского, Чингисхана или Наполеона).

Какое такое качественное превосходство над османами, татарами, поляками и европейцами обеспечил себе ваш ГГ за эти 8 лет?

В моём произведении ГГ решил воспользоваться, пожалуй, самым благоприятным моментом. На дворе 1690 год

Вы это серьёзно?..

Напомню, что в это время Россия с Турцией вполне себе воевала, но не на берегах Босфора и даже не в Молдавии, а в низовьях Днепра. Это, на минуточку, полторы тысячи километров до тех самых проливов. Что называется, "Но как, Холмс?!" (с).

Я уж не говорю об отсутствии устойчивой власти на Украине (про измену Мазепы все слышали, а такие вещи на пустом месте не возникают), несуществующей Новороссии и нависающим над линиями снабжения Крымским ханством (вассалом тех самых османов, которых вы собираетесь лишать проливов).

Ну ладно, предположим на минуточку, что все отвернулись, османы разбежались и русские войска после двухтысячекилометрового марша торжественно заняли Царьград. Что дальше? Как снабжать? Как удерживать?

Утопия, в общем и ненаучная фантастика.

Думаю, подобный шанс был у нас после заключения Тильзитского мира с Наполеоном. Корсиканец не любил осман

Осман, конечно, он не любил, но и в любви к русским тоже замечен не был. Чтобы после заключения Тильзитского мира влазить в авантюру с турками -- надо, во-первых, что-то решить с экономикой (Континентальная блокада больно по ней била) и, во-вторых, откуда-то получить уверенность, что Боня не заглянет на огонёк в самый неудачный момент. В начале 19-го века до проливов было, конечно, изрядно ближе, чем в начале 18-го, но тоже не соседний двор за углом. А если у тебя армия на Балканах, а к Москве и Питеру идут гости -- вечер резко перестаёт быть томным...

Да бросьте. Очень часто пиарят книги по 60-100 килобайт текста (первые в серии, разумеется и авторов не на слуху). Откуда там какая-то популярность возьмётся?

Зря.

Мне до Виталия бесконечно далеко, конечно, но пару-тройку банов в коллекции имею. Один -- за то, что сообщил автору, что моцион -- это прогулка, а не утренний туалет, второй -- за сведения, что шкаф -- не батон и нарезным быть не может.  

Комментарии были без грубости, мата или ещё каких оскорблений. Такие дела.

P.S.: В тему поста -- на книгу с нарезным шкафом, к слову, вышел как раз по рецензии в блоге писателя, на которого был подписан, да.

Если "получается кто свиток нашел, тот и Архимаг", то это просто произведение дерьмо (ну или, как вариант, стёб/сатира), независимо от жанра.

Если в детективе сыщик совершенно случайно нашёл убийцу, а не в результате работы ума и ног -- это не жанр плохой, это конкретная книга доброго слова не стоит. Так же и с магией в фэнтези.

Ну то есть в сухом остатке получаем, что вас не устраивает всего лишь толщина намёков: намёка на просто плазменный шар мало, а тот же плазменный шар, но уже двуслойный -- вполне достаточно. Т.е., галимую субъективщину.  

Нет, я тоже вполне себе скучаю по классической советской НФ (ах, "Лунная радуга"...), с проработкой и обоснуями, но это просто другой жанр. Со своими плюсами и минусами. Зачем пытаться превратить ужа в ежа фэнтези в hard sci-fi? Ну не нравится вам фэнтези -- так не читайте. Нравится вам НФ или мнэ... физикофэнтези, с намёками на обоснуи -- читайте его. На вкус и цвет товарищей нет, как говорится.

Так в том то и дело, что в НФ объясняют действие.

В подавляющей части НФ -- всего лишь "объясняют". Ещё раз повторю вопрос: куда и как девается ускорение в гравикомпенсаторах? Или, беря того же беляевского "Ариэля", чего там с биохимией в организме будет, если все молекулы в одном направлении внезапно полетят?

Шар Делакруза? Окей, пользователь этого шара не поджаривается реактивным выхлопом? А толщины внешнего слоя хватит на разгон, преодоление сопротивления воздуха, да ещё и генерацию поля для удержания слоя внутреннего? А что за поле? Магнитное? А как оно будет удерживать окружающий воздух от "сдувания" плазмы (воздух-то электронейтрален, ему на магнитное поле фиолетово)?

Доколебаться (вполне логичными вопросами, замечу) можно до любой фантастики/фэнтези. Потому что иначе это будет не художественная книга про "небывалое", а научный талмуд, описывающий наблюдаемую реальность.  

Вы не поняли про файрбол?

Вы правы, не понял. Если вы допускаете, что человек способен создать шар стабильной плазмы, почему вас удивляет, что он может им управлять? Если, к примеру, плазма создаётся путём разгона молекул воздуха, что мешает их разгон направить в нужном направлении, к примеру (вспоминая товарища Беляева, мде )? Или ещё какая тирьямпампамция? Аналог теннисной ракетки для удара по плазменному шару, не знаю?

Вы упорно пытаетесь свести магию к (известной вам) физике. Однако, магия не обязана к ней сводиться, не говоря уже о том, что может появиться какой-нибудь новый Эйнштейн и перевернуть наши представления об окружающем мире ещё раз.

По поводу каменной кожи - за броневое повреждение куда уходит? Там тоже нужно перераспределение энергии кинетической.

А куда и как оно уходит в гравикомпенсаторах из типа-научной-фантастики? Вот туда же уйдёт и для каменной кожи.

Я например всегда задавал один простой вопрос? Как файербол летает? Почему его нельзя сразу создать возле противника? Или ледяные снаряды летящие на бешеной скорости? И самый главный, зачем всё это, если есть в произведении огнестрельное оружие?

Ну, давайте по порядку.

Как файербол летает?

Быстро. Почему бы ему не летать-то? Кинули (толкнули, направили -- словом, придали вектор направленного движения) -- вот он и полетел.

Почему его нельзя сразу создать возле противника?

Видели в детстве, как бабушка носки вязала? А теперь попробуйте повторить то же самое, но тридцати- (сто-, пятьсот-, ...) метровыми спицами. Видимо, в этих системах магии расстояние имеет значение. Как с носками, да.  

Или ледяные снаряды летящие на бешеной скорости?

А что с ними?

И самый главный, зачем всё это, если есть в произведении огнестрельное оружие?

О, милдруг... Для огнестрельного оружия, во-первых, нужна такая малость, как технологическая индустрия -- чтобы его произвести. Но это ладно, это ерунда: раз есть в произведении -- значит, справились. Что важнее, ещё никто и никогда не смог опровергнуть старый армейский афоризм "патронов бывает крайне мало, очень мало и мало, но больше не унести".

Иными словами, маг гораздо более самодостаточен и независим от окружения, что стратегически ("где взять новое ружжо вместо сломавшегося"), что тактически ("что делать прям щас, когда патронов с собой -- один магазин, а воевать надо полдня до приходу подмоги").

Ну и, до кучи, ручной огнестрел в книгах обычно проигрывает по мощности средненькому волшебнику и всегда -- волшебнику могучему. А какие-никакие щиты и прочие каменные кожи вводить (не менее обычно) не забывают. Чтобы не делать оных магов стеклянными пушками, да.

P.S.: Я не то чтобы в восторге от многочисленной писанины на фэнтезийные тематики, логика и здравый смысл там, действительно, очень часто совершают суицид через фейспалм. Но тут, на мой взгляд, вы изрядно перегибаете палку.

Пернский цикл очень хорош. Остальное либо не читал, либо не запомнилось.

P.S.: Тут некоторые пишут про линейность, рельсовость, штамповость и отсутствие вот это поворотов. Специально для них сообщаю, что цикл писался в те времена, когда клиповое мышление и размазанные на тридцать томов сопли не были в тренде, а переход фэнтези в сайнсфикшен был отменно свежим и немеряно крутым вотэтоповоротом.

Стругацкие выделялись среди своих современников-фантастов тем, что творили литературу, сиречь писали про людей. Фантастический антураж был для них всего лишь гвоздём -- как для Дюма гвоздём была история. Более-менее классический советский подход к НФ у них заметен только в ранних произведениях ("Страна Багровых Туч", "Стажёры", "Путь на Амальтею").

Так что ничего удивительного: им нужен был надлом, острый конфликт между моралью строителей жителей коммунизма и моралью средневековой, пещерной -- они его показали. Ну а то, что в результате товарищи коммунары выглядят несколько недотёписто и неправдоподобно -- это допустимые сопутствующие потери. Лес рубят -- щепки летят (с).  

Верхувен, так-то, тот ещё пацифист и тролль. Так что из пропаганды "сильной руки" Хайнлайна сделал антивоенную сатиру. Но талантливо, чертяка такой!  

Я правильно понимаю, что фанфик по фильму Верхувена, а не по книге?

Я реально знаю. А вы реально придумываете свои определения.

https://old.bigenc.ru/ethnology/text/4205358

ТРОФЕ́Й (лат. trophaeum, tropaeum, от греч. τρόπαιον , от τροπή  – по­во­рот, об­ра­ще­ние вра­гов в бег­ст­во), 1) до­бы­ча, за­хва­чен­ная при по­бе­де над не­при­яте­лем.

Чешские танки полностью отвечают этому определению. Французские Somua и Char-1bis тоже, насколько я помню, попадаются, хотя и в гораздо меньшем количестве. В общем, ерунду вы какую-то рассказываете.

Вот видите, мои сомнения оказались обоснованными.  

Вы таки делаете мне смешно.

Я испытываю сомнения в достоверности сообщённой вами информации -- так понятнее? А верить всему, что мне сообщают, на слово -- жизнь давно отучила, да. Не хотите аргументировать -- не надо, тогда эта информация просто игнорируется, как недостоверная.

Ничего подобного. Никакая трофейная техника не воевала на Восточном фронте.

Чего-чего?..

Фотографий как минимум PzKpfw 35(t) und PzKpfw 38(t) на Восточном фронте есть в большом количестве. Если вы вдруг не в курсе, это немецкие обозначения чешских LT vz 35 и LT vz 38, соответственно.

Нет, не так. Вы в дискуссии выдвинули тезис -- вам его и аргументировать. А не мне бегать выяснять, насколько верно то, что вы написали.

Простите, а мне это зачем? Это вы утверждаете, что он профессиональный историк, а не я.

Не знал. Более того, я в этом и после ваших слов сомневаюсь: педивикия клевещет, что он заканчивал пединститут по специальности учителя русского языка и литературы, второе образование -- в области информатики. Источник, безусловно, не слишком авторитетный, но тем не менее.

Буде даже педивикия нам нагло врёт, профессиональный историк -- это не просто человек с профильным образованием, но и занимающийся историей, простите за тавтологию, профессионально. Где можно ознакомиться с профильными публикациями Ланцова? Статьи, монографии, ещё что-то? Не публицистика, не худлит, а что-то профильное? Ну хотя бы научпоп?

"Тем более" здесь совершенно неуместно. Альтернатива, как и производственный роман, подразумевает глубокое знание предмета.

Впрочем, у нас явно совершенно различное понимание, что есть альтернатива и в чём её ценность. Свою точку зрения с аргументацией я изложил, повторяться смысла не вижу.

Вы меня, Алексей, конечно, извините, но я не думаю, что можно разбираться "лучше всех" в таком широком диапазоне исторических периодов, да ещё и выдавая на-гора такое количество книг.

Лучше изрядного количества читателей? Охотно верю: в школе историю обычно не ценят, а после школы самообразованием в этой области занимаются единицы. Лучше всех читателей? Весьма сомневаюсь, те самые единицы за счёт узкой специализации (например, только наполеоника или ВОВ) могут дать фору изрядному количеству профессиональных историков. Лучше вообще всех? Включая профессиональных историков, продолжающих копать свои области? Условно, лучше того же Исаева? Это просто смешно.

Простите, не понял -- пару примеров чего? Претензий к Ланцову?

Если да, то мне сложно будет это сделать: как я говорил, пробовал его читать я давно и даже не помню, что это были за книги, не говоря уже о конкретных ляпах. Общее мнение сложилось, детали стёрлись из памяти.

P.S.: Чукча не писатель, чукча читатель, так что мотив зависти к более успешному коллеге можете смело исключать. Если бы Ланцов, с его-то производительностью, ещё и писал хорошо (по моему безусловно субъективному мнению), так я был бы просто счастлив.  

Или спрошу по-другому: а где, в каком значимом источнике прописаны общепризнанные (т.е. не только вами лично, а всеми) каноны, как надо писать фантастику и, особенно, альтернативную историю? 

Пфф...

Какие ещё каноны, да ещё и прописанные в значимом источнике? Люди почитали очередную нетленку, им не понравилось, они об этом написали.

Вам не понравилось, что уважаемого вами автора кто-то ругает, вы выразили своё, скажем так, недоумение пополам с неудовольствием.

Ну а мы в своих комментариях просто пытаемся это самое недоумение развеять, объяснить, что именно в творчестве автора (некоторым) людям не нравится. Нравится вам Ланцов -- да и ради бога, читайте себе на здоровье. Никто ж вас на заставляет сжигать его книги и публично каяться.  

Да и хрен бы с ним.

Ну, если вам всё равно страдать иль наслаждаться ругают книгу или хвалят -- безусловно.  

Любая фантастика и альтернативная история - это всегда ПРИДУМАННАЯ история, а не слепок с реальной. Реальность, наша в смысле, в альтернативной истории, в фантастике может использоваться, как некая опора, чтобы читатель вообще понимал что, где, когда.

Нет, и я в прошлом посте объяснил почему. Вы, безусловно, вольны считать, что все ругающие Ланцова -- снобы и завистники, но это крайне далеко от истины.

А от того же Ланцова некоторые товарищи требуют именно точного соответствия.

Такие некоторые товарищи на сленге любителей альтистории называются "заклёпочниками" и мы их, конечно, всецело осуждаем.  

Проблема Ланцова в том, что к его книгам претензии не по "заклёпкам" (сиречь мелким частным деталям), а по гораздо более масштабным ляпам. Вообще, любой хороший писатель пишет только о том, в чём разбирается. Например, Артур Хейли при написании своих романов глубоко изучал тему, вплоть до того, что устраивался на работу в нужное место. Второй вариант -- не зная темы, не писать в подробностях, обходя/отделываясь общими словами.

К сожалению, оба варианта -- это не про Ланцова.

Ну во-первых, в ландскнехтах офицеры не обязаны были быть дворянами, это вы с регулярной армией путаете.

Во-вторых -- если говорить про регулярную армию, то не в первую очередь, а практически всегда и не из-за образования или ещё какого "опыта пролития крови" (сорокалетний мужик, четверть века проведший в войсках и приставленный к 16-тилетнему "офицеру" -- чтобы дров не наломал -- та-акую фору последнему даст что по первому, что, особенно, по второму...), а потому что бабло и статус. Общество сословное и некоторые (большинство, на самом деле) дорог были закрыты просто по факту рождения не в той семье.

Видите ли, так сложилось, что для альтистории (а так же примкнувшим к ним фанфикам) считается, что чем меньше "возмущений" (фантдопов -- фантастических допущений) внесено в историю реальную (оригинальную в случае фанфиков), тем лучше. Подчеркну: не серьёзность фантдопа (провалился в голый Вася или авианосец на сто тыщ тонн), а именно количество.

Причина очень проста: в отличие от фэнтези и фантастики дальнего прицела (в фантастике прицела ближнего могут быть нюансы), автор книги в этих (альтистория/фанфик) жанрах не конструирует новый мир с нуля, а эксплуатирует существующий. И чем дальше знания читателя об этом самом существующем мире "разъезжаются" с прочитанным -- тем сильнее теряется эффект погружения и ближе сакраментальное "не верю!" и закрытие книжки. Поэтому все хорошие книги в этих жанрах используют минимум фантдопов (в идеале -- вообще один) и дальше развивают историю в стиле "как изменится происходившее из-за введения этого фантдопа".

Если вы знаете, что, к примеру, нарезных штуцеров на вооружении линейных полков в Крымскую не было, а автор их радостно использует, то это вызывает отторжение, сколько бы в комментариях не тыкали в надпись "фантастика". Это человеческая психология, она с логикой вообще мало общего имеет. Слышали же про эффект "зловещей долины"? Он из той же серии.

Ну а сверху на психологию наматывается вполне рассудочное понимание, что аффтар (тот самый, из приснопамятного КГ/АМ) тупо поленился что придумать свой оригинальный мир, что нормально изучить существующий и просто кормит вас говном с лопаты. А этого, в целом, никто не любит.  

Я Ланцова пробовал читать много лет назад, занёс для себя в категорию таких вот "творцов" и с тех пор даже не открываю. Судя по соседним комментариям людей, прочитавших больше -- сделал совершенно правильно.

Это была не тактическая, а административная единица

Тогда эти вещи не были чётко разделены.

которая не имела самостоятельной роли в бою

Почему вы так считаете? Наёмники сохраняли свою структуру командования и управление. Условный герцог, нанявший полк (или его часть, неважно) ландскнехтов, рулил на уровне "барон такой-то слева, барон сякой-то справа, ланскнехты в центре, мои войска в резерве", а не на уровне управления конкретными ротами.

Полк состоит не из рот это первое.

Полки ландскнехтов смотрят на вас с недоумением.

https://pobedarf.ru/2021/12/08/prodana-shpaga-napoleona/

СССР конца двадцатых да и начала 30-х это откровено нишая армия и страна-вотЪ экономические раскладки

урезать что то ради чего то?это КАК?))

Вот так. Деньги и прочие ресурсы на патронные и оружейные заводы в реальности выделялись. Теоретически, их можно выделять уже на заводы под новый патрон. Но просадка будет, безусловно и не менее безусловно убедить принять такое решение будет архисложно (я об этом уже третий раз повторяю).

И благодаря военной тревоге 1927г оружие надо уже вчера!

Не хочу вас расстраивать, но вряд ли у героев ув. автора есть машина времени или способности Нострадамуса: дело происходит в 1924-м году.

С позиции послезнания тоже военная тревога 27-го года не является поводом для паники, всерьёз никто воевать тогда не собирался.

Т.е в 24 г это ДЕШЕВЛЕ и просше вышло б чем в 1949г?Ох ты е!___))Нифига се)))

Не понимаю вашего удивления. Сравните размер армии в 24-м и в 49-м году, количество и состояние патронных и оружейных заводов. Разумеется, перевооружение в 24-м вышло бы дешевле, причём как бы не на порядок, если всё аккуратно посчитать.

Метлента сразу в аут--это забавы для ОЧЕНЬ богатых

Предлагаю вам подискутировать с Александром Орловым, он тут меня пытается убедить, что всё наоборот.  

название Габсбургских Нидерландов в 1556—1581 годах, а затем Южных Нидерландов до их перехода под власть Австрийской короны в 1714 году.

Ключевое выделил жирным. 1714-1556 = 158, немного дольше, чем "меньше 30 лет", не так ли?

Не говоря уже о том, что после 1714-го года они продолжили оставаться эксклавом, но теперь уже Австрии до конца 18-го века. Ваш тезис, который вызвал у меня недоумение, напомню, звучал как "такой регион в принципе можно удержать, ... но к примеру в 19 или 16 веке, это вообще не вариант".

Вот вам регион, который успешно удерживался столетиями: Нидерланды сначала были лёном Бургундии (тут вот не помню карту, были ли они эксклавом), потом Австрии, потом Испании, потом снова Австрии.

То же самое касается Нормандии с Анжу, которые вы предпочли в моём посте "не заметить".

Чуствую в армии вы все таки  не служили... следуя вашей логики все ленты в армии про..т, а диски не прое....т, потому что они диски....

Не потому, что они диски, а потому, что даже после отстрела патронов диск остаётся к пулемёту пристёгнутым.

Я вот прям представил, как бойцы прое..шие матерчетаю ленту, вместо подшивы ночью ленту шьют)))

У вас богатое воображение. Где у меня написано, что шить будут бойцы?..

Матерчатая лента -- расходник. Порвалась, истрепалась, прое..ли -- рецепт на всё один: достали из запасов замену. Ну нарядов в последнем случае ещё выписали, ради воспитательного момента.

Не говоря уже о том, что станкач -- не ручник, там есть кому лентами заниматься. И заправить, и подобрать, и ещё и направлять при необходимости.

По поводу утрачивания лент, вы в армии служили? Если да, то наверно знаете, что с вами сделают в мирное время за утрату вооружения, 

А лента -- не вооружение. И да, прое...т без вариантов. Куда более громоздкие вещи проя..ют в массовом порядке, а ленту будут беречь как зеницу ока -- верю-верю...

ленты для Максима почему то не прое...ли, а вот к ручнику сразу прое...т.....

А ленты для Максима, внезапно, были матерчатые. Прое...ли -- нашили новых без проблем и лишних расходов.

А в авиации при проведении учебных стрельб сразу минус 4 ленты и не на 250 патронов...

Ага. Вот такая вот вселенская несправедливость. Хотя, тащемта, на учебных самолётах под ленты и гильзы норовили кошель вкрячить.

У РПД  нет блина

Очепятался. Спасибо, свой пост поправил.