Elliot

Для меня Желязны гораздо больше "Lord of Light" или "Jack of Shadows", нежели Амбер. Нет, Амбер, безусловно, хорош (особенно первое пятикнижие), но он слишком... поверхностен, что ли. Не хватает глубины и мыслей, слишком развлекателен по сравнению с его лучшими (на мой вкус, разумеется) вещами.

Великий мастер был.

Только не бронежилеты там были, а "бронеплащи". А так да, случай реальный и вызвавший, насколько помню, реформу вооружения полиции.

Ага, помнится я в своё время по аналогичной причине забросил, едва попробовав, какой-то из TES-ов (то ли Morrowind, то ли Oblivion... скорое всего последний, он тогда только вышел): у кого-то что-то из шкафчика забрал (каюсь -- фоллаутовская привычка всё обшаривать сказалась ), тут вернулся хозяин и поднял крик. Спокойно ушёл, потом длинным путешествием через всю карту переместился и что же вы думаете? Правильно, первый же стражник потащил меня в тюрьму!  

От такого погружение тут же рассыпалось в труху, а моё знакомство с игрой закончилось.

Прочитал примерно две трети, на чём решил остановиться. Фанфик действительно весьма неплох, но шедевром бы не назвал. Я бы свои ощущения обозначил так: автор хотел писать "не-МС"; выдал ГГ ограниченный набор плюшек; потом увлёкся; потом спохватился, что получается "МС"; макнул ГГ в неаппетитную субстанцию; потом увлёкся... (и так повторяется по кругу). В результате получается ни рыба, ни мясо: да, классического "МС-нагибанца" избежать получилось, но и запланированного (как я понял) "вот прям взаправду реального человека" тоже не вышло. Получился слегка побитый и уляпанный "нагибанец".  

Из несомненных плюсов -- автор много времени и внимания уделил закрытию сюжетных дыр оригинала. Из минусов -- периодическая занудливость и уже описанный "маятник".

P.S.: Ну и разумеется, это -- по моей классификации -- совершенно не боярка. Общество разделено на "обычный" и "магический" мир и этим всё сказано. Действие происходит в магическом мире, где всего населения на весь шарик менее полумиллиона. "Обычный" мир существует параллельно-независимо. Это совсем другой концепт.

Не возьмусь судить, я пасся на самлибе, сейчас на АТ и немного заглядывал на фикбук (слишком много там перверсий, сложновато вылавливать хорошее). Так что читал то, что доползало до этих площадок.  

фанфик подзаброшен

Это, к сожалению, судьба большинства хороших работ.  

С умением правильно закончить, подвязав все концы, в последние годы совсем беда даже у "профессионалов", что уж говорить про фанфики, которые в массе своей пишутся "любителями". Но 162 ал хватит -- если зайдёт -- надолго.

http://fanfics.me/fic87277

попаданец в ГП. Правда он там не нагибает, и обычно выхватывает нон стоп. но с литературной точки зрения - шедевр, в части логики персонажей и взаимосвязей. в том числе интриг.

За наводку спасибо, погляжу. Не так много фанфиков по ГП меня впечатлили, но хорошую книгу можно написать в любом жанре, так что обязательно почитаю.

Нет, разумеется. Для вас, судя по написанному, "боярка" -- это не жанр, а маркер качества произведения (синоним слова "говно", ага).

Не буду спорить, очень многие произведения из этого жанра такой оценке соответствуют. Но это не проблема жанра как такового, это проблема срубания бабла на хайпе конъюнктурщиками. А так, в боярке, как и в любом другом жанре, можно писать очень по-разному.

Я для себя в своё время такой набор признаков выделил: https://author.today/post/507205 и, соглашусь с Павлом -- это не боярка. 

В "Повелителе огня" время и мир не соответствует: там явно не рубеж 20-21 веков с привычной техноцивилизацией (пусть и изменённой магией), а мироустройство сильно отличается.

Хм?..

Это общая черта всех альтернативок -- "переиграть" неудачные события, сделать лучше, чем было в реальности. Если у вас это вызывает фейспалмы -- зачем вы читаете альтернативки? Месье мазохист?  

Если автор захочет послать Лексу в танкисты, ему совершенно не нужен будет трофейный броневик (которому к тому же неоткуда взяться). Это легко и непринуждённо делается с обоснуем "партия сказала надо, комсомол ответил есть".

Маниловщина какая-то, в общем...

У вас было написано "без", а не "до".

Но это неважно: зачем? Зачем ему становиться "почти танкистом" хоть без учёбы, хоть до неё? Чтобы что?

Цель ГГ -- изменить исход приграничного сражения. Вопрос автора -- куда двигаться герою в связи с тем, что он едет на учёбу.

Ваш ответ -- "Трофейный (или любой другой) броневик - это способ стать "почти танкистом" без учебы". Ну ладно, как скажете.  

Зато потом впали в бригадную ересь.

Вы про 41-й? Так там вариантов не было: танки в роли НПП давали боевую устойчивость пехоте, а для оперативных маневренных соединений тупо не было матчасти. Чего смеяться, танки уровне фронта поштучно распределяли, тут не то что в бригадную, тут в батальонную ересь впадать впору было.

сколько техники побросали в июне-июле 41

Много. Но тут есть два нюанса:

1) её всё равно было совершенно недостаточно (вопрос укомплектованности мехкорпусов 41-го хорошо изучен);

2) даже та, что была -- частенько требовала ремонта, в том числе крупного.

Вы о частностях, а не хватало именно высшего комсостава квалифицированного.

Не соглашусь с тем, что это частность. Я анекдот "ну ты же коммунист, Петька!" воспринимаю именно как анекдот. Если тягачей/грузовиков/цистерн нет (просто нет или есть 5% от расчётной потребности), то никакой самый гениальный полководец мехкорпус не поднимет и воевать им эффективно не сможет.

Ну то есть повторить историю развития конницы в реальности. Ну ладно. Только мотопехота-то здесь причём?

Мотопехота (на то время) -- это пехота, способная не отставать от танков. Без танков у такого соединения не будет ни достаточной ударной мощи, ни возможности вступать в бой "с колёс": БТР-ы слишком дорогое удовольствие до где-то 60-х, чтобы массово использовать. Так что мотопехота ещё полвека будет "заточена" на сопровождение танков и никто из неё вундервафлю делать не будет.

А конница -- как самодостаточное подвижное соединение -- действительно, постепенно будет усиливаться техникой и затем переформировываться на танковые полки/бригады/дивизии/корпуса, следуя за техническими возможностями и вызовами времени. Но по-прежнему оставаясь самодостаточным соединением для манёвренной войны. А не пехотой на грузовиках для быстрого перемещения.

Что "трофейный броневик"? У ГГ цель -- изменить результаты приграничного сражения. Ему для этого надо не на броневике сам-на-сам рассекать, а усиленно расти по командной (либо партийной, но тут автор этого не допустит ) линии, нарабатывая опыт и авторитет.

Делать это в "трофейных броневиках" -- невозможно: их слишком мало для этого, а ресурсов для изменения ситуации до 30-х годов не будет.

Во-первых, это красиво... (с)

Войска не создаются по принципу "а чё бы не замутить, прикольно же!". Если вы хотите мотопехотные войска, вам надо показать, в чём их изюминка, сильная сторона, что они такого могут сделать, чего не могут другие.

И вот тут вас ждёт большая и красивая птица обломинго. На технической базе начала 20-х создать вменяемую мотопехоту невозможно. На советской промышленности начала двадцатых это не просто невозможно, вас банально расстреляют как вредителя (и совершенно заслуженно, замечу). Да до середины 30-х большая часть стрелковых дивизий РККА комплектовалась по территориальному принципу (т.е., была кадрирована на 80-90%). О какой мотопехоте вы сейчас рассуждаете? Где деньги, Зин (с)?

По меркам начала 20-х (и до конца 30-х) мотопехота уже есть: кавалерия называется. Да, тоже недёшево, да, медленнее, чем "нормальная", но это хоть как-то подъёмно для страны.

По поводу И-14 и нехватки алюминия, мое мнение строительство данных истиебителей пошло бы на пользу стране, смогли бы намного раньше организовать производство цельнометаллических саиолетов, согласитесь это не мало.

Простите, я не понял: как производство И-14 (который был превзойдён по ЛТХ поликарповским И-16, к слову) могло решить проблему нехватки дюраля?..

А по поводу 1941 года, я уже здесь кому писал, главная проблема отсутствие инженернооо прикрытия. Мосты взяли и подарили ...

Вы очень сильно упрощаете. Основной проблемой было упреждение в развёртывании и, как следствие, превосходство на направлении главного удара (усугублённые владением инициативой и опытом войск). "Подаренные" мосты (их далеко не везде "подарили", к слову) могут только усугубить ситуацию, но никак не определить её.

Что вы скажете по поводу истребителей И-14? При чем была построена серия.

Я считаю, что размеры этой серии в 18 машин говорят сами за себя. Ещё раз, преимущества цельнометаллических самолётов вообще и истребителей в частности -- прекрасно осознавались. Однако, дюраля катастрофически не хватало, почему и летали всю войну в лучшем случае на комбинированных конструкциях.

Дальше Моонзундские острова и налеты на Берлин, да мнтго всего, на 10 томов хватит....

Написать десять томов можно на любую тему, было бы желание.  

Однако, я руководствуюсь описанной в книге целью ГГ: улучшить результаты приграничного сражения и начального периода войны. Никакие "Моонзундские острова и налеты на Берлин" малой серией цельнометаллических истребителей сделать этого не позволят.

Эм...

Знаете, в военной науке широко (чтобы не сказать повсеместно) распространено мнение о важности правильного выбора приложения усилий. Schwerpunkt там, key points и вот это вот всё. Считается, что давлением в эти точки можно добиться кратно большего, чем в среднем по больнице.

Так вот, я совершенно не понимаю, почему ГГ должен прилагать усилия по обеспечению прорыва из Риги, вместо того, чтобы прилагать усилия, чтобы этот прорыв вообще не понадобился. 

1) Где деньги дюраль, Зин (с)? Вы же не думаете, что в реальности преимущества цельнометаллических истребителей не осознавались, а после войны просто перкаль с дельта-древесиной кончились?

2) Как самое крутейшее топмачтовое бомбометание позволит предотвратить, к примеру, киевский котёл на ~600 тысяч человек? Или прорыв немцев к Таллину (что и вызвало, собственно, необходимость в одноимённом переходе)?

А как пребывание в этой элите поможет более успешно провести приграничное сражение и вообще улучшить ситуацию в начале ВОВ (заявляемая цель героя)?

Разумеется. Я про то, что ничего "не совсем традиционного" в этом нет. Это равносильно "просто оставаться в кавалерии, не переформировываясь в танковые войска до последнего".  

Матчасти хватает, ума (оперативного) не хватает.

Ох-хо-хо. Как говаривал незабвенный Пуговкин -- "Бац! Бац!.. И мимо."

С матчастью были жесточайшие проблемы. Стонами на тему тягачей (кто сказал "Комсомолец"?) и грузовиков -- как бортовых (для людей и грузов), так и цистерн полнится любое исследование на эту тему. А если у вас артиллерия отстала из-за отсутствия тягачей (не то что рабочих, а вообще), пехота где-то позади чапает самоходом, а приказ -- немедленно нанести контрудар в направлении на Н-ск... В общем, либо стачивать то, что доехало, либо идти под трибунал (с понятными последствиями по военному времени).

Но это только полбеды. Взрывное развёртывание РККА перед войной неизбежно привело к проседанию уровня войск. И если на оперативном уровне всё как раз было ещё более-менее (серьёзно, почитайте немцев: они в целом достаточно высоко оценивают замыслы РККА на оперативно-стратегическом уровне даже в начальный период, говоря о "просадке" на тактическим уровне, что не позволяло эти замыслы реализовать), то вот ниже...

В том числе поэтому так ценили Жукова: он умел воевать даже ещё более "просевшими" в качестве после приграничных котлов войсками, добиваясь результатов там, где другие -- и совершенно не по причине недостатка оперативного ума -- не справлялись.

Ну так и у нас это вполне понимали: в конце 39-го ТК (преемников МК) начали расформировывать на отдельные ТБр (с перспективой развёртывания в МД). Но... потом случилась Франция с "танки, танки, танки везде!" и капутом за шесть недель -- и у нас начали собирать известных монстриков.  

Кем надо быть и как аргументировать перед военно-политическим руководством отказ от этого решения, чтобы суметь этого добиться?

А что за сакральное знание вы хотите привнести-то? Я реально не понимаю.

У Триандафиллова было много последователей, мехкорпуса в РККА ведут отсчёт ЕМНИП с 32-го года. Проработка теории глубокой операции велась весь предвоенный период, проводились штабные игры и учения, по результатам изменялись штаты и требования к технике. Что именно вы хотите (силами ГГ) привнести в этот процесс?

И уж точно никакой ГГ (без волшебной палочки) не смог бы предотвратить создание монструозных МК образца 40-го года: неоткуда ему было бы взять достаточно авторитета, чтобы "перебить" впечатления от сокрушения Франции за полтора месяца.

Разумеется, Триандафиллов описывал теорию глубокой операции -- т.е., это оперативный уровень, который по определению не может быть никаким, кроме общевойскового. И у Триандафиллова, и у его последователей танковые войска играли в этой глубокой операции важнейшую роль, идиотами они не были.  

Если вы полагаете, кстати, что у немцев одни "коробочки" в прорыв уходили, то у меня для вас плохие новости: там шли сбалансированные тактические группы, с пехотой, ПТ и артиллерией.

Это как раз наши мехкорпуса образца 40-го (под впечатлением от французских успехов немцев) были перегружены танками в ущерб даже пехоте, не говоря уже про артиллерию и ПТ. И в попытках купировать прорывы немецкий войск (по науке, ударами во фланг/под основание клина) -- горели, натыкаясь на моментально развёртываемые пехотные позиции, подпёртые ПТП.

А тут ГГ на лихом коне предлагает использовать их как инструмент прорыва и действия в тылу как полного разрушителя коммуникаций и системы управления.

А зачем вам для этого ГГ? Чем вас работы Триандафиллова не устроили?..

Оно традиционнее некуда, поскольку напрашивается само. КМГ Белова, Плиева, Осликовского -- слышали, полагаю. А по своей сути (целей и способов использования), это не прообраз мотопехоты, а развитие кавалерии, оно же, применительно к реалиям ВМВ -- танковые соединения для бедных.

В тридцатых (особенно во второй половине), с переходом сначала с территориальных войск на кадровые, а потом с отказом от "тройчаток", армия стремительно "пухла" и людей на должности катастрофически не хватало: некомплект комначсостава измерялся десятками тысяч. Так что, если покажет себя толковым и где надо (Испания, Халкин Гол, Финская) поучаствует, то комдив -- это не "максимум максиморум" великим и ужасным АП, а что-то вроде минимума. Сами подумайте: откуда кадры-то брать? Оттуда и брали, с Гражданской (кто не отсеялся по неспособности учиться, "забронзовев"). Царских офицеров до ВОВ дожило в ВС не так уж много.

P.S.: Ну и для примера, был такой военный у нас в истории, Рычаговым Пал Васильичем звали. Он, так-то, начальником Главного управления ВВС РККА стал, когда ему ещё и тридцатника не стукнуло. Пример, безусловно, наиболее выпуклый, но вполне себе типовой. Командир батальона, максимум полка -- ага-ага.  

У нас же 21-22 год вроде?  Тогда оставаться кавалеристом, потом кавалерийские части массово переквалифицировали в танковые (ибо откуда ещё кадры-то брать?). Переквалифицироваться в танковые сейчас -- особого смысла не вижу, не время ещё: нет ни матчасти толком, ни численности, ни тактики. А в кавалерии можно будет именно что научиться современным (т.е., начала 20-х) подходам и практикам в командовании войсками. Это очень сильно поможет разговаривать на одном языке с кадровыми военными-практиками.

Да и слишком рано начав "танковую карьеру" можно легко и незаметно (для себя) влететь вместе с Михаилом "Нашим Буонапарте" Тухачевским в конце 30-х.

По остальным вариантам: морфлот -- не сыграл (и не мог сыграть ввиду сухопутности ТВД) значимой роли в ВОВ, артиллерия -- бог войны, безусловно, но вторична по отношению к пехоте-танкам (что скажется на карьере), пехота -- уступает танковым войскам по значимости и перспективам.

Единственный реальный конкурент -- это авиация. Очень престижно, очень перспективно, но... возможность (положительного) влияния на подготовку к войне, на мой взгляд, существенно меньше. Условно, "центр тяжести" был в сухопутных войсках, а не в авиации.

Вам автор в тексте русским языком расписал, что в этом мире навыки эльфов и человеческая магия -- суть совершенно разные вещи. И в комментарии чуть выше это ещё раз подтвердил.

Т.е., в рамках мира (человеческая) магия и эльфийские способности -- это солярка и бензин. В "чужой" мотор не залить, а голом "принципе" далеко не уедешь. Принципиальная схема что ядерной, что термоядерной бомбы, к примеру -- секретом, тащем-та, не является, однако их почему-то в каждом гараже бантустане не собирают.  

Вы, разумеется, можете быть с этим не согласны, но это его мир, ему лучше знать, как мне кажется.

Крестьянская община смотрит на вас как на ... с недоумением. Что такое чресполосица и почему она возникала хотя бы почитайте. Нет, ну надо же -- "всегда общественное было надстройкой над частным", вы сделали мой день просто.

 "Хроники странного королевства" Оксаны Панкеевой (13 книг),

Дата выхода первой книги -- 2001-й год. На мой взгляд, это уже скорее переходный этап к нынешней ситуации, но книги бумажные и вообще сомнения трактуются в пользу обвиняемого критика тезиса, так что принимается.

Хроники Амбера - 10 книг

Один мир, но разные герои. По факту -- два пятитомника (и то, последняя книга второго пятикнижия, ЕМНИП, уже не самим Желязны выпускалась). Не считается.

Стальная крыса - 11 книг

Не фанател по этой серии, читал только 3-4 книги (даже не знал, что их аж 11). Принимается.

Сага о Форкосиганах - 15 книг

Один мир, разные герои. Если героем считать Майлза, то там навскидку и 10 томов не наберётся. Но всё равно изрядно, так что принимается.

Итого, 3 примера. На самом деле, если сильно постараться, то наверняка вспомнить/найти можно больше, но их было немного на фоне основной массы книг и они, в массе своей, отличались законченностью/независимостью каждой книги. Та же Буджолд (автор Саги о Форкосиганах) рассказывала, что намеренно писала книги "в стиле Хорнблауэра", т.е., так, чтобы серию можно было читать и вразнобой, не задаваясь вопросами "кто все эти люди и почему они так себя ведут".

Сравните с текущей ситуацией, когда двухтомник вызывает удивление, однотомник -- жалость, а лучшие собаководы (tm) переваливают за третий десяток томов. Про обязательные клиффхенгеры (куда там какой-то законченности/независимости книг) я даже не говорю.

Но ПРИНЦИП извлечения энергии для движения машины тот же самый.

Принцип-то тот же самый, но если залить одно вместо другого -- движок накроется.  

Прекрасно по-человечески вас понимая, не могу не отметить, что победить пиратство можно единственным способом: сделав продукт доступным, а его потребление -- удобным. Когда сумма не напрягает, потреблять просто и комфортно, а бесплатно искать долго и муторно -- пиратством продолжают заниматься исключительно принципиальные маргиналы.

Доказано несчётным количеством примеров в самых разных областях: от Эппловского музыкального магазина (где ценник песни в $1 был на порядок меньше распространённых тогда компакт-дисков) или серии Originals (1С, что ли, продавала в своё время игры без локализации, зато в разы дешевле обычного) или Майкрософта, уронившего в какой-то момент цены на свои продукты в России до, внезапно, Кудрина -- снизившего налоги и упростившего процедуру их оплаты (что привело к увеличению собираемых сумм).

Читающая аудитория с советских времён очень сильно сократилась (в первую очередь за счёт иных способов проведения досуга), а вот авторов -- за счёт перехода в электронный формат и соответствующего снижения входного барьера -- стало гораздо больше. Хуже того, изменился подход к (художественным) книгам. Вы сами упомянули, что пишете 13 том своей серии. Много вы можете вспомнить примеров подобного из "прежних" времён? Мне, кроме Азимовского "Основания" так сходу в голову ничего и не приходит (и то -- с натяжкой, так как герои у Азимова всё-таки были, не считая одного робота, разные).

То есть, условно, вместо "Иронии судьбы" (1 серия) или, много, "Места встречи изменить нельзя" (3 серии) бал правят "Рабыни Изауры" и "Санта-Барбары" (десятки серий). А это значит что? А это значит, что объёмы потребления у читателей выросли. В результате, особенно если не стесняться "пробовать" (мы же против подхода «я сначала прочитаю, а потом, если понравится, заплачу»?) и убеждаться, что опять невкусное попалось, оказывается, что чтение -- изрядно затратное дело и абонемент в какой-нибудь Окко стоит дешевле.

Пока эта ситуация не изменится, люди будут бросать читать (в пользу кино, игр, роликов на ютубе вконтактике и т.п.) и/или уходить к пиратам. И никакими увещеваниями и усовещениями (равно как и репрессиями) вы этого не измените. Психология-с, да. Кстати, на той же психологии донатами на бесплатных книгах иные авторы, по слухам, умудряются зарабатывать больше, чем если бы выставляли ценник (свечку не держал, выписки со счёта не видел, но рассказы такие попадались).

Возможно, ситуацию могла бы изменить подписочная модель (платишь относительно небольшую сумму денег и читаешь, сколько хочешь), но не знаю, насколько будет ли там "сходиться" экономика: читателей, повторюсь, стало меньше, а авторов -- гораздо больше и все хотят кушать.

P.S.: И не надо рассказывать сказки про волшебную подписку чудесного Литреса, где "читать-не перечитать". Была у меня эта подписка, только "почему-то" всё "новьё" (включая, по нынешним книжным меркам, то, что уже и в старьё скоро можно было заносить) в неё не входило. А я, простите, хочу читать именно то, что мне интересно, а не то, что уже не продаётся и не жалко пихнуть в подписку ради пиара.

Замечательно, очень ждали!  

Простите, но я вашу точку зрения прекрасно понял ещё повторов пять назад.  

Я согласен, что любая техника будет греться (ибо второй закон термодинамики). Я согласен, что воздух может помочь с охлаждением (хотя и не всегда (с), см. ниже).

Вот с чем я не согласен -- так это с тем, что выхода нет существуют только описанные вами решения проблемы теплоотвода (своя трубочка к каждому элементу либо заполнение воздухом). Это ложная дихотомия.

Вы почему-то проигнорировали мои слова, что часть систем (некритичных для ведения боя) можно перед этим самым боем отключать. Система отключена -- нет потребления энергии -- нет проблемы теплоотвода.

Вы не учитываете, что в случае отключения гравитации все преимущества воздуха как хладагента превращаются в тыкву (ибо нет гравитации -- нет и конвекции, а без неё воздух теплоизолятор не сильно хуже вакуума).

Вы не рассматриваете альтернативные способы теплоотвода, доступные уже сейчас безо всяких фантдопов: от банальной теплопередачи по корпусу (для малопотребляющих и/или высокоэффективных агрегатов, типа приводов дверей, к примеру или светильников) и каких-нибудь теплотрубок (запаянных раз и навсегда на заводе и не требующих обслуживания) до банальной концентрации агрегатов и размещения их внутри жидкостного контура охлаждения. В рамках вашего примера -- не заморачиваться с "мешаниной трубочек шланчиков винтиков зажимчиков", а сделать корпус герметичным, залить хладагентом-диэлектриком и подключить два "шланчика" -- на вход и на выход. Это просто то, что приходит в голову сразу, сходу, без долгого размышления и на текущей технической базе. А база точно будет развиваться, поскольку без неё вы межпланетный (не говоря уже о межзвездном) корабль просто не построите. Тем более военный.

Т.е., тезис о "слишком дорого" повисает в воздухе.

Великое княжество Московское? Существовало, конечно. Как часть Владимиро-Суздальской (Северо-Восточной) Руси, внезапно.

А литвины -- которые, конечно-конечно, совершенно другой народ и к русским никакого отношения не имеет -- просто так проживали на территории Литовской Руси. Да поинтересуйтесь хоть, на каком языке литовский статут был написан.

Был ли это всё один народ? В современном смысле -- нет, разумеется: наций (в современном опять-таки понимании) в то время вообще не существовало. Нигде. Никаких. Национальное строительство -- это самое раннее 17-й век.

Сознавалась ли общность? Разумеется, да: практически один язык, одна вера, общее политическое устройство и князья из Рюриковичей.

Но вы, конечно, продолжайте рассказывать тёплые ламповые истории про то, что это "совершенно другое" и натягивать современные реалии на глобус феодальных отношений средневековья. Главное, кастрюльку не забывайте поправлять.

 ввела Московия позже

Собственно дальше можно не читать. Никакой "Московии" никогда не существовало.

Московия, московиты и прочее -- это польское творчество, ныне радостно используемое нашими скачущими небратьями.

На самом деле, вполне закономерный вопрос, вы просто с оппонентом на эмоциях.  

Если у нас воздух является критически необходимым элементом системы охлаждения в отсеке (ваша точка зрения), то потеря атмосферы в этом отсеке приведёт к отказу устройств в этом отсеке  из-за перегрева/необходимости их отключить (контраргумент вашего оппонента). Ну или необходимости обеспечить их независимой системой охлаждения, разумеется (что ослабляет вашу аргументацию).

С моей точки зрения, тут всё логично. СБЖ и прочие вещи -- это, конечно, абсолютно необходимые вещи, но они имеют своей целью корабль в целом, всё таки. Если нам в рамках борьбы за живучесть надо обеспечить заполнение отсека воздухом -- это её осложняет, выражусь осторожно, очень сильно. Если же нам работа этого оборудования (охлаждаемого воздухом в отсеке) некритична для целей ведения боя (можно не восстанавливать атмосферу), то оно точно также может быть отключено параллельно откачке воздуха в рамках боевой тревоги.

И снова вынужден не согласиться: при падении ускорение тоже растёт.

Расстояние же в знаменателе, чем меньше -- тем результат (ускорение) больше. Ну и квадрат вы там забыли.  

Не-не-не.

Притягиваются-то, они, конечно, с разной силой. Однако, вы забываете, что "быстрее падает" -- это не про силу, а про ускорение. Которое, вспоминая второй закон Ньютона, является частностью (результатом деления) силы на ту же массу.

Именно поэтому ускорение свободного падения от массы тела и не зависит.

А как газ может быть с "теплопроводностью, близкой к нулю"?..

Температура, по определению, это мера внутренней энергии, запасённой частицами. Грубо говоря, как быстро они колеблются в кристаллической решётке (для твёрдых тел) либо летают (для газов). Либо у вас газ нагрет (и вы обжигаетесь), либо нет (и нет подъёмной силы). Теплопроводность -- это способность передавать (повышенную) энергию молекул, для газа она максимальна (по сравнению с жидкостью и твёрдым телом одинаковой плотности).

Но вот более массивная Даша, приземлилась быстрее. Гравитация всё же…

(Меланхолично) То, что гравитация одинаково действует на тела разной массы установил ещё Галлилей в 16-м веке (знаменитые сбросы шаров с Пизанской башни). Об этом рассказывают в школе, на уроках физики за ЕМНИП 7-й класс.

На Луне даже атмосферы нет, чтобы сопротивление воздуха свои коррективы вносило.

Я рад, что вы читаете Пашолока, но решительно не понимаю, к чему эти две ссылки и что вы хотите ими сказать.

А почитать почему такие "похожести"? А спросить у инженера, а не у соседской бабки?

Мне нравится ваш апломб.

Отвечу в вашем же стиле: а подумать, случайно ли так получилось, что кривые момента и мощности у бензинового М-17Т и дизельного В-2 были достаточно близки, чтобы можно было ставить один вместо другого без полной переделки трансмиссии?

А "мелочи" в виде "бензинового" и "дизельного" двигателя значат гораздо больше, чем "похожести"

Вы опять приписываете мне всякую ерунду и доблестно её опровергаете. Где я называл разницу между бензином и дизелем мелочью?

1.Вам не удивляет что все машины похожи друг на друга?))

Оу... Ну ладно, как скажете.  

ссылка никак?али вирус заедает?))

Почему? Читал я вашу ссылку. Зубов там пишет про АД-1 "Судя по всему, именно этот мотор стал прототипом при разработке дизеля В-2 на Харьковском паровозостроительном заводе им. Коминтерна", что не может не вызывать недоумения на фоне его же слов парой предложений позднее: "угол развала блоков стал 60° (был 45°)". Хорош прототип, у которого всю кинематику пересчитывать надо! Зато про М-17 он вообще не упоминает, несмотря на то, что танковый дизель не могли не проектировать с оглядкой на М-17Т -- которому В-2 и шёл на замену -- или характерную разность ходов поршней в левой и правой половине блока.

Впрочем, бог ему судья. Хотите верить, что В-2 не имеет с М-17 ничего общего -- ваше право, у нас свободная страна.

Если знаете, то и замечательно, прошу прощения за занудство.

Просто порой трудно отличить позицию (знания, точку зрения) героя от них же, но автора.