Elliot

был бы признателен, если напишут название похожих произведений

Искать по ключевому слову литстратегия. Родоначальник (по крайне мере, не помню у кого-нибудь до него книг в таком жанре) Вадим Денисов: https://author.today/work/series/34624 . Жанр был (относительно) популярен в 2010-х годах, сейчас редкость, да.

Луки в неолите это сильно

Хм?..

Появление лука, так-то, датируют вроде верхним палеолитом, в неолите они точно были.

Глава 2:

Я попытался прикинуть его размеры: главная стена не менее тридцати пяти метров, обязательный ров с водой (наверняка населённый чем-то смертельно опасным — по канонам жанра крокодилы или акулы), откидной мост. Над всем этим великолепием возносилась круглая башня со смотровой площадкой — этажа три, если не все четыре.

Уважаемый автор, у вас тут явная нестыковка: если считать этаж за три привычных нам метра, то башня будет высотой 9-12 метров. Она будет либо втрое ниже стен (над которыми возносится), либо, если 3-4 этажа сверху стен -- максимум на треть выше. В обоих случаях выражение "все четыре" выглядит крайне странно на фоне втрое более высокой стены.

Глава 3:

произнёс он с горделивой неторопливостью, протягивая руку для пожатия. Его ладонь напоминала дубовую кору — шершавую, испещрённую шрамами-рунами былых сражений.

У вас мужик со статями кузнеца протягивает руку для пожатия пацану двух лет. Даже отбрасывая в сторону странное желание пожать руку такому малышу, с этими вводными он мог протянуть максимум палец: ладонь пацан смог бы разве что обнять.

Лично я готов признать наличие "бога" как такового. Но если это библейский бог, то не понятно, почему он не уничтожил собственную лживую церковь.

Ну это совсем легко. Согласно священным текстам той самой лживой церкви (с) -- неисповедимы пути господни.  

Лично я сталкивался просто с любителями утверждать, что эволюция доказанный факт, а когда им говоришь обратное, то тебя тут же называют галимым веруном, идиотом и вообще недоразвитым.

Если они говорили именно про такими словами ("доказанный факт"), то я вашу реакцию вполне понимаю, хотя и считаю несколько гипертрофированной. Гипотеза/теория не может быть фактом -- никогда и по определению. Факт -- это подтверждённый результат наблюдения, объективное событие. Легко понять, что результат логических построений (гипотеза/теория) и объективное событие суть совершенно разные вещи. Ну а "доказанный факт" -- и вовсе оксюморон: факт -- это объективное (не зависящее от наблюдателя) событие. Факт не требует доказательств, он либо есть, либо его нет.

Если же речь шла про доказанную теорию, то тут ситуация иная. Эволюционная теория в настоящее время действительно является доказанной. Доказанной в том смысле, что есть эксперименты, её подтверждающие, она обладает подтверждённой предсказательной силой и нет экспериментов, её опровергающих. Разумеется, это не означает, что в будущем таких экспериментов не появится -- как это произошло, например, с Ньютоновской механикой.

Заманчиво!  

Ну так-то Дарвин был, насколько я знаю, вполне себе верующим человеком. Не надо подменять борьбу против "теории" (в кавычках, поскольку эта теория не является научной, см. ниже) креационизма борьбой против бога. Откуда взялась вселенная и почему она именно такая (все эти физические константы, метрики пространства-времени и т.п.) -- никто не знает и ответ "потому что такими их создал бог" ничем не лучше и не хуже ответа "так получилось случайно, само собой".

Гипотеза бога -- нефальсифицируема (не удовлетворяет критерию Поппера) и, следовательно, находится вне зоны применимости научного метода познания. На пальцах, невозможно придумать (хотя бы мысленный) эксперимент, который бы опроверг его (бога) существование. А на научном методе познания, на секундочку, построена вся современная цивилизация. Выдерни его -- и добро пожаловать обратно в средние века, с их эмпирикой и схоластикой.

Борьба против креационизма, по сути, сводится к борьбе против мистического мышления. Вопрос, какой именно из богов (Яхве, Шива, Перун или ещё какой Ахура-Мазда), по мнению креационистов ответственен за создание жизни во всём её многообразии я, так и быть, задавать не буду.  

Не читал произведения и не знаю, что именно написал автор, но если мы говорим про классическую версию с обезьянами, топчущими пишмашинки, то там никакого "БЕРЁТ у соседа" быть не может по определению: это нарушает вводную о стохастичности процесса. Если играться в "БЕРЁТ у соседа" (неявно подразумевая, берёт нужное, я так понимаю?), то можно обойтись тридцатью тремя обезьянами, просто беря нужную букву каждый раз.

Кроме того, реакции НЕ СЛУЧАЙНЫ, а определяется валентностью элементов и "реактивностью" молекул.

Вы сделали мой день. Реакции как раз случайны и священный грааль любого химика -- эту случайность убрать, чтобы получать 100%-й выход. Про термодинамику, направление протекания процессов в зависимости от температуры (а температура, если что -- всего лишь мера внутренней энергии, сиречь средняя скорость молекул в веществе) и прочие вещи даже говорить не буду.

НЕ СЛУЧАЙНЫ (tm) не реакции, а возможность образования/устойчивость тех или иных соединений.

По первой главе:

Сначала мотоцикл несколько раз называется эндуриком, потом турэндуриком, потом снова эндуриком. Картинка до конца не хочет складываться и только после упоминания тысячекубового движка наступает ясность.  

Мне кажется, если сначала упомянуть турэндуро, то получится лучше: тогда "эндурик" будет восприниматься сокращением и неопределённость уйдёт.

P.S.: А начало -- зажигательное, ну а "из хрустика обычного хрустика жаренного" -- просто восторг!  

Смешанные у меня чувства, если честно. Эмоционально -- разделяю и поддерживаю. А вот рассудочно...

Больно уж логика рассуждений напоминает луддитов или ещё каких сапожников/бондарей/машинисток (не тех, которые поезда водили, а тех, что в машбюро сидели) и прочих представителей исчезнувших профессий: мы всю жизнь учились, своим трудом в люди выбились, а тут приходит жирный пи*ор инженеришка-белоручка и обесценивает это всё в хлам.

Обидно, да. Но такова жизнь, увы. Или не увы: плодами прогресса мы все активно пользуемся и отказываться не собираемся. Нет же?  

Весьма необычная помесь боярки без попаданца и киберпанка. Необычно, интересно и увлекательно.

ГГ, разумеется, не без роялей, но они неплохо обоснованы и в МС-смерть-всему-живому героя не превращают, пафосом с понтами экран тоже не мироточит. В общем, пусть и не боярка в классическом понимании, но здорового человека -- однозначно.  

А, ещё там много иллюстраций (нейросетевых, конечно, но вполне приличных) для любителей. Рекомендую, в общем.

Вы сами себе противоречите.

И женщины сами подтянуться рожать.

и

Если женщины не хотят, рожать не будут.

Второй демографический переход, победно прошагавший по всему миру, независимо от страны и политического строя, доказал: чем дальше общество от патриархата, тем ниже рождаемость. И никакие деньги это не способны это изменить.

Просто потому, что работать или фланировать по пассажам или с подружками трепаться -- намного интереснее и проще, чем рожать и, главное, воспитывать потом детей. А "в РФ женщины намного адекватнее в отношении рождения" как раз потому, что, несмотря на все достижения советского равноправия, РФ по укладу достаточно патриархальная (ой, простите, сейчас это называется традиционная) страна.

Вот вы знаете -- совершенно не удивлён. АИ бывает двух видов: написанным с глубоким знанием темы (и, увы, обычно посредственным художественным наполнением) и задорно написанным, но (опять-таки, увы) крайне сомнительным с исторической точки зрения. Золотая середина встречается очень редко.

Не могу себе представить человека с глубоким знанием темы, который настолько бы потерял связь с реальностью, что счёл себя более компетентным, нежели самый успешный советский полководец ВМВ.

Т.е. никакой он не полководец, если не умел и не любил планировать.

То, что он "органически ненавидел" (с) Рокоссовский штабную работу, совершенно не означает, что он "не умел и не любил" планировать. Подобные утверждения ничего, кроме гомерического хохота, вызвать не могут. Вы просто совершенно не разбираетесь в теме.

Работа штаба вообще и его начальника в частности, заключается в том, чтобы замысел операции разложить по составляющим, рассчитать потребный наряд сил и средств, наметить рубежи и сроки, просчитать логистику и оформить всё это в виде большого количества документов. А вот решение по тому самому замыслу принимает, внезапно, командующий. Простыми словами, командующий определяет что надо делать, а штаб -- как.

... Жуков никакой не полководец, вы просто сделали мой день.  

К сожалению, Олег после вялотекущего конфликта с администрацией (неясной этиологии, причин не раскрывал) снёс все свои работы с сайта, включая и этот эксперимент.

Впрочем, последнее время в блоге снова появляться начал, может и вернёт. Или попробуйте в личку к нему постучаться (https://author.today/u/emptyperson), вдруг оно у него сохранилось и поделится в частном порядке.

Ну да, ну да. Читерское знание будущего, конечно же, отменяет необходимость наличия таланта полководца, навыка стратегического мышления и опыта командования большими воинскими соединениями. В общем, желание читать пропало напрочь.

Вот, как говаривали во время оно -- ППКС, то бишь подпишусь под каждым словом. Ладно, когда во всяких недотёп попаданцев засылают (вроде Николая охотника на ворон нашего Второго), тут хоть понять можно. Но в Жукова, блин?.. Сдуреть можно.  

Там рассказ был, не полноценный том на 10+ алок. Если не путаю, утверждалось, что ничего не редактировалось.  

А вот меня лопата выручает регулярно.

Собственно, об этом я и писал: вы абсолютизировали свой личный опыт, что для меня, если честно, оказалось совершенно неожиданным. Я понимаю ситуацию, о которой вы пишете, но не помню, чтобы сам в неё попадал. Может быть и было, безусловно, но совершенно не запомнилось. Вот как на пузо садился, несмотря на 20 см просвета и полный привод -- помню. А чтобы закопали трактором и выехать не смог -- нет.

Это не означает, что лопата в машине никому не нужна, разумеется: и живём мы все в разных местах, и в ещё более разные ездим. Кому-то без неё куковать всю ночь каждую неделю, кому-то она нужна раз в жизни. Но вот крутить у виска, глядя на представителей "другого лагеря" -- неважно какого -- несколько мнэ... странно.

Я этого персонажа в глаза не видел. Охотно верю, что он дурак и достал весь коллектив.

Однако, мы же обсуждаем персонажа в контексте конкретной проблемы мест на парковке, а не в вакууме. Дано:

1) Частная парковка на 7-8 мест.

2) Неизвестное количество домиков.

3) Владелец парковки места по домикам не распределял.

Далее всего лишь два варианта (предполагая, что на один домик -- одна машина):

1) Домиков меньше, чем мест. Следовательно, место, чтобы запарковаться всегда есть.

2) Домиков больше, чем мест. Следовательно, кто-то всегда "в пролёте".

В первом случае (как я понял, он и имел место) реальной проблемы (некуда поставить машину) нет и наблюдается простейшее "я так хочу/все так делают".

Во втором случае совсем красота: заехавшие позже соседей лишаются возможности пользоваться парковкой.

В обоих случаях, "огораживание" и попытка согнать "чужака" -- это банальный самозахват и нарушение тех самых "правил человеческого общежития", которые в основе своей гласят, что ваша свобода заканчивается у кончика моего носа (c). Ресурс -- парковка -- общий, на каком основании вы пытаетесь отжать его часть себе в безраздельное пользование?..

Вы как хотите, а я со стороны мужика наблюдаю банальное нежелание прогибаться под местных (точнее, просто раньше приехавших) "дедушек" на ровном месте. Вы просто перечитайте себя:

Всё ему парковки его не нравились. Он, как заявился, спросил у хозяйки, мол, куда тачку поставить можно? Ну та ему без всякой задней мысли и сказала: да где свободно, там и ставь! И он воспринял эти слова как руководство к действию: он сам каждый день куда-то мотался, а по возвращению вставал не туда же, откуда уехал (а остальные адекватные это место не занимали, прекрасно понимая, что он к вечеру вернется), а все время норовил приткнуться в другое, более удобное - уж не знаю, по каким-таким признакам он это определял - место. И ладно бы только так! Но он еще и в течение дня мог рандомно свою колымагу переставить - только кто-то выехал, там, на экскурсию, в магазин, или еще куда - и он уже воткнулся! Такое ощущение, что его вообще ни одно место не устраивало. Денек постоит, и понимает - нет, фигня! Вот у соседа лучше! На следующий день сосед свалил, и он уже тут как тут. День-два постоит, и опять пошло-поехало: нет, вон у того соседа лучше! И так по кругу. Он, бедный, за те десять дней, что у бабки прожил, проскакал по всем возможным парковочным местам, но, видать, так и не выявил самого лучшего. Видимо, времени не хватило. Вот за месяцок - он бы да! Он бы точно определил! И самое главное, он искренне не понимал, а что такого-то?!

Действительно. Что такого-то? Ну какая разница, где ставить машину на площадке в 7-8 машиномест? Где есть свободное место, там и поставил. Ничего он не искал, ему банально всё равно было.

... хотя специально поставил на огороженное место явно неспроста: видать, борцун был, действительно.  

И он реально не понимал, в чем проблема.

Вы знаете, я вот тоже реально не понимаю, в чём проблема. Если, по вашему описанию, места на парковке всегда хватает, то какая разница, где стоять? Какой смысл что-то там "огораживать" и устраивать из-за этого склоки?

"Правила человеческого общежития" (tm) как бы наоборот диктуют не подгребать лично под себя общий ресурс.

Вот вы, конечно, во многом правильно пишете, и талантливо, зажигательно так... Но больно уж, простите, "мелко". Однобоко. "Есть мнение моё и неправильное", "Все вокруг идиоты, одна я в белом пальто стою красивая" и т.п.

Вот, скажем, такой фрагмент:

Наши водители, это тоже в массе своей отдельная тема для разговора.
Подходит: "простите, у вас лопаты случайно нет?"
У меня лопата есть. Как уже писал - две. И нифига не случайно. Ибо я в этом регионе живу с рождения, и ещё летом могу сказать - блин, представляете? Зимой будет снег! Правда-правда! Не верите? Может поспорим? На лопату.

По себе могу сказать, результатом четверти века водительского стажа -- и не в средней полосе, а в Сибири-матушке -- в городских условиях она не то чтобы совсем не нужна, но обычно не пригождается. Первые годы возил, потом плюнул и перестал: если на пузо сел, то быстрее и проще дёрнуть-толкнуть -- город же, люди вокруг, а если не сел, то лопата зачем? Дорогу себе по целине-завалам прокапывать, что ли? Разве только после длительной стоянки откопаться, так для того лопата не в машине, а дома нужна.

Они во многом уже там. На главной всякого "назад в СССР" в разы больше, чем ещё год-полтора назад.

Да шаблоны в любом жанре наработаны. Если "коммерсанты" откочуют на другую делянку, количество стоящих вещей сильно не изменится, но они станут изрядно заметнее (перестанут забиваться рекламой очередного пипифакса "я-наёмный-убийца-которого-боялся-император-но-меня-подставили").

Хм?.. Термин "бояр-анимэ" появился ещё когда лит-эры (который ныне литнет) не было, не говоря уже об АТ.

То, что разные сайты имеют различные деления по жанрам -- вполне нормально, у каждого своя аудитория со своими предпочтениями. Не говоря уже о том, что амазон -- американская компания, а "бояр-анимэ" -- русский термин.

Dum spiro spero

Аминь!  

Продолжается кризис жанра "боярЪ-аниме" на портале "Автор. Тудей".

...

Боюсь ошибиться, но мне кажется, не так давно мы наблюдали нечто подобное с ЛитРПГ - популярнейший жанр, который по умолчанию собирал кучу библов, ни с того, ни с сего начал стремительно терять популярность. Похоже, в какой-то момент читатели просто объелись однотипными романами, в которых происходило плюс-минус одно и то же.

Слава тебе, господи. Может быть, "топы" с эпигонами наконец съедут в какой-нибудь другой жанр и можно будет рассчитывать, что в боярке наконец снова начнёт попадаться что-то приличное...

ну и прикола ради повелось добавлять тэн "бородавиноват" так сказать обозначая нулевого пациента

Надо только добавить, что в тех самых "Зарисовках" Борода указал тэг "бороданевиноват". Так шутка становится гораздо понятнее.  

Именно. Все пытаются: и марксисты со своими Кимами, и демократы со своими Рузвельтами-Кеннеди-Бушами, и монархисты со своими Виндзорами, и все остальные (кем там "Новый Азейбарджан" Алиева считается?). Но только у монархистов с этим нет никаких проблем, поскольку наследование власти прямо прописано в политической программе, в отличие от остальных.

Поэтому ставить знак равенства между левыми и монархистами -- это феерическая дурь.

Монархия в переводе "власть одного", наследование может быть любым.

Вы действительно не понимаете разницы между этимологией слова и его значением? Под монархией сейчас понимается наследуемое правление, причём совершенно необязательно единоличное: Англия, Дания, Испания -- это только навскидку страны, где короли сохранились, напрочь утратив самовластие.

Какая разница, что подразумевали под этим термином древние греки несколько тысяч лет назад?

Ага. Т.е., монархисты -- это те, кто ратует за "выборную монархию", я правильно вас понял?

Смешно, да.

Принципат потому так и назывался, что был переходным этапом от республиканского устройства к имперскому. Ну а Rzeczpospolita и вовсе, если вы вдруг не в курсе, является дословным переводом на польский латинского res publica.  

Спасибо. Даже не слышал никогда про такие.

наручные часы — «Победу», механические, с боем

А разве были репетиры "Победа"?

Ну положим ночью, особенно безлунной, костёр за пять километров вполне видно. Но вот найти пять километров прямой видимости для большинства рельефов -- действительно задача не слишком тривиальная.  

Тактарин пишет неплохо, но больно уж однообразно: это уже третья серия по одному и тому же миру. Ну и да, роялепады у него регулярно выходят из-под контроля.  

Травник же мне показался чем-то похожим на Изгоя: да, пафоса меньше, а вот искусственность мира ровно такая же. Начиная от того, что за водой надо ходить за два километра (!) -- чтобы было где с антагонистом зацепиться и заканчивая в целом не слишком правдоподобными (на мой взгляд, разумеется) взаимоотношениями в книге. Ни то, ни другое не зацепили в итоге.

Монархия по определению подразумевает наследование власти по праву крови. Среди левых режимов (коих было в количестве) мне такого, кроме Северной Кореи, не вспоминается. Ergo, это не "практика", а натягивание совы на глобус.

Хорошо.

Четвёртая глава:

Кира постучала особым ритмом — два коротких, три длинных.

Объясните мне, пожалуйста, как можно стукнуть "длинно"? Это ж не телеграфный ключ.

Какая разница, что умеют леваки и сколько на них грехов? Каким образом это делает леваками -- монархистов (!!!)?

Вы можете не любить каких-нибудь... ммм.... ну акул, к примеру. Но как это же не делает акулой ту же гиену?

Чёрное -- это белое, монархисты -- это леваки...  

Целью их движения заявлено некое хорошее (в смысле защищённое) место. Найти такое, передвигаясь наощупь, можно только случайно. А уж учитывая наличие в лесу хищников... Впрочем, здравомыслие этой компашки я обещал не оценивать.  

Всегда рад помочь.

Далее, в 4-5 главе компания движется по лесу после наступления темноты. Не буду оценивать их здравомыслие (быть может, это авторский замысел такой), но такое просто невозможно. В условиях отсутствия искусственного освещения видимость ночью в лесу варьируется от "ничерта" (буквально) до "в полутора метрах можно куст при удаче разглядеть", в зависимости от фазы луны и плотности/вида леса. В сибирском лесу (схожесть с которым упомянута в книге) это практически всегда будет первый вариант.

3-я глава:

я стал легче на пару процентов

Ваш герой, однако, даст огромную фору всем спецназерам и прочим агентам.  

Пара процентов -- это летняя, край осенняя одежда и обувь. Кто-то всерьёз способен ощутить, что он стал легче, сняв их?.. Не отсутствие скованности одеждой, а именно, что стал легче. Перцептивные способности просто за гранью фантастики.

Опровергните. Трепаться-то любой может, а смысл?

Если вы не знакомы с элементарными правилами ведения дискуссии, спешу уведомить: бремя доказательства тезиса ("поэтому термин "имба" новый, до компьютеров не существовавший" в нашем случае) лежит на том, кто его выдвинул. Как раз чтобы "трепаться-то любой может" происходило пореже.

Вы подменяете многогранное явление узкой частной трактовкой, вообще без оснований.

Я не "подменяю", а выделяю основной характеризующий признак/предназначение. То, что в естественном языке у каждого слова мириад значений -- трюизм, простите.

Ладно, тему считаю исчерпанной, простынями текста обмениваться лень.  Если вас мой ответ не устраивает, я это переживу…

Как скажете, мон шер, как скажете.  

Вы хотите знать, как на самом деле, или поспорить?

Ммм... А с чего вы взяли, что я не знаю-то?

Поэтому термин "имба" новый, до компьютеров не существовавший.

Это утверждение требует доказательств.

Вообще-то, задолго до Kings bounty и прочих подобного рода компьютерных игр, существовали и "обычные" -- варгеймы, ролёвки и т.п., в том числе настольные. Так, например, первое издание небезызвестного Dungeons & Dragons (aka DnD) случилось аж в 1974-м году. И проблемы баланса в этих играх стояли ровно так же, как и сейчас. Так что увязывать появление этого термина исключительно с компьютерными играми кажется несколько самонадеянным.

Ну и главное, это всего лишь сленг и, как и любой сленг, служит скорее маркером "свой-чужой" в социуме, нежели привносит какие-то особые смыслы. "Имба" по своей сути -- всего лишь слишком сильный (значительно сильнее остальных) человек/герой/персонаж. Т.е., ситуация ничем от "факапа" не отличается, что и заставило меня включиться в дискуссию.  

P.S.: К слову, Kings bounty -- плохой пример, так как он, во-первых, однопользовательский (т.е., баланс там важен постольку поскольку) и, во-вторых, wraiths (вроде так они назывались), которые там размножались от убийства вражеских юнитов -- если их становилось слишком много просто выходили из под контроля игрока с соответствующими печальными последствиями. Если вы, конечно, про первый пишете.

В нём не больше нового, чем в факапе. Не говоря уже о том, что "немного имбовать" -- это как быть немножко беременным: имба -- от английского imbalance -- буквально рушит баланс, т.е. значительно сильнее конкурентов.  

То есть "имбует" вас не смутило?  

Во-первых, Дмитрий Ш., а не Д.

Во-вторых, у эпигонов Дмитрия плагиата было меньше, чем в современных копирочных боярках. Идея и антураж -- да. Плагиат -- нет.