Ирина Дабл

Известное имя? Вы за рецензией или за рекламой пришли? Да и вас я не приглашала. Написать комментарий мне, под моим постом, было вашей инициативой.

Такой длинный гневный комментарий. Видимо я стою своих цен, раз вы одарили меня, неизвестного пользователя, таким обширным комментарием. Да и рецензия сильно отличается по функции от рекламы.

Я беру в полтора-два раза меньше. Причем моя цена зависит от объема, она не фиксирована.

Хорошо. Вы оцениваете сами рецензии из профиля?

Не удивительно.

Как понимаю, я не прошла, верно? 

И вам спасибо, читать ваш роман было одно удовольствие.

The mood on the cover matches the content. Very well

Возьмите меня. 

Хотите еще?

Рецензии, как и книги, это покупное мнение. Книги тоже пишут по желанию. Но Автор Тудей это не платформа творчества, это платформа бизнеса, основанного на литературе. 

Бесполезно

Имею ввиду, что книгу, на которую я делаю рецензию выбирает заказчик.

Прошу прощения, но на бесплатное вы уже не успели, да и не хотелось бы лишать вас выбора книги.

У меня от ваших книг просто какой-то экзистенциальный ужас.  

Это правильный подход.

Не стоит село без праведника, не сомневаюсь, что есть.

... это же условие акции. Конечно. Вы второй и с вами я ещё не работала. Третий человек уже будет платным, но увы, после занятия всех бесплатных месты, люди не появляются.

Да. По объему еле-еле уместились. Обычно больше 400 тысяч я в бесплатно не соглашаюсь. Сегодня забыла об этом написать. В течение недели пришлю черновик, ожидайте.

Благодарю. Но мои рецензии не годятся как упаковка, они не продают книгу, они скорее вскрывают её. Это полезно автору, но как публичное нечто полностью бесполезны.

К ночи успею.

Подтолкнула пара статей о том, чем на АТ занимаются.

Звучит заманчиво, но нет. Мне слишком дорог мой стиль.

Жалко вас. Никто так и не нашелся.

Итак, по порядку.

О чём вообще этот рассказ?

В мире советской магии (условные 1970-е, где ведьмы работают в артелях, а мантикоры — транспорт) есть лаборатория, которая разрабатывает миры женских утопий. Идея: создать идеальное пространство, где женщина может отдохнуть, ничего не делать и получать удовольствие. В арсенале: пансионат, чужая дача, фабрика-кухня-общежитие, мужской гарем и — главный козырь — лампа с джиннессой, исполняющая сто желаний в день.

Проверяющий Семён Сергеевич скептичен. Разработчики уверены. Тестировщица Любовь Викентьевна (массовик-затейник из артели «Пуп-Кин и жёны») получает лампу и начинает активно пользоваться. А потом, по итогам всех тестов, оказывается, что сто желаний в день — это слишком много. И что миры женских утопий — это не про готовые решения, а про эмоции, путешествия и, главное, про настроение. Не будь это сатирой, я бы написала больше минусов, но они плюсы, если правильно расценить жанр и подачу.

Что мне понравилось.

Ирония. Рассказ написан с лёгкой, почти неуловимой улыбкой. Семён Сергеевич, который сомневается в проекте с самого начала. Разработчики, которые перекраивают утопии после каждого теста. Джиннесса, которая «будучи сама обладательницей женского склада ума» лучше понимает женщин. И, конечно, Любовь Викентьевна, которая сначала разносит проект в пух и прах, а потом приходит с готовым решением.

Идея. Автор не предлагает готовую утопию. Он показывает, как её пытаются создать — и с какими трудностями сталкиваются. Это деконструкция изначального жанра утопии. Утопия для женщин — это не просто «пансионат, где за тебя всё делают». Это про эмоции, про путешествия, про ощущение, что ты не просто потребляешь, а проживаешь. И главное — это про ограничения. Сто желаний в день — слишком много. Три — слишком мало. Где золотая середина? Автор оставляет вопрос открытым.

Диалоги. Живые, с характером. Любовь Викентьевна говорит так, будто я её знаю. Семён Сергеевич ворчит как типичный начальник. Джиннесса вставляет свои «по-женски» в нужные моменты.

Финал с абонементом и мантикорой. Любовь Викентьевна получает абонемент, летит в гарем на мантикоре, падает в мир чужой дачи, три дня выбирается, получает компенсацию пожеланиями и в итоге проводит хороший отпуск. Это идеальная иллюстрация тезиса: утопия не в том, чтобы всё было идеально, а в том, чтобы даже сбои приносили удовольствие.

Что меня смутило.

Если бы я заранее не расценивала написанное как шутку, как сатиру, как деконструкцию, я бы могла с чистой совестью назвать это гимном гедонизма. Потому что внешне — это текст о женщинах, которые хотят, чтобы за них всё делали, и о разработчиках, которые пытаются угадать, сколько им дать. Эта история максимальна опошлена в рамках допустимого и даже не скрывает это. Сама задумка и тезис уже вызывает сомнения. Человеку, сколько желаний ему/ей не дай, все равно использует их не так или не в то вложит силы. Все заканчивается чем-то плачевным, но не здесь. Это, знаете, выглядит как поток сознания, как одна единственная одинокая мысль, что не прошла проверки мозга и стала написана миную всю цензуру. Так были написаны великие книги, автор писал свою идею, свое рассуждение, не обдумывая его слишком долго.

Любовь Викентьевна — функция. Она есть, она говорит, она оценивает, но я не чувствую её как личность. Она — голос, который доносит авторскую мысль о том, что нужно женщинам. Но у неё нет своей истории, своих желаний, которые выходили бы за рамки «показать, как работает система». С другой стороны, это очень ловкое описание средней женщины, в ней можно узнать много моих подруг.

Вопрос о трёх желаниях остаётся без ответа. Любовь Викентьевна советует три, потом её же и ограничивают тремя. Она возмущается, но рассказ заканчивается на том, что она просто принимает это. Это могло бы быть точкой напряжения, конфликтом. Но конфликт сглажен. Все соглашаются, все идут на компромисс, и это немного обесценивает драму. Будто все было зря, но опять же, это поток сознания и сатира, конфликт тут не столько важен, как важна идея, рассуждение, которые поданы очень не плохо.

Мир советской магии — не раскрыт. Это очень интересная картонная декорация: ведьмы-артельщицы, «Пуп-Кин и жёны», мантикоры как транспорт. Но это просто фон. Мне хотелось бы узнать, как этот мир устроен внутри, как магия и советская бюрократия соседствуют. Но автор только намекает. Это наверное даже правильно, история не о мире, это дает ему долю загадочности.

Что я вынесла для себя.

Этот рассказ — не про готовую утопию, а про процесс её создания. Про то, что идеальный мир для женщин — это не набор услуг и не безлимитные желания. Это про эмоции, про возможность путешествовать, про то, чтобы даже сбои воспринимались как часть приключения. И про то, что женщинам, по мнению автора, нужно не сто желаний в день, а ощущение, что они могут выбирать. Но ощущение выбора губит человека, думаю я. Люди не могут договариваться, расстаются и ссорятся именно потому, что думают, что у них есть выбор, что они всегда могут вернутся, исправить, начать сначала с другим человеком или с другой компанией. Выбор очень сильно балует человека как сам образ, даже просто как идея, потому что идея выбора очень навязчивая и очень соблазнительная.

И да, вопрос в конце — «каким вам видится мир женской утопии и сколько пожеланий в день вы считали бы приемлемым?» — не риторический. Автор действительно хочет услышать ответ.

Мой ответ: ни одного или всего одно и то с правом на рассмотрение.

В итоге.

Рассказ — лёгкий, ироничный, с хорошей идеей, но слишком пошлый в непопулярном значении. Это похоже на хороший синопсис или заявку, но не рассказ.

Кому зайдёт: тем, кто любит добрую ироничную прозу с элементами социальной фантастики, кто готов простить схематичность ради идеи. И тем, кто задумывался о том, что такое идеальный мир для женщины — и возможен ли он вообще.

P.S.
Рецензия написана без контекста цикла.

Это моя неудачная попытка избежать тавтологии. Имелся ввиду Второй Мир, он как бы пепел от нормальной Земли, пустая мертвая версия. Прах, пепел - просто первые ассоциации.

Уже делаю.

Да, конечно.

Вероятно. Начинаю думать, что от качества работы ничего не зависит.

Благодарю, но мне кажется, суть в том, что слишком низкая цена - показатель низкого качества, высокая - люди не готовы купить, нет скидок - нет активности, есть скидки - толку, если имя не в топах.

Но больше и незачем. 

Хорошая шутка. 

Поэтому с неё я начала серию постов. 

В этом посте я хотела разобрать только трехактную структуру, а не использование шаблонов, остальное - планы следующих постов. Это самое простое к применению из всего, что связано со сценарием, это самая база, без которой история просто не сложится. Про шаблоны почти ничего не было сказано, весь акцент на структуре. У вас аллергия на слово шаблон? Может мне сделать исключение и разобрать одну из ваших книг просто ради интереса? Мне дополнительное портфолио, вам бесплатная рецензия.

Понятно. Учтем

Есть такое. Что имеем, то имеем, ничего "для всех" не бывает.

А какая в итоге услуга? Генерация обложки?

Хорошо, принято. 

Хорошо. На неделе ждите моё сообщение с рецензией

Спасибо. 

И сколько берёте? Цена за одну. 

Опять же, начитанность может быть и без чтения "как писать". Да и речь шла о конкретной категории рецензий, которые пишутся не критиками, а скорее читателями. Скажите, зачем нужна рецензия? А то у меня появилось навязчивое желание дать вам бесплатную рецензию в моем стиле. Даже с выбором, какую книгу вы хотите дать на мою оценку.

Для вас грамотность это знание терминов? Я говорю про термины, а не теорию. Акмеизм, Акростих, Акт, Аллегория, Аллитерация, Аллюзия, Амфибрахий, Анаколуф, Анапест, Анафора, Анахронизм, Аноним, Антагонист, Антитеза, Антология, Антропоморфизм, Ассонанс, Астрофическое стихотворение, Афоризм... и это только на букву "А". Чтобы написать хорошую книгу надо знать все это? Не обязательно. Поэтому я считаю, что рецензия должна быть написана максимально доступно в рамках жанра и книги.

Пока вы там, не забудьте попробовать Пасту Македонского. Младим Евграфович на этом же сайте о ней писал.

У вас очень объемное произведение, так что тариф "на каждые 15 тыс символов" не подойдет, мне понадобиться гораздо больше времени. Стоимость полной рецензии с деталями на такой объем - 4000 рублей. Будут вопросы или предложения - пишите в лс, можем там же обсудить и нюансы.

Зависит от объема вашего текста. Цена зависит от времени, которое я потрачу. Плюс, нужно уточнить, хотите вы полный разбор или читательский отзыв.

В этом её суть.

Я понимаю, что для вас это акт эмпатии, и я это вижу — книга очень личная, она не для развлечения. Но позвольте сказать: аннотация говорит об "умном существе", которое осознаёт запрет. Ум, на мой взгляд, — это не просто знание о запрете. Это способность ему следовать. А здесь — знание есть, а воли нет. И в этом для меня главная безнадёга книги: червь знает, но не может. А если он не может, то он не умный, он просто информированный. И его уход в болото — не решение, а капитуляция

Рецензия. Написана по заявке автора. К форме рассказа рецензия быть привязана, поэтому она здесь.

Есть книги, после которых хочется принять душ. Не потому, что там много грязи или жестокости, а потому что они лезут под кожу и начинают там шевелиться. «Джек в грибном царстве» — именно такая.

Это не сказка. Это даже не притча. Это исповедь червя, который знает, что его дом — это его еда, и ничего с этим не может поделать. Абсолютно серая мораль, вопросы без ответов, будто автор намеренно нагоняет тоску, чтобы у читателя после прочтения случилась и депрессия и расстройство пищевого поведения одновременно.

Итак, по порядку.

О чём вообще эта книга?

Мир, где вместо домов — грибы. А вместо людей — черви, которые живут в этих грибах. И главное правило мироздания: «Свой дом не еда». И как это приято в правилах, никто ему не подчиняется. Черви — черви. И грибы пахнут съедобным. И один кусочек, самый маленький, самый краешек, никто же не узнает… начинает цикл пожирания своих домов.

Джек — обычный червь, который однажды не сдержался, сожрал свой первый гриб, потерял дом и теперь скитается под чужими кустами. Он разговаривает с Мортом, вспоминает мать, наблюдает за поляной обглоданных грибов и пытается понять: если червь по природе своей жрёт, то зачем ему ум, который говорит «нельзя»? И если нельзя по природе, то зачем червю гриб — вечная пытка жить в том, что хочется сожрать? Проще говоря, переделанные философские вопросы, чтобы они звучали безнадежно в формате червей.

Атмосфера: грибная гниль и мокрый стыд.

Это самая тактильная вещь, которую я читала за последнее время. Тактильнее этого может быть только книга в жанре жесткой эротики. Автор не объясняет — он показывает. Вы чувствуете, как капает роса с шляпок, как хрустит мицелий под брюхом, как пахнет грибной мякотью — пряно, влажно, запретно. И как течёт слюна, когда ты смотришь на свой дом и знаешь, что откусишь. Не сегодня, так завтра. Полная безнадега.

От книги пахнет сыростью, разложением и чем-то очень личным. Это не ужастик, это — тошнота узнавания. Потому что каждый, кто хоть раз делал то, что нельзя, но очень хотелось, узнает Джека. Не в грибах, так в жизни. Самое забавное и ужасное, что нарушение правил подается как норма, как мудрость, как наслаждение нарушать правила и знать это. Если бы черви подавались, как нечто иное от людей, это можно было бы назвать социальной фантастикой, но тут они настолько аллегоричны, что нарушение правил будто возводится в святую мораль.

Персонажи: один червь и вся поляна.

Главный герой — Джек. Он умный, рефлексирующий, слабый. Он знает правила, но не может им следовать. Он вызывает не сочувствие, а отвращение. 

Морт — голос со стороны. Он уже прошёл через это, он говорит, что это норма. 

Мать, отец, старый червь, жирный червь с цепочкой — они все есть. Они мелькают в воспоминаниях, но их достаточно. Потому что это не история про персонажей. Это история про состояние. Состояние полной безнадеги и апатии.

И да, я не вижу здесь ни одного героя, которому можно было бы сочувствовать. Но это, видимо, и не нужно. Это не книга для сочувствия. Это книга для омерзения. Черви слишком похожи на людей, чтобы осуждать их отстранённо, но слишком ужасны, чтобы проецировать на себя. Возможно, автор хотел показать, как ужасны люди... но для этого читателю нужно чувствовать себя таким же как герои. В этой же книге, герои настолько не похожи на идеальное я читателя, что складывается впечатление, будто меня просто окунули в помои и сказали: "А мусор ты каждый день видишь, ничего такого, задумайся".

Язык: грязный, липкий, безжалостный.

Автор не пытается быть красивым. Он пишет так, как чувствует червь: просто, грубо, с привкусом слюны и слёз. Диалоги рубленые. Описания — вязкие. Фразы вроде «я жрал и плакал одновременно» — они не для эстетики. И это работает. Местами слишком хорошо. Я даже не буду комментировать этот пункт дополнительно.

Минусы.

Язык местами перегружен, вязок до тошноты. Это не всегда приятно. Читать такое можно только в определённом настроении — в плохом. Хотя нет. Если прочитать это в плохом настроение, можно ненароком и анти оживиться. Приятного в книге вообще ничего нет. И это, наверное, её главная проблема: кто захочет читать про червя, который мучается, потому что хочет сожрать свой дом? 

Там нет «героя». Нет «идеи». Там только вопрос. И тот остается без ответа, как бы намекая, что его и нет.

И автор в конце не даёт ответа. Он просто выводит червя в болото, где нет грибов. Где нечего жрать. И где больше не нужно выбирать между природой и стыдом. Это решение? Или капитуляция? Не знаю. И это, наверное, не честно. Читатель остается облитый грязью и без ответов.

У меня нет желания перечитывать. И рекомендовать — тоже.

В книге нет ни одного симпатичного персонажа. Нет правильного ответа. Нет надежды. Есть только мокрый червь, который уползает в болото, потому что не может не жрать.

Хорошо.