Lia

Я бы сейчас пошутил про хопеши, но не уверен в том, сколько народа поймет отсылку.

А вообще - все несколько проще. В юности, граничащей с детством, я, как и многие другие, разочаровался в парных мечах, которые были популярны благодаря творчеству товарисча Сальваторе и второй линейке. Оказалось, что старшие товарищи были правы и для получения хоть какого-то эффекта требуется реально отточенное мастерство. Но один ценный урок я из этого опыта извлек - экзотика может быть эффективной как минимум потому, что противник не знает, как с ней взаимодействовать и чего от тебя ждать. Экзотика осталась экзотикой потому, что исторически область, в которой она лучше проявляла себя, была не так распространена. Можно получить преимущество, если найти то, что не смогло показать себя в тех обстоятельствах, но раскроется в этих. 

Под этим соусом, до познания дао фальшиона, я перепробовал много всего интересного начиная с пары катар-джамахар и заканчивая шуангоу. Изготовление последних, кстати, до сих пор вспоминается как боль в моя дырка задница. Собственно, кистень меня зацепил именно тем, что оказался совсем не экзотикой,а на диво эффективным и массовым оружием, просто не нашедшим должного отражения в кино и книгах из-за отсутствия романтического флёра. Любимый из моих кистеней заслуженно получил внутриклубное прозвище "чит".

1. частично фиксится щитом (или хорошо подобранным оружием левой руки, но ИМХО, щит функциональней) и футворком, если мы не говорим о строе. Ваш покорный слуга, в случае встречи с неприятелем, имеющим копья, предпочитал резкий рывок кабанчиком на противника. Встречный удар с уходом в сторону был малоэффективен в связи с тем, что лишний "сустав" кистеня дает возможность изменять направление удара одной лишь кистью руки, а не кистью и локтем. Отточившие эту технику на мечниках товарищи очень неприятно удивлялись этому открытию. Те же, кто предпочитал отходить назад быстро осознавали, что вперед бежать быстрее и проще. Алебардисты вот - да, неприятные товарищи, если умелые. Но где вы видели одинокого умелого алебардиста? Одинокую опытную девственницу и то встретить проще.

 Если в строю, то копье в первом ряду означает с большой вероятностью пику во втором. Тогда вместо кистеня просто берется фальшион с пояса в моем случае или, например, топор. Все, что умеет работать по древку копья и держащим его кистям рук.

2. исторически - применялись, пусть и ограниченно, т.к. недостатки перекрываются достоинствами. Ну и личный опыт у меня тоже есть в этом плане - работать можно, но нужна привычка, короткая цепь и пара моментов. Мне, например, было вполне удобно, потому что сам я относительный невысоклик, а алебардист за моей спиной - человек-осадная башня, спокойно работающий с моей левой стороны. И доспех мой практически не ограничивал плечо. Но с фальшионом рубка в строю все равно веселее, потому что не так паришься над контролем оружия. Кистень эффективен, но работать им очень потно.

Если бы кистень был имбой, то он а не копье, топор были бы массовыми.

Как я уже и говорил, конкретно мой любимый вариант кистеня и в паре с щитом желательно, имба в условном 1-1 в чистом поле в случае двух средне/тяжело одоспешенных противников. Очень злая штука, которая лично мне помогала в далекой юности вывозить противников сильно превосходящих меня по скиллу. Акцентированный удар даже хорошо гуманизированным кистенем - штука не менее злая, чем акцентированный рубящий удар алебардой, но прилетающая сильно неожиданней. Что кистень делает даже с качественным доспехом показывают как найденные на раскопах артефакты, так и современные эксперименты увлеченных товарищей.

Только вот, как вы понимаете, такие столкновения были более редки, чем строевые. Там рулили короткоцепные кистени, позволяющие хоть как-то действовать в толпе и перехлестом через щит повреждать руку противника, которая его держит.

И да, кистень, как и копье и топор был весьма массовым. Вы, возможно, не задумывались над этим и вот почему: вы по дефолту включаете в подмножество копий все древковое колющее. И одноручное и двуручное и даже, возможно, пики, сулицы и протазаны. Та же хрень и с топорами. А вот при упоминании кистеней забываете про, например, широко распространенные во время гуситских войн кеттенморгенштерны, гасила и двуручные цепы, которыми бравые чехи очень лихо орудовали, что отражено на множестве гравюр и упоминается в куче источников. Я уж молчу про всякое японо-китайское простигосподи с тем же принципом действия. Более того, часть используемых во время войн цепов и кистеней либо обладало двойным назначением, имея сельскохозяйственные корни, либо относительно легко собиралось и разбиралось на нужные в быту штуки.

Воин с копьем, против кистиня, лично я поставил бы на копье)

Копейщик со средним двуручным копьем, умеющий работать и ногами и копьем - весьма неудобный противник. Особенно если бронирован легче. Если наскоком не успеваешь взять, то измотаешься раньше него. Правда против латника он может работать только по уязвимым местам, а с кистенем как в том анекдоте - посыпать его мелом всего. 

меч тоже самое скорость выше,пока вы тратите время вас закололи.

а вот эти ребята как раз не проблема. Если однорук плюс щит - так мне плевать на его щит, а вот он через мой не пройдет. Быстрые у него только колющие удары, которые щиту ничего сделать не могут, а если каким-то чудом его пройдут, то работают только по тем самым уязвимым областям и куда хуже копья. Да и банально - у меня дистанция больше его и держу я ее неплохо.

Если же какая редкость вроде клейморов-фламбергов, то как раз я быстрее. Да и хороший щит выдерживает пару ударов такой дуры даже в руках рукожопа, который не умеет им работать. Колющие удары таким длинным рычагом делают его обладателя крайне уязвимым, если только он не перехватывает одной рукой меч в районе острия или конца второй трети (зависит от длины), но  это лишает тебя дистанции совсем.

У сабельщиков отличная скорость рубящих и вот эти ребята из высокой стойки умеют даже немножко работать за щит оппонента, но очень иногда и когда у них самих щита нет (потому что если вдруг баклер - то это даже не смешно). А значит у них очень уязвимые ножки. Даже, на самом деле, - очень уязвимое все, ибо из высокой стойки в тяжелом доспехе не поработаешь, особенно на скорости. Можно даже жохнуть по такому не заморачиваясь, в наглую. Да, в руку прилетит 1-2 рубящих с неполной амплитудой, которые доспех не пробьют и твой удар не остановят, размен будет очень выгодным.

А кистень в плотном строю, хм....

активно применялся. Не только помянутыми чехами, но и русичами и всеми остальными. Просто брали либо варианты с короткой цепью, либо вообще с одним звеном и удлиненным билом. Ну или двуручные, да. Конница, опять же, тоже подобные штуки уважала. Погуглите хотя бы количество находок. А вот в литературных источниках на руси - да, меньше прижился, ибо тянулась за ним слава оружия разбойничьего, (что отражается в пословицах и поговорках), так что как-то невместно было. Разбойники же его любили за то, что кистеню, не предназначенному пробивать латный доспех похрен не только на качество дефицитного металла, но и на то, есть ли там этот металл вообще. Встречаются находки кистеней с ударной частью из кости, дерева, камня.

Не соглашусь на самом деле. Это фентезийные молоты пудовые -  оружие одного удара, там момент инерции чудовищный. А у кистеней, особенно историчных, а не из компьютерных игрушек, вес била (гирьки) сравнительно небольшой. Если брать варианты без рукояти, которые использовались разбойниками и для самообороны, т.е. для работы по неодоспешенному противнику - там вес гирьки мог быть даже грамм 50. Они ОЧЕНЬ быстрые и инерции нет, кистью с локтем отыграл и следующий удар наноси. Строевой вариант (рукоять + короткая цепь, било рассчитано на одоспешенного противника) - так там промазать сложно, т.к. противник тоже в строю и щит у тебя есть и прикрытие из второго ряда с алебардой. Ну и вариант с рукоятью и длинной цепью - мой любимый и самый злой, но в строю не поработаешь. Там, опять же, у тебя и вторая рука не пустая и ноги есть, чтобы ими работать. 

Да и не попасть кистенем - это прям чудо чудное, если мы про чистое поле говорим. Блокируется кистень отвратительно, щит против него просто не работает, единственный возможный вариант отвода для меча - пытаться отбивать резким ударом ближе к гирьке, но нужно делать очень широкий мах, который открывает тебе корпус максимально - получишь либо щитом, либо оружием второй руки, либо просто ногой. Разрываешь дистанцию - так ты только время тянешь, тактического преимущества это тебе не даст. Рвешь вперед сокращать ее - получишь по хребтине либо от локтевого либо перехлестом. Ну и оппонент, если не дурак, дистанцию будет держать и второй рукой тебя заблочит. Топоры/клевцы и т.д. - ну можно попробовать зацепиться за кистень и поиграть, но тут как повезет.

Вот товарищи со средним древковым (алебарды, двуручные копья) - это да, если они ногами работают хорошо и щитовиков прожимать умеют, то против них тяжко. Только отводить второй рукой древко и рвать в ближнюю, где тебе пусть и не намного, но легче, чем ему. Алебарда еще и зацепиться может, дернуть своими двумя руками твою одну и насадить на противоходе. Против хорошего подвижного алебардиста реально тяжело, там чистые 50/50, либо успел нанести удар, пока второй рукой блокируешь, либо нет. Против остальных кистень долбаная имба, если умеешь в футворк и держишь дистанцию. Но первый и третий варианты очень херово работают в помещениях и не работают в строю. Впрочем, пара бойцов с такими игрушками прекрасно отрабатывает по бокам строя в небольших схватках человек 20х20 - 40х40

Даешь герою кистень! Или цеп...

Кистень - ох*енная тема. Кистень - это хорошо, кистень - это надежно.

А еще он прост в изготовлении (ваш покорный слуга в годы юного ролевизма изготавливал в качестве научного эксперимента простейший эрзац-кистень из сплетенной в веревку коры и камня в полевых условиях и без инструмента, штука получилась не слишком надежная, но обладающая все той же жуткой убойностью), прост в эксплуатации, не занимает много места и может переноситься очень скрытно и при правильном практически нивелирует преимущество врага в виде доспехов, щитов и фехтовальных навыков. А уж сколько грязи можно наделать с парой кистень-щит (впрочем, кистень-топор или кистень-меч тоже имеют право на жизнь)...

Проблема на самом деле несколько шире и захватывает не только узкие кружки по интересам вроде Шона и Ко.

С одной стороны - плодя собственные варианты каждого зарубежного имени и названия мы облегчаем их восприятие для тех, кто не владеет языком оригинала. И да, я понимаю ход ваших мыслей: те же Арбайтес при исходном звучании отсылают нас скорее к немецкому Arbeit и распространенному у нас явлению гастарбайтеров и, казалось бы, Арбитрес дает нужные ассоциации, значит этот вариант лучше, но... А "НО" есть всегда.

И в данном случае это "но" - самоотрыв от оригинального комьюнити. Ограничивая себя мнимым языковым удобством вы на самом деле усложняете себе дальнейшее погружение в среду. Если вам таки что-то нравится, то на определенном этапе маленькое русскоязычное комьюнити, вращающееся вокруг "верхушки айсберга" переведенного контента станет для вас слишком тесным. И тогда вы, возможно, попытаетесь найти для себя что-то новое в международном сообществе. И столкнетесь с тем, что локализованные (зачастую херово) термины сильно отличаются от оригинала и вы не понимаете других людей, хотя знакомы и с языком и с контекстом. Не стоит забывать и про синдром утенка. Тот вариант, к которому вы привыкли будет казаться вам более правильным и логичным, вы будете придумывать все новые доказательства того, что именно он достоин права на жизнь. Читать источники с другими вариантами написания станет некомфортно, местами начнутся проблемы с непониманием переведенных терминов... И вот такую свинью вы предлагаете подкидывать каждому начинающему вахофагу.

Серьезно, есть отдельные люди, занимающиеся, например, переводом медицинской документации, или, например, текстов связанных с металлургией. В их компетенциях должно быть не только знание языков и умение переводить, но и знания по профильной сфере. Я не хочу жить в реальности, где нам потребуются переводчики с международно-ваховского на русско-ваховский.

Ваагх не имеет аналогов в каком либо языке, полностью выдуманный термин

Следуя дойлистскому подходу, Вааагх есть лишь искаженное юдишкинское "WAAAR!!!" и эта отсылка вполне понимается любым англоговорящим фанатом вахи. Можете попробовать кричать "ОЙНААААА!!!!" в следующий раз, как возникнет необходимость)

У нас и Гор Хорус и примарх суповаров Роба(у)т (Ж/Г)иллиман.

Честно, нихуя не повод для гордости и не оправдание. Как и Дриззт До'Урден и бедолага Снейп, которому досталось больше всех. Серьезно, вариант со Злодеусом Злеем конечно поджигает пукан как ничто другое, но и Снегг на самом деле тоже отвратителен. А ведь переводчик, придумавшая этот вариант локализации руководствовалась теми же принципами: "ну, Снейп это явная отсылка на созвучное Snake, он декан факультета, на эмблеме которого змея, да и сам персонаж по-змеиному холодный и скользкий. Но если я оставлю все как есть, то никто ж не поймет, а так как передать всю игру слов у меня мозгов не хватает, назову его Снеггом, хотя бы ассоциацию с холодом сохраню!". И все читатели, не знающие, что стоило бы залезть в оригинал просто теряют эту игру слов. Да, мелочь, но хороший переводчик просто сделал бы примечание. И именно вот такой подход к деталям отличает бережное обращение с первоисточником у профессионала от "так сожрут" дилетанта. Но тут фанбаза весьма активно проголосовала и рублем и словом.

И да, увы, Поттериана даст фору по популярности творениям ГВ и Близов вместе взятым.

Боюсь, это приведет лишь к тому, что пост затеряется не только в пучине комментов, но и в заброшенном блоге. Я слишком ленив и недостаточно сильно люблю себя для идеи ведения различных публичных дневников и каналов.

С другой стороны, если вас зацепила сама мысль, которую я пытался выразить - вы вольны цитировать эту запись или ее части.

Эмм, грубых ошибок, на мой взгляд, несколько больше:

комерческий - коммерческий

Но тем не менее, - Но, тем не менее,

вычетка - вычитка, разумеется.

вычитку делать хотя бы минимальную нужно - вычитку делать, хотя бы минимальную, нужно

Ну и дальше придирки:

Блин, звучит то как). - йоптваю, смайлик и точка после этого. Правила новой интернет-грамматики: закрывающая скобка смайла может выступать в роли знака препинания, показывающего логическую завершенность мысли. Ставить после нее точку не нужно. Но, если идти по классике, можно было бы вместо смайла впихнуть либо ! либо ... в зависимости от интонации, которую хотел донести автор.

и будет эта вычетка,  имени меня. - а вот тут, кмк, надо тире вместо запятой вьебашить. Не до конца уверен, всегда у меня с этими тире проблемы были, но оно туда прям просится.

Девушка получила заказ комерческий и отказалась - а вот тут логическая ошибка. Из общего контекста в целом понятно, что отказалась она быть бэтой у автора, но вот из самого предложения следует вывод, что отказалась именно от полученного коммерческого заказа. Но это на грани, прям совсем придирка.

It depends, как говорят у нас в русских деревнях. Если бы кровь была в чистом виде в чашечке - да, могла бы мгновенно выкипать с взрывным эффектом. Но она в капиллярах как в губке впитана и в таких условиях, кмк, не ебанет. там относительно общего объема тела объем крови не так велик.

И да, арбитрес, а не арбайтес

У вас поправлялка сломалась. Арбайтес, а не арбитрес, все правильно. Adeptus Arbites. Или вы и вместо WAAAAGH!!! привыкли это херово русифицированное ГРАААА!! кричать?

Это пятая глава и дальше по тексту. Несходняк с количеством эльфов. По тексту эльфов было одиннадцать - две звезды и дед-друль. Трех из них оставили на базе - деда, неудачника (превращенный в зомби лучник) и выжившего. А с героем почему-то идут 9, а не 8.

Только начал читать и сразу спотыкаюсь об имя главного героя. У имени Ryan есть вполне устоявшаяся транскрипция Райан. Райан Гослинг, например. И вот это "Риан" безумно царапает глаз, если честно. Поправьте, если не сложно. Там даже автозамена справится, думаю.

Книгу еще читать не начал, но вот отзывы уже заинтересовали. И если вы говорите о внутреннем содержимом главгероя, то я с вами прям люто не соглашусь. Надо, уважаемый автор, НАДО! Достало читать про пусечек, скрывающихся под обликом монстра и цепляющихся за свою человечность, их таких двое через одного. Хочется адовой, вкусной монстры, которая не мстит человечеству за то, что ее чморили в прошлой жизни и мир был несправедлив, а просто отыгрывает гобло по хардкору, раз уж так выпало. Не мечтает о мире и процветании меж людьми и гоблинами, делит хумансов не на хороших и плохих, а на просто жратву и жратву, которую надо оттрахать перед поеданием. И уж совсем идеально, если обойдется без прогрессорства, лютых роялей и пиздостраданий с моральным преображением героя. И, позволю себе помечтать, если это еще и написано будет не косноязычным полуграмотным школьником, а нормальным писателем здорового человека. Я ждва года жду такую книгу!

Честно, я хочу посмотреть на реалистичного гоблина. Гоблина который фигачит против человеков как вьетконговец против янки. "Джонни, они на деревьях!". А еще в пещерах, кустарнике и под корнями. В каждом отнорке, в который не пролезет дылда-хуманс, особенно на коне. Не нужно быть тактическим гением, чтобы использовать столь мощные преимущества, но большинство их игнорит, или же намеренно показывает применяемыми против всех, кроме протагониста. Аж бесит.

Очепяток прям щедро, читать почти нереально. Ну и мое самое нелюбимое прямо в первой главе - перескок с первого лица на третье. Например вот тут:

Засим пока дропну, глазкам больно. Но вообще про ваховских скавенов почитал бы с удовольствием, очень они колоритные товарисчи.

О, я безусловно не желал вас обвинить в том, что вы "объедаете каталистов", лишь хотел внести техническую ясность. Предыдущий дисклеймер, на мой неискушенный читательский взгляд, содержал взаимоисключающие параграфы. Возможно, мой комментарий показался вам несколько агрессивнее, чем предполагался при написании, прошу прощения) Просто на просторах этого сайта по определенным причинам уже было несколько бурных обсуждений сей темы.

Лично я слегка запнулся на дисклеймере:

"ребят, я как-бэ пишу про battletech и не скрываю, battletech и mechwarrior в тегах, но это НЕ фанфик". Чтобы это стало не-фанфиком вам нужно согласие на это правообладателя battletech и тогда это станет каноном/альтернативной веткой и т.д. До тех пор - фанфик. Равно как и все, что написано по ГП, но про "времена основателей" или далекий постхогвартс - все равно фанфик на ГП. Даже если автор фика перепилит под себя магию (а это делает каждый второй) - все равно фанфик.

*скептический красноармеец скептически щурится, глядя на вас*

эмм, ну если спорили на что-то стоящее, то за долю малую могу поспособствовать разжиганию) А вообще, мнится мне, что еще не вечер. Буквально. Многие таки читают после работы, но вот до "нулей", когда происходит выкладка проды уже не доживают. Но да, надеюсь, что хоть тут не устроят третью диванно-мировую.

ох уж эти политические аллюзии в синематографе) Ну не так жеж "в морду"! Срач же в камментах разведут.

Прочитал аннотацию. Надо бы попробовать, но вот есть маааленький момент, раздражающий с самого начала - фамилия гг. Понятно, что она сделана чтобы, быть говорящей, и "подрихтована", чтобы казаться русской. Но вот проблема - все равно цепляет глаз и кажется искусственной. Как и у того же Метельского в последней книге, где встречается пара второстепенных персонажей, наемники Чуков и Геков. Понятно, что сделано это ради позывных "Чук и Гек", но выглядит пздц криво.

Самое обидное, что можно было легко подобрать фамилию, которая сохраняет фонетическое созвучие с "tough guy" и при этом не просто не режет глаз, но вполне существует - Товгаев. Пустой бомбеж, конечно, но вот из-за таких мелочей иногда смотришь на книгу предвзято и вместо того, чтоб получать удовольствие от чтения начинаешь выискивать другие косяки и нестыковки и по итогу иногда дропаешь, даже если произведение в принципе тянет на крепкий середняк.

слив зОщитан простите, вырвалось. Вполне себе понятно и принимается.

Докапываюсь не до всех, докапываюсь там, где есть до чего докапываться. Либо тогда, когда читаю комментарии перед тем, как взяться за книгу, либо тогда, когда даже докапывание в комментариях интереснее, чем сама книга. В данном случае - пока первый вариант. Итак, возвращаемся в русло дискуссии: вы признали, что будете тратить на комментарии время, так как это ваша работа (хотя, кмк, работа писателя - писать книги, но да, на первых этапах больше работу с аудиторией взвалить не на кого). Вы утверждаете, что ошибки нет. Вы согласны с тем, что я, в целом, вполне себе аргументирую свою точку зрения. Но контраргументов не приводите и мне любопытно - почему? "Вне сферы ваших интересов" выглядит в данном контексте несколько недостаточно, если не сказать иначе.

Думаю, дело в том, что вы действительно странно это воспринимаете. В невинном диалоге о том, насколько уместно называть мониторы компьютерами, а картриджи - кассетами, вы обращаетесь к истории комментариев собеседника, делаете о нем предположения, чуть ли не психологический портет пытаетесь составить. И все это вместо того, чтобы сказать "да, есть косяк, потом поправлю, если будет не лень", "моя книжка, как хочу - так и пишу!" или вовсе забить на беседу, если она начала утомлять. Чесслово, я скорее предполагал, что вы авторитарно потрете диалог к чертям, чем полезете в дебри мною накомментированного ХД, особенно если вам "жалко тратить на это время".

Эмм, таки вполне себе работающий, просто рабочий процесс построен так, что времени погрузиться в чтение нет, а вот подыскать себе книжку-другую на вечер или же отвлечься несерьезной дискуссией в камментах - вполне себе есть. И комичным это выглядит именно потому, что никогда "на серьезных щах" не писалось. А вот вы как-то действительно слишком близко к сердцу воспринимаете сей диалог, раз уж приписываете мне маниакальность. И то, что вашу книгу может прочесть кто-то, увидев ее в списках прокомментированных меня ни разу не смущает. Хорошо жеж - я развлекусь этой маленькой пикировкой и убью лишнее время, которое из-за своей "рваности" не позволяет мне заняться чем-то более серьезным и полезным, а вы, возможно, приобретете новых читателей.

ну вот смотрите: вы написали

Никто их не называл картриджами, только кассетами;) Слова то такого, "картридж", не знал никто)

И если бы в этом утверждении было уточнение, локализующее некое сообщество, например "никто из моих двух знакомых" или даже "никто из деревни Гадюкино Энского уезда" - оспаривать мне было бы нечего. Кто их там, в Гадюкино, знает, дикие люди... 

Но вы, не ограничив круг этих "никто", таким образом назвали безграмотными идиотами, не знающими слова "картридж" всех условных русскоязычных детей-геймеров тех времен. Включая меня. И это вполне дает мне моральное право немножко подушнить в ответ. И, одновременно, делает ваше утверждение ложным - минимум два человека в комментариях уже отметили, что в их окружении слово "картридж" вполне себе использовалось.

Есть и второй вариант - вы действительно подразумевали под своим "никто" сильно ограниченный круг лиц и тогда ваше утверждение некорректно по форме, но истинно по сути, которую вы пытались в него вложить. Но это говорит, о том что вы не шибко хорошо разбираетесь в том, как устроен и как работает русский язык, что, по моему скромному мнению, является очень серьезным недостатком для человека, пишущего книги и продающего их.

У вас слишком тонкая душевная организация для человека, отстаивающего свои ошибки. До конца надо идти, до победного, чтоб оппонент, даже имея на руках все козыри, хотел бросить их на пол, плюнуть и уйти. Представьте себе плоскоземельщика, который каждый раз при виде фоток из космоса говорит "ой все, задушили!" и сливается. Ну нереалистично жеж!

да ладно вам, форточку приоткройте и хватит

Все правильно, есть равнозначные названия, происходящие например из разных языков. Есть региональные словечки, используемые в силу тех или иных причин где-то в отдаленных уголках земли местным локальным сообществом (та же мультифора, упомянутая вами, или, например, вехотка, которая мочалка). Есть разные сокращения от одного названия (дискета и флоппи пошли от оригинала floppy disk). 

Я, кстати, с оговорками, не буду поправлять говорящих "мультифора", как минимум потому, что иного значения у этого слова нет и назвать это ошибкой в полном смысле нельзя. Но если треть бухгалтеров до сих пор называет монитор компьютером и один из них скажет мне "никто не называет монитор монитором, мы слова-то такого не знаем!", то он явно будет ошибаться, согласитесь?) Особенно если таких бухгалтеров не треть, а процентов 5 на самом деле. Вбейте в гугле закавыченное "картриджи от денди" и закавыченное "кассеты от денди", сравните количество найденных результатов.

Таки позволю себе вторгнуться в диалог и немножко предаться  воспоминаниям: у нас картриджами их называли все и знали это слово тоже все, потому  что оно было написано, зачастую, на самом картридже. Своих фоток не  приложу, но вот первая же статья из гугла мои слова подтверждает.

Не могу не пошутить о том, что спустя полгода воз и ныне там) Возможно, фик действительно интересный, по крайней мере озвученная в аннотации завязка мне весьма нравится. Увы, реализация подводит - редактуры (или, как минимум, самовычитки) критически не хватает. Тавтология и повторы, местами крайне странный порядок слов в предложении, использованный не в качестве художественного приема, а просто потому что... Ну и очепятки пополам с протерянными знаками препинания, находящимися потом в самых неожиданных местах. Тяжко мне, не осилил, простите.

С одной стороны, я полностью вас поддерживаю в том плане, что автор в праве требовать оплаты своего труда. И 10 а.л. вполне достаточный объем для того, чтобы читатель принял решение о том, стоит ли книгу покупать. Мне, кстати, обычно, хоть и не всегда, хватает гораздо меньшего, чтобы книгу дропнуть, если не нравится. Тот же "прагматик" у Григория - редкостный кактус даже по меркам жанра, выплюнутый мною окончательно главе на четвертой, что, впрочем, ничего не говорит о писателе - и неудачи, и графомань, и даже откровенная шняга встречались и у гораздо более маститых авторов. Писательское мастерство не приходит сразу само по себе, а "писать в стол" нынче не модно, да и зачем, если пипл готов схавать и не такое? Опять же, возможно, я просто совсем не попал в ЦА, будучи привлечен в основном названием. 

С другой - меня несколько смущают современные тенденции, с радостью подхватываемые авторами, размещающимися на этой площадке. Если еще пару лет назад нормальный объем книги был около 14-15 а.л., то к сегодняшнему дню он сократился до 11-12 листов, и вот уже товарисч автор разбивает объем двух нормальных томов на три. Невольно хочется пошутить про то, что даунсайзинг добрался из продуктовых супермаркетов до литературы. Катимся к рулэйту. Вот только на рулэйте когда я пойму, что книга мне не заходит, тогда я ее и дропну, перестав за нее платить. Тут же автор из каких-то технических соображений, связанных, предполагаю, с особенностями монетизации на АТ, объединяет 3 тома в одну книгу. И я не могу купить второй том, не покупая третьего. Меня, как читателя, только собирающегося ознакомиться с книгой, такое несколько напрягает. Ибо да, хоть обычно десятка авторских листов и хватает, чтобы понять, что второй том купить хочешь, но вот дальше - вопрос. Есть у меня в библиотеке серии брошенные и после восьмой, а то и десятой книги, но если брать молодых писателей, то дроп чаще всего происходит на второй-третьей, ибо первоначально неплохая идея все больше спотыкается о хреновую реализацию, а ты просто устаешь давать авансы доверия автору.

Вот недавний пример: натыкаюсь я на главной на смутно-знакомое название с красивенькой цифрой 5 рядом с ним. Пытаюсь вспомнить. Вроде как дочитал первый бесплатный том, начал второй, но он только выкладывался, а я не привык читать в онгоинге больше определенного количества книг и отложил.  

Событий и персонажей, естессно, не помню, книжка - таймкиллер на вечер. Ладно, раз не помню, надо перечитать. Переползаю на первый том, жмякаю кнопочку "читать" и оказываюсь на последней главе,доступа к которой у меня нет. Ага, точно, первый том я дочитывал, но с тех пор автор назначил на него ценник и убрал половину тома под замок. Неприятненько, но в целом объяснимо. Те же жалкие 10 а.л., ценник средний по больнице. Покупаю. Начинаю читать с начала, натыкаюсь на те же очепятки и "слетевшие шляпы" деепричастных оборотов. Слегка раздраженный, дочитываю. Берусь за второй том, благо куплен еще тогда. Та же хрень, да еще и поступки персонажа начинают все больше выходить за рамки его образа, и это вовсе не "развитие героя", а его скатывание. Книгу дропаю, о купленной первой части немножко жалею. Ладно, оставим на минутку и сюжет и характеры персонажей, кому-то может и такое зайдет. Но ведь прошел год с лишним с момента, когда я впервые начал чтение этого, с вашего позволения, продукта творчества, автор успел накатать еще 5 книг, закончив серию и начав следующую. Выставил ценник на первый, ранее бесплатный том. А редактуры так и нет. Нет даже банальной самостоятельной вычитки, ибо текст изобилует ГРУБЕЙШИМИ ошибками, которые заметит любой еле знающий язык гость с ближнего зарубежья. И если бесплатной или еще пишущейся книге я могу сделать скидку на такое, то к тому, что продается как законченная книга относиться нормально после такого нельзя, сколько бы она не стоила. Был бы сюжет стоящий - оставшиеся три тома читал бы исключительно у пиратов, продираясь через ошибки и чувствуя себя правым. А так - просто дропнул, но осадочек остался. 

Вот и выходит, что с одной стороны начинающим авторам морально некомфортно монетизировать труд, а с другой (безотносительно данного конкретного произведения, читать еще не начал) - они часто даже монетизировав бросают его в состоянии как есть - сырым и недоделанным. Да и сам прайс, простите, имеет те же самые проблемы, что и у индивидуалок: цена зачастую не зависит ни от навыков девушки, ни от ее внешности, исключительно от ее самооценки.

Классическая мэрисья с системой имба-геймера, в которой, чтобы оставить в повествовании хоть какой-то накал страстей, неадекватный поток роялей фиксится самым простым и привычным способом - столь же фейерично-неадекватной тупостью главного героя. Но ошибок сравнительно мало, читается (точнее, читалось до определенного момента) довольно легко. А потому я решил плюнуть на причины, обычно заставляющие дропнуть произведение с ходу. Тем более наш протагонист решил не прогрессорствовать бездумно, чем меня весьма порадовал. Но дальше все покатилось куда-то не туда. Точнее именно туда, куда оно обычно катится.

Эмм, вот тут вы таки не правы. Newby-McMahon это афера, и "небоскребом" его называют лишь в кавычках и шутки по этому поводу возникли лишь из-за курьеза с обманутыми инвесторами. Ни технически, ни формально он небоскребом не является. Равно как и то, что ручные гранаты в шутку называют "карманной артиллерией", не делает метающих их солдат артиллерийскими орудиями.

 Мало того, речь идет не о трактовке терминов, а о лексико-семантической ошибке. Слово "небоскреб" означает здание настолько высокое, что, метафорически, может "скрести по небу". Заметьте, речь идет о высоте здания самого по себе, а не, скажем, относительно уровня моря. Поэтому даже если мы поставим Newby-McMahon на вершине Эвереста, небоскребом оно не станет. И с этой точки зрения писать "высокий небоскреб" действительно безграмотно, ибо низким он не может быть по сути своей. Можно использовать сравнительные конструкции (этот небоскреб выше, чем соседний) или превосходную степень (это высочайший/самый высокий небоскреб в мире). Но сказать "высокий небоскреб" будет такой же ошибкой, как и, например, употребить словосочетание "самый высочайший".

Я, к своему сожалению, из-за множества подобных ошибок пока не смог продраться даже через пролог, зашел полистать камменты с целью понять, стоит ли оно того.

З.ы. тавтология как таковая (а в данном случае это не совсем она) относится к лексическим ошибкам. И, естественно, лексика как раздел входит в правила русского языка. Этому учат в школе, правда. И да, тавтология может использоваться как литературный прием. Осознанно и в нужных местах. Будете пытаться доказать, что в указанном отрывке это было сделано намеренно и в художественных целях? И, блять, матерь божья! Гоголь, а не Гогаль.

Царетворец как перевод кингмэйкера хорош, но не идеален. Ибо привносит свой посконный колорит. Та же хрень, например, с цареубийцей-кингслэером Джейме Ланнистером была. Ну вот чует мое ухо разницу между царем и королем ровно так же, как и глаз не может не замечать разницу между католическими и ортодоксальными христианскими храмами. И не подгорает вроде, понимаешь, что удачней варианта не подобрать, но зудит где-то на подкорочке. И в итоге мысленно каждый раз переименовываешь в оригинал. И вроде разница-то мелкая, все равно, что Гагарина назвать астронавтом, а Армстронга космонавтом. Все ж все понимают, только душнилы-заклепочники будут против, а душнилой быть не модно. Вот и сидишь в очередной раз, жалеешь, что твое знание языка оригинала уже достаточно, чтобы подмечать неточности и чувствовать нестыковки перевода, но вот совсем без него ты тоже не можешь - теряются детали, которые больше относятся к культурному коду, чем к словарному запасу.

Еще раздражает адаптация "говорящих имен", особенно в ситуациях, когда часть имен просто транслитируется, а часть адаптируется. Да, даже если автор сказал "надо". Да даже гоблинский Фёдор Сумкин звучит менее коряво чем Фродо Сумкинс, вместо Бэггинса. У Пучкова хоть сразу понятно, что над именем издеваются намеренно. Ну дай ты оригинальное имя, и, если уж так надо, справочкой внизу расшифруй значение для читателя.

"Варлорда", вы, кстати, каким-нибудь "полководцем" не обзывали, так оставили. Хотя термин, кроме очень узких кругов, в русском отсутствует. А узкие круги понимают его исключительно в историческом контексте оригинального значения.

это, как бэ, крылатое выражение и весьма распространенный если не термин, то как минимум образ во многих областях, включая философию и психологию. А уж оттуда он попал и во многие книги и в кинематограф и в музыку. Так что слышать/видеть вы его могли хоть в научпопе, хоть в худлите, хоть в анимешке, хоть в серии Доктора Хауса. Ровно как и тот же deus vult (хотя он куда более специфично окрашен) или terra incognita. Не заморачивайтесь поиском глубокого смысла)

Очень частая ошибка начинающих авторов - когда писатель не может определиться, от первого или от третьего лица ведется повествование. То "он - Максим", то "я - Максим". И такие перескоки через предложение. Неимоверно раздражает и не дает погрузиться в повествование. Количество диалогов и переписок должно передавать динамику, но перебор с ними скорее добавляет сумбурности. Своеобразно, но пока нечитабельно. Увы, продрался сквозь первую главу и на этом мои силы закончились. Однако, радует, что на главной АТ стало появляться что-то помимо попаданцев и литрпг, а потому желаю автору всяческих творческих успехов.

глава 12

"нестерпимая" и "внимания", очевидно

Первая глава, разговор с нигробогиней - в одном месте Марк назван Мраком. Если это таки не подпольный псевдоним/ник/позывной, то очепятка.

Глава третья. Автор, я правильно понял? В редком, заснеженном лесу, герой отбежал от дороги на 10 метров (10 метров, Карл, прямая видимость!!!) и ... заблудился? Если бежал не по прямой, то фактическая дистанция до дороги еще меньше! И собственные следы на снегу (явно отчетливые, ибо тяжелую тушку на плече тащит). Гг, когда пытался футболку утром надевать до попадания - в ней не запутывался? А то ведь аж 4 возможных дырки, хрен разберешься, шо куда совать...

В главу 9 вкралась очередная очепятка

Таки влезу и вставлю свои пять копеек, ибо прочитал достаточно много литрпг и еще столько же дропнул. 

Nota bene: так как затронут жанр в целом, ниже я именно о нем (точнее определенной его части) и буду говорить. "Регенерата" я еще даже не начал, решив перед этим мельком глянуть камменты, угу. 

Тут как с физикой - если ты хочешь, чтобы в твоем мире работала некая вундервафля, которая в реале из-за законов физики работать не будет, то под нее нужно придумать либо другую физику, либо обоснуй, позволяющий физику обойти.

 Посмотрите на классических героев комикс-вселенных годов пятидесятых-восьмидесятых и почитайте, как всрато они обретали способности. Авторы просто брали какую-нибудь малоизученную, непонятную и хайповую на тот момент штуку типа радиации и объясняли ей все сподряд. Но сегодня им приходится переосмысливать эти моменты, так как то, что в те времена о подобных вещах знали только изучавшие их ученые - сейчас базовая информация, которой владеет любой школьник. Поэтому мы видим переписывание, перезапуски и ретконы. 

"Система" не берется из воздуха и в рамках авторского мира существует  не ради героя. Если речь о системах типа той, что была в SAO, как в  кодификаторе жанра (созданной людьми для людей) - они должны обладать  некими признаками, позволяющими им существовать в принципе (и быть коммерчески успешными, принося прибыль владельцам так или иначе) в социуме,  прописанном автором. А социум этот, как правило, очень немногим отличается от  того, что мы видим вокруг себя. Ибо придумать реалистично выглядящее  "другое человечество" с другими базовыми ценностями гораздо сложнее, чем  "другую физику". А ведь оно еще и должно быть похоже на наше, чтобы  хотеть играть в игрушки и чтобы читатель мог сопереживать.

Покажите мне "другую" литРПГ в мире победившего коммунизма и я в нее поверю, хотя бы на контрасте. Потому что написать реалистичный победивший коммунизм куда сложнее, чем реалистичный вирт.

Вот  так и получается, что виртуальные реальности в большинстве этих ваших  литэрпоге должны следовать тем же принципам, которым следуют ММОРПГ в  нашем мире, чтобы быть успешными. Если я вижу в книге идею кривой  нишевой инди-поделки, в которой напрочь отстутствует игровой и донатный  баланс и которую автор превозносит, как "супер-популярную игру,  захватившую весь мир" - меня тянет смеяться и плакать, как человека, знающего физику от трюков в голливудском кино, местами напоминающих болливудские.

И я не один, среди читателей литрпг куда больше геймеров, чем физиков среди читателей комиксов и зрителей фильмов по ним же. Фактически, мы, игроки, core-аудитория данного жанра. В книгах мы ищем то, чего пока нам не могут дать игры. И мы прекрасно знаем, как оно всё работает, мы прошли через десятки проектов, которые обещали быть интересными, но не взлетели, которые были популярны, но скатились и умерли в агонии из-за глупости или жадности перекупивших их корпораций (мкхе-кхейл-ру, простите, закашлялся), мы со слезами на глазах прощались с играми, которые просто не смогли выиграть гонку со временем.

Поэтому от авторов, пишущих в данном жанре, мы ждем знаний, как минимум не уступающих нашим. Решил ввести в свою игровселенную фулдроп или пермадес? Нишевая штука, но вполне имеет право на жизнь. Вот 3-4 проекта с максимальной популярностью, а вот десяток пусть и не самых больших, но с крепкой и преданной аудиторией. Посмотри на особенности монетизации и развития, посмотри на то, за что игроки ценят эти проекты и чем разработчики удерживают их от окончательного рэйдж квита. Не забудь, что как бы звездато оно ни было реализовано, такие проекты никогда не будут в топе, ибо требуют особого мазох склада характера.

Пишешь что-то более стандартное? Отлично, их есть у нас! Глянь отличие казуалок от хардкорных, не забудь, что они привлекают совсем разные аудитории и скрестить ежа с ужом не выйдет. Посмотри на порог вхождения, среднее время достижения хай-энд контента, оцени разницу между таргетными, нонтаргетными и смешанными системами, зацени реализацию различных механик. 

Затронул тему внутриигрового мошенничества? Надеюсь, ты знаешь о базовых мерах предотвращения таких ситуаций, встроенных в механику любой современной игры. Будет странно, если в твоей их не будет совсем. Ты же знаешь о том, что чем популярнее и казуальнее твой проект, тем строже администрация относится к мошенникам и тем быстрее закрывает дыры (или чаще предупреждает игроков, если нельзя закрыть лазейку, не сломав механику)? Кто твой игрок, новичок или бывалый задрот? То, на что первый попадется по наивности, второй уже видел не раз в других ммо.

RMT? Оооо, алкого рмт это целый мир! Посмотри, как с ним воюют и почему его не стремятся изжить окончательно. Почитай, почему игроки могут быть за и против. Учти, как влияет социальная расслоенность между игроками в реале на ситуацию в вирте. Вспомни про модели монетизации.

 И таких пунктов еще очень и очень много. Написать хорошую литрпг не имея за спиной хотя бы пяток-другой лет задротского опыта (или хотя бы не поизучав вопрос целенаправленно, при этом плотно консультируясь в процессе создания книги с людьми, такой опыт имеющими) весьма сложно. "Система" влияет на слишком многие области внутриигровой жизни, включая социальные. Даже если свести к минимуму упоминания механик и баланса, акцентируя внимание читателя на иных вещах, на игроках, избежать влияния самой игры не выйдет. Чем дальше автор убегает от этого, тем ближе он к вопросам "кто те люди, которые заходят сюда каждый день? чего они ищут в этой реальности и от чего бегут в той? почему они пришли за этим именно сюда и не уходят?". Как говорится, gamers no-lives matter.

Ну, справедливости ради, может и зря я Алабаму поминал, с учетом того, что в России в какой-то момент это было настолько распространено, что обзавелось отдельным названием - "снохачество".

помимо прочих очепяток, злокозненно в текст проникших, вкралась в главу восьмую одна вельми любопытственная: когда Родослав Изяславович представляет ормонду своих батюшку и сестрицу, то именует оных Изяславом Бореславовичем и Ксенией Бореславовной. Мнится мне, что коль дело происходит не в глубокой Алабамщине, то отчество сестры парня должно быть все же "Изяславовна".

З.ы. так, я почти дочитал главу и вопрос про Алабамщину снят, она и есть. Вот только Изяслав называет Ксению дочерью и, соответственно, должно ей посему быть Изяславовной.

Мы в этой ветке говорили скорее о тонкостях классификации, а не о боевом применении)

Ну и Joerg фигарит прототипы из доступных и простых в обработке материалов в качестве хобби и контента для канала, перед ним не стоит задача сделать "СУПЕР_РЕЛЬСОПРОБИВАТОР_3000". Тем более, что у арбалетов, использующих принцип рогатки, мощность выстрела изменяется легче некуда - заменой резинки на более мощную или увеличением этих резинок количества, лишь бы корпус выдержал. Собственно, если вы смотрели видео, он об этом сам говорит, мол корпус из дерева и это ограничивает силу натяжения, если сделать из металла - можно получить весьма мощную штуку. И габариты выходят меньше классики. Да и как там в Германии с законами - хз, у нас вон сила натяжения весьма жестко ограничена. 

А вот механизм взведения, на мой непрофессиональный взгляд, шикарен. К арбалетам пистолетного типа козью ногу или стремя и поясной крюк не приделать из-за габаритов, а популярный вариант с оттягиваемыми двумя пальцами крюками на полозьях как у Аспида (или furios firefly, который есть в том же видео) весьма неудобен даже с родными слабенькими дугами. А вот рычаг в данном исполнении и прост в эксплуатации, и функционален, и выглядит очень гармонично.

в главе 20 пара ляпсусов закралась. Момент когда гг входит в лавку к Томико: 

"...улыбнулся я девчушке, которую и устроил в этот магазин чуть меньше двух недель назад."

Дальше по тексту упоминается пару раз, что прошло чуть больше двух недель. И что обещал он зайти через неделю, но опоздал на полторы, т.е. прошло 2.5 недели.

Дальше, момент разговора с Касуми, женой лавочника. Гг говорит, что та хлопотала вокруг девочки еще при первой встрече, как он помнит. Только помнить этой встречи он не может. Лавочник принял девочку на постой и подработку, но про удочерение сказал, что решение без жены принять не может, а та отсутствовала. Это глава 17

https://prnt.sc/1vczwzx

...ибо солдат верит только в силу своего оружия и умения, позволяющим одолеть врага. (из аннотации)

 - таки, во первых, не "позволяющим", а "позволяющих" или "позволяющего" - в зависимости от того, идет речь об оружии и умении или же только об умении. Во-вторых, более суеверных товарищей, чем солдаты - еще поискать. Пилоты с моряками разве что, но только, опять таки, военные, у гражданских попроще.

З.ы. Аннотация обрывается в неожиданном ме

в целом согласен, протагонист действительно ведет себя каждый раз так, будто знает, что бессмертен силой авторского произвола. Это начало утомлять примерно на моменте смерти коняшки, к концу книги уже сильно раздражает. Не уверен, что возьмусь за вторую часть.

Единственное, с чем не соглашусь - это с идеей про председателя колхоза. Инфантильность характеризуется нежеланием брать ответственность за свою жизнь, а взваливать на себя заботу о куче левых людей - это несколько иное. По сути, поселение на арене для героя - этакий пассивный доход. Фармить на зомбиферме самому - долго и муторно, помаленьку - совсем копеечный выхлоп, помногу - риск прозевать кракозябру, которая тебя разберет. А так - карты заполняются "нахаляву", пока гг качает перки на улицах. Плюс есть место, где в случае чего можно социально отдохнуть, чтоб не поехать кукухой и вкусно пожрать. Надо только изредка подкидывать объедки экспы с барского стола и приглядывать за товарищами в полглаза, ибо "толпою валят даже льва".А разберут их гоблы - ну печалька, но не смертельно. Да и личные привязанности бы переключить, например, на хилершу, к которой можно наведаться в случае желания, а не быть каблуком при инфантилке, любящей проявлять альтруизм за чужой счет. Ибо проблем от последней в разы больше, чем выхлопа. Да и опыт подсказывает, что если гг внезапно прекратит потакать идиотке, то прЫнцесса обидится и будет жрать мозг в лучшем случае, в худшем - свинтит или предаст.

во второй главе притаился страшный артефакт - "бездомная сумка". Дома у сумки, наверняка, тоже нет, но мне кажется, что она всеж-таки должна быть бездонной.

глава 28: Джон сначала находит раненную Романову и передает ее Логан, а парой сцен позже волнуется о пропавших Романовой и Картер. Логан стоит на палубе рядом. Проебала Наташку по дороге?)

И главой или двумя ранее девушки из руки считают себя "войнами", поправьте, они должны быть "войнами-андройдами", иначе никак. Это из того, что уж совсем режет глаз.

Вы ни на каком ресурсе с включенной паблик-бетой не размещаетесь? Просто невычитанных очепяток на деле тьмы и тьмы, но на АТ их репортить - каждый раз отрываться от чтения и либо заспамливать камменты, либо вашу личку. А в "гене" даже выделить текст не выйдет. Да и редактировать придется одним махом, иначе от оповещений взвоют все читатели. Или вычитка планируется после завершения работы?

Вполне недурственно, я бы сказал. Да, как указывает сам автор, есть легкое ощущение "где-то я все это уже видел", но получать удовольствие от чтения не мешает абсолютно. Нет грубых ошибок, которые у многих здешних авторов кочуют из книги в книгу, даром что тех уже больше десятка. Второстепенные персонажи, даже показанные мельком, выглядят живыми существами (не все из них люди), а не картонными декорациями на фоне протагониста. Сам герой тоже натурален не только для своего мира, но и для возраста. Этакий угрюмый, немножко ворчливый подросток, на которого свалилось слишком много ответственности, из-за чего свой юношеский максимализм он сам принимает за взрослую решительность. Было бы интересно посмотреть на его развитие и рост. В общем, как говорил Борат, "нраица!", вполне заслуженно, кмк, ткнул девятый лайк и буду ждать проды.