Екатерина Александрова

Случайно набрела на отзыв-  уж больно название броское.

И не думала, что получу  в качестве бонуса "кровушку из глаз".

Началось "бодро-весело". Сарказм.

Вот эта фраза-  полная бессмыслица с точки зрения науки и медицины.

А завязка истории -  профессор - биохимик выступает внезапно  в качестве судмедэксперта (который должен быть на месте преступления априори), в  обстановке "танцев с бубнами" со стороны полиции, говорит о том, что автор даже минимальную информацию о порядке проведения процессуально-следственных действий собрать не удосужился. 

Не стала бы ничего писать, если бы такое неуважение к читателю не сопровождалось восторженным отзывом. 

Ну и чтоб два раза не вставать.

 Если нужны пруфы, вилкоммен.

https://rusneb.ru/catalog/000224_000128_0002250106_20050420_C1_RU/

https://cyberleninka.ru/article/n/biopreparaty-pchelinogo-yada-i-hitozana-strukturirovannye-na-nanochastitsah-zolota-polifunktsionalnye-stimulyatory-rezistentnosti/viewer

Это по поводу  того, почему "псевдонаучная бессмыслица".

А по поводу зубодробительной завязки-  думаете, что человек. сдававших экзамен по судебке и  работавший в дежурной больнице, где визиты правоохранителей были регулярными, может в принципе воспринять это всерьез?

Взаимоотношения персонажей тоже на высоте. Автор постарался найти, проанализировать и сделать выводы «как», «что» и «зачем» было в то время.

Психология поступков: тут сегодня промолчу. Лучше почитайте книгу и поймёте мою реакцию. 

Да вы что? Мне лично первой главы хватило.

Возможно, я не очень в это вникаю, мне не нужно.

Мне вот написали, что на "не интересно" на "репутацию" вроде как не влияет, где-тоя вроде видела, что влияет. Когда "репутация" маленькая -  ограничение по блогам по-моему. 

Спасибо. Только вот  автора фанфика нынче не стоит  минусить- она новичок, репка маленькая, каждый такой минус здорово бьет по  репутации. Уж попрошу вас, уберите свое "не интересно". 

Интересные рассуждения, как двигательный паттерн определяется ТТХ девайсов.

При таких критериях, наверное Становой "Экзекутор" и, возможно, Логинов "Черный смерч".   С юмором к Эйта "Мертвая медсестра и приблудная девочка", но он там немного черный. Булгаков-  тогда, скорее всего, Адель Гельт.  

Я не спорю с топикстартером.  Система всеобщего полного образования разрабатывалась именно при советской власти. Просто среднее образование  до революции не сводилось к гимназиям, а большинству выходцев из среднего класса и условного пролетариата именно классическое гимназическое образование было не нужно. К слову сказать, при советской власти тоде были существенные ограничения на поступление в высшие учебные заведения. Если ты не пролетарий и не ребенок классово- близкого человека, путь в вуз бы закрыт. Для тех же  выходцев из прислуги и мелких лавочников.

А статистические цифры девяностых еще печальнее.   И именно эти "печальные цифры" нынче находятся в том самом активном детородном возрасте. Скажу больше - это не только "святые девяностые", но и афтершоки Великой Отечественной. 

Вот и прекрасно. Спасибо за разъяснение.

Значит, теперь вы с чистой совестью можете выпить кефиру и  пойти баиньки. 

Всё-всё-всё.  Спать пора.

https://dzen.ru/a/XCT_2wFCFwCs5fSs

Ну да, а вы как думали? Кто первый встал-  того и  белые фигурки тапки. 

Мне к, примеру, "Зов предков" с искусственным Бэком не понравился.

"ВОВ и тринашка" -это как я понимаю-  "Великая Отечественная Война" и тринадцатый век?  Лады.

Ну и в чём разница?  Люди как-то поменялись? То есть вы хотите сказать, что в тринадцатом веке человек, у которого дома есть топор и рогатина не пойдет защищать свою землю? Ну, ладно...

Кстати,  позанудствую слегка. Не нравится, когда "фэнтези" пишут через "е".  Это слово -англицизм от английского "fantasy". Буква "эй" в закрытом слоге читается как "э". Поэтому "е" просто глаз режет. Впрочем, многие об этом просто не задумываются. 

Пишу я русреал и альтернативную историю.  Не русскую. Но русскую историю люблю и в свое время много интересовалась монгольским нашествием. 

Единственно, эта тема - про пеших и конных русичей уже в нескольких блогах в последние дни гуляет, ощущения, что вот сейчас прям копия ломаться станут.

 А я  лишь транслирую свое мнение, надеюсь, это не повод для грубости, троллинга и банов?

Вы кстати, по нашим лесам ездили? Не очень-то местность для конных приспособлена. На лодках, на стругах...

АПД. Другое дело, что из-за близости степей,  конь на Руси не был чем-то сверх-эксклюзивом и дорогой вещью, так что посадить дружину на коня было много дешевле, чем в Западной Европе. Так что  ИМХо-  было и то, и другое, причём в одном пространственно-временном континууме.

Спасибо!

Для психотерапии женщине пережившей неприятные моменты жизни  лучше отождествлять себя с условной  Наташей Ростовой, нашедшей счастье и любовь, а не с Серсеей Ланнистер.

О, там есть целый спич  на эту тему. Дело в том, что лекарство, которое они получают в мозге как раз превращается в дофамин и требуется разъяснение, почему они должны получать его пожизненно.

 Хочется всё-таки для себя-то определиться. А то, вот, Дьюк правильно обратил внимание на всякие "алебарды". 

Понимаете, я вот, например, говорю пациенту, что "дофамин нужен для переключения нервного импульса с головного мозга на спинной", хотя это прямо ну вот совсем упрощенно. Так и в книге-  я, может, и напишу просто, чтобы текст не тормозился, но сама-то я должна знать как оно в реальности было.

Спасибо.

Вы понимаете разницу между "не было" и "не осталось информации"?!

А что вы так громко? Когда человек кричит у его собеседника возникает только одно желание-  развернуться  и уйти.

Относительно информации -  если бы явление было массовым, осталась бы устная народная традиция, а до открытия "Слова" в конце 18 века даже о гуслярах известно не было. Да, судя по "Слову", были сказители при княжеском дворе, но не массово.  Не в народе. Скоморохи -  были, медвежья забава -была, а вот скальдов-гусляров не было (Да хоть "Житие  протопопа Аввакума", взять)ю

К слову, вы задумывались,почему у нас оказался в языке не скальд,а бард, т.е. из кельтского языка? А ведь они обозначают одинаковые понятия. 

От Вальтера Скотта это позаимствовали, "тоже мне "бином Ньютона" ТМ. Образованные люди в начале 19 века в России зачитывались его романами. Его так и называли "шотландский бард".

Но если вы считаете, что барды пришли к нам только в 20 веке,спорить не буду

Вас грубить барды научили, или скальды?  Или гусляры?  Всех благ.

Город Горький. Магазин "Чайка". В свободной продаже этих карандашей не было. Вот как сейчас, зашел в "Магнит" за кефирчиком, стрельнуло тебе взять карандашей, и берешь первый попавшийся кохинор. Я не писала нигде, что это был эпический подвиг-  мне не требовалось, я не искала. Чернильной ручкой -было время, писали-  несколько лет была мода.

"Я вышиваю крестиком, но делаю  это без всякого удовольствия". Очень смешно звучит. 

Если человек не получает удовлетворения от творчества, значит он семимильными шагами идет к депрессии.  

Сомневаешься в тексте? Нет редактора? Есть замечательный способ оценить качество собственного текста - прочитать его вслух, диалог отыграть в лицах, оценить мизансцену,  провести хронометраж в конце концов. Хотя, если практические навыки отработаны - этого не требуется.  По поводу грамматики и грамотности -  это вообще не всегда коррелирует с качеством текста. Есть программы для проверки, есть профессиональные корректоры в конце концов, к читателям можно обратиться в заглавном посте. да мало ли способов убрать из текста ошибки и опечатки. Что касается окончательной шлифовки - так во время чтения все мелочи и проявляются. А если сам недоволен текстом, так зачем выставлять его в публичное пространство и  мучить людей тем, что самому не нравится. 

Фсё!  Я усталъ, я мухожук! Всем сорри, кого обидела! "Хотелось как лучше, а получилось как всегда" ТМ! Всех люблю, всем    

Главное- любовь. У мужчины и женщины разные треки в жизни, им делить-то,  в общем, нечего.

Мэлис, мы по-разному это понимаем.  Это метафоры.

"Как минимум трижды Сибирь и русский север выручали Россию в нелегкие времена. "

Писать так, все равно, что утверждать, будто руки выручили голову. 

"В Великую Отечественную, надежным тылом и ресурсами"

Это США выручили свое техникой, поставленной по ленд-лизу. А регионы Сибири были частью СССР.  

После развала СССР нефть  газ  Лес Сибири не позволили  народу России совсем сдохнуть с голода.

Опять у нас "народ России" отдельно, "Сибирь" - отдельно. Как будто после развала СССР никто не работал и только некая "сибирюшка" всех кормила.

Мы говорим о разных вещах. Правосудие классифицирует преступление - скажем так-  "убиство" совершенное с особой жестокостью по предварительному сговору,  группой лиц, в отношение в том числе лиц, находящихся в уязвимом положении", "торговля людьми". То есть - преступление, относящееся к группе особо тяжких и общественно значимых.  Смягчающие обстоятельства,  отягощающие обстоятельства... Что за такое положено по закону. Или-  "моих родственников убили, женщин продали, я буду мстить и наслаждаться местью".  В одном случае-  следователь и судья. В другом- разборки внутри страты- жабогадюкинг. 

Я не собираюсь спорить о терминах -это все равно, что спорить -  медицина-  искусство или ремесло? Зависит от контекста.

"Ну не бывает, так не бывает" ТМ.

Спор о  терминологии. Когда художник перерисовывает в стопятисотый раз условный Нотр-Дам - это творчество, или нет?  Тоже ведь готовая форма, не из головы.  

В любом случае это уже было некой регламентацией.

Извините, но это уже абстрактные вещи, мало имеющие отношения к  приведенному отрывку.  

Итак, герой совершает свою месть и уничтожает врага. Подозрение падает на условного дворника. Дворника хватают и добиваются признания. По результатам этого отправляют на эшафот. В чем виноват дворник? Если бы ГГ  открыто заявил, что покушения готовит он- дворник бы остался жив.

Это вопросы частные, к тому же  в этом отношении разговор беспредметен. 

Кого-то из ваших друзей и знакомых постигло такое несчастье?  Когда по закону, может сперва разобраться, кто и что нарушил. И раз вы сами пишете, что "закон, что дышло"-  что тогда не нанять юристов, которые повернут куда герою вашего поста надо. И, кстати, в девяностые  как раз могли реально прийти  и реально грохнуть. Только никому это не мешало нарушать закон. 

Град Божий на земле недостижим, это общеизвестно. 

Если не будет сдерживающих факторов, то беспредел захлестнёт всё вокруг. Кстати сейчас на самом деле не лучше, чем в 90е. Просто теперь всё по закону. Те-же чёрные риэлторы. Вроде беспредел. Но всё по закону. Рэкет заменили на коллекторов, рейдерство и так далее. И заметьте всё по закону. А вот если бы они знали, что к ним придёт человек крайне озабоченный справедливостью, то прыти у них точно поубавилось бы.

Внезапно, сейчас не как в девяностые. А когда есть запрос на справедливость-  формируется гражданское общество.   Я лично вижу разницу.  Что касается упоминаемых вами явлений- я лично в своем окружении в отличие  от тех же девяностых такого не наблюдаю. Мне есть с чем сравнивать, уверяю вас.

В  приведенном случае водитель автобуса не заметил пенсионера и его переехал. Пенсионер  ничего не нарушил.  Была видеофиксация. Для особого порядка нужно согласие потерпевших, то есть родственников. Они согласились.  Когда их спросили о том, должен быть срок реальным или нет -  они сказали-  "нет".  Именно исходя из того, что невинные люди не должны страдать. 

По приведенному отрывку - я как раз пытаюсь разъяснить, что если король преступил закон, то в отношении него необходимо именно правосудие, а не месть. А если король не нарушил закон, а это закон такой плохой и н герой считает, что с ним обошлись несправедливо-  тогда он должен выступить против этого закона и короля и стать мятежником.

Так трактовка это и есть вертеть. Закон что дышло. Поговорка не на пустом месте появилась.

Кроме закона есть его толкование. Это нормальная юридическая практика-  при каких обстоятельствах что и как применяется.

Что касается права и дикости, то тут вопрос. Что есть дикость? Бездумное следование плохим законам, позволяющим преступнику (во всех смыслах) уходить от ответственности, или что ещё хуже, паршивому их исполнению, это дикость или нет? Чем вообще отличается дикость от цивилизованности? наличием законов? не уверен. С моей точки зрения отличается наличием справедливости. Вот это важно. Это должно быть поставлено во главу угла. А если закон её не обеспечивает, то способствует ли он цивилизованности? 

А разве я где-то писала, что плохие законы- это хорошо? Нет.  Цивилизованность- это осознание того, что закон дурен, что он нарушает какие-то базовые права человека- понятия о правах человека впервые появилось в 16 века-  как раз тот самы "Акт" на который я ссылалась, его кстати, очень приличные юристы готовили. Есть закон и право, есть базовые права человека, есть право на протест - все прописано. В нормальном государстве есть механизмы изменения плохого или устаревшего закона через механизм общественного обсуждения, законодательной инициативы, он обеспечивается разделением ветвей власти и наличием партий и общественных огранизаций, обладающих правом законодательной инициативы.

Вспомним наши же 90е. Закон был. УК и прочее наличествовали. А где была справедливость? 

Как раз в девяностые государство и устранилось от  своей основной  функции. Законы были, но механизмов их  исполнения по факту не существовало.  Это как раз и было время "понятий" и "мстей". Про "мсти" - очень неплохой был сериал "Бандитский Петербург" (основан на реальных событиях)

Впрочем сейчас не намного лучше. Когда барчук, пользуясь связями и деньгами может творить любую дичь что пожелает... Да есть пара случаев когда прищучили. Но сколько случаев прошли мимо закона? 

Вы о Хантере Байдене? Да... неловко как-то получилось. Ну, ничего, думаю, у него через полгодика какие-нибудь недопллаченные налоги найдут.

И имеют ли жертвы этих людей на месть? Если закон их не заметил.

На месть-  нет. На правосудие-  да. 

Ну, я вам написала. Есть основополагающие права человека. Впревые в письменном виде в европейской истории они как раз и были определены в "Клятвенном отречении", потом-  "Декларация Независимости", далее -  Конституция Франции 1791 год. Ну и - понеслось. 

Правосудие отличается от мести наличием четких критериев, гласностью и открытостью и соразмерностью наказания. Правосудие осуществляется в отношении некоторого общественно значимого деяния. Понимаете разницу-  месть- дело личное, правосудие-  дело общественное.  Правосудие в рамках права человека на протест против несправедливых законов - это тоже правосудие. Что касается нас-  так мы живем в обществе, где у людей разные интересы. И интересы одного человека не должны задевать интересы другого. Да, система может быть несовершенна, но месть не имеет регламентов и границ в отличие от права.  И тот кто мстит, если его месть переходит границы закона, такой же преступник, как и тот, против которого направлены его действия.

Нет, не софистика. У меня все четко-  есть правосудие и право, а есть месть и дикость. Юридическими канонами  вертеть не получиться, их можно трактовать.

Тогда нам нужно начать с основополагающих прав человека. Затем оценить-  насколько закон соответствует этим базовым правам. Кого защищает закон, все ли перед ним равны. И уже после оценивать то или иное явление. Ваш герой хочет насладится местью, а не совершить правосудие. Правосудие подразумевает, что герой классифицирует деяние своего врага как с точки зрения местного закона, так и в соответсвии с базовыми правами человека. Проводит расследование, судит и выносит приговор. Дифференцированно, в зависимости от меры вины каждого участника преступления. А уж дальше-  либо он совершает правосудие. Гласно, чтобы другим неповадно было в случае нарушения закона. Либо он становится мятежником, реализуя свое право на протест. Правосудие- для все. Месть-  дело личное. Понимаете, если будет заявлено, что нехорошо убивать людей и продавать в рабство их близких-  за это будет расплата  потому что никто не может быть выше закона, либо это нарушает замысел Создателя и потому такой закон дурен и тот, кто его написал и соблюдает - будет низложен- это одно. Это возвышает общество. А месть-  это  всего лишь разборки внутри одной страты-  не более.

Что касается конюха-  не скажите. Тот, кто любит закон и право не допустит, чтобы страдали невинные, а от тот. кого ведет месть-  да плевать ему на это. Ну, пойдет человек на колесо, ну четвертуют его, ну будет квалифицированная казнь, как в Англии- значит, этому простецу не повезло-  лес рубят- щепки летят. 

Это не глубокое копание. 

Вообразите ситуацию. Некто совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Тот, кто совершил преступление был трезв, он горячо  раскаивается, но он виновен. Проведено следствие, прокурор ходатайствует о реальном сроке. А у человека, который пусть и непредумышленно  причинил огромное горе,  у матери онкология, двое детей -  17 и 14 лет. Есть два варианта-  условный срок и реальный срок. Судья спрашивает потерпевшего, у которого огромное горе, который очень страдает, у которого душа разрывается от боли-  что вы выберете-  условный срок или реальный? Какой ответ потерпевший должен дать суду.  Кто реально виновен и кто реально  будет наказан при вынесении приговора.

Не надо мешать фиолетовое с перпендикулярным. 

Речь  идет о конкретной ситуации -  человек, у которого убили близких становится одержим местью.   Вся его жизнь посвящена мести.  Он получает удовольствие не от свершения парвосудия, а от вида чужих страданий. Это и есть обсессивно-компульсивное расстройство.  И ПТСР. Я уже не говорю о том, что получая удовольствие от вида чужих страданий, человек делается ничуть не лучше того, против кого он выступает.

Герой проявляет инфантилизм  - он не классифицирует свои действия как правосудие и  из того, что мне сообщил автор, здесь не идет оценка деяние оппонента с точки зрения закона и  общественного договора. 

А то о чем вы пишете- это вообще не предмет настоящей дискуссии.  

 Оффтопить я не собираюсь. Хотите бороться за свои убеждения - разбейте свои лозунги на темы для блогов и начните дискуссию. 

На этом наше общение по данной теме считаю закрытым. 

А если правосудие в его юридическом понимании (что тоже недостаточно, так как оставляет тьму лазеек для негодяев чтобы избежать его, в общем не работает главный принцип - неотвратимость наказания в том числе в части недостаточности, несоответствия наказания тяжести содеянного, если закон выхолощен настолько, что возникает вопрос, а кого он защищает преступника или жертву?) не работает? Удалите из данного уравнения этот пункт. Что тогда остаётся?

Пока вы не сообщили, что человек, которого вы называете преступником совершил нечто, противоречащее законам своей страны.  О неотвратимости наказания можно говорить при наличии события преступления. А вот если закон слишком жесток или им злоупотребляют-  тогда возникает вопрос о том, что правитель не исполняет свой долг перед подданными и появляется что-то вроде "Акта о клятвенном отречении".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

А так- в. глазах общества-  ваш герой такой же как король. Просто одному повезло, а другому нет. То, что называется "жабогадюкинг".

И про невинных. Невинные в окружении таких людей не водятся. Они может сами ничего и не творили, но они молчали, а главное ничего не делали. Кто больше виновен, тот, кто насиловал или тот, кто стоял рядом и как минимум не мешал? А возможно ещё и с интересом наблюдал за процессом, думая про себя: "Тварь ли я дрожащая мили тоже право имею?"

То есть, конюх, повар, садовник,  прачка, стражники  -  они тоже виновны.   Или для вас простые люди-  "лес рубят- щепки летят".  Думаете, если на условного короля и его окружение покушаются, расследования не будет? И те, кто служат в условном дворце под подозрение не попадут? Ах, да! У героя же мстя-  подумаешь, кого-то на пытку отпрвят, а может и казнят. Человек от боли в чем только не сознается, знаете ли. А за покушение на монарха или его приближенных обычно люди легко не отделываются.  На месте героя стоило бы заявить о себе. Думаете, от этого преступник будет меньше нервничать? Напротив - больше. Потому что он будет думать, что его ждет суд Божий. Раз мальчик выжил и бросает ему вызов.

 Мы с вами выступаем с разных позиций. Вы с позиции о божественной природе королевской власти, которая незыблема и потому против короля можно выступить только тайно (окей, герой когда-то заявит что-то- на уровне "я мстю и мстя моя страшна"), а я выступаю с позиции-  "пусть погибнет все,но торджествует закон", "глас народа- глас Божий" и "благо народа-  высший закон". По-моему очень простые максимы.

Хороший вопрос. 

В феодальном обществе у человека есть долг по отношению к Церкви, королю, своему сеньору и своей семье.  Бывают ситуации, когда  эти виды долга вступают в противоречие друг с другом. Тогда человек становится мятежником или революционером. Но и тогда - это не месть, а реализация общественного договора. только в форме мятежа.

Вы опять путаете понятия. Я не предлагаю вашему герою сидеть и рассуждать. Но он должен четко понимать, кто он-  мятежник, который вершит правосудие, причем не только по поводу себя лично, но и ради других, убитых, несправедливо осужденных,  потерпевших, угнетаемых и пострадавших. Обратитесь, хотя бы к Шекспиру-  у него много рассуждений на эту тему. 

Месть- это неадекватная реакция всегда. Потому что месть- это эмоциональная реакция. Вот вы пишете- "зло".  То, что является злом для одного, для другого таковым не является.  А вот когда мы говорм о законе и преступлении- это другое. Но если мы говорим о преступлении-  тогда уже рчь должна идти о правосудии.

Вы не различаете месть и правосудие.  Есть событие преступления. Нарушение закона.  Есть преступник. Преступник должен понести наказание. Но, сперва должно пройти следствие, состоятся суд и должен быть вынесен приговор.  Правосудие- это одна из основных ветвей власти, форма общественного договора.  Правосудие может быть общественным, может быть личным. Но это именно - правосудие. ГНе потому что данный человек обездолил вашего героя, а потому что он преступил закон.  Понимаете- это не обидка на "плохого дядю". Это именно - форма общественных отношений, а не  уличная "разборка" . Не говоря уж о том, что цель наказания- вообще-то покаяние. 

Что касается "отпустить ситуацию" - это не значит, оставить все на волю провидения, это значит уйти от нее в эмоциональном плане, выступить именно как орудие правосудия, инструментом Провидения, а не "мстюном" -  если на то будет воля высших сио. А "мстя" -это мелко.

Опять таки - вы не вполне понимаете и суть Божьего суда. 

 Ну, и, кстати, ваш герой вовсе не думает о тех, кто попадет "под раздачу". Ведь ваш король будет искать тех, кто ему  мстит. Интересно, что будет с теми несчастными невинными людьми на которых падет подозрение?

Месть -  удел слабых духом, на мой взгляд.  Фактически, тот кто мстит, уподобляется своему врагу, становится его отражением - это во-первых, ну, а во вторых - не отпускает ситуацию Ну, когда ситуация управляет человеком, а не человек- ситуацией.  Даже в этом отрывке, написаного с чувство и очень хорошо и эмоционально - хотите обижайтесь, хотите - нет, но сочувствия или восхищения  герой не вызывает. Скорее - брезгливость. Потому что месть и правосудие - это разные вещи. В идее возмездия должна быть четко защита идея именно правосудия. Справедливого воздаяния.  А когда человек получает удовольствие от наблюдение за чужими страданиями- это ведь не совсем нормальное свойство психики - не так ли? Человек же несущий воздаяние,  должен ощущать себя представителем суда высших сил, орудием Провидения. 

Так картины и реплики с икон как раз и демонстрируют темы нашествия Батыя и церковного раскола.  А ваши ответы говорят о том, что вы не пытаетесь считывать символы и месседжи, предпочитая сразу говорить языком лозунгов и навешивания ярлыков. И получается, что получается, увы.