Заходил(-a)
Озвучка от АТ дубовейшая. Озвучка в стиле аудиоспекталкя ИИ пока недоступна (ну, в дишманских версиях), а для того, чтобы услышать свою писанину, та же Алиса лучше блльшинства "озвучильщиков". Та что я не знаю, чем вы мучаетесь. Попросите свой пылесос или свою стиралку прочитать вам ваш шедевр и наслаждайтесь. Косяки сразу слыхать)))
План и уровень его детализации сильно зависиь от конкретной вещи, которую пишешь, ведь роман, рассказ, поэма или стих - это важно. Размер, так сказать, имёт значение. Но общий план (замысел) всегда есть, а в деталях прям пояэпизодно - этого пости нет. Персонажи и логика вещи порой сами выруливают, сообразуясь со своими характерами и наклонностями. Порой могут и удивить)))
Мне в прозе трудно отделить процесс написания от процесса правки. В моём случае они идут параллельно и занимают 5-6 итераций. Пишешь эпизод - потом его правишь - правишь - правишь - правишь, но это правка не расстановки запятых касается и исправления опечаток и ошибок. Что-то именяется, что-то дописывается-вставляется, что-то убирается, что-то меняется местапи и т.д. .т.п.
Это очень похоже на то, что говорят и про ремонт: Закончить нельзя, можно только прекратить)))
Очень понравилось. Обалденно хорошо!
Ну кого же такое может оставить равнодушным? Что ж у меня, серца нет штоле и литературнава скуса...
Заинтересовало вдруг, а действительно, почему?
Зашла в ваш профиль. Посмотрела на количесво ваших комментариев (отзывов) - их ноль. А вы почему не пишите отзывы (комментарии)?
Можно написать очень нежное с матом, можно написать страшное "матерное" без единого грубого слова. Использовать мат можно и нужно тогда, когда и форма и содержание этого требуют. И наоборот.
Диктуют форма и содержание, а не маргинальные или пуританские "убеждения".
Проблема мата высосана у статуи Пегаса! (мата в этой сроке нет)))
Ну какая еще Вероника. С самого начала такой косичина. Имена персонажей далжны быть мудацкими и плоховыговариваемыми, как корейские собачьи клички. Вы, блин, будто АТ не читаете.
Остальное хорошо. Соски изумительно. Несомненный лайк и библиотека, как и положено.
Прочитала две (Я правда очень быстро читаю. От ИИ пока отстаю, но скоро и он замедлится на этот счет - я знаю)))
К сожалению с каноническим Калевалой не знакома - все же не успеваю, ога - но ваш варианты понравились - с любовью сделаны. Наверняка это и в оригинале что-то певучее и гармоничное. Вспомнилось сразу - еще в юнности была как-то мимолетно в тех краях и местный чел на прогулке плохим русским с акцентом рассказывал: Наш язык самый красивый. вот послушай - Два мужика стояли в лунную ночь на мосту. Правда, офффффигеннно же звучит, да?
До рун я еще пока не добралась, но ваш опыт мне был бы интересен - мне вообще опыт всегда интересен, если у человека есть юмор и карточка какого-нибудь банка. Так что руны в студию - чую, мне от них не отвертеться.
Кстати, когда я Илиаду переводила (не путайте меня с Гнедичем - у меня луччче), то поняла, откудова появилось выражение "взять бога за бороду". У Гомера - этого графомана - описывается, как мама Ахилла, одна из многочисленных подружек Зевса, пришла к нему за сынка похлопотать. И вот там она его за юороду драла. Да чё я тут мучаюсь - ща первоисточник на греческом:
500. Подкралась незаметно, обняв мимолётно колени,
Зевса правой рукой за подбрадие смело взяла
И ему говорит с офигенным во взгляде моленьем:
«Для тебе, отче мой, я всегда чем угодна была.
505. Сына мне отомсти — кратковечнее он всех данаев,
А его Агамемнон гнобит, унижает, честит.
Брисеиду похитил, а это обидно, ты знаешь.
Отомсти, я прошу. Умоляю тебя, отомсти!
510. Пусть троянцы ахейцев в ближайшей нагнут потасовке,
Пока те не вернут честь и славу сыночку опять».
Так сказала ему. Но повисло молчанье неловко,
Не ответил Кронид и она стала вновь умолять:
515. «Обещай, поклянись. Или так и скажи, что на свете
Всех бесправнее… да и вобще.. нукудышнее я!»
И тогда Зевс с мучительным вздохом Фетиде ответил:
«Ты прикинь, что за это устроит мне Гера моя?
520. Тут и так беспрестанно зудит и вопит перед всеми,
Что крышую данаев… Ой, ладно. Давай, не гунди.
Вот засветят тебя у меня в неурочное время…
Сам решу, что и как… Позабочусь, короче… Иди.
Ну, и так далее. "За подбрадие", сечёте? не шалай тебе болай за бороду Хоттабыча взять.
Вот! А то вечно наконспирологируют всякой хрени. А реальность она такая, да - такое вытворят, что сроду в голову не придет. Теперь-то я знаю, как оно на самом деле с нашим Илоном всё приключилось - взял, так сказать, Хоттабыча за бороду. Браво, Илон Игорь.
Да не будет уже очень скоро никто писать текст иишкой. Иишка и будет писать. Хоть романый, хоть рецензии. Мне это ваще не интересно, кто написал обсуждаемый рассказ и кто написал рецензию. Если это один и тот же иишка, то честь ему и хвала.
Я прочитала рецензию, потом прочитала рассказ, потом опять рецензию. Мне всё понравилось. Теперь я среди себя знаю, что делал автор, и знаю, что делал рецензент. Как говорится, они оба правы.
Какое это имеет отношение к тому, ИИ это генерил или не ИИ. Там есть художественный текст, тут есть его некий обзор. У меня, как у читателя и того и другого нет впечатления, что эти два "субъекта-объекта" могут и должны изменить мир, друг друга или себя.
Но зато какой хороший движняк! Прямо-таки так и хочется им посоветовать друг другу что-нибудь пожать. Но не более. Потому как на этом рассказе с этой рецензией свет клином всяко разно не сошелся. Но это правда интереснее тех смайликов, которые под рассказом и абсолютно мудацких минусов от толпы некчимушников и пидарасов под этой рецензией и под коментами к ней. Саюо - оно всегда прекрасно своей неодолимой стихийностью.
надеюсь, этот коммент в этой ленте комментариев будет рекордист)))
Счуко, в это грёбанной русской бане ни айфон, ни сяоми, ни хуавэй тольком не работают... Три раза текст перенабирала. Запарилась...
Допустим, не вижу, и чё. Тут на саете 80 процентов (ну так, для примера) написано нейросетью и написано лучше, чем если бы пейсатели пейсали сами. Тут о чём разговор? Кем что-то написано што ле?
А что же это? Давайте выведем автора на чистую воду.
И текст хороший и отзыв хороший, че вы все в самом деле...
Кого предупреждали и где это такой замечательный портвейн?
О, придумала, как нынце на самом деле нужно проводить писайтельские говноконкурсы и дуэли пейсателей и рецензентов. Сначала запатентую, потом опубликую в блоге. Вас с ДиДжой назначаю первыми. если не будете участвовать - луччче сразу оба-обе идите топиццца в МЖ)))
Ну, я теперь никаму ни верю И поняла, чуть что не так хоть кем хоть про чё сказано - говори, что это слоп. кто там потом разбереццца. ДжиДжи не даст соврать.
Вы мои комменты, кстате, не берите в голову - они сгенерированы ЧатомГопота а я сама в бане пиво с корюшкой пью.
Блин! Точно! У вас слоп, у него слоп. Да куда же крестьянину подаццца. А я тут как честная Маша...
Зачем это написано?
По моему убеждению - этот вопрос первый и главный для пишущего.
https://author.today/post/580312
И ответ как у Портоса: "Я дерусь, потому-что дерусь" сюда совсем-совсем не подходит. Имеется в виду, не зачем я пишу вообще, а зачем я пишу конкретно вот этот рассказ? Зачем я пишу вот это предложение? Зачем я пишу это слово?
Не потому, что умею писать, не потому, что жажду славы, успеха или богатства, не потому что хочу кому-то там что-то сказать. Да идёт оно всё в жопу. Не об этом речь. Написанное нужно себе, музе, вдохновению, потолку, пальцу в носу или чем там кто пишет, уметь объяснить. Тогда никакие рецензии не напугают, т.к. будешь знать, зачем ты делаешь площе там, где можно объемней, чётче там, где можно рассопливить, или больней там, где обычно поглаживают. И наоборот)))
А как понять, нечитанный? Невозможно такую рецензию (отличную и по делу) написать, не прочитав. Или вы имеете ввиду, что рассказ вами пока не вычитан? Тогда рецензия очень впору - мне бы такие писали, чтобы по делу - было бы что править и на чем ичится писать лучше.
Наверняка не приятно получать такие рецензии. Ну тогда игнорируйте, да и всё. Может рецензент не оценил ваш стиль и подход. Ну да и ладно.
А что смешного, к чему "хи-хи-хи".
А вообще, конечно, я бы с удовольствием прочитала рецензии Бишофа "на других авторов", чтобы сравнить свои и его впечатления. Его рицензии интересны и ёмки, в отличие от основной массы, которые чёрте что. Вот такие рецензии получать прямо-таки стыдно, наверное.
Душевное какое. Нравится мне читать про хорошо сделанную работу)))
Не бойтесь! Если я шучу, то обычно ставлю после текста вот такой аналог самайлика )))) А то сейчас народ из контекста сам не рубит. Как представлю тексты Чехова, Гоголя и Салтыкова-Щедрина с этим вот всем - так там всё будет в смайлах, как тут на на этом АТ. (видите, какая серьёзная точка?))))
Вау, сильный рассказ!
Это к Сергею Александрычу. Он жеж пел: "Как жену чужую обнимал берёзку..."
Хороша берёзка. так и хочется баночку для сока прислюнить)))
Дорогой мой на всю голову сосайтник! Плеоназм имеет и другую сторону - когда дураку нужно одно и то же повторить несколько раз. В этих случаях повторение хреновые литературоведы начинают называть то анафорой, то эпифорой. А то, что выделили вы - не является ничем из этого ряда. Это просто комментарий в блоге.
Я прямо-таки не пойму, чем вас так раззадорила. Может уже успокоитесь и подождёте других комментов. Ну не в жопу же вас посылать, не успев дочитать вашего шедевра?
Ровно столько, сколько понадобилось, чтобы выразить мысль. Ни больше, ни меньше. Запишите себе, как первое правило для пишущего)))
Акценты расставлять надо, когда прорисован контекст. В этом случае бОльшая часть акцентов расставляется вкуривающим априорно. А вы прочитали первое предложение в трехтомнике и хотите, чтобы всё было понятно. Нет уж, извините. Первый том как раз и предназначен, чтобы до смерти запутать. Спросите, зачем же следующие, если первый до смерти? А для тупых, для тех, кто умудрился не помереть)))
Я чем-то могу помочь?
Кстати, рассказ я не дочитала. Это не касается того, как он написан. Написан, да и написан. Просто, на протяжении первых пяти страниц он меня ничем ни разу не зацепил. Для рассказа это много. Был бы роман, то иногда надо 2-3 главы, чтобы понять, и в середочке кусочек глянуть.
Не знаю, кто такая Ася и почему я в группе ее поддержки. Непроизносимое для меня имя у рецензируемой вами авторши. А что вы плохой человек - это ваши проблемы. А мои - это то, что вы человек невнимательный)))
Рецензия хорошо написана - придётся читать первоисточник. Автор с непроизносимым именем должна вас поблагодарить.
Нормальный конкурс операторов ии.
Да ну, прикололся, поди. Сам-то, гений небось, писал, корпел, заслуженно победил и решил - а приколюсь на этими остальными, что на ии рассказ написан. Они-то сразу видно по их текстам, что ии, но не признаЮтся. Вот, небось, возмущаться будут, что, мол, они сами писали.
А как узнали, что ии получил приз?
Взывать к повышению своего писательского уровня и какой-то там "писательской ответственности" тех, кто "гонит проду" - это из разряда благих намерений. Мне кажется, со временем всего этого "наедятся" и читатели и "писатели", а написанное будет четко делиться по способу написания "с ИИ" или без - выработаются критерии - и будут у нас по прежнеми писатели и операторы ИИ. И среди тех и среди других будет единицы гениев, горсточки талфантов и легионы графоманов, как и дОлжно. Устаканется всё. А то мы слишком нетерпеливы - сегодня с утра появляется что-то новое, а к вечеру нам уже подавай решение всех возникших с этим появлением проблем.
Писала уже сегодня на эту тему в коммете под другим посто:
Совершенно верно. Текст от ИИ - он "алгоритмизированный", я бы сказала. Большинство людей очень плохо и мало "начитаны" - у них на уровне восприятие отсутствует "вакцинация" хорошими тестами. Они не "наполнены" хорошими тестами и потому, читая ИИшное, не могут на инстинктивном уровне сделать вот это самое "закрытие книги". Ах, как гладко и складно и всё по полчкам! - говорят они и читают эту нудятину дальше. Не слышат "дубовости". И это пол беды. беда в том, что они к такой "дубовости" привыкают и она всё больше становится неким каноном. Очень много текстов на АТ тому подтверждение.
Как отделить? Да очень просто: открываешь и начинаешь читать. Если нравится, значит читаешь, если не нравится - значит не читаешь. Какая разница, кем написано. У каждого свой вкус, свой слух, свой уровень. Кому-то джойс хорош, кому-то ИИ сойдёт.
Так всяк пробует, и выкладывает. Вот кучу и наложили.
Ну да, мог Михайло Василич это самое сделать, особенно если по-немецки ему чего не так говорили)))
Да. А был бы Мандельштам какой-нибудь, то утопился в помойной яме, а был бы Бродский - свалил бы в Самопровозглашенные Пендосьи Штаты, ну и т.д... Эх...
Такой краткий учебник по истории русской паезии. С Ломоносова надо начать. Очень я его уважаю)))
Совершенно верно. Текст от ИИ - он "алгоритмизированный", я бы сказала. Большинство людей очень плохо и мало "начитаны" - у них на уровне восприятие отсутствует "вакцинация" хорошими тестами. Они не "наполнены" хорошими тестами и потому, читая ИИшное, не могут на инстинктивном уровне сделать вот это самое "закрытие книги". Ах, как гладко и складно и всё по полчкам! - говорят они и читают эту нудятину дальше. Не слышат "дубовости". И это пол беды. беда в том, что они к такой "дубовости" привыкают и она всё больше становится неким каноном. Очень много текстов на АТ тому подтверждение.
Читаю первый, наверное, в своей жизни комикс (в детстве нещщщитава))) Нравится. Персонажи, включая Лолу, очень харАктерные - приятно посмотреть.
Я люблю составит себе впечатление о написанном, прежде чем читать (или не читать) полностью. Для этого прочитываю немножко начала (но не пролог, если он есть), и чуть побольше в парочке мест середины.
Ну и Ритка мне помогает. Обычно те, кто читают Ритку и оставляют о ней комментарии - это не любители того чтива, которое я тоже терпеть не могу. Так и живём)))
Ну, не совсем уж и в небо))) Любой текст, который пишу, в чем-то пишется головой, в чем то сердцем, и конечно же нервом тоже, ведь, как бы там ни было, пишущий переживает всё вместе со своими персонажами, а они разные и если поначалу еще вроде как-то тебя слушаются, то чем дальше, тем больше своевольничают. У самолюбивого автора на такое никаких нервов не хватит))) Вам ли не знать. Ваш Артём тоже небось не ангел во плоти)))
Спасибо!
Интересный комментарий)))
Да нормальное предложение. Я ваш рассказ прочитала, мнение высказала, сердечко тынцнула. Еще сборник стихов прочитала - тоже с сердечком. Ну вот напишите рецензию на свой рассказ "Фрактал Аллаха", а я опубликую. Кто же лучше вас о рассказе напишет.
А я могу за вас про любой свой рассказ рецензию написать. Вот "Танюха" неплохой рассказ, или "Маяк". Да всё гениально, чё там... А рецензий нет...))) Или вы думаете, что я про ваш напишу лучше, чем вы, а вы про мой лучше, чем я?
Рассказ "Фрактал Аллаха" прочитала. Написано хорошо - владеете)))
У меня в одном скучном романе тётенька-персонаж на другого рода "выпивке после Рамадана" о фракталах так рассуждала:
— У каждого из нас комплексные координаты, имеющие действительную и мнимую часть. Не мне тебе рассказывать. Это ты со школы знаешь. Так вот, действительная часть даёт нам нашу так называемую объективную реальность, а мнимая часть отделяет эту реальность от бесконечного числа таких же реальностей. Такая структура — это фрактальная структура. Любое её масштабирование, любое «укрупнение» или «детализация», любой сдвиг «вглубь» или «наружу», снова и снова приводят нас к ней же. К фрактальной бесконечности приводят. В рамках этой структуры рассуждения о макро или микро масштабе лишаются смысла. Нет «большого» и «малого». Ничто ничего не содержит и не состоит из чего-то. Нет иерархии, понимаешь. Как на это ни смотри — оно одно, вот такое, и оно же бесконечно другое. Бесконечное количество другого одного. Я даже не знаю, как это сформулировать на нашем языке. Бесконечно иное одно — как-то так. Это когда что-то оно же, но другое, но при этом не различное и не одинаковое. Не знаю, как сказать.
Так-то она тоже микроб, но мнит себя не дворником, а целым физиком, ёклмн. Их, этих микробов, фиг поймешь - по себе знаю)))
Написал(-a) комментарий к посту Помогите понять где я ошибся
А в чём ошибся? На што, бросив всё и читая, смотреть?