Заходил(-a)
Ярослав, переходите уже к чему-нибудь в духе Кукриниксов))) А еще лучше, давайте мою Ритку иллюстрируем? Задаром. Можете именно работать, а не фонтаны пускать? Она будет классикой. Денег сейчас это вам не принесёт, но мы же не про деньки изжогу-то испытываем))) Неужели не хочется действительно что-то сделать?
Ой, заюыла...
А судьи кто? По мотивам Грибоедова
А судьи кто? Соседка и сосед.
Давно на пенсии за древностию лет,
Все льнут к глазку и норовят у двери
По Утру встретить, будто невзначай,
Иль вечером зазвать к себе на чай,
А там травить расспросами, как зверя.
И сверстницы не лучше, ей-же-ей!
Ну что им, право, до моих друзей?
До заработков, стЕпеней и грантов?
Недалеки.. Да нет, тупы как пробки!
Ну хоть бы лица были, хоть бы попки!
А то, пардон, ни жопы, ни таланта.
Мужчины хороши! Уж до седин
Порой дожил, а глазки словно блин
Все маслятся. И капая слюною,
И поправляя выпавший протез,
Уставится, бывало, мне в разрез,
Подсчитывая словно - сколько стою.
Машина, кольца, кожа и меха...
Осталось только взвесить потроха!
Ату ее! Богатую блядищу!
Да если бы не дядя и не брат,
Не то что шубу - ситцевый халат
Мне не купить на трудовые тыщи.
А где ж в стихе звучит гражданский гнев?
Я Грибоедова по-женски перепев,
Не тронула проблему поколений!
А с поколеньями стабильно все у нас -
Как двести лет назад, так и сейчас:
А судьи кто? Да все без изменений...
Совершенно верно с точки зрения философии - мы, если мним себя Наблюдателем, видим тень на стене пещеры, каким бы безупрецным канал поступления ни был. Это не проблемы канала, хотя он тоже может быть еще тем (но мы не знаем), а проблема Воспринимателя.
Если разбавить всё это шуткой, то мне сразу вспоминается теория ошибок: Ошибки копируются безошибочно)))
А что это такое вообще, D14 и все из этого вытекающее? А то про алформационную (не путать с информационной) я знаю, а про Д14 никогда не слышала.
Какой вы меркантильный, Ярослав. Про деньги я ни слова не говорила. Не нужны мне ваши деньги! Я говорила про творчество, а вы про издательства зачемято. Какое ж там творчествоб Там скучная ослинная работа. Да еще и за занавесом.
Яято и хотела что-нибудь приятное вам сказать, вдохновительное и развлекательное. А вы такой серьёзный, что аж прям страшно...
Вот я тоже написала (и дописываю еще 2 части) роман "Reet-K", где доношу идею, и действие происходит в Академе, в ИЯФе и в Кольцово))) Доношу не так прямолинейно, как вы, но тоже есть и диалоги сложные (особенно во второй части), и много отсылок на статьи различные и вообще - есть желание, чтобы в кого-то по совокупности попала моя "резиновая пуля"юЕсть такая онтологическая парадигма - алформация. Очень сильно пересекается с вашим (которое читаю). Но кроме метафизики и онтологии там тоже про все - и про любовь, и про мораль, и про "человечность", как плюсовую, так и минусовую. Предлагаю заглянуть - у нас в Академе всё ведь рядом))) Темпоральные обмен информации, Алфор-переходы, и парадигма того, что является ВСЕМ тоже)))
Творческих успехов!
Это герцог Бекингем и егойна жена Катя. Афтор поста заголовком намекает, что она скорбит по размеру того причиндала, что у мужа между ног - тубус с картами поди, али жезл какой. Ну, как бэ да - глумицццца на могиле. чё...
Хотя, может это и не могила - я не знаю
Одиссей - задел! А Задел - одиссей)))
Хорошие стихи.
Про Одиссея мы прямо дуэтом почти. У меня в "Ковчеге" есть, если будет интересно.
Рассказ "Фрактал Аллаха" прочитала. Написано хорошо - владеете)))
У меня в одном скучном романе тётенька-персонаж на другого рода "выпивке после Рамадана" о фракталах так рассуждала:
— У каждого из нас комплексные координаты, имеющие действительную и мнимую часть. Не мне тебе рассказывать. Это ты со школы знаешь. Так вот, действительная часть даёт нам нашу так называемую объективную реальность, а мнимая часть отделяет эту реальность от бесконечного числа таких же реальностей. Такая структура — это фрактальная структура. Любое её масштабирование, любое «укрупнение» или «детализация», любой сдвиг «вглубь» или «наружу», снова и снова приводят нас к ней же. К фрактальной бесконечности приводят. В рамках этой структуры рассуждения о макро или микро масштабе лишаются смысла. Нет «большого» и «малого». Ничто ничего не содержит и не состоит из чего-то. Нет иерархии, понимаешь. Как на это ни смотри — оно одно, вот такое, и оно же бесконечно другое. Бесконечное количество другого одного. Я даже не знаю, как это сформулировать на нашем языке. Бесконечно иное одно — как-то так. Это когда что-то оно же, но другое, но при этом не различное и не одинаковое. Не знаю, как сказать.
Так-то она тоже микроб, но мнит себя не дворником, а целым физиком, ёклмн. Их, этих микробов, фиг поймешь - по себе знаю)))
Да нормальное предложение. Я ваш рассказ прочитала, мнение высказала, сердечко тынцнула. Еще сборник стихов прочитала - тоже с сердечком. Ну вот напишите рецензию на свой рассказ "Фрактал Аллаха", а я опубликую. Кто же лучше вас о рассказе напишет.
А я могу за вас про любой свой рассказ рецензию написать. Вот "Танюха" неплохой рассказ, или "Маяк". Да всё гениально, чё там... А рецензий нет...))) Или вы думаете, что я про ваш напишу лучше, чем вы, а вы про мой лучше, чем я?
Спасибо!
Интересный комментарий)))
Ну, не совсем уж и в небо))) Любой текст, который пишу, в чем-то пишется головой, в чем то сердцем, и конечно же нервом тоже, ведь, как бы там ни было, пишущий переживает всё вместе со своими персонажами, а они разные и если поначалу еще вроде как-то тебя слушаются, то чем дальше, тем больше своевольничают. У самолюбивого автора на такое никаких нервов не хватит))) Вам ли не знать. Ваш Артём тоже небось не ангел во плоти)))
Я люблю составит себе впечатление о написанном, прежде чем читать (или не читать) полностью. Для этого прочитываю немножко начала (но не пролог, если он есть), и чуть побольше в парочке мест середины.
Ну и Ритка мне помогает. Обычно те, кто читают Ритку и оставляют о ней комментарии - это не любители того чтива, которое я тоже терпеть не могу. Так и живём)))
Читаю первый, наверное, в своей жизни комикс (в детстве нещщщитава))) Нравится. Персонажи, включая Лолу, очень харАктерные - приятно посмотреть.
Совершенно верно. Текст от ИИ - он "алгоритмизированный", я бы сказала. Большинство людей очень плохо и мало "начитаны" - у них на уровне восприятие отсутствует "вакцинация" хорошими тестами. Они не "наполнены" хорошими тестами и потому, читая ИИшное, не могут на инстинктивном уровне сделать вот это самое "закрытие книги". Ах, как гладко и складно и всё по полчкам! - говорят они и читают эту нудятину дальше. Не слышат "дубовости". И это пол беды. беда в том, что они к такой "дубовости" привыкают и она всё больше становится неким каноном. Очень много текстов на АТ тому подтверждение.
Да. А был бы Мандельштам какой-нибудь, то утопился в помойной яме, а был бы Бродский - свалил бы в Самопровозглашенные Пендосьи Штаты, ну и т.д... Эх...
Такой краткий учебник по истории русской паезии. С Ломоносова надо начать. Очень я его уважаю)))
Ну да, мог Михайло Василич это самое сделать, особенно если по-немецки ему чего не так говорили)))
Так всяк пробует, и выкладывает. Вот кучу и наложили.
Писала уже сегодня на эту тему в коммете под другим посто:
Совершенно верно. Текст от ИИ - он "алгоритмизированный", я бы сказала. Большинство людей очень плохо и мало "начитаны" - у них на уровне восприятие отсутствует "вакцинация" хорошими тестами. Они не "наполнены" хорошими тестами и потому, читая ИИшное, не могут на инстинктивном уровне сделать вот это самое "закрытие книги". Ах, как гладко и складно и всё по полчкам! - говорят они и читают эту нудятину дальше. Не слышат "дубовости". И это пол беды. беда в том, что они к такой "дубовости" привыкают и она всё больше становится неким каноном. Очень много текстов на АТ тому подтверждение.
Как отделить? Да очень просто: открываешь и начинаешь читать. Если нравится, значит читаешь, если не нравится - значит не читаешь. Какая разница, кем написано. У каждого свой вкус, свой слух, свой уровень. Кому-то джойс хорош, кому-то ИИ сойдёт.
Взывать к повышению своего писательского уровня и какой-то там "писательской ответственности" тех, кто "гонит проду" - это из разряда благих намерений. Мне кажется, со временем всего этого "наедятся" и читатели и "писатели", а написанное будет четко делиться по способу написания "с ИИ" или без - выработаются критерии - и будут у нас по прежнеми писатели и операторы ИИ. И среди тех и среди других будет единицы гениев, горсточки талфантов и легионы графоманов, как и дОлжно. Устаканется всё. А то мы слишком нетерпеливы - сегодня с утра появляется что-то новое, а к вечеру нам уже подавай решение всех возникших с этим появлением проблем.
А как узнали, что ии получил приз?
Да ну, прикололся, поди. Сам-то, гений небось, писал, корпел, заслуженно победил и решил - а приколюсь на этими остальными, что на ии рассказ написан. Они-то сразу видно по их текстам, что ии, но не признаЮтся. Вот, небось, возмущаться будут, что, мол, они сами писали.
Нормальный конкурс операторов ии.
Рецензия хорошо написана - придётся читать первоисточник. Автор с непроизносимым именем должна вас поблагодарить.
Не знаю, кто такая Ася и почему я в группе ее поддержки. Непроизносимое для меня имя у рецензируемой вами авторши. А что вы плохой человек - это ваши проблемы. А мои - это то, что вы человек невнимательный)))
Кстати, рассказ я не дочитала. Это не касается того, как он написан. Написан, да и написан. Просто, на протяжении первых пяти страниц он меня ничем ни разу не зацепил. Для рассказа это много. Был бы роман, то иногда надо 2-3 главы, чтобы понять, и в середочке кусочек глянуть.
Я чем-то могу помочь?
Акценты расставлять надо, когда прорисован контекст. В этом случае бОльшая часть акцентов расставляется вкуривающим априорно. А вы прочитали первое предложение в трехтомнике и хотите, чтобы всё было понятно. Нет уж, извините. Первый том как раз и предназначен, чтобы до смерти запутать. Спросите, зачем же следующие, если первый до смерти? А для тупых, для тех, кто умудрился не помереть)))
Ровно столько, сколько понадобилось, чтобы выразить мысль. Ни больше, ни меньше. Запишите себе, как первое правило для пишущего)))
Дорогой мой на всю голову сосайтник! Плеоназм имеет и другую сторону - когда дураку нужно одно и то же повторить несколько раз. В этих случаях повторение хреновые литературоведы начинают называть то анафорой, то эпифорой. А то, что выделили вы - не является ничем из этого ряда. Это просто комментарий в блоге.
Я прямо-таки не пойму, чем вас так раззадорила. Может уже успокоитесь и подождёте других комментов. Ну не в жопу же вас посылать, не успев дочитать вашего шедевра?
Хороша берёзка. так и хочется баночку для сока прислюнить)))
Это к Сергею Александрычу. Он жеж пел: "Как жену чужую обнимал берёзку..."
Вау, сильный рассказ!
Не бойтесь! Если я шучу, то обычно ставлю после текста вот такой аналог самайлика )))) А то сейчас народ из контекста сам не рубит. Как представлю тексты Чехова, Гоголя и Салтыкова-Щедрина с этим вот всем - так там всё будет в смайлах, как тут на на этом АТ. (видите, какая серьёзная точка?))))
Душевное какое. Нравится мне читать про хорошо сделанную работу)))
А как понять, нечитанный? Невозможно такую рецензию (отличную и по делу) написать, не прочитав. Или вы имеете ввиду, что рассказ вами пока не вычитан? Тогда рецензия очень впору - мне бы такие писали, чтобы по делу - было бы что править и на чем ичится писать лучше.
Наверняка не приятно получать такие рецензии. Ну тогда игнорируйте, да и всё. Может рецензент не оценил ваш стиль и подход. Ну да и ладно.
А что смешного, к чему "хи-хи-хи".
А вообще, конечно, я бы с удовольствием прочитала рецензии Бишофа "на других авторов", чтобы сравнить свои и его впечатления. Его рицензии интересны и ёмки, в отличие от основной массы, которые чёрте что. Вот такие рецензии получать прямо-таки стыдно, наверное.
Зачем это написано?
По моему убеждению - этот вопрос первый и главный для пишущего.
https://author.today/post/580312
И ответ как у Портоса: "Я дерусь, потому-что дерусь" сюда совсем-совсем не подходит. Имеется в виду, не зачем я пишу вообще, а зачем я пишу конкретно вот этот рассказ? Зачем я пишу вот это предложение? Зачем я пишу это слово?
Не потому, что умею писать, не потому, что жажду славы, успеха или богатства, не потому что хочу кому-то там что-то сказать. Да идёт оно всё в жопу. Не об этом речь. Написанное нужно себе, музе, вдохновению, потолку, пальцу в носу или чем там кто пишет, уметь объяснить. Тогда никакие рецензии не напугают, т.к. будешь знать, зачем ты делаешь площе там, где можно объемней, чётче там, где можно рассопливить, или больней там, где обычно поглаживают. И наоборот)))
Блин! Точно! У вас слоп, у него слоп. Да куда же крестьянину подаццца. А я тут как честная Маша...
Ну, я теперь никаму ни верю И поняла, чуть что не так хоть кем хоть про чё сказано - говори, что это слоп. кто там потом разбереццца. ДжиДжи не даст соврать.
Вы мои комменты, кстате, не берите в голову - они сгенерированы ЧатомГопота а я сама в бане пиво с корюшкой пью.
О, придумала, как нынце на самом деле нужно проводить писайтельские говноконкурсы и дуэли пейсателей и рецензентов. Сначала запатентую, потом опубликую в блоге. Вас с ДиДжой назначаю первыми. если не будете участвовать - луччче сразу оба-обе идите топиццца в МЖ)))
Кого предупреждали и где это такой замечательный портвейн?
И текст хороший и отзыв хороший, че вы все в самом деле...
А что же это? Давайте выведем автора на чистую воду.
Допустим, не вижу, и чё. Тут на саете 80 процентов (ну так, для примера) написано нейросетью и написано лучше, чем если бы пейсатели пейсали сами. Тут о чём разговор? Кем что-то написано што ле?
Да не будет уже очень скоро никто писать текст иишкой. Иишка и будет писать. Хоть романый, хоть рецензии. Мне это ваще не интересно, кто написал обсуждаемый рассказ и кто написал рецензию. Если это один и тот же иишка, то честь ему и хвала.
Я прочитала рецензию, потом прочитала рассказ, потом опять рецензию. Мне всё понравилось. Теперь я среди себя знаю, что делал автор, и знаю, что делал рецензент. Как говорится, они оба правы.
Какое это имеет отношение к тому, ИИ это генерил или не ИИ. Там есть художественный текст, тут есть его некий обзор. У меня, как у читателя и того и другого нет впечатления, что эти два "субъекта-объекта" могут и должны изменить мир, друг друга или себя.
Но зато какой хороший движняк! Прямо-таки так и хочется им посоветовать друг другу что-нибудь пожать. Но не более. Потому как на этом рассказе с этой рецензией свет клином всяко разно не сошелся. Но это правда интереснее тех смайликов, которые под рассказом и абсолютно мудацких минусов от толпы некчимушников и пидарасов под этой рецензией и под коментами к ней. Саюо - оно всегда прекрасно своей неодолимой стихийностью.
надеюсь, этот коммент в этой ленте комментариев будет рекордист)))
Счуко, в это грёбанной русской бане ни айфон, ни сяоми, ни хуавэй тольком не работают... Три раза текст перенабирала. Запарилась...
Вот! А то вечно наконспирологируют всякой хрени. А реальность она такая, да - такое вытворят, что сроду в голову не придет. Теперь-то я знаю, как оно на самом деле с нашим Илоном всё приключилось - взял, так сказать, Хоттабыча за бороду. Браво, Илон Игорь.
Кстати, когда я Илиаду переводила (не путайте меня с Гнедичем - у меня луччче), то поняла, откудова появилось выражение "взять бога за бороду". У Гомера - этого графомана - описывается, как мама Ахилла, одна из многочисленных подружек Зевса, пришла к нему за сынка похлопотать. И вот там она его за юороду драла. Да чё я тут мучаюсь - ща первоисточник на греческом:
500. Подкралась незаметно, обняв мимолётно колени,
Зевса правой рукой за подбрадие смело взяла
И ему говорит с офигенным во взгляде моленьем:
«Для тебе, отче мой, я всегда чем угодна была.
505. Сына мне отомсти — кратковечнее он всех данаев,
А его Агамемнон гнобит, унижает, честит.
Брисеиду похитил, а это обидно, ты знаешь.
Отомсти, я прошу. Умоляю тебя, отомсти!
510. Пусть троянцы ахейцев в ближайшей нагнут потасовке,
Пока те не вернут честь и славу сыночку опять».
Так сказала ему. Но повисло молчанье неловко,
Не ответил Кронид и она стала вновь умолять:
515. «Обещай, поклянись. Или так и скажи, что на свете
Всех бесправнее… да и вобще.. нукудышнее я!»
И тогда Зевс с мучительным вздохом Фетиде ответил:
«Ты прикинь, что за это устроит мне Гера моя?
520. Тут и так беспрестанно зудит и вопит перед всеми,
Что крышую данаев… Ой, ладно. Давай, не гунди.
Вот засветят тебя у меня в неурочное время…
Сам решу, что и как… Позабочусь, короче… Иди.
Ну, и так далее. "За подбрадие", сечёте? не шалай тебе болай за бороду Хоттабыча взять.
До рун я еще пока не добралась, но ваш опыт мне был бы интересен - мне вообще опыт всегда интересен, если у человека есть юмор и карточка какого-нибудь банка. Так что руны в студию - чую, мне от них не отвертеться.
Прочитала две (Я правда очень быстро читаю. От ИИ пока отстаю, но скоро и он замедлится на этот счет - я знаю)))
К сожалению с каноническим Калевалой не знакома - все же не успеваю, ога - но ваш варианты понравились - с любовью сделаны. Наверняка это и в оригинале что-то певучее и гармоничное. Вспомнилось сразу - еще в юнности была как-то мимолетно в тех краях и местный чел на прогулке плохим русским с акцентом рассказывал: Наш язык самый красивый. вот послушай - Два мужика стояли в лунную ночь на мосту. Правда, офффффигеннно же звучит, да?
Ну какая еще Вероника. С самого начала такой косичина. Имена персонажей далжны быть мудацкими и плоховыговариваемыми, как корейские собачьи клички. Вы, блин, будто АТ не читаете.
Остальное хорошо. Соски изумительно. Несомненный лайк и библиотека, как и положено.
Написал(-a) комментарий к посту D14. Наблюдаемость: существует ли то, что принципиально нельзя увидеть?
Если разделившись, "вынаблюдел" ненаблюдаемое, то для наблюдателя это новая информация, да. Информация Б, как я ее называю, которую в отличие от информации А, надо "осознавать", а не воспринимать априорно. А раз надо осозновать, то она неизбежно искажается воспринимателем и вот тут вопрос интересный с философской точки зрения - искаженная наблидаемость (некий мираж в широком смысле слова) это Наблидаемость с большой буквы дкак абсолют или идеал) или просто наблюдаемость, которая по сути ничем от всех прочих наблядаемостей и не отличается, если объект наблюдатель, а не ВСЁ.
Интересно)))