Ди

Так уже) Две ветки аргументации не привели к результату - поэтому пришлось человека выпроводить. А тут попадаю к Вам в комменты - и опять оно)) Дежавю

С одной стороны, да... А с другой - была бы в этих комментариях хоть капля ценности. А то ведь грязь одна - причём не по делу. Вот так и замазывает ею всё, к чему прикасается.

О, эта дамочка успела и у меня отметиться глубокими философскими выводами о тексте, который даже не удосужилась открыть. Здесь стоит глобальная задача - самоутверждения за счёт других. Видимо, некий компенсаторный механизм поверх комплекса мессии.

Ага. Обычно такое говорят бездарности, имеющие за спиной из результатов творчества что-то мертворожденное. Этакая попытка отыграться на других за свою бесталанность. 

Так что, как безмолвно указывают памятники одного небезызвестного политика, "на*** - это туда"

Не подстраиваться. В этом - сила и правда. 

А если на трёх устройствах браузер открыть посреди, скажем, повествования - и держать так две недели подряд?  

Вот это - самый главный вопрос и точка приложения для наиболее компетентных товарищей - разработка методологии оценки... 

В результате этой забавной шутки я получила немножко эндорфинов, дофаминов и окситоцина. 

Если будет выбор - есть за стол с хомячком или прихлопнуть его - я предпочту первое. Пусть живёт

Если прихлопнуть - то одной. А вот если сесть с ним за стол - водку лучше полировать шампанским. Но аккуратно. Чтобы белочка к посиделкам не присоединилась

Чуднесный талант - уметь делать такое.  

Она прям излучает дух старого-доброго Лема. На уровне ощущений. Восторг!

Или капнуть на него никотином  

Если хомячок - можно и пивной бутылкой ограничиться  

Мне кажется, всё довольно просто. Они пишут про себя) А вместо зеркала смотрят на русский народ, проецируя на него своё нутро)

Я, конечно, мало чего понимаю, но... наверное, на обложке книги с названием "Печать Асгарда" стоит изобразить ту самую Печать Асгарда. Это не она ли на варианте №3?

Точно. Может, этим и определяется живость персонажа? Ну что может сделать плоский "картонный" герой? Просто пройти из точки А в точку Б. А вот живой - уже совсем другое дело. Живой не даст спать по ночам, уведёт в такие дебри, где и комары не летают, и не оставит в покое до самого конца.

Пишу экспромтом - всё, что в голову придёт. А потом сижу и думаю - как же теперь героиню выковыривать из той задницы, куда засунула... И так - пока постепенно не начнёт кристаллизовываться финал, к которому по ходу пьесы и начинает дрейфовать история.

Я думаю, это закономерно.

Сэлинджер после "Над пропастью во ржи" замолчал не из-за каприза, а потому, что исчерпал то, чему был проводником. Он выложил на стол самый болезненный, самый настоящий кусок своего "я", облёк его в слова - и после этого писать "просто книги" для него стало кощунством. Потому что это было бы уже не творчество, а ремесленная имитация.

Кто-то, как я, пишет "роман-жертвоприношение", оставляя там часть души. Я осознаю, что ТАК я больше никогда не напишу, потому что это не про навык или вдохновение. Это про судьбу.

Немного грустно. Но ведь время идёт, всё меняется - всё рождается и исчезает. 

Но однажды... Как знать, может Вы увидите тот самый сон, который поутру ляжет на клочок бумаги, а через пару месяцев вокруг него начнёт строиться каркас чего-то сокровенного. Оно-то и обретёт свою собственную жизнь)

Так вижу)

О, ковёр на стене. Советская классика. Всё, как мы любим)

Upd. Ан нет, картина. Глаза подвели.

Да! Это я к тому, что там как слышится - так и пишется) И никто над ошибками не парится.

Но, как по мне, книгу без ошибок намного приятнее читать. И без очепяток. Которые, будь они неладны, кажется, сами материализуются в тексте - и всплывают с каждым "прогоном".

Ошибка сбивает, выдёргивает со страниц, переключая с воображения на "рацио".

Мусор с полок убирать нужно (а лучше его туда не допускать в принципе), но да - это должен быть контролируемый процесс, а не "сегодня пятка зачесалась - видим здесь пропаганду четырёх букв, а завтра - всё хорошо". Должен быть чёткий и понятный реестр литературы, как уже есть реестры информресурсов, организаций и иноагентов.

А задачу "читать всё подряд" вполне можно поручить электронным болванам, натаскав на соответствующие маркеры. Так что гос-ву в этом направлении ещё есть куда развиваться.

А Артур возьмётся за озвучивание романа на 3.3 млн знаков в качестве одного из мужских персонажей? Это я... для знакомой интересуюсь  

Да. А ведь помимо всего прочего где-то ещё есть белорусский язык...

Спасибо, уважаемая Ксения) Присоединяюсь.

Диана Найдёнова. Погоня за Судьбой 

https://author.today/work/89791

Экзистенциальный социально-философский научно-фантастический триллер о шести частях. Не книга - но опыт.

Киношность - это хорошо. Это погружение не только на уровне смыслов, но и физиологически, метафизически.

А вот качество и умение киношность сплести с философией, не потеряв при этом глубины сюжета - вот это уже опыт)

... Как лучший сон, из которого не хочется просыпаться. Спасибо вам - за то, что досмотрели его до конца  

О, у меня где-то в дальнем ящике лежит целый ворох стихов сумасшедших. Получен лично от знакомого психиатра. Надо бы найти...

А может, люди просто стараются не туда? Можно же стараться, облекая в огранённый, хрустальный сосуд слов и образов самые свои искренние мысли и лучшие идеи. А можно стараться нарисовать картинку для хайпа - чтобы громыхало и сверкало. Чтобы выделиться среди потока спецэффектами, урвать свою порцию софитов - и исчезнуть в небытие (как творец) с набитыми карманами.

Вспомнился фильм "28 дней спустя", снятый на простенькую Canon XL1. Они всё же старались сделать хорошо - и сделали.

Благодарю за прямоту  

Понимаю. 

Но эта связь - не "отношения", а симптом. Симптом того, до какой степени мир этой вселенной ломает людей. Они не нашли друг в друге любовь - они нашли единственную возможную форму существования, когда все остальные отняты. Тут скорее не "зачем прописывать", а "почему это неизбежно в таких обстоятельствах". Это часть правды о мире, который я исследую. Если эта правда вызывает отторжение - возможно...  в этом и есть её главная функция? 

Ваше последнее сообщение не содержит ни единого технического аргумента. Оно состоит из голословных утверждений, риторических вопросов и переходов на личности.

Я привела вам конкретные примеры серийно выпускаемого автоматического оружия под патрон 12-го калибра, доходчиво объяснив их тактическую нишу. Вы проигнорировали это и продолжили твердить о "невозможности", демонстрируя незнание предмета.

Вы спрашиваете, "как они вместе работают" - всё это есть в моём предыдущем ответе. Вы либо не способны к восприятию информации, противоречащей вашей изначальной догме, либо не читаете (я склоняюсь ко второму).

Ваш пафосный вопрос о "хорошей книге", основанный на вашей же неверной предпосылке об "ошибке", не заслуживает ответа по существу. Он заслуживает лишь констатации: вы пытаетесь судить о книге, которую не читали, и о технологиях, в которых не разбираетесь. 

Эта дискуссия больше не имеет отношения ни к оружию, ни к моему роману. Она имеет отношение только к вам и вашей навязчивой потребности во внимании. Вы пришли не за ответом - вы пришли за самоутверждением. В целом теперь мне всё понятно. Вы - обычный, примитивный тролль. 🥱

Настоящая "слабость в фундаментальных вещах" - это неспособность признать ошибку и учиться. Вы продемонстрировали её в полной мере)

Все точки над i расставлены - в том числе с технологической точки зрения. Любой ваш следующий комментарий будет проигнорирован, как и должно поступать с троллем.

Конец связи.

О, Р. М. Новик, вы совершили удивительный кульбит. Из прокурора по делу "мопс-гейт", где вы так и не смогли привести ни единого убедительного доказательства вины, а "обвиняемый", напротив, объяснил, почему написал "мопс", вы в одно мгновение превратились в... лектора по теории литературы. Вы мечетесь в поисках высокой позиции, подступаетесь ко мне так и этак. Это трогательно, но, увы, безнадёжно.  

Вы с таким пафосом вещаете о том, что "автор вкладывает в книгу своё", словно открыли Америку. Боже, да я об этом целый роман на сто глав написала! Каждого своего героя я заставляю ломать голову над этой простой и страшной истиной - что наши "правды" - это лишь проекции нашего опыта. И что столкновение этих проекций и есть драма человеческого существования. А вы принесли эту банальность как откровение, чтобы поучать меня? Это уровень "вода мокрая" с интонацией Моисея, декларирующего скрижали с заповедями.

"Уныло" - я не проигнорировала. Я поняла. Поняла, что для человека, ожидающего взрывов на первой странице, неторопливая завязка - это "уныло". И я уважаю его право на это ощущение - об этом ответ на его комментарий. Если вы ждёте, что я упаду на колени и взмолюсь: "О, просвети, как мне не быть унылой!", вы жестоко разочаруетесь. 

Я пишу для тех, кто готов к неторопливому погружению в самые глубины, а не к клиповому экшену.

Я пишу для тех, кто соприкоснётся с этим миром и укажет на ошибку или нестыковку - и этим внесёт свой созидательный штрих в этот огромный, необъятный мир, как это сделал ув. EGA. Вы явно не из их числа - и это нормально.

А теперь - главное. Вы спрашиваете, как "это выглядит со стороны".

Со стороны это выглядит так: вы пытаетесь судить книгу по трёхдневной склоке в комментариях под первой частью, из которой ни одной главы вы не читали (в отличие даже от Молса, который осилил хотя бы одну). Вы выстроили целую теорию о моей аморальности, о моём "неумении работать над текстом", о моей натуре - на основе одной лишь моей реакции на один комментарий.

Это не критика. Это паранойя, возведённая в методологию. Или попытка оттенить собственную несостоятельность, спроецировав её на другого человека. 

Вы хотите знать, отражает ли книга меня? Конечно. БЕЗУСЛОВНО. 

Она отражает мою одержимость сложностью, а не жажду примитивного судилища. 

Она отражает моё желание понять, а не повесить ярлык. 

И она отражает моё глубочайшее убеждение - что самые яростные моралисты часто - просто несчастные люди, которые ненавидят мир за то, что он отказывается укладываться в их примитивные схемы.

Вы сказали всё, что могли сказать. Вы уже повторяетесь, и это "в целом уныло". Вы останетесь в моей памяти как живой памятник тому типу мышления, против которого борется Лиза Волкова. За это - ещё раз спасибо.

Вы уже стали персонажем - карикатурным, но по-своему поучительным. Дальнейший диалог с вами потерял для меня даже познавательную ценность - потому что идёт по кругу.

Если очень хочется оставить последнее слово за собой - милости прошу. Не в личку - ведь вам нужно хоть немножко погреться в "свете софитов", поэтому вы продолжаете упорно замусоривать публичное обсуждение книги. А сюда. Право на последнее слово в пустой комнате - это как раз тот вид победы, который вам, судя по всему, наиболее близок)

А мне есть чем заняться - нужно шлифовать шедевр.

Адьос.  

Уважаемая Р. М. Новик,

вы ошибаетесь. Глубоко и фундаментально)

Автоматические дробовики существуют. Они используют различные схемы автоматики - отдача свободного затвора, газоотводная, инерционная. Как известные примеры - AA-12, USAS-12, Benelli M4 Super 90 (в варианте с системой инерционной перезарядки, позволяющей вести высокоскоростную стрельбу). Они созданы, производятся и состоят на вооружении.

"Дробовик" - определение по калибру и типу боеприпаса (патрон с дробью/пулей), а не по принципу перезарядки. Существуют помповые, полуавтоматические, автоматические и даже револьверные системы под патрон 12-го калибра. Ваше утверждение, что "дробовик не может стрелять очередью" основано на устаревшем или поверхностном понимании оружейной механики.

По боеприпасу. В мире моего романа (это 2144 год) существуют компактные высокоёмкие магазины (барабанные, кассетные) для таких систем, а также патроны с улучшенными баллистическими характеристиками. Проблема "ношения обоймы" решена инженерами на два столетия раньше.

Что касается тактической ниши. Автоматический дробовик - это оружие ближнего боя для подавления, зачистки помещений, борьбы с незащищённой живой силой или специфическими биологическими угрозами, где важна не бронебойность, а площадь поражения и останавливающее действие. Автомат и бронебойная винтовка решают другие задачи.

Вы пытаетесь судить о технологиях 22-го века, опираясь на стереотипы 20-го, помноженные на невежество и попытку показать интеллектуальное превосходство, которого нет. В этом и есть корень всех наших разногласий. Вы настойчиво примеряете сложный, разработанный мир к простой, жёсткой схеме в своей голове. И когда мир не совпадает со схемой - у вас виноват мир.

На этом техническую консультацию считаю завершённой. Ваше право - не верить в возможность таких систем. А моё право как автора - их описывать, основываясь на экстраполяции существующих тенденций и собственной фантазии.  

На тот момент времени (в котором происходит действие моего романа) есть уже и автодробовики, и много других интересных оружейных решений. 

Так что не переживайте так) Всё там логично, правильно и хорошо 

Чудесно Вы перешли от обсуждения конкретного комментария к глобальным обвинениям в аморальности и поставили диагноз всей моей работе, основываясь на вашей интерпретации моей реакции в интернет-споре. Браво. Это 10 из 10)

Человек, который увидел "мопс" вместо "молс" (который позже исправил ник на "Молс", заменив строчную на заглавную) из-за того, что его подвело зрение, признал это. Конфликт был исчерпан ещё тогда, но вы, судя по всему, получаете эстетическое удовольствие от роли праведного обличителя, даже в вакууме.

Вы требуете от меня не просто осудить, а публично разделить вашу систему координат, где мир делится на "хамов" и "культурных людей", а автор обязан карать первых и благодарить вторых. Я в эти игрушки не играю - не интересно. Моя роль - не распределять ярлыки, а наблюдать, как эти ярлыки рождаются, сталкиваются и влияют на людей. Вы своим поведением предоставили мне для этого наблюдения ценный материал - за что ещё раз спасибо)

Ваша цитата Фучика прекрасна. Но вы забыли её продолжение. "Равнодушный - это тот, кто не протестует, когда его соседа арестовывают без вины. Кто молчит, когда у его друга вырывают ногти. Кто проходит мимо, когда пленных ведут на расстрел."

Вы цитируете Фучика, вырвав из контекста фразу, широко доступную на всех "глубокомысленных" площадках для любителей интеллектуального фастфуда - что не удивительно. Сравнивать ту степень морального выбора с решением не участвовать в распределении ярлыков "хам" и "культурный человек" в комментариях - значит не понимать ни масштаба зла, о котором писал Фучик, ни подлинного смысла его слов. Это кощунство по отношению к тем, о ком реально писал Фучик.

Отказ участвовать в вашем судилище - это не равнодушие. Это - осознанное решение не подпитывать своей энергией ту самую "механику столкновений", которую вы так яростно отрицаете, но при этом столь ярко демонстрируете)

Вы утверждаете, что философия строится только на "принципах морали и справедливости". Моя книга - как раз исследование того, что происходит, когда сталкиваются разные морали и разное понимание справедливости.

Вы говорите, что я не могу писать о психологии, потому что не разделяю ваших взглядов? Но литература - не подтверждение чьих-либо взглядов. Это территория вопросов, а не готовых ответов. Если бы я писала книгу, одобряющую только вашу мораль (или лучше назвать это "морализаторством"? ), она бы называлась не "Погоня за Судьбой", а "Судья Новик выносит Приговор"  

Мы говорим на разных языках. Вы - на языке приговоров. Я - на языке исследования. Вы уже вынесли свой вердикт мне, моим читателям ("у вас фанаты банально — хамы") и моей книге, даже не удосужившись прочесть её - я уж не говорю о том, чтобы понять) Я же воздержусь от суждения о вас. Потому что в мире, который я описываю, даже строгий судья - всего лишь персонаж со своей драмой.

Всего доброго.

P.S. Если у вас остались невысказанные претензии лично ко мне как к автору или глубокие теоретические возражения к моей работе, которую вы не читали - личка открыта. Давайте не будем засорять ветку обсуждения книги.

И так всегда. Осенью ждём зимы, зимой - весны. Весной не терпится встретить лето, а летом - долбанная жара, поскорее бы уже зима. Нет снега? Сугробов бы - да повыше! А вот и снег. Блин, опять тащиться сквозь сугробы...

Жизнь прекрасна) Да здравствует время - и пусть вечное ожидание будет в радость

Уважаемая Р. М. Новик,

Вы, кажется, всё-таки не поняли. Или не захотели понять.

Моя книга - не о перепалках в комментариях. Она - о природе конфликта, интерпретации и выборе. Вы и проиллюстрировали этот тезис, выбрав роль строгого арбитра. И я за это искренне поблагодарила вас, потому что такая роль тоже ценна для понимания механики человеческих столкновений.

Назвав моих фанатов "хамами", вы требуете от меня осудить одного из них за оскорбление? Вы призываете меня к моральному суду над человеком? На основе чего? Где там, выше, конкретное оскорбление? Сравнение с теми, кто выходит из кинотеатра после двух минут просмотра? На этой основе строится ваш праведный гнев? Пусть так - и кому-то это покажется оскорблением.

Но я - не судья в этом споре. Я - автор мира, в котором подобные столкновения взглядов - не досадная ошибка, а неизбежное следствие самой жизни.

Ваше право - требовать соблюдения правил. Моё право - не участвовать в том суде, который вы пытаетесь здесь устроить. Право DrQ - эмоционально защищать то, что он полюбил. Право изначального комментатора - не вникать и уйти. Каждое из этих прав имеет свою цену и свои последствия. Это и есть тот самый "выбор", о котором идёт речь.

Насчёт Гражданского кодекса и книг по культуре - благодарю за рекомендации. Уверена, они пригодятся многим. Я же, со своей стороны, по-прежнему рекомендую свою книгу. Возможно, после её прочтения вам станет яснее, почему я предпочитаю не раздавать ярлыки "хам" и "культурный человек", а видеть в каждом участнике этой дискуссии человека со своей правдой.

На этом нашу публичную дискуссию я предлагаю считать исчерпанной. Точки зрения понятны. И мир, как всегда, оказался сложнее, чем любая из них.

DrQ, Р. М. Новик, спасибо вам обоим. Вы только что в миниатюре разыграли один из ключевых конфликтов самой книги.

DrQ, вы стали проводником в этот мир, увидели в нём то, ради чего он создавался. Ваша горячность - от вовлечённости. Это дорогого стоит.

Р. М. Новик, вы выступаете за чистоту процедуры, за право на любой, даже самый беглый взгляд. И вы абсолютно правы в одном: у каждого свой порог входа, своя оптика, своя готовность к долгому пути.

В этом и есть суть.

Мир "Погони" - это не демократия, где все мнения равны. Это территория выбора.

Можно остаться на берегу. Можно, споткнувшись об "электрон", развернуться. Можно, пойти вглубь и найти там своё. А можно наблюдать за путниками со стороны, пытаясь нанести их маршруты на общую карту.

Каждый из этих выборов - честен. Каждый создаёт свою версию реальности. И... спасибо за эту дискуссию. Она - лучшее доказательство, что книга жива.

А если электростатические? 

Значит, уже не предвкушение, а свидетельство) В таком случае - с Новым! 

Спасибо, душа моя  

Новый мир уже родился, но пока только 5 с половиной глав. Как всегда – из "запоя" в "похмелье". Ну, а пока творческий кризис – двигаю законченную историю в мир...

Доброго дня! 

Пришло то самое время, чтобы потеряться Роман зафинален, "отлит в граните", и к нему больше нечего добавить.

Вы-таки были правы. Серией это, кажется, выглядит лучше. Так что... неважно, прошеный совет или нет – важно, что он толковый.

P. S. И книга с тех пор изменилась колоссально. И вот теперь – по-настоящему завершена. Если захотите новых, незабываемых впечатлений – добро пожаловать. Снова)

Вторая часть – это то, где настигнет простая истина: чем дальше в лес сюжета, тем меньше партизан, и тем плотнее огонь. И тем явственнее слышно дыхание того, для кого весь этот лес – просто охотничьи угодья.

Приятного погружения  

Спасибо за такие слова

Иногда, чтобы увидеть звёзды, нужно сначала привыкнуть к темноте. И если хоть для кого-то эта история станет тем самым "шедевром на все времена" – значит, все пороги, пройденные Лизой, были не напрасны. Это и есть высшая награда. А тех, кто прошёл мимо... что ж, у каждого своя судьба, своя скорость, своя готовность услышать.

Спасибо, что уделили время и осилили целую главу) "Уныло" – это честно. Первая глава – это действительно спокойная и ироничная вода перед порогами, что ждут вниз по течению. Насчёт электрона – абсолютная правда, формально он не вращается, это устаревшая модель Резерфорда, но в тексте это поэтический образ, метафора из внутреннего мира персонажа, который не силён в квантовой механике. Настоящая "физика" процесса – моральная и психологическая – начинает "раскручиваться" уже после того, что вы назвали "унылой" главой. Как любая операция – после обязательной анестезии. Неспешно, но неумолимо - вплоть до оголённого нерва и дальше.

Но... Посмотреть на реку с берега, развернуться и уйти – это тоже выбор. И он тоже достоин уважения)

Нормальный такой сибиряк после зажировки