Demacawr

Взаимно, от материалиста-агностика

Тяжёлые времена рождают сильных людей, сильные люди делают жизнь лёгкой, лёгкая жизнь рождает слабых людей, слабые люди способствуют тому, чтобы опять наступили тяжёлые времена.

Круговорот Джонов Голтов в природе)))

Хотела Вас приободрить, но вот читаю вторую статью — о том, что книга "Белые ночи" Достоевского стала феноменом в Британии. Это четвёртое по продажам переводное издание сейчас у них. И знаете почему? Потому что там всего 80 страниц! 

Зато как классно перед новым годом выложить в соцсетях пост о том, что "в этом году я прочел Достоевского"!

Взаимно

Всегда пожалуйста ️

Фантастика, конечно, насколько Юпитер величественен, красив и ужасающ.

Это получится сделать только один раз

Позавчера NASA порадовало нас великолепными снимками Юпитера, которые и вдохновили меня на рассказ. Я положу их в дополнительные материалы.

Добрый день, Хельга, спасибо за отзыв)

Думаю, что в течение пары месяцев добавлю в книгу последнюю главу.
Если решу не добавлять — у произведения появится плашка "Ознакомительный фрагмент", и это будет значить, что с полной версией книги "Сможешь и ты" можно будет ознакомиться только на других платформах.

В любом случае, я уже пишу продолжение романа вот здесь: https://author.today/work/163111

Еще есть короткий рассказ от лица Эмриата, его можно прочесть здесь: https://author.today/work/339325

И, конечно же, комиксы: https://author.today/work/258541

Подписывайтесь, чтобы не пропустить обновления)
По вселенной Трех Солнц Аэд я еще буду писать долго и много.
Но не быстро.

Новый рассказ в сборнике публикую один раз в две недели. Но на Хэллоуин сделаю исключение

Это действительно интересно, а главное логично. Сейчас читаю об истории возникновения копья и не понимаю, как мне оно раньше в голову не пришло. Хотя я обычно внимательна к деталям.
С Вашей подачи многое перепишу и дополню, спасибо!

Дуэли для моих аборигенов вещь несуществующая, ритуалов тоже нет, они атеисты. Но оружие-символ при этом имеется: короткий кинжал, который можно использовать и для защиты/нападения, и для нарезания сыра в походе, и для того, чтобы лишить себя жизни, если ситуация безвыходная, и для идентифицирования, к какому "дому" принадлежит труп - по гербу на рукояти.

Кстати да, вид леса определяет.

По моей задумке что-то типа тайги как раз ближе к горам - удлинить ручку топора это хорошая идея. Или сделать ее телескопической.
А условный "лес" - это преимущественно редколесье с густым подлеском. Получается, удлиненные ножи там довольно органично вписываются. Но и топор тоже просится...

Это вещь. Спасибо. Ушла читать описания, может даже и перевооружу. Или дополню.
Посоветуете какой-то конкретный источник информации?

Про валашку не знала. А в чем ее преимущество перед тактическим топором?

Если Вам есть что сказать по факту или указать на ошибки, почему Вы не сделаете это прямо? В форме: "Я знаю то-то и то-то, прочтите тут и тут, чтобы глубже разобраться в теме". За это я буду благодарна.

Иначе мне не ясно, что Вы сейчас хотите услышать в ответ.

Спасибо за комментарий. Бусинами вооружены все воины-элле, но изобретены они были в горах, потому что добыча основных хим элементов идет именно там. 

Я не писала про то, что в горах используется взрывчатка. Как и о том, что в лесу длинные мечи.

Спасибо за ответ, Евгения!

Рискну предложить свой роман в подборку "Противостояние в любви": https://author.today/work/139839
Главный герой противостоит не только любви, но и своему лучшему другу, и почти всему миру, в котором разворачивается действие. Но роман прежде всего о любви.

Добрый день, новые книги в подборки уже не принимаете?

Добрый день, новые книги в подборку уже не принимаете?

Как?!

Спасибо за флешмоб, присоединилась: https://author.today/post/486683

Считаю эпилоги важнейшей частью произведения  

Знаете, очень круто) Я тоже постараюсь меньше думать над тем, что вне моего влияния. И продолжать писать.

Но ведь так и выходит, когда невозможно адекватно указать жанр произведения.
Получается, я обещаю читателю то, чего на самом деле в тексте он не найдет.
Меня это ужасно смущает всегда >_<

А Вас?

Попробую ознакомиться, спасибо за наводку.

Я в последнее время люблю кроссжанровую литературу

Интересный диалог, спасибо! Я по образованию, кстати, тоже биолог) 

Согласна с Вашим ответчиком в том, что читателя недооценивать не стоит. Как и заранее пытаться предугадать, как он отреагирует на текст. За исключением жанра, и вот тут у меня ощущение, что я покушаюсь на святое, причем дважды.

Глубина этой пропасти as is: когда автор выбирает жанр романа на АТ, в предложенных вариантах нет "научного фэнтези". Есть НФ и Фэнтези. Приходится ставить обе метки - и получать разочарования с двух сторон.

Интересный ход)
Я сделала по-другому. Магия существует на той планете, на которую цивилизация прибыла в качестве гостей. Но устройство мира так нестабильно, что интересоваться ее научной природой может оказаться последним занятием для целой планеты.
Поэтому одни принимают ее как данность и пользуются ее силой. Другие живут без нее, опираясь исключительно на костыль науки. 

Кросскультурные связи играют новыми красками))

Присылайте, почитаю обязательно.
Имхо, я в этом трудности не вижу. Достаточно вспомнить историю развития Европы, где наука в течение многих столетий тесно соседствовала с религией, а средоточие научного прогресса долгое время находилось в монастырях. Элементы магии могут без труда соседствовать с научными выкладками, главное разграничить сферы.

Реальная трудность научного фэнтези может заключаться в том, чтобы найти читателей и их не разочаровать)

Да, именно в таком стиле я пишу. 

Каким вышло Ваше обсуждение этой темы? Что тогда решили?

Как же мало человеку временами нужно для счастья...

Нашла для Вас интересную цитату:
"Вот что пишет в "Трудах Благородного Собрания Киммродориона" (1913-1914) Т. Гвинн Джонс:

"Те немногие свидетельства, которые можно обнаружить в творениях бардов вплоть до утраты власти валлийскими правителями, указывают на то, что подробно описанная в "Законах" система сохранилась, хотя и с определенными изменениями. Дальнейшие изменения можно проследить в своде поэтических размеров "Хливр Кох Хергест", из которого в XV веке возник "Кармартен Эйстетвод"... Как известно, "гогинвейрт" (придворные барды) придерживались закрепленной в этом своде традиции, а она практически сводится к евлогам и элегиям и исключает сказание. Возможно, их приверженность к тому, что они почитали исторической истиной, обусловлена влиянием критиков, давно уже подчинивших себе их организацию. Практически барды не использовали традиционный материал народных баллад, а сведения об именах мифических и внеисторических персонажей черпали в основном из "Триад"... Стихи о Природе и любви встречались в их сочинениях от случая к случаю и не получили за это время почти никакого развития... О Природе в стихотворениях придворных бардов упоминается редко и вскользь, и эти упоминания ограничены в основном самыми суровыми ее проявлениями - наступающее на берег моря, неистовство зимних штормов, горящая весенняя поросль на горных склонах. Характеры героев лишь намечены посредством эпитетов, ни одна сцена не описана полностью, о битвах упоминается в лучшем случае одной-двумя строками. Судя по их представлениям, поэзия, в частности евлога, сводится к эпитетам и аллюзиям, позволяющим восстановить исторические факты, предположительно известные слушателям. Здесь почти не встретишь повествования, изредка попадается сравнительно связное описание отдельного эпизода. Такой, если не считать народных баллад, валлийская поэзия практически остается и по сей день.

С другой стороны, сказания и баллады очень живы и колоритны, в них встречаются даже описания характеров. Свободная от ограничений на тему и форму описания, игра воображения перерастает в них в творческую фантазию".

Цитата из книги Р. Грейвза "Белая богиня". К сожалению, оригинала слов Джонса на валлийском я не нашла :( Тем не менее, мысль наталкивает на определенные (грустные) выводы.

Вы как думаете?

Там с ирландскими бардами интересная история была. Их как минимум было три группы: увеселители народа (аналог скоморохов), придворные барды (сытая жизнь при условии, что периодически восхваляешь правителя) и учителя-ollave, которые по легендам могли оживлять деревья и отправлять их в бой.
Кто из них и как пережил христианизацию? Кто назвал себя чужим именем, потому что представителей этой диаспоры уже не осталось и оспорить его звание не может никто?
(так в свое время с гейшами в Японии происходило, кстати. Каждая девушка в кимоно, предлагающая любовь, называла себя гейшей)
Вопросы, вопросы...

Вполне возможно, что и так.
Гораздо легче христианизировать общественный храм, чем друидические школы (их еще попробуй найди) и алфавит, где вместо букв сплошные деревья)

Спасибо за интересный вопрос.

Я думаю, ситуация развивалась немного в другом порядке: в честь Бригиты-богини называли девочек в дохристианской Ирландии, и вот настал день, когда одна из них перешла в христианскую веру и стала покровительницей Ирландии.

Так что я думаю, это просто случай, а не злой умысел.
Если бы мать Святой Бригиты обратил в христианство монах по имени Огма (а не Патрик), то и Огму бы помнили до сих пор. 

Интересно, спасибо. 

Рубина не читала, возьму на заметку. 

Да, Вы правы, нельзя говорить о том, желает ли чего-то эволюция или нет. Это уже писатель во мне говорил, не учёный. В науках о живой материи я на самом деле сторонница "нулевых теорий", и перед выявлением каких-то закономерностей предполагаю, что закономерностей нет, и ситуацию создал случай. Так легче избежать когнитивных искажений.

Интересное Вы написали про биохимический шовинизм) Для поиска жизни вне Земли есть определение NASA, но я не думаю, что оно спасёт человечество от окситоциновой неприязни к тем, кто от нас отличается.

Действительно, способность реагировать на изменения окружающей среды во многом напоминает концепцию выбора в логике и психологии: разрешение неопределенности в деятельности в условиях множественности альтернатив. Интересно, что эволюция и поощряет наличие выбора, и одновременно желает, чтобы его не было, и чтобы мы были биологическими роботами с набором заданных реакций-инстинктов.

И отдельная тема - жизнь как явление самостоятельной замкнутой системы, которая сама себя обслуживает. С этой точки зрения роботов действительно можно назвать живыми. Но тогда возникает следующая дилемма: если все части человеческого тела заменить на протезы с сохранением сознания, будет ли человек все еще жив? Или он уже будет мертв?

Я понимаю ход ваших мыслей, хоть и не со всем согласна. Спасибо за аргументированное мнение! 

Если вдруг будет время и желание, почитайте биографию Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" У него там тоже возникли некоторые вопросы к целесообразности всего, что творит живая природа.  И вообще книга отлично написана)

Спасибо за коммент, повеселили! Насчёт адекватности реакций у меня к ней мноооого вопросов

Мне кажется, это функционирует по принципу: "Че-то там, снаружи произошло — надо че-то в себе изменить, а дальше да поможет мне бог".

Идея великого замысла кажется мне крайне сомнительной. Как и привычка полагаться на причинно-следственные связи в биологии — в том, что касается развития живой материи, важность таких связей может быть переоценена.

Я сторонница "нулевой гипотезы" в эволюции, но об этом, пожалуй, отдельный пост напишу.

Интересный вопрос, спасибо!

У меня сразу возникает вопрос, как определить свободу воли. У того же кота, который не прибежал к миске. Он это сделал потому что не захотел или в силу инстинктов или рефлексов, о которых мы не знаем? Ему могло быть страшно, к примеру. Сработал инстинкт самосохранения.

Спасибо за комментарий.

Во-первых, замечу, что Шредингеру я ничего не приписывала. Я поделилась личным инсайтом на основе его слов. 

Во-вторых, граница между жизнью и не-жизнью довольно проницаема, потому что множество неживых объектов обнаруживают свойства живого, просто не собирают из них бинго.

В-третьих, Вы упомянули флуктуации — и мне вспомнилась теория о море Дирака. А писательская фантазия подсказала, что по ту сторону моря могла бы существовать некая "антижизнь"... Но это, конечно, уже не наука, а научная фантастика. 

Есть такое мнение и в научной среде. 

А еще мнение о том, что если неизбежность зарождения жизни под вопросом, то гарантия её продолжения даже не обсуждается. Это такая зараза, которая если раз заведётся, то потом никогда на конца не выведется.

В чем же, по-вашему, конфликт?

Спасибо, Вы задали интересный вопрос.

Я думаю, что понятие неизбежности в принципе не применимо для Вселенной, в которой мы живём. 

А Вам как кажется?

Действительно, такая точка зрения тоже имеет место.

Да, все так. Удивительно для меня то, что механизмы, которые вы описали, придумали мы — а вот нас никто не придумывал. Мы появились сами по себе, наперекор термодинамическому равновесию.

И поддерживать собственный гомеостаз мы (пока что) умеем лучше, чем искусственные механизмы. У нас способов больше.

Спасибо, что поделились. Я обсудила эту статью (к сожалению, просто статью, а не исследование) со знакомым широко мыслящим археологом. Он сказал, что статья написана крепко, но к ней есть ряд вопросов.
Во-первых, с точки зрения современных представлений о так называемых геохимических резервуарах, хондритовый резервуар - это, грубо говоря, первичный состав нашей планеты. Тянуть это с Фаэтона можно, но сначала тогда эти современные представления нужно опровергнуть:
Во-вторых, не доказано, что Фаэтон вообще существовал. Суммарная масса пояса астероидов составляет лишь 4 % массы Луны, то есть около 0,05 % массы Земли. Современный взгляд на вопрос заключается в том, что Фаэтон не был разрушен, а изначально не смог сформироваться, поскольку в этой области из-за сильных гравитационных возмущений невозможно формирование крупных планет. И даже если сформировался, то на нем не смогла бы возникнуть атмосфера, а это необходимое условие для образования жизни.
В-третьих, ребята, написавшие статью, используют модели, актуальные для 40ых годов прошлого века, ту же гипотезу Заварицкого.
В общем, дискуссия у нас вышла интересная, спасибо, что предложили материал.

Спасибо, интересно.

С точки зрения современной биологии — нельзя. С моей точки зрения, стать полноценной единицей жизни экосистеме мешает её дискретность.

Да, верно) и Земля по итогу отдаёт в космос столько же энергии, сколько получила от Солнца. Законы термодинамики нерушимы.

Есть, правда, небольшая разница в качестве этой энергии. Об этом пойдёт речь в следующей части статьи.

Интересный вопрос. 

Действительно, экосистемы (если рассматривать их как единый организм) обнаруживают много свойств живого. Но не все)

Множество умных людей рассуждали на эту тему. Читала их рассуждения с огромным удовольствием. 

Насчёт земли как не закрытой системы и термодинамики, признаться, не поняла. Поясните?