Demacawr

Это действительно интересно, а главное логично. Сейчас читаю об истории возникновения копья и не понимаю, как мне оно раньше в голову не пришло. Хотя я обычно внимательна к деталям.
С Вашей подачи многое перепишу и дополню, спасибо!

Дуэли для моих аборигенов вещь несуществующая, ритуалов тоже нет, они атеисты. Но оружие-символ при этом имеется: короткий кинжал, который можно использовать и для защиты/нападения, и для нарезания сыра в походе, и для того, чтобы лишить себя жизни, если ситуация безвыходная, и для идентифицирования, к какому "дому" принадлежит труп - по гербу на рукояти.

Кстати да, вид леса определяет.

По моей задумке что-то типа тайги как раз ближе к горам - удлинить ручку топора это хорошая идея. Или сделать ее телескопической.
А условный "лес" - это преимущественно редколесье с густым подлеском. Получается, удлиненные ножи там довольно органично вписываются. Но и топор тоже просится...

Это вещь. Спасибо. Ушла читать описания, может даже и перевооружу. Или дополню.
Посоветуете какой-то конкретный источник информации?

Про валашку не знала. А в чем ее преимущество перед тактическим топором?

Если Вам есть что сказать по факту или указать на ошибки, почему Вы не сделаете это прямо? В форме: "Я знаю то-то и то-то, прочтите тут и тут, чтобы глубже разобраться в теме". За это я буду благодарна.

Иначе мне не ясно, что Вы сейчас хотите услышать в ответ.

Спасибо за комментарий. Бусинами вооружены все воины-элле, но изобретены они были в горах, потому что добыча основных хим элементов идет именно там. 

Я не писала про то, что в горах используется взрывчатка. Как и о том, что в лесу длинные мечи.

Спасибо за ответ, Евгения!

Рискну предложить свой роман в подборку "Противостояние в любви": https://author.today/work/139839
Главный герой противостоит не только любви, но и своему лучшему другу, и почти всему миру, в котором разворачивается действие. Но роман прежде всего о любви.

Добрый день, новые книги в подборки уже не принимаете?

Добрый день, новые книги в подборку уже не принимаете?

Как?!

Спасибо за флешмоб, присоединилась: https://author.today/post/486683

Считаю эпилоги важнейшей частью произведения  

Знаете, очень круто) Я тоже постараюсь меньше думать над тем, что вне моего влияния. И продолжать писать.

Но ведь так и выходит, когда невозможно адекватно указать жанр произведения.
Получается, я обещаю читателю то, чего на самом деле в тексте он не найдет.
Меня это ужасно смущает всегда >_<

А Вас?

Попробую ознакомиться, спасибо за наводку.

Я в последнее время люблю кроссжанровую литературу

Интересный диалог, спасибо! Я по образованию, кстати, тоже биолог) 

Согласна с Вашим ответчиком в том, что читателя недооценивать не стоит. Как и заранее пытаться предугадать, как он отреагирует на текст. За исключением жанра, и вот тут у меня ощущение, что я покушаюсь на святое, причем дважды.

Глубина этой пропасти as is: когда автор выбирает жанр романа на АТ, в предложенных вариантах нет "научного фэнтези". Есть НФ и Фэнтези. Приходится ставить обе метки - и получать разочарования с двух сторон.

Интересный ход)
Я сделала по-другому. Магия существует на той планете, на которую цивилизация прибыла в качестве гостей. Но устройство мира так нестабильно, что интересоваться ее научной природой может оказаться последним занятием для целой планеты.
Поэтому одни принимают ее как данность и пользуются ее силой. Другие живут без нее, опираясь исключительно на костыль науки. 

Кросскультурные связи играют новыми красками))

Присылайте, почитаю обязательно.
Имхо, я в этом трудности не вижу. Достаточно вспомнить историю развития Европы, где наука в течение многих столетий тесно соседствовала с религией, а средоточие научного прогресса долгое время находилось в монастырях. Элементы магии могут без труда соседствовать с научными выкладками, главное разграничить сферы.

Реальная трудность научного фэнтези может заключаться в том, чтобы найти читателей и их не разочаровать)

Да, именно в таком стиле я пишу. 

Каким вышло Ваше обсуждение этой темы? Что тогда решили?

Как же мало человеку временами нужно для счастья...

Нашла для Вас интересную цитату:
"Вот что пишет в "Трудах Благородного Собрания Киммродориона" (1913-1914) Т. Гвинн Джонс:

"Те немногие свидетельства, которые можно обнаружить в творениях бардов вплоть до утраты власти валлийскими правителями, указывают на то, что подробно описанная в "Законах" система сохранилась, хотя и с определенными изменениями. Дальнейшие изменения можно проследить в своде поэтических размеров "Хливр Кох Хергест", из которого в XV веке возник "Кармартен Эйстетвод"... Как известно, "гогинвейрт" (придворные барды) придерживались закрепленной в этом своде традиции, а она практически сводится к евлогам и элегиям и исключает сказание. Возможно, их приверженность к тому, что они почитали исторической истиной, обусловлена влиянием критиков, давно уже подчинивших себе их организацию. Практически барды не использовали традиционный материал народных баллад, а сведения об именах мифических и внеисторических персонажей черпали в основном из "Триад"... Стихи о Природе и любви встречались в их сочинениях от случая к случаю и не получили за это время почти никакого развития... О Природе в стихотворениях придворных бардов упоминается редко и вскользь, и эти упоминания ограничены в основном самыми суровыми ее проявлениями - наступающее на берег моря, неистовство зимних штормов, горящая весенняя поросль на горных склонах. Характеры героев лишь намечены посредством эпитетов, ни одна сцена не описана полностью, о битвах упоминается в лучшем случае одной-двумя строками. Судя по их представлениям, поэзия, в частности евлога, сводится к эпитетам и аллюзиям, позволяющим восстановить исторические факты, предположительно известные слушателям. Здесь почти не встретишь повествования, изредка попадается сравнительно связное описание отдельного эпизода. Такой, если не считать народных баллад, валлийская поэзия практически остается и по сей день.

С другой стороны, сказания и баллады очень живы и колоритны, в них встречаются даже описания характеров. Свободная от ограничений на тему и форму описания, игра воображения перерастает в них в творческую фантазию".

Цитата из книги Р. Грейвза "Белая богиня". К сожалению, оригинала слов Джонса на валлийском я не нашла :( Тем не менее, мысль наталкивает на определенные (грустные) выводы.

Вы как думаете?

Там с ирландскими бардами интересная история была. Их как минимум было три группы: увеселители народа (аналог скоморохов), придворные барды (сытая жизнь при условии, что периодически восхваляешь правителя) и учителя-ollave, которые по легендам могли оживлять деревья и отправлять их в бой.
Кто из них и как пережил христианизацию? Кто назвал себя чужим именем, потому что представителей этой диаспоры уже не осталось и оспорить его звание не может никто?
(так в свое время с гейшами в Японии происходило, кстати. Каждая девушка в кимоно, предлагающая любовь, называла себя гейшей)
Вопросы, вопросы...

Вполне возможно, что и так.
Гораздо легче христианизировать общественный храм, чем друидические школы (их еще попробуй найди) и алфавит, где вместо букв сплошные деревья)

Спасибо за интересный вопрос.

Я думаю, ситуация развивалась немного в другом порядке: в честь Бригиты-богини называли девочек в дохристианской Ирландии, и вот настал день, когда одна из них перешла в христианскую веру и стала покровительницей Ирландии.

Так что я думаю, это просто случай, а не злой умысел.
Если бы мать Святой Бригиты обратил в христианство монах по имени Огма (а не Патрик), то и Огму бы помнили до сих пор. 

Интересно, спасибо. 

Рубина не читала, возьму на заметку. 

Да, Вы правы, нельзя говорить о том, желает ли чего-то эволюция или нет. Это уже писатель во мне говорил, не учёный. В науках о живой материи я на самом деле сторонница "нулевых теорий", и перед выявлением каких-то закономерностей предполагаю, что закономерностей нет, и ситуацию создал случай. Так легче избежать когнитивных искажений.

Интересное Вы написали про биохимический шовинизм) Для поиска жизни вне Земли есть определение NASA, но я не думаю, что оно спасёт человечество от окситоциновой неприязни к тем, кто от нас отличается.

Действительно, способность реагировать на изменения окружающей среды во многом напоминает концепцию выбора в логике и психологии: разрешение неопределенности в деятельности в условиях множественности альтернатив. Интересно, что эволюция и поощряет наличие выбора, и одновременно желает, чтобы его не было, и чтобы мы были биологическими роботами с набором заданных реакций-инстинктов.

И отдельная тема - жизнь как явление самостоятельной замкнутой системы, которая сама себя обслуживает. С этой точки зрения роботов действительно можно назвать живыми. Но тогда возникает следующая дилемма: если все части человеческого тела заменить на протезы с сохранением сознания, будет ли человек все еще жив? Или он уже будет мертв?

Я понимаю ход ваших мыслей, хоть и не со всем согласна. Спасибо за аргументированное мнение! 

Если вдруг будет время и желание, почитайте биографию Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" У него там тоже возникли некоторые вопросы к целесообразности всего, что творит живая природа.  И вообще книга отлично написана)

Спасибо за коммент, повеселили! Насчёт адекватности реакций у меня к ней мноооого вопросов

Мне кажется, это функционирует по принципу: "Че-то там, снаружи произошло — надо че-то в себе изменить, а дальше да поможет мне бог".

Идея великого замысла кажется мне крайне сомнительной. Как и привычка полагаться на причинно-следственные связи в биологии — в том, что касается развития живой материи, важность таких связей может быть переоценена.

Я сторонница "нулевой гипотезы" в эволюции, но об этом, пожалуй, отдельный пост напишу.

Интересный вопрос, спасибо!

У меня сразу возникает вопрос, как определить свободу воли. У того же кота, который не прибежал к миске. Он это сделал потому что не захотел или в силу инстинктов или рефлексов, о которых мы не знаем? Ему могло быть страшно, к примеру. Сработал инстинкт самосохранения.

Спасибо за комментарий.

Во-первых, замечу, что Шредингеру я ничего не приписывала. Я поделилась личным инсайтом на основе его слов. 

Во-вторых, граница между жизнью и не-жизнью довольно проницаема, потому что множество неживых объектов обнаруживают свойства живого, просто не собирают из них бинго.

В-третьих, Вы упомянули флуктуации — и мне вспомнилась теория о море Дирака. А писательская фантазия подсказала, что по ту сторону моря могла бы существовать некая "антижизнь"... Но это, конечно, уже не наука, а научная фантастика. 

Есть такое мнение и в научной среде. 

А еще мнение о том, что если неизбежность зарождения жизни под вопросом, то гарантия её продолжения даже не обсуждается. Это такая зараза, которая если раз заведётся, то потом никогда на конца не выведется.

В чем же, по-вашему, конфликт?

Спасибо, Вы задали интересный вопрос.

Я думаю, что понятие неизбежности в принципе не применимо для Вселенной, в которой мы живём. 

А Вам как кажется?

Действительно, такая точка зрения тоже имеет место.

Да, все так. Удивительно для меня то, что механизмы, которые вы описали, придумали мы — а вот нас никто не придумывал. Мы появились сами по себе, наперекор термодинамическому равновесию.

И поддерживать собственный гомеостаз мы (пока что) умеем лучше, чем искусственные механизмы. У нас способов больше.

Спасибо, что поделились. Я обсудила эту статью (к сожалению, просто статью, а не исследование) со знакомым широко мыслящим археологом. Он сказал, что статья написана крепко, но к ней есть ряд вопросов.
Во-первых, с точки зрения современных представлений о так называемых геохимических резервуарах, хондритовый резервуар - это, грубо говоря, первичный состав нашей планеты. Тянуть это с Фаэтона можно, но сначала тогда эти современные представления нужно опровергнуть:
Во-вторых, не доказано, что Фаэтон вообще существовал. Суммарная масса пояса астероидов составляет лишь 4 % массы Луны, то есть около 0,05 % массы Земли. Современный взгляд на вопрос заключается в том, что Фаэтон не был разрушен, а изначально не смог сформироваться, поскольку в этой области из-за сильных гравитационных возмущений невозможно формирование крупных планет. И даже если сформировался, то на нем не смогла бы возникнуть атмосфера, а это необходимое условие для образования жизни.
В-третьих, ребята, написавшие статью, используют модели, актуальные для 40ых годов прошлого века, ту же гипотезу Заварицкого.
В общем, дискуссия у нас вышла интересная, спасибо, что предложили материал.

Спасибо, интересно.

С точки зрения современной биологии — нельзя. С моей точки зрения, стать полноценной единицей жизни экосистеме мешает её дискретность.

Да, верно) и Земля по итогу отдаёт в космос столько же энергии, сколько получила от Солнца. Законы термодинамики нерушимы.

Есть, правда, небольшая разница в качестве этой энергии. Об этом пойдёт речь в следующей части статьи.

Интересный вопрос. 

Действительно, экосистемы (если рассматривать их как единый организм) обнаруживают много свойств живого. Но не все)

Множество умных людей рассуждали на эту тему. Читала их рассуждения с огромным удовольствием. 

Насчёт земли как не закрытой системы и термодинамики, признаться, не поняла. Поясните?

Мне кажется, тут есть какая-то путаница. Я с университетской скамьи помню, что геном - это совокупность генов, а гены - локусы в ДНК, которые что-то кодируют. То есть геном - не все хромосомы, вместе взятые, а совокупность отдельных участков в их ДНК, которые нечто кодируют. В ДНК ведь есть участки, которые ничего не кодируют.
Утверждение, что ДНК не может жить вне клетки - тоже спорное. Есть доказательства выделения бактериями ДНК во внешнюю среду - например, когда одна бактерия передает другой гены резистентности к антибиотикам.
Также во фракциях крови находят внеклеточную ДНК.
Теория о том, что ДНК появилась раньше живой клетки, хорошо ложится в эти эксперименты, ИМХО

Интересно, спасибо)

Да, вопросы хорошие. Если найдёте на них ответы — поделитесь! Интересно. 

Тут ещё нужно подумать над тем, что саморепликация по сути дела появилась раньше жизни. И частично жизнь возникла на основе автокатализа и саморепликации сложных полимеров. Можно как-то покрутить причинно-следственные связи в определении...

Добрый день, о каких трех составляющих идёт речь? Уточните, пожалуйста

Интересное мнение. 

Почему Вы считаете красоту тем, что должно подхватываться естественным отбором? Пример Австралии доказывает нам обратное)

Любопытная точка зрения. 

Пожалуйста, скиньте ссылки на исследования, в которых говорится о том, что в метеоритах нашли остатки прокариот.

Можно использовать термин "живая система"

Имхо, не воспринимаю повторение в вашем случае как корявость. Скорее, как точность. 

Но ваш ответ напомнил мне, как прекрасные палеоантропологи нашли в Индонезии новый подвид древних людей и захотели назвать его Sundanthropus floresianus. Но рецензенты сказали, что это явный представитель Homo, а эпитет floresianus на самом деле означает «цветочный анус»

Находку по итогу переименовали в Homo Floresiensis. А я запомнила для себя, что в науке лучше повториться лишний раз, чем выдумывать новый эпитет)

Наука склояет к мысли, что смысла и предназначения нет вообще ни в чем. В том числе и в геноме. 

И кстати, просто к слову — есть ещё эпигенетика :)