Денис Приёмышев

0
849
-200
7 952

Заходил

122 комментария, по
популярности

Написал комментарий к посту Писатели лгут?

вера в реализуемость и фантдоп, мне кажется, чуть разное. В смысле, автор, вероятно, не должен верить, что в реальном мире существует и работает волшебство, но искренне поверить в мир/отражение, где оно возможно - вреда точно не будет) Если получилось, значит, как минимум мир целен и внутренне непротиворечив) В общем, в рамках описываемого мира оно не ложь ведь)

Написал комментарий к посту Сменить пол?

"Куда может завести мир если такая смена пола станет общедоступна и полностью свободна - все равно что причёску сделать?"

мне кажется, ни к чему особенному оно не приведёт. Человечество приспособится, причем достаточно быстро; социалка приобретёт ещё чуть больше клиповости и драм - как минимум на уровне подростков, потому что взрослые менее склонны к радикальным изменениям в принципе. Да и всё, пожалуй.

Я бы сказал, что смена пола - лишь частный случай технологий такой направленности, причём вовсе не самый влиятельный) Прочие аспекты на обществе скажутся покруче, имхо)

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

И последнее :)

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №52. Ярослав Васильев, «Звезда над сиренью», 0,25 ал

https://author.today/work/114855?c=12999410&th=12999410


спойлер (показать)

1. Логичность изложения: 5

Детали, детали, детали... нет, сам по себе концепт годный, вот эта макрокартинка с затерянной колонией, флотами и падающими звёздами. Так же хорошо само по себе разделение рассказа две арки, которые идут параллельно и друг о друге не знают - это отлично задумано. Так же видно, что автор думал над механикой сражений. Но при этом у меня полно вопросов к каждому из этих аспектов, точнее, к тому, как они реализованы) Дальше, боюсь, будет много букв.

Механика - тут прям ой, начиная с очень странной речи капитана. По-моему, оно так не работает) Потом - странный финт со спасательными шлюпками, которые в считаные часы переделали так, чтобы они... смогли стыковаться со шлюзами кораблей другой расы и отвечать локальным системам правильными позывными?) У них не только тип пригодных для жизни планет общий, но и системы стыковки? Или там корпуса такие, что любой горелкой вскрыть можно? И что, там от взрывов отключаются вообще все сенсоры вплоть до систем предупреждения столкновений - и это на космических скоростях? А как они вообще выживают в битвах тогда?

Потом, потому это оружейный компьютер не выдаёт предупреждений о заклинившем оружии?.. То есть, я не против микросервисов и прочего, но в чём логика? И в чём тогда задачи центрального процессора, если он не занимается связью между системами, и почему тогда управление и система оповещений не вынесены в отдельную фигню? Почему, наконец, нет просто переключения в полностью ручной режим?) И как плазменный выстрел может разрушить собственную тепловую защиту, и как вообще оно стреляет в атмосфере, пусть даже разреженной?..

На деле я не понимаю даже глобальную логику, ни человеческую, ни инопланетную. Допустим, пригодных для жизни планет мало - иначе смысл воевать. Ок. Но зачем им тогда уничтожать ценную планету? Они пораженцы и не надеются, что их раса выиграет войну? Сегодня тыл, завтра фронт.

Люди, опять же. Защищать колонию ценой жизни - это хорошо, но план капитана надёжным не выглядит даже с его точки зрения. Собственно, то, что всё получилось - это большой такой рояль, честно) Сначала со шлюпками, потом - потому что айвы не додумались, например, снять с повреждённого, но способного двигаться корабля команду и направить корабль в планету. Да как бы и чтобы ещё ракетами популять - можно и с расстояния, почему нет? Потому, что иначе героизм оказался бы бессмысленным?) То есть, вот чисто зная то, что знает капитан... самоубийство там вообще не выглядит разумным вариантом. Тем более что он не знает, ни что за флот, ни гонятся ли за ним, нет ли там второй группы... то есть снова, он даже не знает, имеет ли смысл жертвовать собой. И что за внезапная демократия в армии?..


Я допускаю, что это всё вплоть до ттх и описаний кораблей вместо абстрактных фрегатов разжёвано в других книгах цикла, но то в других же... всё это прям очень сильно мешает верить конкретному рассказу.


2. Сюжет: 4

Из-за того, что завязка странновата, в космической арке оно всё схематично и слишком уж удобно для самопожертвования, а в планетарной арке по сути сюжет в принципе на минималках и для созерцания звёзд, больше тут не поставить, сорри)


3. Тема, конфликт произведения: 4

Вот... с одной стороны, тема самопожертвования за други своя - она хорошая, и её оттеняет бытовая арка на планете. Но на деле и та, и другая арка строго одномерны, и это мешает настоящей синергии. Будь планетарная арка ярче (там нет ни настоящих препятствий, ни сложности, ни колебаний или сомнений, только любовь), или космическая арка хоть чуточку сложнее (на момент там: мы все умрём - мы все умерли, линейно, нет ни сомнения, ни тайных планов, ни колебаний, ни сомнений, вообще ничего) - было бы больше, а так - слишком уж просто и удобно. А в совсем простое очень тяжело поверить.


4. Диалоги: 5

Вообще, диалоги на планете получились поживее, чем в космосе, несмотря на девочкино "какой ты у меня умный")) В космосе - просто странно и/или пафос, а, учитывая, что там - действие, - оно и создаёт первое и основное впечатление. Но пусть будет пополам.


5. Герои: 4

Было бы больше, но оно всё правда очень одномерное. В космосе - не очень понятно, почему, на планете - понятно, потому что подростки, им сложных мыслей вроде "а хватит ли денег" или "а если батюшка ближайшему констеблю нажалуется да попросит вернуть блудную дочь, вооон того насильника повесить, а ксендза, который церковный закон нарушил - наказать по-божески, по-церковному". И, это, у героев там первый раз, а девочка себя ведёт так, словно после сотого, кажется)) Но это ладно. Беда скорее в том, что мир там так и не нарисовался, и подростки тоже получились генерик. Батрак, а говорит чуть не поэтически. Образованная девочка - а даже не сомневается ни в чём. Капитан и прочие люди - просто одномерные, увы. А ведь как можно было бы раскрыть в этом сдвоенном сюжете!.. Причём и космос, и планету.


6. Стиль и язык автора: 6

Странные реплики - это скорее к логике, а так - неплохой язык, хотя ещё и не хороший. Он ровный, старательный, но вот избыточные простота и избыточный же пафос довольно сильно впечатление портят, увы. Что в принципе почти получилось - разные языки на планете и в космосе. Но увы, почти, потому что описательные части даны одинаково, диалоги в основном функциональны... и получается, что действительно разного там - не современный флот и давно потерянная колония, а просто разные темп и фактура.


7. Острота: 4

Увы, рассказ словно специально прошёл по самому простому пути, а такое всегда сбивает впечатление. И вроде и бы и обе темы достаточно рабочие и яркие - что самопожертвование, что побег, - но они обе выхолощены. При этом потенциал тут на мой взгляд огромный: если расписать и то, и другое, превратив в полноценные сюжеты из зарисовок, получится классно, потому что сама задмка хороша.

Написал комментарий к произведению Ботаник (байки с нар)

Шококонк-4

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №50. Тума Урман, «Ботаник», 0.29 ал

спойлер (показать)

Однако, это было внезапно. Обычно, когда текст перенасыщен терминами или сленгом, стараются структурно облегчить, потому что вроде как выгоднее, когда читатель думает о том, ЧТО написано, а не о том, как бы продраться. Здесь - наоборот, поверх тюремного арго накинули монолитную структуру, на которой читателю остановиться негде. Темпоритм один, голос один, абзац - тоже один...) В общем, как-то это было как-то тяжело, причём я не понимаю, зачем.

Я понимаю, что внешней истории на полноценный рассказ здесь нет, и расписывать всё это показыванием - было бы просто затянуто, уныло и вообще не подходяще для такой "байки из жизни". Но хотя бы на абзацы-то побить?..) Если это попытка стилизовать под внутреннюю речь - так вроде человек даже тогда паузы делает)


1. Логичность изложения и прочее: 4

Как подан сам фантдоп - мне даже нравится на самом деле. Опять же, данные подаются последовательно, но они тут, прямо скажем, таковы, что планка не очень высокая) К сожалению, форматирование всё довольно сильно портит - так и не понимаю, зачем делать текст сложнее там, где оно не придаёт дополнительных смыслов и не играет на существующих.


2. Сюжет: 4

Учитывая, что сюжет достаточно последовательный и связный, мог бы поставить больше, но здесь таки снова - в рамках камерной байки оно поневоле такое, простенькое, и идёт в целом по пути наименьшего сопротивления. Связно - да, но не больше.


3. Тема, конфликт произведения: 5

В режиме "бывает и такое" рассказ, как ни парадоксально, достаточно убедителен. Мистика здесь балансирует на грани между явью и явной небылицей, но в целом на этой грани удерживается, неплохо. Другое дело, что для настоящей проработки здесь нет ни места, ни сюжета.


4. Диалоги: 4

ум-м... я не могу оценить, насколько люди вон там реально так думают и разговаривают, но всё же хочу верить, что не совсем так.


5. Герои: 2

Не столько герои, сколько шаблон, причём до карикатуры. Частично в этом виноваты режим пересказа и обилие сленга, но тут уж автор сам выбирал инструменты, и получилось, что если у персонажей и были характеры, то они спрятаны за этими простынями.


6. Стиль и язык автора: 3

Ммм, очень парадоксальный пункт :) Сам стиль, арго - над этим явно работали, и эффект оно производит. Читается при этом откровенно погано, и потому, что я не ца, и потому, что такая насыщенность сленгом и форматирование не уверен, что даже ЦА бы порадовали))


7. Острота и впечатление: 3

Байка из скле... с нар. В этом качестве, конечно, рассказ в какой-то мере работает, но без большей глубины впечатления особенно не производит, потому что погрузиться в текст или привязаться к персонажам тут никак. Восхититься историей тоже не получается, потому что здесь оно проработано скорее на уровне зарисовки. Штрихи. И в итоге эмоций оно практически не вызывает - впрочем, за это, наверное, спасибо ещё и тому, что концентрируешься на форме, а не содержании.

Написал комментарий к произведению Всего лишь сон

Любопытный рассказ, не сложный, но тут оно и не надо: главное, что героиня получилась живой и яркой, и следить интересно :) 

Даже просится чуть более крупная форма, наверное, потому что потенциал есть и у мира, и у программы - особенно сбитой неудачной перепиской. 

Спасибо, было интересно прочитать :)

Написал комментарий к произведению Коплята

любопытный рассказ)

Очень кинематографичный и визуально богатый - и это тут, мне кажется, и плюс, и минус. Например, начало - как красивый застывший кадр, в нём полно вкусных деталек и образов, но нет динамики. В кино это сработало бы шикарно, но в кино он занял бы считаные секунды, а в тексте берёт куда больше времени, то есть, прямой перенос тут одновременно и работает, и нет) Дальше, где начинается и развивается разделение реальностей, такой подход работает гораздо лучше, практически идеально, потому что там и образы, и динамика, и тайна - три в одном. Середина, сам сюжет от начала странностей до подмены вообще шикарная, не оторваться)

Вообще, вот этот дисбаланс динамики, на мой взгляд, тут единственный настоящий минус, потому что начало - долгое и статичное, а концовка при этом - скороговоркой с ответами диалогом) В смысле, да, конечно, кульминация и должна быть быстрее, но это ведь уже не кульминация, это спад после кульминации с объяснениями и решением, и там объём кажется избыточным, потому что кульминация успевает "остыть", да и диалог слишком прямой получился - понятно, что для читателей, но на мой вкус там избыточно с пояснениями) 

А так - мне понравился этот вариант исполнителя желаний) Договор без договора, без понимания героем, на что он соглашается - отлично, как и сам подход, что для счастья нужно просто хвататься за шансы) Условный исполнитель здесь одновременно и помощник, и мошенник - и при этом не делает ничего такого, чего не мог бы сделать сам герой. Идеальная грань для такой тварюшки, очень красиво и очень в жанр, прочитал с удовольствием)

Написал комментарий к произведению Ушша

изначально она и была просто врединой, всё так, но позволила лесу слепить из себя что-то другое.

Спасибо за комментарий, и очень приятно, что понравилось :) 

Ой, и правда, инфосфера)

Написал комментарий к произведению Два лика будущего

упс, и правда. Как только пробралось... исправил, спасибо большое, что указали :)

И спасибо за комментарий и такую высокую оценку, очень рад, что понравилось :)

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

так я и не про копирование, скорее про... ну вот атмосферу, стилистику. Скажем, у меня любимые писатели - де Линт, Суэнвик, Сапковский в числе прочих, и у них я учился тому, как соединять реальный мир со сказкой, мешать жанры. Не копирование историй или миров, или стиля, они у меня свои есть, а, как бы сказать... принципы построения, приёмы, темпоритм. Какой стиль для какого жанра, для какой сцены. 

Мелочи - но литература как раз их них и состоит. То есть, я предлагаю взглянуть на рассказ/роман как на конструктор из вполне определяемых деталей. Лично мне так и собирать проще.

Хм, Декстер... если бы этот рассказ был жанровым, а не кратким пересказом, я бы его с Декстером как раз сравнил, потому что концепт-то близок)

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

про "главное - дописать роман" я без сарказма, если что. Сам до сих пор крупную форму не осилил, поэтому людей, которые хотя бы пытаются её писать - уважаю.

спойлер (показать)

"никудышный писатель" - это такая абстракция, несуществующий зверь :) Если есть, о чём писать, если писать нравится и хочется - то зачем бросать-то? Руку можно набить, стиль - если самого не устраивает - подправить, структуры - структурировать) Я попозже гляну ещё что-нибудь из выложенного, но вот этот рассказ в основном страдает, кмк, оттого, что он слишком старается. Выделение здесь - частный случай, наверное. Будь стиль легче, естественнее - то и читалось бы гораздо легче) 

Но тут сложно сказать, потому что я не знаю изначальной задумки, что должно было получиться в идеале. Ну, скажем, вот чисто по языку, атмосфере: на какое произведение хотелось бы быть похожим? Понятно, что все уникальны, но что изначально вдохновляло и продолжает вдохновлять?

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

лады) Так-то да, подход разумный: романы дописать всяко важно, а как - это уже нюансы :)

спойлер (показать)

В общем, как я это вижу. По задумке оно, конечно, чистый фарс, гротеск, не пугать, а смеяться, поэтому придираться к реализму и логике смысла особого нет - хотя тэги при этом вроде как серьёзные) Ну, ладно, фиг с ними, с тэгами.

Беда в том, что фарс тоже хочет грамотного исполнения, даже больше, чем серьёзные штуки, потому что его писать сложнее. А здесь, увы, с языком грусть - и с орфографией, и с падежами/спряжением, и с ненужными повторами. Да и в принципе язык не столько литературный, сколько... даже не знаю, словно пытались смешать публицистический стиль с разговорным, но базы не хватило ни для того, ни для другого. Сверху это всё пришлёпнуто курсивом и жирным шрифтом, что в принципе не особо привлекательно смотрится. Такое оформление показыввает, что чисто языковыми средствами писатель с акцентами не справился. Вообще, эффекты, которые привлекают внимание к форме текста, обычно отвлекают от содержания)

Не особо помогает и то, что чисто по тону/стилю/темпу прямая речь и авторский текст не отличаются.

В общем, стиль тут вычитывать и вычитывать, начиная с первого же абзаца. На момент читалось прямо очень тяжело.

Ну и по композиции сюжету. Сама по себе идея вполне норм, она простенькая, но забавная) Но вот воплощение... мне кажется, такая история должна в итоге всё же как-то менять парадигму, чтобы концовка заиграла. Сейчас весь рассказ идёт в режиме "вот герой, у него всё получается, у него нет никаких сложностей". Понятно, что в фарсе оно не обязательно, но этот тон не меняется, и им, в общем, можно писать дальше как угодно вплоть до "пришла армия, но у героя была откуда-то ядрена бомба". Ну была, но это обесценивает не только условную цель, но и саму историю целиком, причём не делая её смешной, потому что сами по себе эти ситуации ведь не смешны, они жанровы - ну, были бы, будь написаны в жанре литературным языком) То есть, тут уж либо ситуации забавнее, или какой-нить перевёртыш.

Поэтому я надеялся, что в конце оно как-то перевернётся, чтобы оттенить вот этот тон скучной мэрисьюшности, но увы, не перевернулось. И на мой вкус вот... задумка неплоха, но воплотили её как-то во всех отношениях не так - от структуры до языка.

Извиняюсь, если избыточно жёстко, я отравлен конкурсами и жюрением)

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

хм, дилемма) прочитал рассказ, приготовился писать отзыв с позиции злобного снобиз... литмастерства, а потом поглядел в комментарии и увидел там "как - не имеет для меня значения") Но если не имеет значения, то и осмысленная критика не нужна?)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв)

Жирный текст - увы, моя вина. Перед конкурсом заливал новую версию и, видимо, случайно ужирнил и не заметил( Извиняюсь, что читать было неудобно, оно непреднамеренно

Написал комментарий к произведению Коплята

ну-у, если выгладить читательский темп и поставить в паре мест более чёткие разделители между сценами, то кола тут ну никак не получается)) Вкусную визуализацию любят практически все - просто она жрёт место, и поэтому надо чуть бережнее, чем обычно обращаться с динамикой. В наше время динамику любят больше, потому что все торопятся читать... особенно на конкурсах торопятся, тут вообще конвейер по сути.

А более объёмное я бы почитал, да, в этом концепте явно просится больше текста)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв и такую высокую оценку! :)

Неожиданно, право, учитывая, что рассказ вообще не конкурсный, экспериментальный, да ещё я и правда не включил некоторых нужных для понимания деталей, из-за чего восприятие легко может плыть - и таки плывёт. Тем приятнее, что всё-таки поняли и оценили)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

Спасибо за отзыв) 

Я не вполне согласен с тем, что авторская позиция обязательна, когда речь заходит о триггерных вещах, но да, если рассказ с задачей для читателя не справился, после написания кулаками махать поздно :)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв)

Герой получился, пожалуй, действительно слишком архетипичным, соглашусь. Для больше, чем "на вечер", кажется, мне здесь надо понадобилось бы куда больше знаков, но рад, что и так в какой-то степени понравилось)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв :) Пояснений здесь и правда могло бы быть куда больше, согласен

//Кстати, не понимаю, зачем использован жирный шрифт. 

Не поверите - случайно( до отправки на конкурс закидывал новую версию и, видимо, в спешке так сделал, а потом не посмотрел, что и как обновилось. Если бы не комментарий, и не заметил бы. Непреднамеренно, очень извиняюсь за неудобство

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №51. Кострица Е., «Нет повода для беспокойства», 0.15 ал

https://author.today/work/14430?c=12997517&th=12997517


спойлер (показать)

1. Логичность изложения: 7

Начало выглядит чутка скомканным: советы, подражатели, доверие... да, потом это всё по местам более-менее расставляется, но то потом) А поскольку объём так мал, что начало занимает довольно много места, я таки балл снижу, несмотря на то, что сам диспут подан логично, и темы хорошо перетекают друг в друга.


2. Сюжет: 8

Было бы выше, поскольку сам по себе рассказ складен и развивается динамично и хорошо, но такой концепт всё же частично стреляет себе в колено. Заинтересоваться происходящим проще, если оно показано и погружает, а в таком виде получается спор незнамо где незнамо между кем, и кто его знает, что там на что влияет. И такое завершение диспута... нет, в рамках парадигмы оно в целом логично, но эта логичность представляет собой смысловой пшик, нет?)


3. Тема, конфликт произведения: 6

Тут, конечно, интересно. Развить диспут в рамках забалтывания на почве политико-производственного конфликта - любопытно, но! Во-первых, в рамках внешнего сюжета это таки отвлечённая болтология, а во-вторых - оно заканчивается ничем. Ок, эукариот знает ответ, мне он тоже смутно вспоминается, но в том и дело, что этот ответ уже известен. Известен и ответ с коррупцией, и с политикой. Здесь оценка на самом деле была бы куда ниже, если бы не сама рамка с низведением философии до уровня инфекции и микрофлоры) Но всё же этого низведения и сатиры мне лично было маловато, сорри. Да, продолжать диспут означало бы затягивать действие, а парадоксальный яркий ответ найти непросто, так что это местами цугцванг, но всё ж)


4. Диалоги: 6

Неплохо, но не более того. Индивидуальности нет, и пусть её тут не предполагается - от этого они не становятся живее) То есть, тут как: если оно простейшее, то сложные выражения в принципе лесом, но если уж они есть - можно было бы и покрасочнее) Тем более что фактура диалогов не сказать что прям сложная.


5. Герои: 5

Да их тут в общем нет, вместо них функции и концепты. Не обязательно плохо, конечно, но опять же, спор между чем-то абстрактным (до поры) и чем-то абстрактным...


6. Стиль и язык автора: 8

Читалось хорошо, приятно и вот это всё, автор могёт!) Ситуации и жанру, опять же, соответствует, фактуре... не уверен, но оно тут и не важно.


7. Острота: 6

Вот с итоговым впечатлением и остротой тут сложно. Да, спор забавный, но не более, ибо разборки бюрократов - такое себе удовольствие, а философские глубины обрезали там, где МОГЛО БЫ стать интересно. Итоговый перевёртыш в рамках сеттинга/фантдопа неплох, но оно ж такое, зарисовочное, да и не новы фантдопы на микро-уровне) В общем, прочиталось скорее в удовольствие, но вот недожато тут, недокручено там, и послевкусие в итоге очень смазанное, сорри)

Написал комментарий к произведению Нет повода для беспокойства

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №51. Кострица Е., «Нет повода для беспокойства», 0.15 ал

спойлер (показать)

1. Логичность изложения: 7

Начало выглядит чутка скомканным: советы, подражатели, доверие... да, потом это всё по местам более-менее расставляется, но то потом) А поскольку объём так мал, что начало занимает довольно много места, я таки балл снижу, несмотря на то, что сам диспут подан логично, и темы хорошо перетекают друг в друга.


2. Сюжет: 8

Было бы выше, поскольку сам по себе рассказ складен и развивается динамично и хорошо, но такой концепт всё же частично стреляет себе в колено. Заинтересоваться происходящим проще, если оно показано и погружает, а в таком виде получается спор незнамо где незнамо между кем, и кто его знает, что там на что влияет. И такое завершение диспута... нет, в рамках парадигмы оно в целом логично, но эта логичность представляет собой смысловой пшик, нет?)


3. Тема, конфликт произведения: 6

Тут, конечно, интересно. Развить диспут в рамках забалтывания на почве политико-производственного конфликта - любопытно, но! Во-первых, в рамках внешнего сюжета это таки отвлечённая болтология, а во-вторых - оно заканчивается ничем. Ок, эукариот знает ответ, мне он тоже смутно вспоминается, но в том и дело, что этот ответ уже известен. Известен и ответ с коррупцией, и с политикой. Здесь оценка на самом деле была бы куда ниже, если бы не сама рамка с низведением философии до уровня инфекции и микрофлоры) Но всё же этого низведения и сатиры мне лично было маловато, сорри. Да, продолжать диспут означало бы затягивать действие, а парадоксальный яркий ответ найти непросто, так что это местами цугцванг, но всё ж)


4. Диалоги: 6

Неплохо, но не более того. Индивидуальности нет, и пусть её тут не предполагается - от этого они не становятся живее) То есть, тут как: если оно простейшее, то сложные выражения в принципе лесом, но если уж они есть - можно было бы и покрасочнее) Тем более что фактура диалогов не сказать что прям сложная.


5. Герои: 5

Да их тут в общем нет, вместо них функции и концепты. Не обязательно плохо, конечно, но опять же, спор между чем-то абстрактным (до поры) и чем-то абстрактным...


6. Стиль и язык автора: 8

Читалось хорошо, приятно и вот это всё, автор могёт!) Ситуации и жанру, опять же, соответствует, фактуре... не уверен, но оно тут и не важно.


7. Острота: 6

Вот с итоговым впечатлением и остротой тут сложно. Да, спор забавный, но не более, ибо разборки бюрократов - такое себе удовольствие, а философские глубины обрезали там, где МОГЛО БЫ стать интересно. Итоговый перевёртыш в рамках сеттинга/фантдопа неплох, но оно ж такое, зарисовочное, да и не новы фантдопы на микро-уровне) В общем, прочиталось-то в удовольствие, но вот недожато тут, недокручено там, и послевкусие в итоге очень смазанное, сорри)

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Шококонк-4

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №49. О’Берон К.Ф., «К слову о драконах...», 0.93 ал

https://author.today/work/102664?c=12986259&th=12986259

спойлер (показать)


Читалось оно, конечно, легко и приятно, ибо автор хорош и умеет - но только где-то до последней трети :) Нет, текст как таковой хуже не стал, вообще нет, но для такой идеи объём всё же великоват. Деталек полно, а смыслов при этом скорее на улыбнуться, не больше. Все эти элементы, из которых составлен рассказ, уже сто раз где-то были, и к моменту последней части про первого публичного дракодеятеля уже как-то скучновато, увы. Может, скучновато ещё и потому, что канувшие в закадр принцесса и рыцарь - ярче. Ну или просто там ещё работал эффект от стиля, а на последней части - уже нет, и смена кадра как-то для меня динамику не спасла.


1. Логичность изложения: 7

А почему таки рыцари ещё не с гранатомётами, и почему драконы ещё не вымерли?) И зачем кашлять целых пятнадцать минут?.. Это выводит момент в гротеск, хотя в остальном стиль довольно мягкий. Но это так, мелочи. Компоновка тут хорошая, динамика есть - кроме последней части, но это, может, моя личная проблема, формально события там развиваются и идут дальше в неплохом темпе. Попурри, конечно, как приём далеко не ново, но при хорошем воплощении всё ещё работает. Как минимум на части текста))


2. Сюжет: 6

Могло бы быть куда больше, но, правда, сколько уже было такого, как в основной части...


3. Тема, конфликт произведения: 8

Не вопрос, тема тут проходит через весь текст и в целом отрабатывает от начала и до конца)


4. Диалоги: 8

Как и стиль в целом - хорошо и забавно. Достаточно ярко и живо)


5. Герои: 7

(вздыхает) скорее символы, но в этом виде все достаточно достоверны, хотя снова замечу, что как минимум рыцарь и принцесса - не то, что на коленке, а скорее чисто на скилле. В смысле, ими вообще не заморачивались, и спасает только умение в буквы. Но спасает, чего уж)


6. Стиль и язык автора: 10

Под задачу стиль, конечно, выбран прекрасно, подходит идеально и почти не фальшивит - за исключением пары мелочей, который уж чересчур. Но это именно что мелочи.


7. Острота и впечатление от текста в целом: 7

Оно забавное, но вот для впечатления хотелось бы больше остроты, больше нового и провокационного. И таки на мой вкус - или затянуто, или просто так кажется из-за смены фокуса. Итог один) В итоге прочиталось легко, но вряд ли запомнится, увы. А могло бы)




Отзыв на рассказ №50. Тума Урман, «Ботаник», 0.29 ал

https://author.today/work/174302?c=12986281&th=12986281

спойлер (показать)

Однако, это было внезапно. Обычно, когда текст перенасыщен терминами или сленгом, стараются структурно облегчить, потому что вроде как выгоднее, когда читатель думает о том, ЧТО написано, а не о том, как бы продраться. Здесь - наоборот, поверх тюремного арго накинули монолитную структуру, на которой читателю остановиться негде. Темпоритм один, голос один, абзац - тоже один...) В общем, как-то это было как-то тяжело, причём я не понимаю, зачем.

Я понимаю, что внешней истории на полноценный рассказ здесь нет, и расписывать всё это показыванием - было бы просто затянуто, уныло и вообще не подходяще для такой "байки из жизни". Но хотя бы на абзацы-то побить?..) Если это попытка стилизовать под внутреннюю речь - так вроде человек даже тогда паузы делает)


1. Логичность изложения и прочее: 4

Как подан сам фантдоп - мне даже нравится на самом деле. Опять же, данные подаются последовательно, но они тут, прямо скажем, таковы, что планка не очень высокая) К сожалению, форматирование всё довольно сильно портит - так и не понимаю, зачем делать текст сложнее там, где оно не придаёт дополнительных смыслов и не играет на существующих.


2. Сюжет: 4

Учитывая, что сюжет достаточно последовательный и связный, мог бы поставить больше, но здесь таки снова - в рамках камерной байки оно поневоле такое, простенькое, и идёт в целом по пути наименьшего сопротивления. Связно - да, но не больше.


3. Тема, конфликт произведения: 5

В режиме "бывает и такое" рассказ, как ни парадоксально, достаточно убедителен. Мистика здесь балансирует на грани между явью и явной небылицей, но в целом на этой грани удерживается, неплохо. Другое дело, что для настоящей проработки здесь нет ни места, ни сюжета.


4. Диалоги: 4

ум-м... я не могу оценить, насколько люди вон там реально так думают и разговаривают, но всё же хочу верить, что не совсем так.


5. Герои: 2

Не столько герои, сколько шаблон, причём до карикатуры. Частично в этом виноваты режим пересказа и обилие сленга, но тут уж автор сам выбирал инструменты, и получилось, что если у персонажей и были характеры, то они спрятаны за этими простынями.


6. Стиль и язык автора: 3

Ммм, очень парадоксальный пункт :) Сам стиль, арго - над этим явно работали, и эффект оно производит. Читается при этом откровенно погано, и потому, что я не ца, и потому, что такая насыщенность сленгом и форматирование не уверен, что даже ЦА бы порадовали))


7. Острота и впечатление: 3

Байка из скле... с нар. В этом качестве, конечно, рассказ в какой-то мере работает, но без большей глубины впечатления особенно не производит, потому что погрузиться в текст или привязаться к персонажам тут никак. Восхититься историей тоже не получается, потому что здесь оно проработано скорее на уровне зарисовки. Штрихи. И в итоге эмоций оно практически не вызывает - впрочем, за это, наверное, спасибо ещё и тому, что концентрируешься на форме, а не содержании.

Написал комментарий к произведению К слову о драконах...

Шококонк-4

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №49. О’Берон К.Ф., «К слову о драконах...», 0.93 ал

спойлер (показать)

Читалось оно, конечно, легко и приятно, ибо автор хорош и умеет - но только где-то до последней трети :) Нет, текст как таковой хуже не стал, вообще нет, но для такой идеи объём всё же великоват. Деталек полно, а смыслов при этом скорее на улыбнуться, не больше. Все эти элементы, из которых составлен рассказ, уже сто раз где-то были, и к моменту последней части про первого публичного дракодеятеля уже как-то скучновато, увы. Может, скучновато ещё и потому, что канувшие в закадр принцесса и рыцарь - ярче. Ну или просто там ещё работал эффект от стиля, а на последней части - уже нет, и смена кадра как-то для меня динамику не спасла.


1. Логичность изложения: 7

А почему таки рыцари ещё не с гранатомётами, и почему драконы ещё не вымерли?) И зачем кашлять целых пятнадцать минут?.. Это выводит момент в гротеск, хотя в остальном стиль довольно мягкий. Но это так, мелочи. Компоновка тут хорошая, динамика есть - кроме последней части, но это, может, моя личная проблема, формально события там развиваются и идут дальше в неплохом темпе. Попурри, конечно, как приём далеко не ново, но при хорошем воплощении всё ещё работает. Как минимум на части текста))


2. Сюжет: 6

Могло бы быть куда больше, но, правда, сколько уже было такого, как в основной части...


3. Тема, конфликт произведения: 8

Не вопрос, тема тут проходит через весь текст и в целом отрабатывает от начала и до конца)


4. Диалоги: 8

Как и стиль в целом - хорошо и забавно. Достаточно ярко и живо)


5. Герои: 7

(вздыхает) скорее символы, но в этом виде все достаточно достоверны, хотя снова замечу, что как минимум рыцарь и принцесса - не то, что на коленке, а скорее чисто на скилле. В смысле, ими вообще не заморачивались, и спасает только умение в буквы. Но спасает, чего уж)


6. Стиль и язык автора: 10

Под задачу стиль, конечно, выбран прекрасно, подходит идеально и почти не фальшивит - за исключением пары мелочей, который уж чересчур. Но это именно что мелочи.


7. Острота и впечатление от текста в целом: 7

Оно забавное, но вот для впечатления хотелось бы больше остроты, больше нового и провокационного. И таки на мой вкус - или затянуто, или просто так кажется из-за смены фокуса. Итог один) В итоге прочиталось легко, но вряд ли запомнится, увы. А могло бы)

Написал комментарий к произведению Страх

:) сори, что много букв было, во мне внезапно проснулся конкурсный критик, хотя шококонк этого не требует) увлёкся, потому что в рассказе было, что поразбирать, интересно. И это куда лучше, чем когда сказать нечего или не хочется) 

Но если прямо переписывать, то такой концепт, с таким количеством персонажей и раскрытием через истории - мне кажется, надо в повесть уводить, чтобы всем хватило места) 

Написал комментарий к произведению Страх

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №48. Онеста, «Страх» 0,89 а.л.

спойлер (показать)

1. Логичность изложения: 6

С понятностью происходящего проблем нет, потому что всё по сути проговаривается и разжёвывается. И это одновременно хорошо и плохо. выдавать информацию диалогами и монологами, конечно, лучше, чем монолитным инфодампом, но когда практически ВСЯ информация (точно - вся сюжетно значимая) подаётся через диалоги - это как-то перебор. Кроме того у меня как-то постоянно возникали вопросы ко внутренней логике происходяшего, к поведению тварей, к фактуре вроде сидения у стены с двуручником или опытных тварей, которые знают про дым, но не знают про отсветы на стене вечером. Или к тому, зачем они вообще прятались, зачем эти особые дрова и откуда, если округа разорена, и кроме своих всё равно никого нет, а не своих любой в этой компании разодрал бы на части, потому что имба на имбе. Впрочем, про героев позже. Суть в том, что происходящее понятно, внятно - но странновато и не очень верится, как-то так)


2. Сюжет: 6

Мне невольно интересно: а если мальчик идёт по запаху страха, и вроде как все следы им пахли - а чем пах первый след, когда никто из магов ещё не знал, что за ними охота идёт?) Да, вроде бы мелочь, но об этом, увы, думаешь вместо того, чтобы погружаться в сюжет. Почему? Несколько причин. Во-первых, начало - затянуто. Во-вторых, дальше начинаются унылые разговоры, которые неинтересны герою, неинтересны по сути даже участникам (это вообще не очень выигрышный приём, честно), не содержат крючков, да и к пути героя впрямую вообще не относятся. В-третьих, разговоры банальны, а неписям не доложили историй и интересности. По сути самые интересные тут - жертвы, которых привели девочка, у них в паре абзацев больше индивидуальности, чем у всех прочих. Соответственно, и разборки проходят мимо - до них просто нет дела ни герою, ни читателю.

К самому концепту "зло притягивается злом" претензий нет, оно рабочее, вполне, и в рамках такого мира - достоверное, но вот компоновка сюжета таки странная. Долгое начало, экспозиция, которая вроде как должна погружать и знакомить, не очень знакомит и не погружает, действие, кульминация диалогом и трогательный финал, в котором не очень понятно, почему все, видимо, ушли в подвал, а девочка осталась грызть ужин. Ну то есть зачем для сюжета - понятно, а а вот по внутренней логике - не очень. Как и то, на кой Рина предпочла колдуна некой подвальной силе. Они ж вроде там все не просто так, а если ей только есть хочется, то в замок идти не обязательно. И двадцать восемь человек, которые не проверили, что жгут, хм... а им, не знаю, платили за сожжённые деревни просто, а не за решение проблем?)

Не знаю, в общем. Сюжет, несомненно, есть, но всё-таки в таком виде он избыточно прост там, где стоило бы накидать дыма и зеркал.


3. Тема, конфликт произведения: 6

Поставил бы больше, потому что вот что-что, а тема тут проходит через весь текст, но... планка уж очень невысока. Грубо говоря, закадровая история очень простая, и история в кадре тоже проста. И даже байки из склепа стандартные донельзя) А для иллюстраций всё же желателен хоть какой-то контраст, какие-то оттенки. Иначе итоговый посыл смотрится слишком блекло. И, может, у всех там и есть интересные истории, но их не рассказали и тем более не показали. Впрочем, о героях, опять же, позже.


4. Диалоги: 4

То, что все говорят на один голос - ладно, этим редко кто заморачивается. Но голос этот звучит монотонно, а в кульминации мне в принципе стало странно, как это умирающий человек, которому "всё тяжелее дышать" внезапно начинает говорить всё более длинными и связными фразами) Проблема в том, что оно всё прямое кроме первых попыток сыграть зачем-то в прятки. Поданная в лоб информация диалоги не оживляет, и, главное - не цепляет.


5. Герои: 5

Ну, герой в какой-то мере получится. Абсолютная имба (а если мы расширяем абстрактную энергию до кинетической и потенциальной, на что похоже, то он в принципе скорее уровня бога), которой ничего не может повредить и которой ни до чего нет дела, кроме мести. Плюс ещё и способность есть, и физическая сила и навыки, позволяющие так круто обращаться с луком. И я не про самонаведение и невероятную бронебойность, а про "за долю секунды достать стрелу, правильно наложить, натянуть тетиву, не уронив стрелу". К тому же - эта лучница что, лук натянутым держала? Она его же вроде как беречь должна?

Проблема, наверное, именно в том, что ему нет ни до чего дела. Этот сюжет МОГ БЫ оживить эмоционально окрашенный взгляд героя, но он не смотрит, он полностью эгоцентричен и эгоистичен. В целом - почему нет, но опять же, это не оживляет его, а делает функцией. В будушем у него ничего нет, в стороне тоже, только прошлое. Это могло бы сработать, будь история в прошлом ярче и не раскрывайся вот так, в одном разговоре. Но она так-то не яркая. То есть, сочетание герой/компоновка/история здесь на мой взгляд в принципе не самые удачные, и это играет в минус всему сразу. Хотя хватило бы одной из трёх частей, чтобы остальные тоже заиграли.

Остальные... я, честно говоря, не очень понял логику второстепенных персонажей в принципе. Да, им явно пытались дать какие-то уникальные черты, я оценил и то, что хозяин прикрывал собой хозяйку, но сами вот эти перемещения и локация... зачем они ходили вверх-вниз? Почему те, кто наверху, не спустились сразу к источнику - как минимум колдун его чуял, да и прочая нежить наверное тоже. Зачем прочие волокли с собой жертв, а не зажрали заранее?.. Зачем они социализировались между собой, хотя даже дрова эти несчастные говорят о том, что что-то не так? Почему герой именно такая вот имба, которую никто не понимает и не опознаёт, хотя, казалось бы, девочка-то должна была понять, что случилось с её паутиной.

Поведение мага на макро-уровне понятно (больше силы богу силы), но на микро - как у него проявляется тот самый животный страх? Да никак.

Претензий в итоге нет только к той крестьянке, и то потому, что она явно безумна)


6. Стиль и язык автора: 6

В целом неплохо, но таки язык выглядит не слишком уверенно, да и канцеляризмы встречаются, и затянутость, и лишние слова/местоимизмы. Не плохо, но ещё и не хорошо, скажем так.


7. Острота и впечатление: 5

В целом задумка-то интересная, с таким вот героем, и сам концепт вполне классический, рабочий. Но реализация всё же не лучшая, на мой вкус, а именно потому, что концепт классический, стоило бы, мне кажется, взять чуть другую смесь специй для перчинки)

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №43. Софронова Е. «Восемь дырочек в ее теле», 0.23 ал

https://author.today/work/174118?c=12897557&th=12897557


спойлер (показать)

1. Логичность и прочее: 7


Учитывая, что это не столько рассказ, сколько миниатюра, а то и зарисовка, построенная крайне крупными штрихами, оценить "зачем" и "почему" (а именно они дают настоящую связность более чем на одном уровне) тут сложно, но данные факты внутренне не противоречивы. Даны они, опять же, в нужном порядке, то есть, проблем с тем, что именно происходит, не возникает. Другое дело, что хотелось бы больше детализации и внутренних правил мира, но в рамках такого объёма автор сделал всё, что мог. Для другого надо было бы другую форму.


2. Сюжет и прочее: 3


И снова, без "почему" и "зачем" (ну, на уровне кроме метафоры) сюжет - такая вещь в себе, что я не уверен даже, зачем ему читатель) Сюжет строится по сути на механике, перемежающейся штрихами мира и социалки, но механика сама по себе, без внятной цели (и внешней, и внутренней) и конфликта не очень интересна. Тем более что внутренняя часть без внятного внешнего мира остаётся туманной, а внешняя механическая сводится к "держать в холоде, а то будет разлагаться". Логично, но... мало) Этот пункт в итоге почти пустой. Вроде бы сюжет есть, но он такой, для галочки. А ведь объём всё же не миниатюрный.


3. Тема, конфликт произведения: 2


Забавная ситуация, когда конфликты вроде бы предполагаются - действия героя их предполагают, - но по факту в тексте их вроде бы нет. Тема... тема в принципе есть, но раскрытие такой темы в таком объёме, на мой взгляд, неудачное. Тут уж или разворачивать в рамках мира, или наоборот, сжимать в чистую метафизику. А так - ни туда, ни сюда. Хотя если бы развернуть всё заявленное - ухх!.. Но нет. На момент даже кульминация, самая сильная сцена, страдает от того, что не хватает смысловых слоёв, которые бы её обогатили.


4. Диалоги: 6


Голос рассказчика/героя в целом достаточно хорош, но беда в том, что когда встречаются кусочки диалогов, оказывается, что они тоже поданы тем же самым голосом. Тем не менее, в целом впечатление в плюс, потому что достаточно живо и гладко. Было бы ещё более в плюс, не будь ещё и настолько ровно)


5. Герои: 5


Погранично. С одной стороны герой - вполне достоверный по действиям/реакциям, но куклу и курьера оценить как-то не получается. А ведь технически мотивация внешних сил тут тоже важна. Но сам герой - вполне.


6. Стиль и язык автора: 7


Хорошо читается, гладко и вполне приятно. Это сглаживает даже отсутствие динамики, что особенно важно в начале, так что - годно. Единственное что язык кажется чуть зажатым, и фактура на мой взгляд излишне блеклая. С одной стороны, и герой, и реалии такие, что им этот стиль соответствует, но с другой - блеклость тоже можно сделать яркой и фактурной, особенно с таким фантдопом.


7. Острота и впечатление от текста в целом: 4


Для настоящей остроты тут бы добавить понятности и внятных целей и более яркого, провокационного стиля - рассказ бы сильно выиграл, но, конечно, тогда пришлось бы делать сюжет-сюжет) А пока: прочиталось не без удовольствия, потому что стиль таки гладкий, но хотелось бы большего. Сейчас послевкусие скорее недоумённое. То есть, написано неплохо, но смыслы ускользают, а того, что есть - маловато.


Отзыв на рассказ №44. А.Мурашкин, "Пробуждение Франкенштейна", 0.1 ал

https://author.today/work/17527?c=12897595&th=12897595


спойлер (показать)

1 Логичность: 4


К самому по себе глюку у меня претензий нет - мало ли, что привидится. Но вот то, что герой изначально не посмотреть под ноги - когда парикмахеры как раз для работы просят голову наклонить, - или что можно спать, повесив голову, хотя голову на деле надо держать, или что после кружки пива хочется спать, а не, простите, отлить) Чёрт его знает, развязка забавная, но всю дорогу не оставляло чувство: не верю. К тому же, такое начало сбивает. Ждёшь, что герой заболел, и история пойдёт от этого, а оказывается, что это просто рассуждения) Начало-обманка не всегда плохо, но тут объём не тот, мне кажется.


2 Сюжет: 5


Сюжет тут на уровне анекдота, но это бы ладно. Беда в том, что до середины оно не особо интересно/чётко/остро, а для анектода это критично. И с одной стороны - да, объём так мало, что эта половина проглатывается быстро, но с другой - таки половина есть половина)


3 Тема, конфликт произведения: 4


Анекдот, конечно, не должен обязательно быть злободневным, но вот полстраницы объяснялок и философии - всё-таки перебор) Оно снова сглаживает эффект, размазывает его по тексту довольно нудными пояснениями. А ведь этот шоковый эффект - то, что должно бы заменять и конфликты, и мотивации, то есть, самое важное. Придумано оно неплохо, но воплощение, мне кажется, слишком размыто.


4 Диалоги: 6


Как таковых диалогов нет, но монолог героя вполне живенький, разговорный.


5 Герои: 4


По большей части функция, живого человека тут особо не просматривается. Да и странноваты эти реакции и мысли... хотя ладно, это спишу на то, что в пиво что-то подмешали)


6 Стиль и язык автора: 6


Дневниковый стиль, вполне читабельный, хотя я бы советовал вычитать и выгладить, потому что местами многовато белого шума - понятно, что это монолог, и что люди не думают прям чеканно и безошибочно, особенно спросонья, но всё же. Но в целом - подходит.


7 Острота и впечатление: 5


Анекдоты - не мой жанр, но концовка всё же улыбнула, и задумка достаточно забавная, с этим восприятием мира на грани сна и яви) Но всё же для такой идеи тут на мой вкус слишком много текста, и от этого задумка страдает.


Отзыв на рассказ №45. Грачев А.В. «Лучший друг», 0,18 а.л.

https://author.today/work/94391?c=12897616&th=12897616


спойлер (показать)

1 Логичность изложения: 8


Я бы сказал, всё даже избыточно разжёвано, потому что при такой концовке как-то не предполагается, что всё понятно уже на первой странице. В смысле, концовка предполагается открытием, но открытия не происходит, и в итоге как-то даже разочаровываешься, потому что ждёшь вау именно в парадигме, что читатель уже всё понимает. Не получается какого-то нового угла или смысла. Просто штуки обретают конкретную форму, но она ведь не особо важна. Постядер, космо-экспедиция или просто экспедиция - это лишь нюансы, причём все они уже сто раз написаны. От текста такого уровня хотелось бы большего, в общем)


2 Сюжет: 6


Вот тут впечатления сильно страдают именно от избыточной понятности. Развитие ситуации медленное, ступенчатое, последовательное - и предсказуемое, а концовка таки не даёт нового вау. И предсказуемость эта создаёт ощущение, что всё избыточно медленно, хотя изнутри истории темп выглядит правильным.


3 Тема, конфликт произведения: 6


Сама по себе тема с лучшим другом придаёт любопытный оттенок, но на деле ведь этот друг на сюжет не влияет - тварь делала бы то же самое и без него. А то, что она делает - стандартное) И вот именно новизны этот друг, увы, не придаёт. А жаль)


4 Диалоги: 8


Внутренний монолог хорош, спору нет, ритмичный, ровный, всё по делу. Другое дело, что, может, местами избыточно человечный, но чо уж тут, это так, придирка, ибо где ж его найти, нечеловеческое...)


5 Герои: 7


В целом - хорошая тварь, последовательная и внутренне логичная. Хотелось бы вот разве что побольше чуждости, потому что просто псевдо-незнания слов маловато. Но с другой стороны, чуждость при настолько плотном фокале - тяжко делать, так что ладно.


6 Стиль и язык автора: 9


Хорошо написано, прям очень, и это при том, что оно стилизовано под не-человека. Читалось прям очень приятно


7 Острота и впечатление: 7


Прочиталось с удовольствием, но всё же вот такого уже много читалось прежде, и ни удивления, ни вау не получается. Тем не менее, крепная жанровая штука, в меру противненькая)


Отзыв на рассказ №46. Qusya,"Шаман везёт вакцину«, 1,63 а.л.

https://author.today/work/149533?c=12903157&th=12903157


спойлер (показать)

1 Логичность изложения: 7


Злободневненько) Но оставляя в стороне злободневность, написано отменно, динамично, рассказ хорошо структурирован, и начало прям отличное, с эпической драмой и загадкой. Очень удачное) Потом градус чуть падает, но в целом структура держит до концовки, которая, на мой вкус, таки плывёт. Впрочем, об этом дальше.


2 Сюжет: 6


До последней арки у меня в целом претензий практически нет: сюжет работает и на внешнем, и на внутреннем уровне (разве что тема секса всё-таки не дожата - а намёков на него столько, что стоило бы включить и в кульминации так или иначе). И опять же, до самого открытия плана держалась загадка: чего, собственно, они это всё в такой тайне делают. Диверсанты, не спасатели. И объяснение меня не порадовало.

Ну то есть, понятно, что сюжет требовал драмы, но требовал ли такой драмы такой фантдоп? У вас высокозаразная хрень, которой достаточно контакта с кожей, а противогазы не спасают. Ок, хорошо. В этих поселениях нет контрабанды? Не подкинуть условное шерстяное одеяло, чтобы его хотя бы полапали? Не запустить кошечку, усыпанную вирусным тальком?) Там же не в костюмах химзащиты ходят. Зачем обязательно умирать-то? Тем более что история, расказанная военным, критики особо не выдерживает даже на уровне "на кой ехать искать силовиков с самолётами, сначала спасаясь от других силовиков, которым искать самолёты было бы проще". Условный Быков помешать уже не смог бы, я так понимаю. И почему собственно не рассказать про новый штамм, когда спросили? Ничего же уже не поменяется, а шанс, что поверят - есть. Почему, наконец, герой просто не дал Ире по голове, раз уж снотворное не сработало?) И там что, ни торговли в итоге, ни контрабандистов даже? И сколько крупных локаций самодостаточны?

В общем, не знаю, как-то итоговая самоубийственная драма мне не очень зашла, потому что я не видел в ней особенной необходимости. Тем более что локализовали прежние версии - локализуют и эту. Герои же героически так ничего и не рассказали, то есть, просто помножили страх надвое. Психологически оно как-то тоже неубедительно. Не считая звонков герои на смерть едут как на турбазу) Ни компенсаций, ни срывов, ничего вообще. Если Ира настолько хочет героической смерти, то причины этого в повести вроде нет...


3 Тема, конфликт: 9


Несмотря на то, что написал выше, с самой темой и конфликтом тут всё в целом годно. Я могу ругаться на мотивации и логику, но тема и конфликты сочетаются хорошо и друг на друга работают.


4 Диалоги: 9


Стиль и голоса хорошо подобраны, и мне нравится, что местами текст не прямой, а контекстный - это хорошо создаёт крючки интереса)


5 Герои: 7


Та же беда, что в пункте два. В рамках заданной парадигмы герои хорошо прописаны, но они в этом парадигме по сути даже не сомневаются, не ищут других вариантов, словно у них самоцель - именно самоубиться о людей)


6 Стиль и язык автора: 10


Да отлично написано, чего тут. Есть мелочи, за которые глаз цепляется, вроде "пучки бурьянов", но это именно мелочи, вообще не мешает) Читалось с огромным удовольствием, спасибо)


7 Острота и впечатление: 9


Хороший рассказ, даже несмотря на то, что у меня есть вопросы к итоговой мотивации. Крепкий, динамичный и достаточно яркий, причём с хорошей детализацией. Вкусно)


Отзыв на рассказ №47. Маня Миркевич, «Первая научная история Вархаммера», 0.31 ал.

https://author.today/work/165495?c=12909846&th=12909846


спойлер (показать)

Честно говоря, я не очень понимаю, как можно оценивать иллюстрированное эссе или статью на конкурсе художественных текстов. То есть, формально-то да, можно оценить как минимум стиль и логику, но ведь эти оценки должны быть в контексте именно художки? Или это такая форма передача мифа рассказыванием?) Но у художки и публицистики принципиально разные цели, и здесь эта цель - вроде как информативная, просто приправлено стилистическими изысками для оживления. Взаимопроникновение приёмов художки и публицистики, конечно, существует, без него уже никак, но полностью разделения оно же не отменяет? Чит, короче. Ладно.


1 Логичность изложения: 5


Ну допустим, оно логично и последовательно, на каком-нибудь игровом форуме (сорри, я знаю, что форумы - вымерший вид, это во мне консерватизм заговорил от изумления) зашло бы на ура. Проверять информацию лень, тут таки не рецензируемый журнал)


2 Сюжет: 2


Для любителей вахи - вероятно, интересно, но это прям очень узкая ЦА) Но то, как собраны события - оно опять же, не особо художка.


3 Тема, конфликт произведения: 2


Вопрос изучен и отработан, но это буквально - препарирование вопроса, голая логика, причём тут уже не важно, вымысел оно или нет. Поэтому: тема есть, конфликта нет, и тема выражена информационно, а не чувственно.


4 Диалоги: 1


Отсутствуют. Авторский голос есть, но


5 Герои: 1


Ну, герои за пределами картонных силуэтов тут тоже отсутствуют, конечно. Героем могла бы стать сама ваха, но режим статьи всё обезличивает.


6 Стиль и язык автора: 7


Вполне прилично. Местами слишком резко и грубовато, но я понимаю, что оно для перчинки, то есть сознательно.


7 Острота и впечатление: 2


Если выдумка, то недожато. Если не выдумка, то недостаточно провокационно, а если планировалась таки художка, то на мой вкус, форма выбрана недостаточно смело, и вместо нового взгляда на объект получается просто препарирование истории) В общем, читается легко, но не очень понятно, зачем, сорри.  Хотя местами любопытно.

Написал комментарий к произведению Шаман везет вакцину

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №46. Qusya,"Шаман везёт вакцину«, 1,63 а.л.

спойлер (показать)
1 Логичность изложения: 7

Злободневненько) Но оставляя в стороне злободневность, написано отменно, динамично, рассказ хорошо структурирован, и начало прям отличное, с эпической драмой и загадкой. Очень удачное) Потом градус чуть падает, но в целом структура держит до концовки, которая, на мой вкус, таки плывёт. Впрочем, об этом дальше.

2 Сюжет: 6

До последней арки у меня в целом претензий практически нет: сюжет работает и на внешнем, и на внутреннем уровне (разве что тема секса всё-таки не дожата - а намёков на него столько, что стоило бы включить и в кульминации так или иначе). И опять же, до самого открытия плана держалась загадка: чего, собственно, они это всё в такой тайне делают. Диверсанты, не спасатели. И объяснение меня не порадовало.
Ну то есть, понятно, что сюжет требовал драмы, но требовал ли такой драмы такой фантдоп? У вас высокозаразная хрень, которой достаточно контакта с кожей, а противогазы не спасают. Ок, хорошо. В этих поселениях нет контрабанды? Не подкинуть условное шерстяное одеяло, чтобы его хотя бы полапали? Не запустить кошечку, усыпанную вирусным тальком?) Там же не в костюмах химзащиты ходят. Зачем обязательно умирать-то? Тем более что история, расказанная военным, критики особо не выдерживает даже на уровне "на кой ехать искать силовиков с самолётами, сначала спасаясь от других силовиков, которым искать самолёты было бы проще". Условный Быков помешать уже не смог бы, я так понимаю. И почему собственно не рассказать про новый штамм, когда спросили? Ничего же уже не поменяется, а шанс, что поверят - есть. Почему, наконец, герой просто не дал Ире по голове, раз уж снотворное не сработало?) И там что, ни торговли в итоге, ни контрабандистов даже? И сколько крупных локаций самодостаточны?
В общем, не знаю, как-то итоговая самоубийственная драма мне не очень зашла, потому что я не видел в ней особенной необходимости. Тем более что локализовали прежние версии - локализуют и эту. Герои же героически так ничего и не рассказали, то есть, просто помножили страх надвое. Психологически оно как-то тоже неубедительно. Не считая звонков герои на смерть едут как на турбазу) Ни компенсаций, ни срывов, ничего вообще. Если Ира настолько хочет героической смерти, то причины этого в повести вроде нет...

3 Тема, конфликт: 9

Несмотря на то, что написал выше, с самой темой и конфликтом тут всё в целом годно. Я могу ругаться на мотивации и логику, но тема и конфликты сочетаются хорошо и друг на друга работают.

4 Диалоги: 9

Стиль и голоса хорошо подобраны, и мне нравится, что местами текст не прямой, а контекстный - это хорошо создаёт крючки интереса)

5 Герои: 7

Та же беда, что в пункте два. В рамках заданной парадигмы герои хорошо прописаны, но они в этом парадигме по сути даже не сомневаются, не ищут других вариантов, словно у них самоцель - именно самоубиться о людей)

6 Стиль и язык автора: 10

Да отлично написано, чего тут. Есть мелочи, за которые глаз цепляется, вроде "пучки бурьянов", но это именно мелочи, вообще не мешает) Читалось с огромным удовольствием, спасибо)

7 Острота и впечатление: 9

Хороший рассказ, даже несмотря на то, что у меня есть вопросы к итоговой мотивации. Крепкий, динамичный и достаточно яркий, причём с хорошей детализацией. Вкусно)

Написал комментарий к произведению Лучший друг

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №45. Грачев А.В. «Лучший друг», 0,18 а.л.

спойлер (показать)
1 Логичность изложения: 8
Я бы сказал, всё даже избыточно разжёвано, потому что при такой концовке как-то не предполагается, что всё понятно уже на первой странице. В смысле, концовка предполагается открытием, но открытия не происходит, и в итоге как-то даже разочаровываешься, потому что ждёшь вау именно в парадигме, что читатель уже всё понимает. Не получается какого-то нового угла или смысла. Просто штуки обретают конкретную форму, но она ведь не особо важна. Постядер, космо-экспедиция или просто экспедиция - это лишь нюансы, причём все они уже сто раз написаны. От текста такого уровня хотелось бы большего, в общем)

2 Сюжет: 6
Вот тут впечатления сильно страдают именно от избыточной понятности. Развитие ситуации медленное, ступенчатое, последовательное - и предсказуемое, а концовка таки не даёт нового вау. И предсказуемость эта создаёт ощущение, что всё избыточно медленно, хотя изнутри истории темп выглядит правильным.

3 Тема, конфликт произведения: 6
Сама по себе тема с лучшим другом придаёт любопытный оттенок, но на деле ведь этот друг на сюжет не влияет - тварь делала бы то же самое и без него. А то, что она делает - стандартное) И вот именно новизны этот друг, увы, не придаёт. А жаль)

4 Диалоги: 8
Внутренний монолог хорош, спору нет, ритмичный, ровный, всё по делу. Другое дело, что, может, местами избыточно человечный, но чо уж тут, это так, придирка, ибо где ж его найти, нечеловеческое...)

5 Герои: 7
В целом - хорошая тварь, последовательная и внутренне логичная. Хотелось бы вот разве что побольше чуждости, потому что просто псевдо-незнания слов маловато. Но с другой стороны, чуждость при настолько плотном фокале - тяжко делать, так что ладно.

6 Стиль и язык автора: 9
Хорошо написано, прям очень, и это при том, что оно стилизовано под не-человека. Читалось прям очень приятно

7 Острота и впечатление: 7
Прочиталось с удовольствием, но всё же вот такого уже много читалось прежде, и ни удивления, ни вау не получается. Тем не менее, крепная жанровая штука, в меру противненькая)

Написал комментарий к посту Понедельник

да не то чтобы пережить понедельник было проблемой, но за ним же ещё вторник, среда, четверг и пятница, кошмар. Это пережить уже сложнее)

Написал комментарий к произведению Х 312

приятный рассказ-обманка) хотя и печальный, конечно, если представить эту ситуацию и этот социум.

Написал комментарий к посту Хочу спросить бывалых

зависит от конкурсов - от количества участников, организации, тематики. Ну то есть, сложно сравнивать, например, ситуацию, когда голосуют за группу со своим рассказом или за группу, где своего нет) Где голосуют открыто, а где тайно. Где участие анонимное и где авторы известны. Где, наконец, тридцать рассказов, а где триста)

В целом лично для меня, пожалуй, без разницы. Даже если речь идёт о совсем уж камерной штуке, где есть слитное ядро участников плюс эн затесавшихся, эти затесавшиеся, бывает, выигрывают) А вкусовщина и прочее есть что у участников, что у жюри, просто они разные. Даже профессиональное жюри так-то судит с перекосом, просто обычно в специфическую, жанровую сторону))

Что до того, должно ли что-то там чему-то подчиняться - ну, в идеальном мире, конечно, должно, но мы живём в том, в котором живём, поэтому полной объективности не будет нигде)) То есть, даже если честно пытаешься судить отстранённо - всё равно это суждение будет основано на личных знаниях и опыте, а они ограничены.

Написал комментарий к произведению Ушша

спасибо за отзыв! Рад, что понравилось)

Про мысль-оффтоп, хотя она и не оффтоп: о, да всё так. Этот рассказ и начинался по сути с идеи, какими порой растут дети, с трёх разных сестёр, с такой вот Янки. И далеко не всегда оно проходит, это точно.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз