819 7 912

Заходил

Написал комментарий к произведению Два лика будущего

упс, и правда. Как только пробралось... исправил, спасибо большое, что указали :)

И спасибо за комментарий и такую высокую оценку, очень рад, что понравилось :)

Написал комментарий к произведению Нелюдь

следователю нет нужды. У него нет фокала по сути, а роль не предполагает глубокой мотивации:  ненависть к кровососущей нежити так-то понятна и довольно естественна, и дополнительных объяснений не требует. К тому же, в такой камерной истории эти объяснения ушли бы куда-то за кадр, что их ещё и ослабило бы. 

Тут я разве что рекомендовал бы убрать слово "ведьмак", потому что оно-то отсылает к конкретной вселенной, которая здесь не считывается.

Нет, про характер я исключительно в контексте дяди Саши, потому что вот его поведение достаточно нетипично и обеспечивает твист, и там было бы, мне кажется, интересно поиграть с характером не нарушая загадки) На момент рассказ просто гасит всё на корню в режиме ковровой бомбардировки, словно боится раскрыть твист раньше времени.

Написал комментарий к произведению Нелюдь

может, на "ты"?)

Я же не говорю, что оно прям плохо, отнюдь) Нормальный небольшой рассказ. Просто да, местами заметно, что поспешно написано. Не критично, так, разок пройтись, чтобы плавность при чтении не нарушалась, и смыслы были лучше акцентированы - потому что сейчас в угоду саспенсу скрыто, кмк, слишком многое, отчего страдает характер алкоголика. Его весь текст определяют только жажда и страх - но это внешне-ситуативное, оно глубины не даёт, а такая концовка хочет от чего-то отталкиваться. Опять же, видно, что тут работали, в мелочах это хорошо заметно, но чутка недопилили, кмк.

Момент со стилетом тоже кстати странноват - он выглядит и является чисто механическим: цель понятна, но в реальности эксперт такого сказать не мог, и в итоге весь диалог выглядит не очень естественно - он не для героев, а для читателей, очень заметно.

Ладно, извиняюсь и выключаю конкурсный режим :) Если надо, я удалю комментарии.

Написал комментарий к произведению Ушша

Спасибо за такой приятный отзыв - и отдельно за слово "затряхнуть" :) Никогда прежде не видел такой формы, выглядит чудесно :)

Написал комментарий к произведению Нелюдь

занятный милый твист в конце)

чисто на конкурсной инерции всё же замечу: видно, что рассказ и вычитывали, и продумывали, но язык и композиция местами небрежноваты) Не до такой степени, чтобы мешало читать, конечно, но всё ж картинка местами плывёт, а местами слишком удобна автору:)

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

так я и не про копирование, скорее про... ну вот атмосферу, стилистику. Скажем, у меня любимые писатели - де Линт, Суэнвик, Сапковский в числе прочих, и у них я учился тому, как соединять реальный мир со сказкой, мешать жанры. Не копирование историй или миров, или стиля, они у меня свои есть, а, как бы сказать... принципы построения, приёмы, темпоритм. Какой стиль для какого жанра, для какой сцены. 

Мелочи - но литература как раз их них и состоит. То есть, я предлагаю взглянуть на рассказ/роман как на конструктор из вполне определяемых деталей. Лично мне так и собирать проще.

Хм, Декстер... если бы этот рассказ был жанровым, а не кратким пересказом, я бы его с Декстером как раз сравнил, потому что концепт-то близок)

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

про "главное - дописать роман" я без сарказма, если что. Сам до сих пор крупную форму не осилил, поэтому людей, которые хотя бы пытаются её писать - уважаю.

"никудышный писатель" - это такая абстракция, несуществующий зверь :) Если есть, о чём писать, если писать нравится и хочется - то зачем бросать-то? Руку можно набить, стиль - если самого не устраивает - подправить, структуры - структурировать) Я попозже гляну ещё что-нибудь из выложенного, но вот этот рассказ в основном страдает, кмк, оттого, что он слишком старается. Выделение здесь - частный случай, наверное. Будь стиль легче, естественнее - то и читалось бы гораздо легче) 

Но тут сложно сказать, потому что я не знаю изначальной задумки, что должно было получиться в идеале. Ну, скажем, вот чисто по языку, атмосфере: на какое произведение хотелось бы быть похожим? Понятно, что все уникальны, но что изначально вдохновляло и продолжает вдохновлять?

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

лады) Так-то да, подход разумный: романы дописать всяко важно, а как - это уже нюансы :)

В общем, как я это вижу. По задумке оно, конечно, чистый фарс, гротеск, не пугать, а смеяться, поэтому придираться к реализму и логике смысла особого нет - хотя тэги при этом вроде как серьёзные) Ну, ладно, фиг с ними, с тэгами.

Беда в том, что фарс тоже хочет грамотного исполнения, даже больше, чем серьёзные штуки, потому что его писать сложнее. А здесь, увы, с языком грусть - и с орфографией, и с падежами/спряжением, и с ненужными повторами. Да и в принципе язык не столько литературный, сколько... даже не знаю, словно пытались смешать публицистический стиль с разговорным, но базы не хватило ни для того, ни для другого. Сверху это всё пришлёпнуто курсивом и жирным шрифтом, что в принципе не особо привлекательно смотрится. Такое оформление показыввает, что чисто языковыми средствами писатель с акцентами не справился. Вообще, эффекты, которые привлекают внимание к форме текста, обычно отвлекают от содержания)

Не особо помогает и то, что чисто по тону/стилю/темпу прямая речь и авторский текст не отличаются.

В общем, стиль тут вычитывать и вычитывать, начиная с первого же абзаца. На момент читалось прямо очень тяжело.

Ну и по композиции сюжету. Сама по себе идея вполне норм, она простенькая, но забавная) Но вот воплощение... мне кажется, такая история должна в итоге всё же как-то менять парадигму, чтобы концовка заиграла. Сейчас весь рассказ идёт в режиме "вот герой, у него всё получается, у него нет никаких сложностей". Понятно, что в фарсе оно не обязательно, но этот тон не меняется, и им, в общем, можно писать дальше как угодно вплоть до "пришла армия, но у героя была откуда-то ядрена бомба". Ну была, но это обесценивает не только условную цель, но и саму историю целиком, причём не делая её смешной, потому что сами по себе эти ситуации ведь не смешны, они жанровы - ну, были бы, будь написаны в жанре литературным языком) То есть, тут уж либо ситуации забавнее, или какой-нить перевёртыш.

Поэтому я надеялся, что в конце оно как-то перевернётся, чтобы оттенить вот этот тон скучной мэрисьюшности, но увы, не перевернулось. И на мой вкус вот... задумка неплоха, но воплотили её как-то во всех отношениях не так - от структуры до языка.

Извиняюсь, если избыточно жёстко, я отравлен конкурсами и жюрением)

Написал комментарий к произведению Хроника об одном таинственном и неуловимом маньяке

хм, дилемма) прочитал рассказ, приготовился писать отзыв с позиции злобного снобиз... литмастерства, а потом поглядел в комментарии и увидел там "как - не имеет для меня значения") Но если не имеет значения, то и осмысленная критика не нужна?)

Написал комментарий к посту Сменить пол?

"Куда может завести мир если такая смена пола станет общедоступна и полностью свободна - все равно что причёску сделать?"

мне кажется, ни к чему особенному оно не приведёт. Человечество приспособится, причем достаточно быстро; социалка приобретёт ещё чуть больше клиповости и драм - как минимум на уровне подростков, потому что взрослые менее склонны к радикальным изменениям в принципе. Да и всё, пожалуй.

Я бы сказал, что смена пола - лишь частный случай технологий такой направленности, причём вовсе не самый влиятельный) Прочие аспекты на обществе скажутся покруче, имхо)

Написал комментарий к произведению Слово для Теи

ой) Какой крутой отзыв, спасибо! Очень рад, что понравилось, и мне почти совестно, что рассказ, кажется, проще, чем комментарий :)

"Тея" - смесь классики а-ля "Крикуны"/"Терминатор" и "Повелителя мух". Увы, меня в первую очередь интересовал социум, а вот на внешнем я нахалтурил, взял только стандартную обёртку. Это как раз те места, на которые ты в отзыве совершенно справедливо указываешь как на недостаточно прописанные или не прописанные вовсе) 

То есть, Мидхир и фэа - да, конечно, это миф, созданный старшими детьми для младших. Миф сложносоставной, он переворачивает столы, и люди становятся подземным народцем, которых убивает бездушное железо. Фактически Ши просто взял реальность и завернул в простую сказку - и старшие-то знают, что это не по-настоящему, но сделать уже ничего не могут - или не хотят. Детали реального мифа здесь не важны, и знание мифологии почти ничего не даёт, потому что оживший миф, конечно, трансформируется.

А вот внешнее - чистая халтура) банальное "ИИ выходит из-под контроля, выпалывает людей, а потом что-то идёт не так". Тея, соответственно - диверсант, внешность для внедрения. Завалило в тоннелях, связь пропала за смертью "матери" (связи с мифологией нет, это поклон классике НФ, иначе пришлось бы называть иначе)), программа сбросилась, что делать - фз. Но поскольку полноценный ИИ учится на вводе, то разговоры с ней создали, условно, новую Тею. То есть, оно магия, но околонаучная :)

Более простые машины от таких проблем не страдали - как им заповедали грызть, так и грызут)

На Ши напали твари) своих там не было. Ход, прямо скажем, не лучший, но тогда лучшего не придумалось :)

Как-то вот так) Твой отзыв впечатляет куда больше, чем задумка)))

Написал комментарий к посту Немного в шоке

раздрызганно и как-то тяжко концентрироваться хоть на чем-то. Но с другой стороны, грех жаловаться, лучше, чем многим) Пролётствую вот, неожиданно для самого себя

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв)

Жирный текст - увы, моя вина. Перед конкурсом заливал новую версию и, видимо, случайно ужирнил и не заметил( Извиняюсь, что читать было неудобно, оно непреднамеренно

Написал комментарий к произведению Коплята

ну-у, если выгладить читательский темп и поставить в паре мест более чёткие разделители между сценами, то кола тут ну никак не получается)) Вкусную визуализацию любят практически все - просто она жрёт место, и поэтому надо чуть бережнее, чем обычно обращаться с динамикой. В наше время динамику любят больше, потому что все торопятся читать... особенно на конкурсах торопятся, тут вообще конвейер по сути.

А более объёмное я бы почитал, да, в этом концепте явно просится больше текста)

Написал комментарий к произведению Коплята

любопытный рассказ)

Очень кинематографичный и визуально богатый - и это тут, мне кажется, и плюс, и минус. Например, начало - как красивый застывший кадр, в нём полно вкусных деталек и образов, но нет динамики. В кино это сработало бы шикарно, но в кино он занял бы считаные секунды, а в тексте берёт куда больше времени, то есть, прямой перенос тут одновременно и работает, и нет) Дальше, где начинается и развивается разделение реальностей, такой подход работает гораздо лучше, практически идеально, потому что там и образы, и динамика, и тайна - три в одном. Середина, сам сюжет от начала странностей до подмены вообще шикарная, не оторваться)

Вообще, вот этот дисбаланс динамики, на мой взгляд, тут единственный настоящий минус, потому что начало - долгое и статичное, а концовка при этом - скороговоркой с ответами диалогом) В смысле, да, конечно, кульминация и должна быть быстрее, но это ведь уже не кульминация, это спад после кульминации с объяснениями и решением, и там объём кажется избыточным, потому что кульминация успевает "остыть", да и диалог слишком прямой получился - понятно, что для читателей, но на мой вкус там избыточно с пояснениями) 

А так - мне понравился этот вариант исполнителя желаний) Договор без договора, без понимания героем, на что он соглашается - отлично, как и сам подход, что для счастья нужно просто хвататься за шансы) Условный исполнитель здесь одновременно и помощник, и мошенник - и при этом не делает ничего такого, чего не мог бы сделать сам герой. Идеальная грань для такой тварюшки, очень красиво и очень в жанр, прочитал с удовольствием)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв и такую лестную оценку :)

Про пум: да, увы) Изначально предполагалось уточнить, что пумы не водятся в Африке, но водятся вот именно в этой точке - для лишней привлекательности с точки зрения охотника и большей мистичности вообще. Но потом случился конкурсный лимит, экосистемная мистичность толком не влезла, уточнение забылось, а пумы - остались, потому что у автора в голове всё было логично и не хватило только ещё десяти-пятнадцати тысяч знаков)

В общем, виноват, неисправленное расхождение между идеей и реализацией.

2. Профессор экспериментировал. Как именно работает магия, по каким законам, что будет, если подкармливать беременную женщину местными минералами с примесью мистики? Теоретические выкладки требовали подтверждения практикой. Увы, одна из вещей, нормально пояснить которые текстом не удалось.

И отдельное спасибо за седьмой пункт) 

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв и такую высокую оценку! :)

Неожиданно, право, учитывая, что рассказ вообще не конкурсный, экспериментальный, да ещё я и правда не включил некоторых нужных для понимания деталей, из-за чего восприятие легко может плыть - и таки плывёт. Тем приятнее, что всё-таки поняли и оценили)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

Спасибо за отзыв) 

Я не вполне согласен с тем, что авторская позиция обязательна, когда речь заходит о триггерных вещах, но да, если рассказ с задачей для читателя не справился, после написания кулаками махать поздно :)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв)

Герой получился, пожалуй, действительно слишком архетипичным, соглашусь. Для больше, чем "на вечер", кажется, мне здесь надо понадобилось бы куда больше знаков, но рад, что и так в какой-то степени понравилось)

Написал комментарий к произведению Глаз в свастике прицела

спасибо за отзыв :) Пояснений здесь и правда могло бы быть куда больше, согласен

//Кстати, не понимаю, зачем использован жирный шрифт. 

Не поверите - случайно( до отправки на конкурс закидывал новую версию и, видимо, в спешке так сделал, а потом не посмотрел, что и как обновилось. Если бы не комментарий, и не заметил бы. Непреднамеренно, очень извиняюсь за неудобство

Написал комментарий к посту Писатели лгут?

вера в реализуемость и фантдоп, мне кажется, чуть разное. В смысле, автор, вероятно, не должен верить, что в реальном мире существует и работает волшебство, но искренне поверить в мир/отражение, где оно возможно - вреда точно не будет) Если получилось, значит, как минимум мир целен и внутренне непротиворечив) В общем, в рамках описываемого мира оно не ложь ведь)

Написал комментарий к произведению Нет повода для беспокойства

я помню, к чему оно привело, и комментарий был как раз про это: сам по себе пересказ байки, без новых углов не настолько интересен, а здесь ведь до кучи ещё и самоубийств не будет, потому что оно просто болтология простейших для отвлечения внимания от по-настоящему важных вещей вроде размножения и борьбы за место) то есть, рассказ доводит диспут до точки, в которой мог бы быть какой-то новый ответ... и отсылает к ответу уже существующему)

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

И последнее :)

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №52. Ярослав Васильев, «Звезда над сиренью», 0,25 ал

https://author.today/work/114855?c=12999410&th=12999410


1. Логичность изложения: 5

Детали, детали, детали... нет, сам по себе концепт годный, вот эта макрокартинка с затерянной колонией, флотами и падающими звёздами. Так же хорошо само по себе разделение рассказа две арки, которые идут параллельно и друг о друге не знают - это отлично задумано. Так же видно, что автор думал над механикой сражений. Но при этом у меня полно вопросов к каждому из этих аспектов, точнее, к тому, как они реализованы) Дальше, боюсь, будет много букв.

Механика - тут прям ой, начиная с очень странной речи капитана. По-моему, оно так не работает) Потом - странный финт со спасательными шлюпками, которые в считаные часы переделали так, чтобы они... смогли стыковаться со шлюзами кораблей другой расы и отвечать локальным системам правильными позывными?) У них не только тип пригодных для жизни планет общий, но и системы стыковки? Или там корпуса такие, что любой горелкой вскрыть можно? И что, там от взрывов отключаются вообще все сенсоры вплоть до систем предупреждения столкновений - и это на космических скоростях? А как они вообще выживают в битвах тогда?

Потом, потому это оружейный компьютер не выдаёт предупреждений о заклинившем оружии?.. То есть, я не против микросервисов и прочего, но в чём логика? И в чём тогда задачи центрального процессора, если он не занимается связью между системами, и почему тогда управление и система оповещений не вынесены в отдельную фигню? Почему, наконец, нет просто переключения в полностью ручной режим?) И как плазменный выстрел может разрушить собственную тепловую защиту, и как вообще оно стреляет в атмосфере, пусть даже разреженной?..

На деле я не понимаю даже глобальную логику, ни человеческую, ни инопланетную. Допустим, пригодных для жизни планет мало - иначе смысл воевать. Ок. Но зачем им тогда уничтожать ценную планету? Они пораженцы и не надеются, что их раса выиграет войну? Сегодня тыл, завтра фронт.

Люди, опять же. Защищать колонию ценой жизни - это хорошо, но план капитана надёжным не выглядит даже с его точки зрения. Собственно, то, что всё получилось - это большой такой рояль, честно) Сначала со шлюпками, потом - потому что айвы не додумались, например, снять с повреждённого, но способного двигаться корабля команду и направить корабль в планету. Да как бы и чтобы ещё ракетами популять - можно и с расстояния, почему нет? Потому, что иначе героизм оказался бы бессмысленным?) То есть, вот чисто зная то, что знает капитан... самоубийство там вообще не выглядит разумным вариантом. Тем более что он не знает, ни что за флот, ни гонятся ли за ним, нет ли там второй группы... то есть снова, он даже не знает, имеет ли смысл жертвовать собой. И что за внезапная демократия в армии?..


Я допускаю, что это всё вплоть до ттх и описаний кораблей вместо абстрактных фрегатов разжёвано в других книгах цикла, но то в других же... всё это прям очень сильно мешает верить конкретному рассказу.


2. Сюжет: 4

Из-за того, что завязка странновата, в космической арке оно всё схематично и слишком уж удобно для самопожертвования, а в планетарной арке по сути сюжет в принципе на минималках и для созерцания звёзд, больше тут не поставить, сорри)


3. Тема, конфликт произведения: 4

Вот... с одной стороны, тема самопожертвования за други своя - она хорошая, и её оттеняет бытовая арка на планете. Но на деле и та, и другая арка строго одномерны, и это мешает настоящей синергии. Будь планетарная арка ярче (там нет ни настоящих препятствий, ни сложности, ни колебаний или сомнений, только любовь), или космическая арка хоть чуточку сложнее (на момент там: мы все умрём - мы все умерли, линейно, нет ни сомнения, ни тайных планов, ни колебаний, ни сомнений, вообще ничего) - было бы больше, а так - слишком уж просто и удобно. А в совсем простое очень тяжело поверить.


4. Диалоги: 5

Вообще, диалоги на планете получились поживее, чем в космосе, несмотря на девочкино "какой ты у меня умный")) В космосе - просто странно и/или пафос, а, учитывая, что там - действие, - оно и создаёт первое и основное впечатление. Но пусть будет пополам.


5. Герои: 4

Было бы больше, но оно всё правда очень одномерное. В космосе - не очень понятно, почему, на планете - понятно, потому что подростки, им сложных мыслей вроде "а хватит ли денег" или "а если батюшка ближайшему констеблю нажалуется да попросит вернуть блудную дочь, вооон того насильника повесить, а ксендза, который церковный закон нарушил - наказать по-божески, по-церковному". И, это, у героев там первый раз, а девочка себя ведёт так, словно после сотого, кажется)) Но это ладно. Беда скорее в том, что мир там так и не нарисовался, и подростки тоже получились генерик. Батрак, а говорит чуть не поэтически. Образованная девочка - а даже не сомневается ни в чём. Капитан и прочие люди - просто одномерные, увы. А ведь как можно было бы раскрыть в этом сдвоенном сюжете!.. Причём и космос, и планету.


6. Стиль и язык автора: 6

Странные реплики - это скорее к логике, а так - неплохой язык, хотя ещё и не хороший. Он ровный, старательный, но вот избыточные простота и избыточный же пафос довольно сильно впечатление портят, увы. Что в принципе почти получилось - разные языки на планете и в космосе. Но увы, почти, потому что описательные части даны одинаково, диалоги в основном функциональны... и получается, что действительно разного там - не современный флот и давно потерянная колония, а просто разные темп и фактура.


7. Острота: 4

Увы, рассказ словно специально прошёл по самому простому пути, а такое всегда сбивает впечатление. И вроде и бы и обе темы достаточно рабочие и яркие - что самопожертвование, что побег, - но они обе выхолощены. При этом потенциал тут на мой взгляд огромный: если расписать и то, и другое, превратив в полноценные сюжеты из зарисовок, получится классно, потому что сама задмка хороша.

Написал комментарий к произведению Звезда над сиренью

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №52. Ярослав Васильев, «Звезда над сиренью», 0,25 ал

1. Логичность изложения: 5

Детали, детали, детали... нет, сам по себе концепт годный, вот эта макрокартинка с затерянной колонией, флотами и падающими звёздами. Так же хорошо само по себе разделение рассказа две арки, которые идут параллельно и друг о друге не знают - это отлично задумано. Так же видно, что автор думал над механикой сражений. Но при этом у меня полно вопросов к каждому из этих аспектов, точнее, к тому, как они реализованы) Дальше, боюсь, будет много букв.

Механика - тут прям ой, начиная с очень странной речи капитана. По-моему, оно так не работает) Потом - странный финт со спасательными шлюпками, которые в считаные часы переделали так, чтобы они... смогли стыковаться со шлюзами кораблей другой расы и отвечать локальным системам правильными позывными?) У них не только тип пригодных для жизни планет общий, но и системы стыковки? Или там корпуса такие, что любой горелкой вскрыть можно? И что, там от взрывов отключаются вообще все сенсоры вплоть до систем предупреждения столкновений - и это на космических скоростях? А как они вообще выживают в битвах тогда?

Потом, потому это оружейный компьютер не выдаёт предупреждений о заклинившем оружии?.. То есть, я не против микросервисов и прочего, но в чём логика? И в чём тогда задачи центрального процессора, если он не занимается связью между системами, и почему тогда управление и система оповещений не вынесены в отдельную фигню? Почему, наконец, нет просто переключения в полностью ручной режим?) И как плазменный выстрел может разрушить собственную тепловую защиту, и как вообще оно стреляет в атмосфере, пусть даже разреженной?..

На деле я не понимаю даже глобальную логику, ни человеческую, ни инопланетную. Допустим, пригодных для жизни планет мало - иначе смысл воевать. Ок. Но зачем им тогда уничтожать ценную планету? Они пораженцы и не надеются, что их раса выиграет войну? Сегодня тыл, завтра фронт.

Люди, опять же. Защищать колонию ценой жизни - это хорошо, но план капитана надёжным не выглядит даже с его точки зрения. Собственно, то, что всё получилось - это большой такой рояль, честно) Сначала со шлюпками, потом - потому что айвы не додумались, например, снять с повреждённого, но способного двигаться корабля команду и направить корабль в планету. Да как бы и чтобы ещё ракетами популять - можно и с расстояния, почему нет? Потому, что иначе героизм оказался бы бессмысленным?) То есть, вот чисто зная то, что знает капитан... самоубийство там вообще не выглядит разумным вариантом. Тем более что он не знает, ни что за флот, ни гонятся ли за ним, нет ли там второй группы... то есть снова, он даже не знает, имеет ли смысл жертвовать собой. И что за внезапная демократия в армии?..

Я допускаю, что это всё вплоть до ттх и описаний кораблей вместо абстрактных фрегатов разжёвано в других книгах цикла, но то в других же... всё это прям очень сильно мешает верить конкретному рассказу.


2. Сюжет: 4

Из-за того, что завязка странновата, в космической арке оно всё схематично и слишком уж удобно для самопожертвования, а в планетарной арке по сути сюжет в принципе на минималках и для созерцания звёзд, больше тут не поставить, сорри)


3. Тема, конфликт произведения: 4

Вот... с одной стороны, тема самопожертвования за други своя - она хорошая, и её оттеняет бытовая арка на планете. Но на деле и та, и другая арка строго одномерны, и это мешает настоящей синергии. Будь планетарная арка ярче (там нет ни настоящих препятствий, ни сложности, ни колебаний или сомнений, только любовь), или космическая арка хоть чуточку сложнее (на момент там: мы все умрём - мы все умерли, линейно, нет ни сомнения, ни тайных планов, ни колебаний, ни сомнений, вообще ничего) - было бы больше, а так - слишком уж просто и удобно. А в совсем простое очень тяжело поверить.


4. Диалоги: 5

Вообще, диалоги на планете получились поживее, чем в космосе, несмотря на девочкино "какой ты у меня умный")) В космосе - просто странно и/или пафос, а, учитывая, что там - действие, - оно и создаёт первое и основное впечатление. Но пусть будет пополам.


5. Герои: 4

Было бы больше, но оно всё правда очень одномерное. В космосе - не очень понятно, почему, на планете - понятно, потому что подростки, им сложных мыслей вроде "а хватит ли денег" или "а если батюшка ближайшему констеблю нажалуется да попросит вернуть блудную дочь, вооон того насильника повесить, а ксендза, который церковный закон нарушил - наказать по-божески, по-церковному". И, это, у героев там первый раз, а девочка себя ведёт так, словно после сотого, кажется)) Но это ладно. Беда скорее в том, что мир там так и не нарисовался, и подростки тоже получились генерик. Батрак, а говорит чуть не поэтически. Образованная девочка - а даже не сомневается ни в чём. Капитан и прочие люди - просто одномерные, увы. А ведь как можно было бы раскрыть в этом сдвоенном сюжете!.. Причём и космос, и планету.


6. Стиль и язык автора: 6

Странные реплики - это скорее к логике, а так - неплохой язык, хотя ещё и не хороший. Он ровный, старательный, но вот избыточные простота и избыточный же пафос довольно сильно впечатление портят, увы. Что в принципе почти получилось - разные языки на планете и в космосе. Но увы, почти, потому что описательные части даны одинаково, диалоги в основном функциональны... и получается, что действительно разного там - не современный флот и давно потерянная колония, а просто разные темп и фактура.


7. Острота: 4

Увы, рассказ словно специально прошёл по самому простому пути, а такое всегда сбивает впечатление. И вроде и бы и обе темы достаточно рабочие и яркие - что самопожертвование, что побег, - но они обе выхолощены. При этом потенциал тут на мой взгляд огромный: если расписать и то, и другое, превратив в полноценные сюжеты из зарисовок, получится классно, потому что сама задмка хороша.

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №51. Кострица Е., «Нет повода для беспокойства», 0.15 ал

https://author.today/work/14430?c=12997517&th=12997517


1. Логичность изложения: 7

Начало выглядит чутка скомканным: советы, подражатели, доверие... да, потом это всё по местам более-менее расставляется, но то потом) А поскольку объём так мал, что начало занимает довольно много места, я таки балл снижу, несмотря на то, что сам диспут подан логично, и темы хорошо перетекают друг в друга.


2. Сюжет: 8

Было бы выше, поскольку сам по себе рассказ складен и развивается динамично и хорошо, но такой концепт всё же частично стреляет себе в колено. Заинтересоваться происходящим проще, если оно показано и погружает, а в таком виде получается спор незнамо где незнамо между кем, и кто его знает, что там на что влияет. И такое завершение диспута... нет, в рамках парадигмы оно в целом логично, но эта логичность представляет собой смысловой пшик, нет?)


3. Тема, конфликт произведения: 6

Тут, конечно, интересно. Развить диспут в рамках забалтывания на почве политико-производственного конфликта - любопытно, но! Во-первых, в рамках внешнего сюжета это таки отвлечённая болтология, а во-вторых - оно заканчивается ничем. Ок, эукариот знает ответ, мне он тоже смутно вспоминается, но в том и дело, что этот ответ уже известен. Известен и ответ с коррупцией, и с политикой. Здесь оценка на самом деле была бы куда ниже, если бы не сама рамка с низведением философии до уровня инфекции и микрофлоры) Но всё же этого низведения и сатиры мне лично было маловато, сорри. Да, продолжать диспут означало бы затягивать действие, а парадоксальный яркий ответ найти непросто, так что это местами цугцванг, но всё ж)


4. Диалоги: 6

Неплохо, но не более того. Индивидуальности нет, и пусть её тут не предполагается - от этого они не становятся живее) То есть, тут как: если оно простейшее, то сложные выражения в принципе лесом, но если уж они есть - можно было бы и покрасочнее) Тем более что фактура диалогов не сказать что прям сложная.


5. Герои: 5

Да их тут в общем нет, вместо них функции и концепты. Не обязательно плохо, конечно, но опять же, спор между чем-то абстрактным (до поры) и чем-то абстрактным...


6. Стиль и язык автора: 8

Читалось хорошо, приятно и вот это всё, автор могёт!) Ситуации и жанру, опять же, соответствует, фактуре... не уверен, но оно тут и не важно.


7. Острота: 6

Вот с итоговым впечатлением и остротой тут сложно. Да, спор забавный, но не более, ибо разборки бюрократов - такое себе удовольствие, а философские глубины обрезали там, где МОГЛО БЫ стать интересно. Итоговый перевёртыш в рамках сеттинга/фантдопа неплох, но оно ж такое, зарисовочное, да и не новы фантдопы на микро-уровне) В общем, прочиталось скорее в удовольствие, но вот недожато тут, недокручено там, и послевкусие в итоге очень смазанное, сорри)

Написал комментарий к произведению Нет повода для беспокойства

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №51. Кострица Е., «Нет повода для беспокойства», 0.15 ал

1. Логичность изложения: 7

Начало выглядит чутка скомканным: советы, подражатели, доверие... да, потом это всё по местам более-менее расставляется, но то потом) А поскольку объём так мал, что начало занимает довольно много места, я таки балл снижу, несмотря на то, что сам диспут подан логично, и темы хорошо перетекают друг в друга.


2. Сюжет: 8

Было бы выше, поскольку сам по себе рассказ складен и развивается динамично и хорошо, но такой концепт всё же частично стреляет себе в колено. Заинтересоваться происходящим проще, если оно показано и погружает, а в таком виде получается спор незнамо где незнамо между кем, и кто его знает, что там на что влияет. И такое завершение диспута... нет, в рамках парадигмы оно в целом логично, но эта логичность представляет собой смысловой пшик, нет?)


3. Тема, конфликт произведения: 6

Тут, конечно, интересно. Развить диспут в рамках забалтывания на почве политико-производственного конфликта - любопытно, но! Во-первых, в рамках внешнего сюжета это таки отвлечённая болтология, а во-вторых - оно заканчивается ничем. Ок, эукариот знает ответ, мне он тоже смутно вспоминается, но в том и дело, что этот ответ уже известен. Известен и ответ с коррупцией, и с политикой. Здесь оценка на самом деле была бы куда ниже, если бы не сама рамка с низведением философии до уровня инфекции и микрофлоры) Но всё же этого низведения и сатиры мне лично было маловато, сорри. Да, продолжать диспут означало бы затягивать действие, а парадоксальный яркий ответ найти непросто, так что это местами цугцванг, но всё ж)


4. Диалоги: 6

Неплохо, но не более того. Индивидуальности нет, и пусть её тут не предполагается - от этого они не становятся живее) То есть, тут как: если оно простейшее, то сложные выражения в принципе лесом, но если уж они есть - можно было бы и покрасочнее) Тем более что фактура диалогов не сказать что прям сложная.


5. Герои: 5

Да их тут в общем нет, вместо них функции и концепты. Не обязательно плохо, конечно, но опять же, спор между чем-то абстрактным (до поры) и чем-то абстрактным...


6. Стиль и язык автора: 8

Читалось хорошо, приятно и вот это всё, автор могёт!) Ситуации и жанру, опять же, соответствует, фактуре... не уверен, но оно тут и не важно.


7. Острота: 6

Вот с итоговым впечатлением и остротой тут сложно. Да, спор забавный, но не более, ибо разборки бюрократов - такое себе удовольствие, а философские глубины обрезали там, где МОГЛО БЫ стать интересно. Итоговый перевёртыш в рамках сеттинга/фантдопа неплох, но оно ж такое, зарисовочное, да и не новы фантдопы на микро-уровне) В общем, прочиталось-то в удовольствие, но вот недожато тут, недокручено там, и послевкусие в итоге очень смазанное, сорри)

Написал комментарий к произведению Ботаник (байки с нар)

Шококонк-4

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №50. Тума Урман, «Ботаник», 0.29 ал

Однако, это было внезапно. Обычно, когда текст перенасыщен терминами или сленгом, стараются структурно облегчить, потому что вроде как выгоднее, когда читатель думает о том, ЧТО написано, а не о том, как бы продраться. Здесь - наоборот, поверх тюремного арго накинули монолитную структуру, на которой читателю остановиться негде. Темпоритм один, голос один, абзац - тоже один...) В общем, как-то это было как-то тяжело, причём я не понимаю, зачем.

Я понимаю, что внешней истории на полноценный рассказ здесь нет, и расписывать всё это показыванием - было бы просто затянуто, уныло и вообще не подходяще для такой "байки из жизни". Но хотя бы на абзацы-то побить?..) Если это попытка стилизовать под внутреннюю речь - так вроде человек даже тогда паузы делает)


1. Логичность изложения и прочее: 4

Как подан сам фантдоп - мне даже нравится на самом деле. Опять же, данные подаются последовательно, но они тут, прямо скажем, таковы, что планка не очень высокая) К сожалению, форматирование всё довольно сильно портит - так и не понимаю, зачем делать текст сложнее там, где оно не придаёт дополнительных смыслов и не играет на существующих.


2. Сюжет: 4

Учитывая, что сюжет достаточно последовательный и связный, мог бы поставить больше, но здесь таки снова - в рамках камерной байки оно поневоле такое, простенькое, и идёт в целом по пути наименьшего сопротивления. Связно - да, но не больше.


3. Тема, конфликт произведения: 5

В режиме "бывает и такое" рассказ, как ни парадоксально, достаточно убедителен. Мистика здесь балансирует на грани между явью и явной небылицей, но в целом на этой грани удерживается, неплохо. Другое дело, что для настоящей проработки здесь нет ни места, ни сюжета.


4. Диалоги: 4

ум-м... я не могу оценить, насколько люди вон там реально так думают и разговаривают, но всё же хочу верить, что не совсем так.


5. Герои: 2

Не столько герои, сколько шаблон, причём до карикатуры. Частично в этом виноваты режим пересказа и обилие сленга, но тут уж автор сам выбирал инструменты, и получилось, что если у персонажей и были характеры, то они спрятаны за этими простынями.


6. Стиль и язык автора: 3

Ммм, очень парадоксальный пункт :) Сам стиль, арго - над этим явно работали, и эффект оно производит. Читается при этом откровенно погано, и потому, что я не ца, и потому, что такая насыщенность сленгом и форматирование не уверен, что даже ЦА бы порадовали))


7. Острота и впечатление: 3

Байка из скле... с нар. В этом качестве, конечно, рассказ в какой-то мере работает, но без большей глубины впечатления особенно не производит, потому что погрузиться в текст или привязаться к персонажам тут никак. Восхититься историей тоже не получается, потому что здесь оно проработано скорее на уровне зарисовки. Штрихи. И в итоге эмоций оно практически не вызывает - впрочем, за это, наверное, спасибо ещё и тому, что концентрируешься на форме, а не содержании.

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Шококонк-4

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №49. О’Берон К.Ф., «К слову о драконах...», 0.93 ал

https://author.today/work/102664?c=12986259&th=12986259


Читалось оно, конечно, легко и приятно, ибо автор хорош и умеет - но только где-то до последней трети :) Нет, текст как таковой хуже не стал, вообще нет, но для такой идеи объём всё же великоват. Деталек полно, а смыслов при этом скорее на улыбнуться, не больше. Все эти элементы, из которых составлен рассказ, уже сто раз где-то были, и к моменту последней части про первого публичного дракодеятеля уже как-то скучновато, увы. Может, скучновато ещё и потому, что канувшие в закадр принцесса и рыцарь - ярче. Ну или просто там ещё работал эффект от стиля, а на последней части - уже нет, и смена кадра как-то для меня динамику не спасла.


1. Логичность изложения: 7

А почему таки рыцари ещё не с гранатомётами, и почему драконы ещё не вымерли?) И зачем кашлять целых пятнадцать минут?.. Это выводит момент в гротеск, хотя в остальном стиль довольно мягкий. Но это так, мелочи. Компоновка тут хорошая, динамика есть - кроме последней части, но это, может, моя личная проблема, формально события там развиваются и идут дальше в неплохом темпе. Попурри, конечно, как приём далеко не ново, но при хорошем воплощении всё ещё работает. Как минимум на части текста))


2. Сюжет: 6

Могло бы быть куда больше, но, правда, сколько уже было такого, как в основной части...


3. Тема, конфликт произведения: 8

Не вопрос, тема тут проходит через весь текст и в целом отрабатывает от начала и до конца)


4. Диалоги: 8

Как и стиль в целом - хорошо и забавно. Достаточно ярко и живо)


5. Герои: 7

(вздыхает) скорее символы, но в этом виде все достаточно достоверны, хотя снова замечу, что как минимум рыцарь и принцесса - не то, что на коленке, а скорее чисто на скилле. В смысле, ими вообще не заморачивались, и спасает только умение в буквы. Но спасает, чего уж)


6. Стиль и язык автора: 10

Под задачу стиль, конечно, выбран прекрасно, подходит идеально и почти не фальшивит - за исключением пары мелочей, который уж чересчур. Но это именно что мелочи.


7. Острота и впечатление от текста в целом: 7

Оно забавное, но вот для впечатления хотелось бы больше остроты, больше нового и провокационного. И таки на мой вкус - или затянуто, или просто так кажется из-за смены фокуса. Итог один) В итоге прочиталось легко, но вряд ли запомнится, увы. А могло бы)




Отзыв на рассказ №50. Тума Урман, «Ботаник», 0.29 ал

https://author.today/work/174302?c=12986281&th=12986281

Однако, это было внезапно. Обычно, когда текст перенасыщен терминами или сленгом, стараются структурно облегчить, потому что вроде как выгоднее, когда читатель думает о том, ЧТО написано, а не о том, как бы продраться. Здесь - наоборот, поверх тюремного арго накинули монолитную структуру, на которой читателю остановиться негде. Темпоритм один, голос один, абзац - тоже один...) В общем, как-то это было как-то тяжело, причём я не понимаю, зачем.

Я понимаю, что внешней истории на полноценный рассказ здесь нет, и расписывать всё это показыванием - было бы просто затянуто, уныло и вообще не подходяще для такой "байки из жизни". Но хотя бы на абзацы-то побить?..) Если это попытка стилизовать под внутреннюю речь - так вроде человек даже тогда паузы делает)


1. Логичность изложения и прочее: 4

Как подан сам фантдоп - мне даже нравится на самом деле. Опять же, данные подаются последовательно, но они тут, прямо скажем, таковы, что планка не очень высокая) К сожалению, форматирование всё довольно сильно портит - так и не понимаю, зачем делать текст сложнее там, где оно не придаёт дополнительных смыслов и не играет на существующих.


2. Сюжет: 4

Учитывая, что сюжет достаточно последовательный и связный, мог бы поставить больше, но здесь таки снова - в рамках камерной байки оно поневоле такое, простенькое, и идёт в целом по пути наименьшего сопротивления. Связно - да, но не больше.


3. Тема, конфликт произведения: 5

В режиме "бывает и такое" рассказ, как ни парадоксально, достаточно убедителен. Мистика здесь балансирует на грани между явью и явной небылицей, но в целом на этой грани удерживается, неплохо. Другое дело, что для настоящей проработки здесь нет ни места, ни сюжета.


4. Диалоги: 4

ум-м... я не могу оценить, насколько люди вон там реально так думают и разговаривают, но всё же хочу верить, что не совсем так.


5. Герои: 2

Не столько герои, сколько шаблон, причём до карикатуры. Частично в этом виноваты режим пересказа и обилие сленга, но тут уж автор сам выбирал инструменты, и получилось, что если у персонажей и были характеры, то они спрятаны за этими простынями.


6. Стиль и язык автора: 3

Ммм, очень парадоксальный пункт :) Сам стиль, арго - над этим явно работали, и эффект оно производит. Читается при этом откровенно погано, и потому, что я не ца, и потому, что такая насыщенность сленгом и форматирование не уверен, что даже ЦА бы порадовали))


7. Острота и впечатление: 3

Байка из скле... с нар. В этом качестве, конечно, рассказ в какой-то мере работает, но без большей глубины впечатления особенно не производит, потому что погрузиться в текст или привязаться к персонажам тут никак. Восхититься историей тоже не получается, потому что здесь оно проработано скорее на уровне зарисовки. Штрихи. И в итоге эмоций оно практически не вызывает - впрочем, за это, наверное, спасибо ещё и тому, что концентрируешься на форме, а не содержании.

Написал комментарий к произведению К слову о драконах...

Шококонк-4

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №49. О’Берон К.Ф., «К слову о драконах...», 0.93 ал

Читалось оно, конечно, легко и приятно, ибо автор хорош и умеет - но только где-то до последней трети :) Нет, текст как таковой хуже не стал, вообще нет, но для такой идеи объём всё же великоват. Деталек полно, а смыслов при этом скорее на улыбнуться, не больше. Все эти элементы, из которых составлен рассказ, уже сто раз где-то были, и к моменту последней части про первого публичного дракодеятеля уже как-то скучновато, увы. Может, скучновато ещё и потому, что канувшие в закадр принцесса и рыцарь - ярче. Ну или просто там ещё работал эффект от стиля, а на последней части - уже нет, и смена кадра как-то для меня динамику не спасла.


1. Логичность изложения: 7

А почему таки рыцари ещё не с гранатомётами, и почему драконы ещё не вымерли?) И зачем кашлять целых пятнадцать минут?.. Это выводит момент в гротеск, хотя в остальном стиль довольно мягкий. Но это так, мелочи. Компоновка тут хорошая, динамика есть - кроме последней части, но это, может, моя личная проблема, формально события там развиваются и идут дальше в неплохом темпе. Попурри, конечно, как приём далеко не ново, но при хорошем воплощении всё ещё работает. Как минимум на части текста))


2. Сюжет: 6

Могло бы быть куда больше, но, правда, сколько уже было такого, как в основной части...


3. Тема, конфликт произведения: 8

Не вопрос, тема тут проходит через весь текст и в целом отрабатывает от начала и до конца)


4. Диалоги: 8

Как и стиль в целом - хорошо и забавно. Достаточно ярко и живо)


5. Герои: 7

(вздыхает) скорее символы, но в этом виде все достаточно достоверны, хотя снова замечу, что как минимум рыцарь и принцесса - не то, что на коленке, а скорее чисто на скилле. В смысле, ими вообще не заморачивались, и спасает только умение в буквы. Но спасает, чего уж)


6. Стиль и язык автора: 10

Под задачу стиль, конечно, выбран прекрасно, подходит идеально и почти не фальшивит - за исключением пары мелочей, который уж чересчур. Но это именно что мелочи.


7. Острота и впечатление от текста в целом: 7

Оно забавное, но вот для впечатления хотелось бы больше остроты, больше нового и провокационного. И таки на мой вкус - или затянуто, или просто так кажется из-за смены фокуса. Итог один) В итоге прочиталось легко, но вряд ли запомнится, увы. А могло бы)

Написал комментарий к произведению Страх

с первым лицом кстати хорошо получилась именно такое вот отстранённая подача. В смысле, первое лицо читателя приближает, а такая подача - отстраняет, и в итоге оно само по себе хорошо сбалансировано, контрастненько. Здесь бы реально поярче фактуру - и оно заиграло бы)

Написал комментарий к произведению Страх

:) сори, что много букв было, во мне внезапно проснулся конкурсный критик, хотя шококонк этого не требует) увлёкся, потому что в рассказе было, что поразбирать, интересно. И это куда лучше, чем когда сказать нечего или не хочется) 

Но если прямо переписывать, то такой концепт, с таким количеством персонажей и раскрытием через истории - мне кажется, надо в повесть уводить, чтобы всем хватило места) 

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №42 Д. Приёмышев

Отзыв на рассказ №48. Онеста, «Страх» 0,89 а.л.

https://author.today/work/59177?c=12944336&th=12944336


1. Логичность изложения: 6

С понятностью происходящего проблем нет, потому что всё по сути проговаривается и разжёвывается. И это одновременно хорошо и плохо. выдавать информацию диалогами и монологами, конечно, лучше, чем монолитным инфодампом, но когда практически ВСЯ информация (точно - вся сюжетно значимая) подаётся через диалоги - это как-то перебор. Кроме того у меня как-то постоянно возникали вопросы ко внутренней логике происходяшего, к поведению тварей, к фактуре вроде сидения у стены с двуручником или опытных тварей, которые знают про дым, но не знают про отсветы на стене вечером. Или к тому, зачем они вообще прятались, зачем эти особые дрова и откуда, если округа разорена, и кроме своих всё равно никого нет, а не своих любой в этой компании разодрал бы на части, потому что имба на имбе. Впрочем, про героев позже. Суть в том, что происходящее понятно, внятно - но странновато и не очень верится, как-то так)


2. Сюжет: 6

Мне невольно интересно: а если мальчик идёт по запаху страха, и вроде как все следы им пахли - а чем пах первый след, когда никто из магов ещё не знал, что за ними охота идёт?) Да, вроде бы мелочь, но об этом, увы, думаешь вместо того, чтобы погружаться в сюжет. Почему? Несколько причин. Во-первых, начало - затянуто. Во-вторых, дальше начинаются унылые разговоры, которые неинтересны герою, неинтересны по сути даже участникам (это вообще не очень выигрышный приём, честно), не содержат крючков, да и к пути героя впрямую вообще не относятся. В-третьих, разговоры банальны, а неписям не доложили историй и интересности. По сути самые интересные тут - жертвы, которых привели девочка, у них в паре абзацев больше индивидуальности, чем у всех прочих. Соответственно, и разборки проходят мимо - до них просто нет дела ни герою, ни читателю.

К самому концепту "зло притягивается злом" претензий нет, оно рабочее, вполне, и в рамках такого мира - достоверное, но вот компоновка сюжета таки странная. Долгое начало, экспозиция, которая вроде как должна погружать и знакомить, не очень знакомит и не погружает, действие, кульминация диалогом и трогательный финал, в котором не очень понятно, почему все, видимо, ушли в подвал, а девочка осталась грызть ужин. Ну то есть зачем для сюжета - понятно, а а вот по внутренней логике - не очень. Как и то, на кой Рина предпочла колдуна некой подвальной силе. Они ж вроде там все не просто так, а если ей только есть хочется, то в замок идти не обязательно. И двадцать восемь человек, которые не проверили, что жгут, хм... а им, не знаю, платили за сожжённые деревни просто, а не за решение проблем?)

Не знаю, в общем. Сюжет, несомненно, есть, но всё-таки в таком виде он избыточно прост там, где стоило бы накидать дыма и зеркал.


3. Тема, конфликт произведения: 6

Поставил бы больше, потому что вот что-что, а тема тут проходит через весь текст, но... планка уж очень невысока. Грубо говоря, закадровая история очень простая, и история в кадре тоже проста. И даже байки из склепа стандартные донельзя) А для иллюстраций всё же желателен хоть какой-то контраст, какие-то оттенки. Иначе итоговый посыл смотрится слишком блекло. И, может, у всех там и есть интересные истории, но их не рассказали и тем более не показали. Впрочем, о героях, опять же, позже.


4. Диалоги: 4

То, что все говорят на один голос - ладно, этим редко кто заморачивается. Но голос этот звучит монотонно, а в кульминации мне в принципе стало странно, как это умирающий человек, которому "всё тяжелее дышать" внезапно начинает говорить всё более длинными и связными фразами) Проблема в том, что оно всё прямое кроме первых попыток сыграть зачем-то в прятки. Поданная в лоб информация диалоги не оживляет, и, главное - не цепляет.


5. Герои: 5

Ну, герой в какой-то мере получится. Абсолютная имба (а если мы расширяем абстрактную энергию до кинетической и потенциальной, на что похоже, то он в принципе скорее уровня бога), которой ничего не может повредить и которой ни до чего нет дела, кроме мести. Плюс ещё и способность есть, и физическая сила и навыки, позволяющие так круто обращаться с луком. И я не про самонаведение и невероятную бронебойность, а про "за долю секунды достать стрелу, правильно наложить, натянуть тетиву, не уронив стрелу". К тому же - эта лучница что, лук натянутым держала? Она его же вроде как беречь должна?

Проблема, наверное, именно в том, что ему нет ни до чего дела. Этот сюжет МОГ БЫ оживить эмоционально окрашенный взгляд героя, но он не смотрит, он полностью эгоцентричен и эгоистичен. В целом - почему нет, но опять же, это не оживляет его, а делает функцией. В будушем у него ничего нет, в стороне тоже, только прошлое. Это могло бы сработать, будь история в прошлом ярче и не раскрывайся вот так, в одном разговоре. Но она так-то не яркая. То есть, сочетание герой/компоновка/история здесь на мой взгляд в принципе не самые удачные, и это играет в минус всему сразу. Хотя хватило бы одной из трёх частей, чтобы остальные тоже заиграли.

Остальные... я, честно говоря, не очень понял логику второстепенных персонажей в принципе. Да, им явно пытались дать какие-то уникальные черты, я оценил и то, что хозяин прикрывал собой хозяйку, но сами вот эти перемещения и локация... зачем они ходили вверх-вниз? Почему те, кто наверху, не спустились сразу к источнику - как минимум колдун его чуял, да и прочая нежить наверное тоже. Зачем прочие волокли с собой жертв, а не зажрали заранее?.. Зачем они социализировались между собой, хотя даже дрова эти несчастные говорят о том, что что-то не так? Почему герой именно такая вот имба, которую никто не понимает и не опознаёт, хотя, казалось бы, девочка-то должна была понять, что случилось с её паутиной.

Поведение мага на макро-уровне понятно (больше силы богу силы), но на микро - как у него проявляется тот самый животный страх? Да никак.

Претензий в итоге нет только к той крестьянке, и то потому, что она явно безумна)


6. Стиль и язык автора: 6

В целом неплохо, но таки язык выглядит не слишком уверенно, да и канцеляризмы встречаются, и затянутость, и лишние слова/местоимизмы. Не плохо, но ещё и не хорошо, скажем так.


7. Острота и впечатление: 5

В целом задумка-то интересная, с таким вот героем, и сам концепт вполне классический, рабочий. Но реализация всё же не лучшая, на мой вкус, а именно потому, что концепт классический, стоило бы, мне кажется, взять чуть другую смесь специй для перчинки)

Написал комментарий к произведению Страх

Шококонк-4

Игрок №42

Отзыв на рассказ №48. Онеста, «Страх» 0,89 а.л.

1. Логичность изложения: 6

С понятностью происходящего проблем нет, потому что всё по сути проговаривается и разжёвывается. И это одновременно хорошо и плохо. выдавать информацию диалогами и монологами, конечно, лучше, чем монолитным инфодампом, но когда практически ВСЯ информация (точно - вся сюжетно значимая) подаётся через диалоги - это как-то перебор. Кроме того у меня как-то постоянно возникали вопросы ко внутренней логике происходяшего, к поведению тварей, к фактуре вроде сидения у стены с двуручником или опытных тварей, которые знают про дым, но не знают про отсветы на стене вечером. Или к тому, зачем они вообще прятались, зачем эти особые дрова и откуда, если округа разорена, и кроме своих всё равно никого нет, а не своих любой в этой компании разодрал бы на части, потому что имба на имбе. Впрочем, про героев позже. Суть в том, что происходящее понятно, внятно - но странновато и не очень верится, как-то так)


2. Сюжет: 6

Мне невольно интересно: а если мальчик идёт по запаху страха, и вроде как все следы им пахли - а чем пах первый след, когда никто из магов ещё не знал, что за ними охота идёт?) Да, вроде бы мелочь, но об этом, увы, думаешь вместо того, чтобы погружаться в сюжет. Почему? Несколько причин. Во-первых, начало - затянуто. Во-вторых, дальше начинаются унылые разговоры, которые неинтересны герою, неинтересны по сути даже участникам (это вообще не очень выигрышный приём, честно), не содержат крючков, да и к пути героя впрямую вообще не относятся. В-третьих, разговоры банальны, а неписям не доложили историй и интересности. По сути самые интересные тут - жертвы, которых привели девочка, у них в паре абзацев больше индивидуальности, чем у всех прочих. Соответственно, и разборки проходят мимо - до них просто нет дела ни герою, ни читателю.

К самому концепту "зло притягивается злом" претензий нет, оно рабочее, вполне, и в рамках такого мира - достоверное, но вот компоновка сюжета таки странная. Долгое начало, экспозиция, которая вроде как должна погружать и знакомить, не очень знакомит и не погружает, действие, кульминация диалогом и трогательный финал, в котором не очень понятно, почему все, видимо, ушли в подвал, а девочка осталась грызть ужин. Ну то есть зачем для сюжета - понятно, а а вот по внутренней логике - не очень. Как и то, на кой Рина предпочла колдуна некой подвальной силе. Они ж вроде там все не просто так, а если ей только есть хочется, то в замок идти не обязательно. И двадцать восемь человек, которые не проверили, что жгут, хм... а им, не знаю, платили за сожжённые деревни просто, а не за решение проблем?)

Не знаю, в общем. Сюжет, несомненно, есть, но всё-таки в таком виде он избыточно прост там, где стоило бы накидать дыма и зеркал.


3. Тема, конфликт произведения: 6

Поставил бы больше, потому что вот что-что, а тема тут проходит через весь текст, но... планка уж очень невысока. Грубо говоря, закадровая история очень простая, и история в кадре тоже проста. И даже байки из склепа стандартные донельзя) А для иллюстраций всё же желателен хоть какой-то контраст, какие-то оттенки. Иначе итоговый посыл смотрится слишком блекло. И, может, у всех там и есть интересные истории, но их не рассказали и тем более не показали. Впрочем, о героях, опять же, позже.


4. Диалоги: 4

То, что все говорят на один голос - ладно, этим редко кто заморачивается. Но голос этот звучит монотонно, а в кульминации мне в принципе стало странно, как это умирающий человек, которому "всё тяжелее дышать" внезапно начинает говорить всё более длинными и связными фразами) Проблема в том, что оно всё прямое кроме первых попыток сыграть зачем-то в прятки. Поданная в лоб информация диалоги не оживляет, и, главное - не цепляет.


5. Герои: 5

Ну, герой в какой-то мере получится. Абсолютная имба (а если мы расширяем абстрактную энергию до кинетической и потенциальной, на что похоже, то он в принципе скорее уровня бога), которой ничего не может повредить и которой ни до чего нет дела, кроме мести. Плюс ещё и способность есть, и физическая сила и навыки, позволяющие так круто обращаться с луком. И я не про самонаведение и невероятную бронебойность, а про "за долю секунды достать стрелу, правильно наложить, натянуть тетиву, не уронив стрелу". К тому же - эта лучница что, лук натянутым держала? Она его же вроде как беречь должна?

Проблема, наверное, именно в том, что ему нет ни до чего дела. Этот сюжет МОГ БЫ оживить эмоционально окрашенный взгляд героя, но он не смотрит, он полностью эгоцентричен и эгоистичен. В целом - почему нет, но опять же, это не оживляет его, а делает функцией. В будушем у него ничего нет, в стороне тоже, только прошлое. Это могло бы сработать, будь история в прошлом ярче и не раскрывайся вот так, в одном разговоре. Но она так-то не яркая. То есть, сочетание герой/компоновка/история здесь на мой взгляд в принципе не самые удачные, и это играет в минус всему сразу. Хотя хватило бы одной из трёх частей, чтобы остальные тоже заиграли.

Остальные... я, честно говоря, не очень понял логику второстепенных персонажей в принципе. Да, им явно пытались дать какие-то уникальные черты, я оценил и то, что хозяин прикрывал собой хозяйку, но сами вот эти перемещения и локация... зачем они ходили вверх-вниз? Почему те, кто наверху, не спустились сразу к источнику - как минимум колдун его чуял, да и прочая нежить наверное тоже. Зачем прочие волокли с собой жертв, а не зажрали заранее?.. Зачем они социализировались между собой, хотя даже дрова эти несчастные говорят о том, что что-то не так? Почему герой именно такая вот имба, которую никто не понимает и не опознаёт, хотя, казалось бы, девочка-то должна была понять, что случилось с её паутиной.

Поведение мага на макро-уровне понятно (больше силы богу силы), но на микро - как у него проявляется тот самый животный страх? Да никак.

Претензий в итоге нет только к той крестьянке, и то потому, что она явно безумна)


6. Стиль и язык автора: 6

В целом неплохо, но таки язык выглядит не слишком уверенно, да и канцеляризмы встречаются, и затянутость, и лишние слова/местоимизмы. Не плохо, но ещё и не хорошо, скажем так.


7. Острота и впечатление: 5

В целом задумка-то интересная, с таким вот героем, и сам концепт вполне классический, рабочий. Но реализация всё же не лучшая, на мой вкус, а именно потому, что концепт классический, стоило бы, мне кажется, взять чуть другую смесь специй для перчинки)

Наверх Вниз