bald_eagle

Для "понимания"? Это вряд ли. О деятельности Сталина и до, и во время войны Вы все прекрасно знали и что толку? Что из себя представляет Хазин написано открытым текстом, помогло? Человек или умеет думать и анализировать сам или "понимает" то, что ему внушают "уполномоченные товарищи". P.S. То что до сих пор не посмотрели - тоже штришок. Значит, не очень хотелось разбираться. Всего наилучшего.

"Так как на территории США военных действий по факту не было (пресловутая битва на остравах в виде Пер Харбора не в счёт)"

Вы хорошо понимаете, сколько стоит содержание огромного военного флота в морской войне?

Ладно, в общем думайте. Образовывайтесь, читайте первоисточники. Надеюсь, на список предприятий "отсталой аграрной России", которую "Сталин взял с сохой, а оставил с атомной бомбой", хоть одним глазком глянули? Кстати, еще одно развлечение Вам на досуге. Для того чтобы получить "Героя" нужно совершить подвиг на поле боя. Для того чтобы получить "Победу", нужно принять непосредственное участие в планировании и реализации стратегической операции, оказавшей влияние на исход войны. Жуков. Ну тут все понятно, перечислять лень что он планировал и чем командовал. Командующий 2-м Белорусским фронтом Рокоссовский — за освобождение Польши, командующий 1-м Украинским фронтом Конев — за освобождение Польши и форсирование Одера, Василевский — за взятие Кёнигсберга и освобождение Восточной Пруссии, командующий 2-м Украинским фронтом Малиновский и командующий 3-м Украинским фронтом Толбухин за освобождение в тяжелых, кровопролитных сражениях территорий Венгрии и Австрии, командующий Ленинградским фронтом Говоров — за разгром немецких войск под Ленинградом и в Прибалтике, представитель Ставки Верховного Главнокомандования Тимошенко и начальник Генерального штаба Антонов за планирование боевых операций и координацию действий фронтов в течение всей войны. По итогам войны с Японией командующий Дальневосточным фронтом Мерецков. Плюс иностранцы. Ну, Леня Брежнев - особая песня, "истинный сын коммунистической партии и советского народа", ага. Не подскажите, за что Ваш любимый "Великий Человек" товарищ Сталин, гнида трусливая, свой себе повесил? Чем командовал, что координировал, что разрабатывал после того как под его руководством было потеряно несколько миллионов солдат абсолютно неготовой к войне армии в войне, начало которой он просрал настолько, что даже объявить о ней зассал? Ну да, это ж не НЭП и "кулаков" уничтожать и не "индустриализацию" (списочек дореволюционных заводов смотрели?) силами зэков и солдат проводить. Вот в том чтобы кого-то куда-то загнать и ограбить товарищ Сталин был большая дока. Недаром свой "партийный авторитет" грабежами завоевал.

Кому не нужно, тот читать не будет, не переживайте. Обсуждение нужно завязывать - тут Вы правы. Напоследок, подкину Вам тему для размышления. Бреттон-вудская конференция в 1944г. была посвящена послевоенному восстановлению мира (Сталина туда тоже приглашали, но он отказался, у него свои планы были, "на трофеи"). На этой конференции было принято решение, что Страны-победительницы для стабилизации послевоенной финансовой системы, каждая в своем ареале - Великобритания-Британская Империя, Франция - Французская Империя, США - страны Америки и Азии не входящие в ареалы первых двух) принимают на себя обязательства по жесткой привязки своей денежной единицы к золоту с правом любого обменять её на золото в любой момент. После войны Великобритания и Франция от своих обязательств отказались, а США их выполняла в полном объеме аж до 1971 года, бесконтрольно эмитируя доллары и обменивая их на золото и свои товары по первому требованию. Теперь вернемся к вопросу "что такое деньги". Деньги - это ДОЛГОВЫЕ обязательства центрального эмиссионного банка (в случае США его роль выполняет ФРС), выпущенные под гарантии правительства. Гарантии заключаются в том, что правительство обязуется принимать эмитированную бумагу по всем государственным платежам. Таким образом, США приняли на себя обязательство без каких-либо ограничений обменивать доллары, ходившие за рубежом по твердому курсу 35 долларов за тройскую унцию, и, естественно, беспрепятственно продавать за них любые товары, производимые на территории США. Теперь представьте себе ситуацию. У Вас, скажем, есть какие-то накопления и какие-то доходы (неважно, зарплата или выручка от производимого Вами товара). И Вы начинаете направо и налево раздавать свои долговые обязательства, обязательные к погашению либо Вашим имуществом, либо из Ваших доходов (кстати, банкнота - bank note - это в прямом переводе банковская расписка, банковский вексель), несоизмеряя их количество с реальным имуществом и доходами. Сильно Вы на этом разбогатеете? Однако, благодаря такой политике США, разоренные войной страны получили твердую валюту, обеспеченную золотом по твердому фиксированному курсу (и не хило, кстати, на этом спекульнули, когда курс "поплыл" и доллар стал стоить в золоте дешевле, причем спекульнули и де Голль, и СССР). Это стабилизировало послевоенную финансовую систему и позволило и европейским странам (включая Германию), и азиатским (тут, в первую очередь, Японии) быстро восстановить экономику. Это, кстати, в ситуации, что США действительно имели реальную возможность скупить и Европу, и Азию на корню. Вам Хазин об этом рассказывал? Что-то я в этом сомневаюсь. P.S. В отличие от США, которые себе в убыток способствовали развитию экономики своих же конкурентов, включая Японию, СССР предпочел попавшие под его контроль территории финансово закабалить, жестко привязав их к рублю.

"Вероятно" это у было у Хазина. Он у нас специалист по теории вероятностей. А я и сам на себя поработал, и бухгалтером поработал, и финансовым директором, и в бизнес-планированием не самого маленького банка поруководил, и реальными производственными проектами занимался от этапа разработки бизнес плана до вывода "на проектную мощность". И с такими как Хазин, что из Минтранса когда-то, что из Минпромторга сейчас пообщался. так что их "квалификацию" себе прекрасно представляю. А, учитывая, что в отличие от Хазина, я поняв, что для приобретения "квалификации", нужно учиться и не в Урюпинском заборостроительном, я понимаю о чем речь и от выступлений таких Гуру меня в хохот тянет. А потом подумаешь, что вот ЭТО управляет экономикой и финансами и сразу в ужас. Но "точку зрения обосновывает грамотно". Для пипла. Еще раз перечитайте, как Вы мне посоветовали, Википедию и выпишите у себя на листочке этапы "как Хазин стал ведущим экономистом". А потом задумайтесь где ж это он в своей служебной карьере, прыгнув со статистической физики в Госкомстат (видать, не склалось со статистической физикой - в Госкомстате-то по-проще будет, собрал цифирки, в таблички свел, посчитал "изменения к предыдущему периоду" и сделал "глубокие выводы" в свете решений партии и Правительства), потом вдруг от простыней с чужими цифирками в "экономические реформисты" и, ни разу не работая ни в банках, ни в каких-либо кредитных организациях, оказался вдруг "рулящим кредитной политикой всей страны". С интересом жду Ваших пояснений о том как он "набирал квалификацию", которую Вы так уважаете. P.S. Как Вам, кстати, Рогозин как главный в Роскосмосе? Тоже "специалист высокого уровня"? Он же, как и Хазин, на "соответствующей должности". Р.Р.S. Так что там с определением денег? Сможете сформулировать что такое современные деньги? P.P.P.S. И насчет домика Вы не ответили. Рискнете жить в домике, который Вам, скажем, Хазин строить будет?

Кстати, я Вам больше скажу. Как человек, закончивший физфак МГУ. Если товарищ Хазин, имея двух родителей-математиков и математический класс не смог поступить в МГУ на мех-мат и подался куда-то в Ярославль, значит звезд с неба он не хватал. И к ним, и к нам конкурс был примерно одинаков - около 4 человек на место, и чтобы поступить будучи москвичем нужно было набрать 20-21 балл за 4 экзамена плюс средняя в аттестате (у нас проходной был 20,5). А то что его потом из этого Ярославского перевели на второй курс мех-мата - событие из ряда вон для МГУ. Это нужно было иметь ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ БЛАТ. Так что меня его последующая карьера абсолютно не удивляет.

Я вообще к мнениям много рассуждающих непрофессионалов не прислушиваюсь. Рассуждавший "об истории доллара" товарищ Хазин, кстати, хотя бы определение денег на своей высокоумной лекции дал, можете его озвучить? Ведь пока не определишь объект анализа, что-то анализировать бессмысленно. Но что-то я сильно сомневаюсь, что этот "руководитель департамента кредитной политики министерства экономики" способен это определение дать по той простой причине что он этим никогда не озадачивался, "не царское это дело" с азами разбираться, особенно когда уже в министерстве работаешь и в замминистры метишь. А то что пишут в Википедии нужно АНАЛИЗИРОВАТЬ. Хазин Ваш "глубокий теоретик". То бишь дальше неких моделей ничего не видит. Просто офигенный послужной список для грамотного экономиста: Институт статистики Госкомстата СССР (ну и при чем тут экономика, по медицине тоже статистику собирали и там же, может он ещё и врач, ну терапевт хотя бы, пусть и не хирург?) и сразу "сотрудник рабочего центра экономических реформ", а потом, вдруг, оказался финансистом, начал заведовать кредитной политикой (где знаний-то и опыта набрался, если только бумажки и перекладывал?) и бац (как в зам.министры не взяли) - частный консультант. Вы согласитесь, скажем, жить в доме, который построен под руководством консультанта с образованием теоретика (причем даже не в строительстве), который в жизни реальным строительством не занимался ни как инженер, ни даже как прораб? Не побоитесь? А если нет, почему Вы считаете, что такой теоретик способен построить структуру экономики огромной страны? P.S. Я, кстати, работал в Росавтодоре, где инвестиционным департаментом руководил философ по-образованию. Тоже "большой специалист" был. Без слез не вспомнишь. Дорог у нас в обозримое время не будет приличных - это я Вам гарантирую. Хазину, конечно, проще - вообще ничем реальным не занимался, только "умные слова говорил", как тут его некомпетентность выявишь? P.P.S. У нас, кстати, еще один Большой Экономист есть. Из гениальных. Сроду не занимался экономикой и в горно-обогатительном комплексе не работал, но диссер на тему "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений" сваял не напрягаясь. И дочура у него гениальная - с гуманитарным образованием ухитрилась кандидатом физ-мат наук стать, ни физикой, ни математикой никогда не занимаясь. P.P.P.S. В общем, если Вы кадров с таким образованием и послужным списком считаете "обладающими квалификацией", то барана можете увидеть в зеркале. Приятной обсервации!

Я дико извиняюсь, но товарищ Хазин ни разу не "ведущий экономист". Такая же пена как Гайдар и Явлинский (хотя эти хоть профильное образования имели). Математик, статистик, но не экономист. Реальной экономикой сроду не занимался, в экономических процессах разбирается на уровне книжных моделей. А мне лекции в АНХ при Правительстве РФ читали люди, которые занимались реальной экономикой, причем некоторые со сталинских времен. И Сталин такая же пена. "Всплыл на волне". Ленин "сделал себя сам", даже Муссолини с Гитлером своему возвышению обязаны только себе, а Сталин "вовремя подсуетился" и всю жизнь потом боялся что скинут. Угробил все что можно, я уж молчу, что эта трусливая сволочь, навесив на себя два Героя Советского Союза и орден Победы не то что на фронт - ни на одно оборонное предприятие за всю войну не выбрался (подготовку к которой и начало которой полностью просрал и в итоге СССР за 3-4 месяца потерял территории, которые потом отбивал поливая кровью почти 4 года). Статуты "героев" и "Победы" почитайте на досуге и попробуйте найти хоть что-то, что давало Сталину право на эти награды.

Истина всегда где-то посредине. Но вот что бесспорно - "сильная власть" в виде диктатуры пока ещё ни одну страну в истории ни до чего путного не довела. Даже если диктатор был умницей, его свергали, либо после его смерти все гробили. Товарищ Сталин, кстати, умницей не был - развал СССР был заложен ещё в 30-х, его, как ни странно, отсрочила Великая Отечественная на которую много чего списали и с которой много чего поимели от бесплатного труда за рабочие карточки до огромнейших контрибуций. Плюс политический капитал, плюс идеологическую отсрочку на десятилетия "ну мы ж воевали, поэтому и живем бедно". Кстати, если "спорно" это "в Германии и Японии все на деньги США" - так это вранье. Также как и вранье, что США обогатились на этой войне - их огромный долг как раз оттуда, с бреттон-вудской конференции, взятые на которой обязательства они себе в ущерб выполняли до 70-х годов.

"Про США...... Друг там живёт. Много интересного рассказывал..... Например в Вегасе, где он сейчас проживает реально есть районы (как и в любом городе США к слову) где реально стреляют каждый день. Без преувеличений и шуток. И соответственно убивают. У них это нормально. Но это так..... К слову о США))))"

Вообще говоря, если Вы озадачитесь статистикой, то с удивлением выясните, что количество убийств на 100 тыс.чел. в России и США официально примерно одинаковое. Почему "официально"? Потому что у них убийство это лишение жизни (любое), а у нас, например, "тяжкий вред здоровью, повлекший смерть" это не убийство. Но это так, лирика. Мы ведь о другом говорим. О том, что исторически почему-то сложилось так, что в странах, где в какой-то момент "сильная власть" была ограничена людьми, "живущими своим умом", случилось быстрое экономическое развитие, а в страны с "сильной властью" оказались почему-то в заднице. Классика жанра - освоение Нового Света. Испания, где против Его Католического Величества все чихнуть боялись и которая, изначально, имела больше всех колоний и вывозила из них ценности в немереных количествах, вдруг, уже, фактически, к 18 веку не только империей быть перестала, но и оказалась нищей второразрядной страной. А вот Великобритания и Франция, в которых "правили торгаши" оставались империями до второй половины 20 века, причем изрядное количество их колоний после распада империй оказались вполне себе успешными государствами и сами по себе. В США съезжались авантюристы и нищие - без денег, без образования, без поддержки и тем не менее, фактически за 100 лет США из "аграрной колонии" превратились в лидирующую. промышленную державу. В российской истории сие тоже прослеживается - скажем, Господин Великий Новгород с его мордобоями на вече был куда более развитым и богатым чем Киевская и Московская Русь, а при, фактически, "либерале" Витте, проводившем реформы отнюдь не в пользу "сильной власти", развитие России получило сильнейший толчок. Кстати, то что "Сталин взял Россию с сохой" - 100% вранье. Вот Вам списочек промышленности "отсталой аграрной России" https://istmat.info/node/26498  Практически разоренные во Второй Мировой Германия и Япония, лишившись "сильной власти", буквально за 10-15 лет выбились в мировые экономические лидеры (это Япония-то, у которой даже ресурсов ни фига не было). Тоже самое произошло в современном Китае - в тех секторах, где государство сняло прессинг на экономику (а именно это и есть один из основных постулатов либерализма - максимальное снижение давления государства на экономику), произошел бурный рост (это в действительно отсталой и практически разоренной Мао, с его "сильной властью" стране). А вот СССР с его "сильной властью" элементарно разорился. Поскольку вся экономика СССР 70-х-80-х была основана на экспорте углеводородов, упали в середине 80-х цены на нефть - и не стало СССР. Нет бюджета - нет государства (кстати, внутренний долг СССР уже к началу 80-х составлял два годовых национальных дохода - те самые ничем не обеспеченные деньги в сберкассах и далеко не только они) И жаловаться, вроде, не на кого - всей экономикой очень жестко управляло государство. Но виноватыми стали, почему-то, "либералы". А живу я в России. Потому что здесь родился и не сказать, чтобы особо стремился куда-то уехать. По разным причинам.

Забавные у Вас примеры. Откуда на Украине либерализм? Украина такой же кусок совка, как и Россия и так же, как и Россия, состоит, в основном, из бюджетников. А самостоятельное мышление может возникнуть только у экономически независимых граждан. Только у экономически незамисимых могут возникнуть СОБСТВЕННЫЕ интересы, которые они готовы отстаивать. Вы другой пример рассмотрите - США. Вот уж "каждый был сам за себя". И?

А АТ... Ну лопатьте бумажные книги в магазинах. Они уже "отобраны". Вы ж этого делать не хотите. А базары, с их "вонью", что б Вы знали, во все времена были локомотивами развития экономики и, как следствие, стран в целом.

" Да не хватает подготовки в части понятий либерализма, плюризма, коммунизма и капитализма. Я просто крестьянин. У каждого должно быть свое дело в котором он специалист...."

Да кто спорит? Но почему-то находится огромное количество любителей рассуждать о том, о чем у них "не хватает подготовки", причем свое мнение выносят как истину в последней инстанции не дав себе труда даже разобраться в вопросе. Например, огромное количество людей до сих пор уверены, что в Германии был фашизм (так они слышали), хотя фашизм и национал-социализм это две ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ идеологии, причем, как не смешно, большинство этих "клеймителей" фашизма, начни их копать, как раз фашизм и исповедуют, в том виде, как его сформулировал Муссолини.

Вы вообще что о либерализме знаете? Кого из авторов-идеологов читали? Какие выводы сделали? Или просто пошли точно также как "хавающая хавно современного искусства" аудитория? Типа валим все на "либерастов", это сейчас модно и, значит, правильно. Вы лучше задумайтесь, что либерализм это, в первую очередь, способность САМОСТОЯТЕЛЬНО (а не "в свете решений") анализировать, делать выводы, принимать решения и отвечать за свои действия. А то стадо баранов, которое идет по пути наименьшего сопротивления и "куда скажут" это как раз продукт не либерализма, а тоталитарной системы, в которой "все за всех решают наверху и никто ни за что не отвечает". Нет в такой системе нужды быть самостоятельно мыслящим. Более того, самостоятельно мыслящих и имеющих СВОЮ точку зрения такая система гробит первыми.

Уверен. Песни Высоцкого расходились не потому что "запрещены", а потому что "задевали струны души советского человека". Причем любого человека и на любой вкус - от научных сотрудников до работяг, а репертуар был от военных до откровенно, как нынче говорят, "стебных". Фильтрация же произведений в СССР проходила не через критику. Занимались этим редакторы журналов "для начинающих писателей" и газет - это первый фильтр, отсеивающий бесталанную "графоманию". Политический фильтр включался на самом последнем этапе, после того, как отработала "художественная цензура". А критики возникали уже после публикации произведения и "оценивали" его тоже "в свете решений Партии и Правительства". То что сейчас дерьмо - не удивительно. Во-первых, "руководящие посты" (нынче "доступ к кормушке") заняты еще в советское время пропихиваемыми "детишками" типа Феди Бондарчука или Кости Райкина, которые "задают тон" (по литературе не знаю, кто там государственные гранты получает). Как умеют. Во-вторых, грамотные редакторы и корректоры уже давно на пенсии, а то и далее, да оцениваются книги по другим критериям. В-третьих, если советский журналист, тоже "задающий тон языка - грамотность, умение излагать мысли и т.п.) был высокого класса профессионалом, то сейчас этот тон задает всякая шушера, самопровозгласившая себя "журналистами", хотя они ни литературным русским не владеют, ни мысли (если они у них вообще есть) формулировать не способны. Это порождает ещё более, мягко говоря, "нетребовательную" публику, а из нее выходят ещё более бездарные графоманы. Но дело тут, повторяю, не в критике и даже не в цензуре. "Закон деградации начальства" в действии.

А он не уточнил, что же такое "адаптировал", например, Гоголь, чтобы получились, скажем, "Вечера на хуторе близ Диканьки"?

Зачем? Я его просто читаю.

Самое "смешное" знаете что? Что ни тому, ни другому солдату эта война нахер не нужна. Их в неё втравили даже не генералы, а "премьер-министры", которым похер и на этих солдат, и на их семьи и даже на судьбу страны, которой они управляют. мы ж не проинопланетян говорим, а о реальных мишустиных. P.S. Как там Димон, интересно? Хотя что с половой тряпки взять - её задача всегда быть "влажной", когда нужно.

Хм... К слову говоря, "моральные принципы" тоже штука относительная. Вот канибалы кушали врагов "оказывая им честь, потому что съеденное сердце храброго врага дает смелость и силу", как Вам "моральный принцип"? Кто прав, тот кто утверждает, что "похер, кто нами правит, лишь бы люди в стране жили хорошо и богато" или тот, кто считает, что "ради патриотизма нужно перетерпеть нищету и смерть"? Что правильнее "умереть в борьбе за это" или растить детей "встроившись в систему"? Не, "не убий", это здорово. Но если Вашим детям угрожают, то "не убий" это верный "моральный принцип"? А если им есть нечего, то верный ли принцип "не укради"? И как в это "не укради" встраивается государство всячески проталкивающее православие и при этом фактически ворующее (под красивыми словами "собираем налоги на всеобщее благо") у своих граждан ничего не давая им взамен? А если Вы с женой "ближнего своего" полюбили друг друга, то правильно ли "не возжелать", потому что это каким-то "канонам" противоречит. И как Вы это "не возжелать" можете контролировать? В общем, "все в мире относительно", включая "моральные принципы".

Ни фига не проще. Вы себе можете представить, как это "Вселенная бесконечна"? ПРичем и Вселенная и микромир - до элементарных частиц добрались, как назовут те, из которых состоят "элементарные"? А "ограниченность скорости" представить можете? Вот с чего ради "максимальная скорость существующая в природе это скорость света в вакууме - 300 тыс. км/с"? ;-)

Так не бывает :-) "Объективная реальность данная нам в ощущениях" всегда субъективна, раз ощущения наши ;-)

"Но вот судить критик не должен."

Видите ли, самое понятие "критик" означает что он именно судит и оценивает ;-) "Критик" и "аналитик" это, видите ли, две разные специальности. Другое дело, а нужны ли критики? Одно дело, когда критик оценивает, скажем, "историчность" произведения или его литературность (в смысле богатства языка и т.п.), другое - когда он навязывает "нужно оно или нет народу". Белинский, скажем, критиковал со своих обиженно-революционных позиций неудавшегося автора. Ну и деньги на этом, безусловно, зарабатывал на "бросающих в воздух чепчики прогрессивных молодых людях". "У нас нет литературы, я повторяю это с восторгом, с наслаждением, ибо в сей истине вижу залог наших будущих успехов…" - как Вам это? "Драматурга" Белинского зарубили на взлете и сразу литературы не стало (это во времена-то Аксакого, Баратынского, Гоголя, Достоевского, Жемчужникова, Крылова, Лескова, Островского и проч., и проч.). 

Высоцкий "остался" исключительно в "магнитофониздате", который пресечь не было никакой возможности. На "официальных" пластинках был максимум десяток его песен. Точно также, как огромное количество бардовских песен вышло "за узкий круг", в котором часто и фамилию автора не знали, именно тогда когда стало "все доступно и открыто". Городницкий, Берковский и т.д., и т.п. Да тот же Визбор в "официальном формате" по-моему, не выходил (по крайнем мере в открытой продаже я его никогда не видел - максимум гибкие диски на 4 песни), хотя в его песнях ничего крамольного и не было.

Вы "Того самого Мюнхаузена" смотрели? Понравилось? А я прекрасно помню разгромную статью в "Советском экране" начала 80-х, где этот фильм раздолбали в пух и прах в духе "это фильм ни о чем - это бессмысленная история о непонятном герое с абсолютно невнятным концом в котором герой уползает непонятно куда по веревочной лестнице". Короче, "не нужно такое кино советскому человеку". Никакой "очень хорошей" критики в СССР не было и быть не могло - было "политически выдержанное" мнение чиновников от культуры, живших по принципу "лучше перестраховаться, как бы чего не вышло". Судьбу таких фильмов как "Белое солнце пустыни" и "В бой идут одни старики" знаете? Знаете только потому что этим фильмам повезло - они попались на глаза "кому надо" уже запрещенные к показу. А сколько не попалось? При том что всячески проталкивались и прославлялись фильмы "идеологичеки правильные", с "правильным" преподнесением истории, рассказывающие о "трудовых порывах" и т.п. Другое дело, что существовала и художественная цензура (по формальным признакам) - черта с два в СССР выпустили бы на широкую публику дерьмо, скажем, с ненормативной лексикой, которые сейчас стандарты задает.

По-моему, все эти "критики" - те же маркетологи, продвигающие или гнобящие то, за что "уплочено". Ну или закомплексованные снобы, считающие что они "все знают и все превзошли", но их "не оценили". А, по-сути, все они неудавшиеся писатели-музыканты-художники, не способные сделать что-то свое и жутко завидующие тому кто делает и рискует выставить на всеобщее обозрение. Другое дело, когда автора тыкают носом в незнание того, о чем он пишет (нынешние "интернет-писатели" этим грешат постоянно, не зная мат.части и даже не интересуясь ей, причем до идиотизма - меня в частности добило, например "на нем был мундир хаки красно-бурого цвета", я уж молчу про падающие на бригантинах бизани, стреляющие на сотни метров гладкоствольные фузеи и т.д., и т.п.), но речь же не о таких простых читателях, просто высказывающих свои эмоции. Тут никакой заинтересованности нет и они на это имеют полное право.

Белинского же, как "истинного революционера своего времени" в советском образовании всячески продвигали как истину в последней инстанции, потому что он нес правильные, с точки зрения Партии и Правительства, "идеи в массы". Правда, сомневаюсь что его советские школьники читали - в лучшем случае просматривали, выдергивая "политически верные цитата" в приложении к "изучаемому произведению". К слову, Белинский как раз из "авторов, которых не опубликовали" - его трагедия «Дмитрий Калинин», написанная в подражании Шиллеру, не пошла в печать. Черт его знает почему. официальная советская версия гласит что она "заключала в себе сильные тирады против крепостного права и была запрещена цензурой", а, возможно, она была просто никакая - кто её читал? Во всяком случае гоголевский пьеса "Ревизор", представлявший собой жесточаюшую сатиру на российский политический строй вполне себе печаталась и распространялась, а потом и в театре была поставлена примерно в тоже самое время. И что-то мне слабо верится, что император Николай I, цензура которого "зарубила Белинского", был таким идиотом, что Жуковский сумел убедить его, что «в комедии нет ничего неблагонадёжного. Да и как-то не стыкуется образ либерального, по всем оценкам Николая I (это несмотря на восстание декабристов, с которого началось его правление) с "душителем свободы" персонально Белинского. Кстати, попались тут высказывания критиков-современников известных композиторов:

О Шопене

«Невозможно представить, чтобы музыканты — кроме разве что тех, кто обладает болезненной тягой к шуму, скрежету и диссонансам, — могли всерьез наслаждаться балладами, вальсами и мазурками Шопена».

Dramatic and Musical Review, Лондон, 4 ноября 1843 года

О Рахманинове

«Если бы в аду была консерватория... и было задано написать программную симфонию на тему семи египетских язв и если бы была написана она вроде симфонии Рахманинова… то он блестяще выполнил задачу и привел бы в восторг обитателей ада».

Цезарь Кюи. «Санкт-Петербургские новости», 16 марта 1897 года

О Чайковском

«Пятая симфония Чайковского — сплошное разочарование… Фарс, музыкальный пудинг, заурядна до последней степени. В последней части калмыцкая кровь композитора берет над ним верх, и сочинение начинает напоминать кровавый забой скота».

Musical Courier, Нью-Йорк, 13 марта 1889 года

О Сен-Сансе

«Сен-Санс сочинил больше дряни, чем любой из известных композиторов. И это худший род дряни, самая дрянная дрянь на свете».

Saturday Review, Лондон, 19 февраля 1898 года

О Скрябине

«Скрябин находится в плену иллюзии, свойственной всем невротичным дегенератам (неважно, гениям или обычным идиотам), что он расширяет границы искусства, усложняя его. Но нет, этого ему не удалось — напротив, он сделал шаг назад».

Musical Courier, Нью Йорк, 25 марта 1915 года

О Римском-Корсакове

«„Садко“ Римского-Корсакова — это программная музыка в самом ее бессовестном виде, варварство, сопряженное с крайним цинизмом. Нечасто нам приходилось встречать такую бедность музыкальной мысли и такое бесстыдство оркестровки. Герр фон Корсаков — молодой русский офицер и, как все русские гвардейцы, фанатичный поклонник Вагнера. Вероятно, в Москве и Санкт-Петербурге гордятся попыткой взрастить на родной почве что-то похожее на Вагнера — навроде русского шампанского, кисловатого, но куда более забористого, чем оригинал. Но здесь, в Вене, концертные организации ориентируются на приличную музыку, и мы имеем все поводы протестовать против столь дурно пахнущего дилетантизма».

Эдуард Ганслик. 1872 год

О Равеле

«Прослушать целую программу сочинений Равеля — все равно что весь вечер наблюдать за карликом или пигмеем, выделывающим любопытные, но весьма скромные трюки в очень ограниченном диапазоне. Почти змеиное хладнокро­вие этой музыки, которое Равель, кажется, культивирует специально, в больших количествах способно вызвать только отвращение; даже красоты ее похожи на переливы чешуи у ящериц или змей».

Times, Лондон, 28 апреля 1924 года

О Прокофьеве

«Сочинения мистера Прокофьева принадлежат не искусству, а миру патологии и фармакологии. Здесь они определенно нежелательны, ведь одна лишь Германия, с тех пор как ее захлестнуло моральное и политическое вырождение, произвела больше музыкального гуано, чем может вынести цивилизованный мир. Да, это звучит прямолинейно, но кто-то же должен противостоять тенденции понравиться публике, сочиняя то, что мы не можем назвать иначе, как низкой и вульгарной музыкой. Сочинения же мистера Прокофьева для фортепиано, которые он сам и исполнил, заслуживают отдельных проклятий. В них нет ничего, что способно удержать внимание слушателя, они не стремятся ни к какому осмысленному идеалу, не несут эстетической нагрузки, не пытаются расширить выразительные средства музыки. Это просто извращение. Они умрут смертью выкидышей».

Кребиль Г. Э. New York Tribune, 12 декабря 1918 года

О Мусоргском

«„Бориса Годунова“ можно было бы озаглавить „Какофония в пяти актах и семи сценах“».

Николай Соловьев. «Биржевые ведомости», Санкт-Петербург, 1 февраля 1874 года

О Малере

«Слюнявая, кастрированная простота Густава Малера! Было бы несправедливо тратить читательское время на описание того чудовищного музыкального уродства, которое скрывается под именем Четвертой симфонии. Автор готов честно признать, что большей пытки, чем час с лишним этой музыки, он никогда не испытывал».

Musical Courier, Нью-Йорк, 9 ноября 1904 года

О Листе

«Оркестровая музыка Листа — это оскорбление искусства. Это безвкусный музыкальный разврат, дикое и бессвязное животное мычание».

Boston Gazette, цит. по: Dexter Smith’s Papers, апрель 1872 года

О Вагнере

«Музыка Вагнера страдает изысканностью и извращенностью; в ней чувствуются немощные желания, возбужденные расстроенным воображением, чувствуется расслабленность, плохо прикрытая молодцеватостью и наружным блеском. Вагнер изысканными, болезненными гармониями и слишком ярким оркестром старается скрыть бедность музыкальной мысли, как старик скрывает свои морщины под толстым слоем белил и румян! Мало отрадного можно ожидать в будущем от немецкой музыки: Вагнер уже выполнил свое назначение, он может только повторяться; а молодые германские композиторы пишут какую-то мещанскую музыку, лишенную поэзии и немецкого гейста».

Цезарь Кюи. «Оперный сезон в Петербурге», 1864 год

О Дебюсси

«„Послеполуденный отдых фавна“ Дебюсси — характерный пример современного музыкального уродства. У фавна явно не задался вечер — несчастную тварь то истирают и перемалывают духовые, то она тихо ржет флейтой, избегая даже намека на успокоительную мелодию, пока ее страдания не передаются и публике. Эта музыка полна диссонансов, как нынче принято, и эти эксцентричные эротические спазмы свидетельствуют лишь о том, что наше музыкальное искусство находится в переходной фазе. Когда же придет мелодист будущего?»

Луи Элсон. Boston Daily Advertiser, 25 февраля 1904 года

"был здан" Исправьте, пожалуйста. Я понимаю, что просто описка, но... P.S. Коммент после исправления можете стереть как более неактуальный. 

Ну, кому как... На меня эта беготня современной герлы без трусов по кустам с винтовкой впечатления не произвела. Как-то ну очень примитивно все, но для подросткового возраста, наверное, сойдет. Прочитал первый "эпизод" первой книги цикла, дальше читать желания не возникло.

Вряд ли с этим стоит спешить. Пока силы есть - нужно жить. Пусть "молодые", которые не живут, а существуют, завидуют.

О, блин... А ведь и вправду пятница... А я думал ещё то ли среда, то ли четверг. Вот так помрешь и сам не заметишь...

Если интересно только это, читайте "Южный почтовый" и "Ночной полет" Экзюпери. Вот там точно "прикоснетесь". А тут как-то это все ассоциируется с тем, как высказывалась моя бабушка на тему некоторых советских фильмов (особенно, студии Довженко): "На серию тянут". Такая тематика, все же, подразумевает динамику сюжета, а не красочные описания (будь то природа или "что и куда нажал летчик").

На самом деле, у меня вызывает умиление рассуждения некоторых авторов про попаданцев (не Вас имею в в виду, "Ермака" я с удовольствием прочитал), на тему "роли личности в истории". Типа, "а вот если бы этот поступил иначе, то все пошло бы по другому". Ребята как-то круто путают "исторические события" с "историческими процессами", явно не понимая разницы. Если развитие производственных сил (в целом - промышленность, транспорт, связь и т.д.) в 20 веке привели к тому, что назрел передел мира - война бы все равно случилась, даже если бы не Германия её начала. Если Россия в начале 20 века дозрела до "приведения политической надстройки в соответствие капиталистическому экономическому базису" - это бы произошло так или иначе. У нас, к сожалению (спасибо товарищу Ленину), все пошло по одному из худших сценариев - политическая надстройка к базису то была приведена и после октябрьской революции, вот только схема власти, которую реализовал Ленин, была откровенно феодальная и экономика СССР стала ровно такой же (пусть и "модифицированной" в сравнении со Средними веками), основанной на бессловесном выполнении смердами приказов хозяина, который владел всем - от земли и заводов до жилья этих самых смердов. Помните признаки раба и крепостного? "Раб не имеет ничего, все чем он пользуется принадлежит его хозяину" (армия, зэки), "крепостной  имеет право на личные вещи" ("частная собственность в СССР запрещена, советский гражданин имеет право только на личную собственность"). ВОт этого - да, могло не быть. Т.с. не будь товарища Ленина, не свершилась бы "пролетарская" революция и, в соответствии с историческими процессами в России бы сформировалось полноценное и сильное буржуазно-демократическое государство. Но октябрьская революция  - это историческое событие, которого действительно могло не быть. А вот приведение в соответствие политической надстройки и экономического базиса - это исторический процесс и так или иначе он все равно дал свой эффект. не получилось выйти на более высокий уровень надстройки? Не вопрос - откатим назад экономический базис.

Там была одна огромная проблема. Царь-батюшка. То бишь самодержавие. И ни в одной империи абсолютный монарх никогда добровольно не шел на ограничение своей власти. Большей или меньшей кровью - это другой вопрос, но переход от абсолютной монархии к конституционной нигде не шел "по инициативе сверху". Классическая революционная ситуация "верхи не могут, низы не хотят". И как раз скачок развития эту ситуацию и подхлестнул. Другое дело, что если бы Николай, когда эта ситуация встала в полный рост, не сбежал в кусты со своим отречением, а пошел бы на ограничение своей власти приняв конституцию, возможно у товарища Ленина устроить переворот в октябре шансов бы не было.

Так, для справки. Порт на Балтике основал не Иван Грозный, а Иван Великий - его дед. И тот же Иван Великий захватил Новгород, потому что ему был нужен выход на Ганзу. А внучок его успешно профукал все что создал дед, даже династию Рюриковичей. А Петру Первому купцы челобитные слали, мол, позволь батюшка-царь хоть половину товара через Архангельск, как раньше продавать, а то через Петербург больно накладно получается. Вы, кстати, хоть раз Купеческую гавань в Кронштадте видели? В курсе, что из-за мелководья там приходилось груз с морских судов перегружать на рейде на малые, чтоб к берегу доставить? Представляете себе как "удобна" была такая "логистика" при том что в Архангельске купеческие суда прямо у стенки разгружались, а дорога туда из Англии, скажем, всего на два-три дольше, чем в Петербург? Последнее я, кстати, сам считал по морской карте исходя из средней скорости судна 5 узлов. P.S. Про "волоки" мне, кстати, отдельно понравилось. Это ничего, что В.Новгород и Питер связаны водным путем без всяких волоков, т.е из Днепра, что в Новгород, что к Балтике - один хрен через волоки и через Новгород? 

Как минимум, это должен понимать автор, раз уж он об этом пишет. Иначе такие вещи выглядят очень бледно. Ну и возникают большие сомнения о том, что автор вообще в курсе о чем пишет, тем более, что такие авторы очень любят двигать "свое политическое видение" того, "как оно должно быть".

Так о чем с тобой говорить? Вот когда ты хоть за одну из "добавленных-прочитанных" книг заплатишь, можно будет что-то обсуждать с тем, кто не понтуется, а читает. Или мама денег не дает? ;-)

Ты даже не представляешь, какой ты смешной, вошь офисная :-) Понимаешь, соплячонок, для того чтобы кого-то уязвить, нужно знать его слабые места и комплексы. Таких как ты носом в хавно ткнуть очень просто - вы в этой жизни настолько ничего из себя не представляете, что максимум ваших достижений это "качалка в фитнес-клубе", так что упоминание любого мало-мальски мужского развлечения, на которое вы не способны, заставляет вас почувствовать себя неполноценными, что вы и демонстрируете, тут же переходя на оскорбления, упоминания возраста и прочих, с вашей точки зрения, обидных для оппонента вещей. Таких как я или автор книги (хотя, подозреваю, мы с ним ни разу не единомышленники), в комментах к которой мы "общаемся", дурачкам, вроде тебя, куда сложнее. Вы просто не представляете себе того что в нашей жизни бывало. Что, в общем, для офисной плесени и неудивительно. Так что ты давай, ещё пройдись по моему возрасту, простате и тому что я "неудачник по жизни". Продемонстрируй, что даже клоун из тебя никакой ;-) Тебя бы, дурачка, на месяцок засунуть в реалии СССР и на 150р. инженера - вот бы я потом посмотрел, как ты ломанешься к "подлости проклятых буржуев-эксплуататоров". Это при том, что у нас сейчас государство даже не буржуазно-демократическое, а феодальное - прямое следствие пришедшего в упадок советского феодализма, который был неспособен холопов прокормить.

Удивительно другое. Как ты, ни дня не прожив в СССР, все про него знаешь лучше чем те, кто там жил годами и десятилетиями. "Все что было не со мной помню"? Гуляй, мальчик. Лесом. Правда, думаю, что ты не только портянки мотать не умеешь - ты в лесу без "разжигающей жидкости" ни разу костер не разводил. Так что в лесу без "дежурного джипа под задницей" (производства "стран наиболее вероятного противника") и недели не протянешь. P.S. Кстати, меня сильно порадовало содержимое твоей библиотеки. 280 книг за 3 года? И ты их все прочитал? Да не п...ди, ты и двадцати не осилил за это время. Зато в "танчиках", небось, Герой. 

Милок, если ты даже в своем младенческом возрасте ещё способен влезть на 30м грот-мачты и работать на этой высоте с парусами, как я это делал в свои 55, так и быть - можешь вякать дальше. Только вот, подозреваю, что ты такую ж...пу в своем офисе отрастил, что и в унитаз не провалишься, куда уж по вантам лазить, тем более, при качке.

Нет там ни антисоветчины, ни монархизма. Там, вообще говоря, описан самый бескровный переход от самодержавия к буржуазно-демократическому государству, причем с учетом ошибок (а, может, и не ошибок) "борцов за счастье народа", которые "создали СССР и провели индустриализацию". Вот только такое развитие событий крайне маловероятно. Самодержец "всея и всея" черта с два бы согласился отдать абсолютную власть, ввести конституцию и перейти к конституционной монархии, сколько его "расстрелами семьи" не пугай. Этих уродов с детства воспитывали, что они "помазанники Божьи", народ просто по-определению в них души не чает и всегда будет на них холопски-заискивающе глядеть. Умных, которые понимали, что "все не так просто" среди российских самодержцев практически не было и Николай II точно в их число не входил. А сбрасывать опыт СССР (был ведь не только негативный) - глупость неимоверная и автор ни слова "антисоветчины" в этом смысле не сказал. Можно спорить по тексту и сюжету, но единственный откровенный ляп - вид погона курсанта выпуска 70-х. Не было тогда у курсантов погонов на рубашку, погоны были пришивные на шинель и китель, в виде трапеции с одной стороной под 90 градусов к основанию, а другой под 45. С галуном вдоль длинного края погона и буквой "К" внизу погона по центру. "Пятисторонние" погоны на рубашку что солдатам, что курсантам разрешили только в 1986 году (в аккурат во время моей срочной). А изображенный погон вообще не советский - не букву "К".

Мальчик, тебе сколько лет? Ты хоть день после совершеннолетия в СССР (оно там наступало в 16 лет, а не как сейчас) до 1985 прожил?

"Главное - в пограничных войсках КГБ, как и в самих органах не все были долбо*бы."

Вот под этим с удовольствием подпишусь. Даже не говоря о погранвойсках (специфика, все же, хотя в суперменов я не верю - во первых, знаю многих там отслуживших, а, во-вторых, специфика погранвойск не предполагает даже "умения метать ножи" - их задача "выявить, найти, локализовать и захватить", а не в конной лаве шашкой махать или диверсиями в тылу противника заниматься), даже в самом КГБ оперативники, да и аналитики были спецами высочайшего класса. Кстати, в качестве аналитиков туда очень любили привлекать успешных выпускников естественных и инженерных ВУЗов высокого уровня. Долб...бы там концентрировались, в основном, "в кадрах" и "в подразделениях по борьбе с антисоветской деятельностью". Даже среди наружки их не было - там такие не выживали. Так вот ни один оперативник КГБ, попав в описанную ситуацию, не вел бы себя как Ваш ГГ, показавший себя 100% долб..ебом. Не потому что дурак - потому что слишком много выпендривался, демонстрируя свою "крутизну". Такого "потерявшего память" орла (даже ещё в послереволюционной 1905 года ситуации и в условиях разгула терроризма) любой ГРАМОТНЫЙ жандарм спеленал бы мгновенно. Просто "на всякий случай". А потом бы начал раскручивать "откуда взялся, кто подослал, откуда ты это знаешь" и т.п. И наводка на "Пролетарий" с товарищами Ульяновым, Камо и Коба только усугубила бы дело. Однозначно "казачек, засланный их конкурентами", причем из той же революционно-террористической своры, только из другой группировки. Причем, не мелкая сошка.

"Полоборота совершает метательный нож, а простой и на солидное расстояние может совершать несколько оборотов"

При всем уважении, он при этом исполняет роль булыжника и если воткнется куда нужно, то по чистой случайности. Если, конечно, это не фильм с Гойко Митичем. Мететельный нож он потому и метательный, что при его балансировке рассчитать как он полетит и в какой момент воткнется гораздо проще, чем "простой", будь этот "простой" обычным кухонным, раскладным или хорошего качества охотничьим. Но штык-ножи - да. Классный булыжник. Вот только не верю что кому-то удается их втыкать в цель, кроме как случайно, больше, чем на 3-4 метра. Не предназначены они для метания, учитывая весь их рукоятки даже в штык-ноже АК-74, не говоря уже об АКМ с его "саперными прибамбасами".

"В математике уходили в дебри математического анализа." Помимо мат.анализа (это самые азы) в высшую математику входят ещё аналитическая геометрия (тоже азы - 1 семестр 1 курса), линейная алгебра, дифференциальное исчисление (это не просто производные брать, это решение систем дифференциальных уравнений, даже курс по диффурам отдельный есть), теория функций комплексного переменного, интегральные уравнения и вариационное исчисление. Этого я перечисляю то, что нам на физфаке читали, где математика для большинства не основная дисциплина, хоть и один из основных инструментов и заканчивается она методами математической физики в 1 семестре 3 курса. А уж что изучали на мехмате даже не знаю. Нам это читали первые пять семестров - до 3 курса по 2 предмета, по каждому 2 лекции, 2 семинара в неделю, на третьем курсе этот самый ММФ (могила молодого физика, как его звали - на нем изрядное количество народу повылетало, хотя это всего лишь решение дифференциальных уравнений второго порядка). То бишь два с половиной года математикой грузили по полной, а потом она постоянно возникала уже в "приложении", скажем, к квантовой статистике. Не, есть "курс высшей математики" в одном флаконе у экономистов, скажем. Но это настолько "галопом по европам", что чисто ознакомительно. Так что, простите покорно, но что-то я не верю, что за 4 года военного, даже не инженерного (пусть и пограничного) училища, можно приобрести познания в высшей математике даже на уровне университетского курса начала 20 века. На это там просто часов столько нет.

Ну, положим, на оборот нож тоже бросают хватом за рукоять (сам бросал и попадал), но, конечно, бросать нож дальше чем на 5, максимум 6 метров... такого и в цирке у профессионалов, которые только этим и занимаются, не бывает.

Ну, не знаю. Вроде и язык неплохой, и "политическая платформа" меня не напрягает, но, при всем уважении к автору-пограничнику, ну очень наивно. Все "по-щучьему велению". Бац-бац (грохнул двух дураков-террористов, нарисовал пару картинок, выдал некоторое количество футуристических соображений, причем все на словах, на словах) и, фактически, третье лицо в государстве после царя и Столыпина. Мало ли, почему он смог маршрут для сотни проложить и стрелять-фехтовать умеет. Карбонариев с военным образованием хватало. Подозреваю, Ваш герой не только бы не стал зауряд-прапорщиком (не говоря о дальнейшем продвижении по службе), а угодил бы в "разработку" и категорию неблагонадежных после первого же разговора с жандармом. Откуда он столько про эсдэков знает? Однозначно, входил в ячейку и не на последних ролях. Какое, на фиг юнкерское училище и офицерские погоны.

Потому и страшна именно серость. К тому же, помимо всего, она сама себя боится. Ну и как трусость власти отражается на тех, кем она управляет, и так, уверен, понятно.

Да уж... Не правы были Стругацкие, написавшие что "после серых к власти приходят черные". Саоме страшное, когда у власти серость.

Да я понял. Кстати, сериал неплох. Ну, относительно. Не хуже советского фильма "Один шанс из тысячи". В советских типа "Вариант "Омега" тоже ляпов было немерено. Я уж молчу про "Семнадцать мгновений", где все эсэсовцы рассекали в форме, которую как повседневную отменили чуть не в конце 30-х, оставив её исключительно как парадную. Но ляпы добивают. В советские времена хоть грамотных консультантов привлекали.

Кстати, специально глянул. Нарукавных шевронов на форме этих "моряков" из фильма нет ;-) И просветы на погонах красные.

Ну, возможно. В каждом деле есть тонкости, о которых знают только те, кто непосредственно с этим делом связан. 

Так а что Вы хотите? Сериал "Черное море". Не, ну я долго ржал, когда на движущемся корабле экипаж отпорными крюками отталкивает шаровые мины (такая мина весит от 500 до 800 кило на всякий случай). Но это - так, мелочи. 99% публики об этом ни сном, ни духом. Но когда главный герой говорит хозяйке дома, что хочет помочь и тащит в дом НЕКОЛОТЫЕ дрова - тут уж хоть стой, хоть падай. P.S. Кстати, объяснил бы этим деятелям кто, что морская форма это морская форма, но на ней есть погоны, а на погонах просветы. И, в зависимости от того, какого цвета просветы (что, ессно, зависит от того где конкретно он служит), носящий её имеет морское звание или сухопутное. так что когда сотрудник контрразведки флота именуется "капитан-лейтенантом" или "капитаном первого ранга" это тоже что-то с чем-то. Они бы ещё летчиков морской авиации морскими званиями титуловали. P.P.S. Не менее весело смотреть как в фильме "Вижу цель" в школе снайперов девочки ползут по-пластунски так, что стволы их винтовок прямо зачерпывают грязь (они их держат не на тыльной стороне кисти, а тащат прямо по земле).