bald_eagle

Вернее, нежелания в ней разбираться :-) У того же автора (утверждающего, что учился в Хабаровске) Сучан превратился в Сучанск, а Иркутск оказался в Забайкалье. Самое обидное, что пишет то очень неплохо. Но как же, блин, достает полное нежелание поинтересоваться тем, о чем в книжках поминаешь... Особенно, когда приправлено немереными понтами. Не советские времена, чай - в библиотеку идти не нужно. Хрен с ним, никогда не ходившему под парусом сложно сразу найти, что в лавировку ходят против ветра, чего галеры, ладьи и прочие драккары в принципе не могут, но разве сложно набрать в поиске "бригантина" и неожиданно узнать что никакой бизань-мачты, как и у всех двухмачтовых парусников, у неё нет? Но, конечно, офицер, да ещё потом и участковый, у которого представление об оружии хуже, чем у дилетанта... Ну да черт с ним, сам не стрелял - так пусть хоть его герои на 100м яйца у мухи отстреливают. Из капсульных кольтов и смит-вессонов середины 19 века. Попаданцы же. Крутые. ;-)

Из нарезного винчестера образца 1873 года. Причем стрелял герой-снайпер зимой в Сибири (под Иркутском, кажется) А из "нарезного современного" (даже если таковым считать трехлинейку) герои этого автора без всякого сомнения и на полкилометра не напрягаясь цели поражают с открытого прицела, если не больше. Да и для револьвера у него 100м не дистанция. То что даже на соревнованиях по стрельбе и даже просто сдаче нормативов (если из не своего, пусть и такого же оружия) три пристрелочных всегда давали в советские времена - он тоже, естественно, не в курсе. Мне вот интересно, этот, как он говорит, офицер, вообще из чего-то кроме духовушки в парке культуры и отдыха стрелял? Но обиделся он на меня страшно - в игнор отравил мгновенно. P.S. Но больше всего я ржал, когда прочитал, что капитана БРИГАНТИНЫ у него чуть не ударило обломком бизань-мачты. А уж галеры, которые идут галсами - это вообще нечто. Впрочем, последнее я уже у троих "знатоков морского дела" видел.

Мда... Тихо порадовался за себя, что я в такие споры никогда не лез :-) Ещё бы от других воздержаться (типа можно ли быстро и прицельно стрелять с двух рук из револьверов образца 19 века или можно ли из незнакомого ствола образца 19 века при первой же стрельбе с дистанции 100м всадить "семь пуль с разбросом 5см" из положения стоя) :-)

А чем мотивируют? Типа "не кошерно"? ;-)

Всаднику на поясе однозначно удобнее, но ходить пехом (а, не дай бог, бегать) с ножнами, которые долбят тебя по ногам и которые нужно постоянно придерживать... Собственно, тот кто марш-броски со штык-ножом от АК бегал, и короткоклинковое предпочтет не на поясе иметь. Кстати, купил я когда-то, в начале 90-х, камуфляж со штампом "МВД СССР". Полевой, не городской. И явно спецназовский - внизу часть штанов идет в берцу, сверху на ней надевается клапан на резинке, под коленями войлок в толстом полиэтилене (за хрен знает сколько лет эксплуатации так и не продрался), карманов масса... Вот там карманчик под нож (мой в ножнах 290Х60 по максимальным размерам входит как родной), застегивающийся на клапан, закрывающий рукоять полностью (расстегивается одним движением, само-собой) в аккурат на правом бедре заделан.

Например, мне в мои 56 лет весьма комфортно смотреть на мир с брамрея 33 метровой грот-мачты фрегата "Штандарт" (с фока тоже ничего, но он пониже). И ворочать веслами шестивесельного яла или гички в 2-4 недельном походе по Ладоге или Финляндии. В седле себя тоже чувствую не совсем лохом, хоть до "наездника" мне как до Луны раком - уж так сложилось. Ну и ещё масса занятий, которые меня вполне устраивают, имеются. И нет ни одного связанного желанием позиционировать себя в инете - хоть "красивыми фотами", хоть лайками, хоть "ехидными" замечаниями. Доступно объяснил?

Вы удивитесь, но мне абсолютно пофиг все эти интернет-герои и все их "минуса" (как и плюсы, в общем). Я на такую шушеру и в реальной жизни никогда внимания не обращал. Хочется деткам "проявить себя" - флаг в руки, пусть хоть в инете оторвутся.

Понял, спасибо.

Честно дочитал весь цикл. Хотя сначала не собирался-  с первой главы было понятно, что не только не шедевр, но даже не "чтиво, чтобы с удовольствием время провести". Но когда нравящийся мне автор, который явно не дурак, рецензирует... Не люблю, понимаете, "осуждать не читая". По мне так полное дерьмо. Людей там нет - есть винегрет из "типа людей и типа "сражений". Вторые больше - задалбывают. "Ах, какие ту все человеки-пауки". Ну "кто куда и зачем стрельнул" - этому тоже нужно меру знать. "Любовь к своей стране" из оперы квасного патриотизма, персонажи картонные. Пассаж "все бронеходчицы готовы дать любому гвардейскому офицеру", потому что боятся что их заипут до смерти в случае плена" вообще отдельная тема. Самый тупой способ выделить характер главной героини. Типа "все бл...ди, а вот она..." Даже подруга не спасает, она же тоже отправилась трахаться "по традиции", а "большая любовь" уже потом возникла. Технические детали комментировать не берусь - уже забыл, хотя в паре мест от "тактики" просто ржал. Автор явно не просто закончил "хабаровское военно-строительное", а ещё и факультет, где готовили замполитов. Видать именно поэтому на пике строительно бизнеса не стал успешным инженером-строителем, а подался в участковые. В общем, одноразовое чтиво для "тех кто не сдается и дочитывает до конца". Я не сдался по одной причине - было страшно интересно, когда же эти два идиота ГГ наконец поженятся. Ну уж очень тупо сюжет "развивался". P.S. Честно говоря, чем больше читал Калбазова, тем больше у меня подозрений что у него масса проблем с комплексами типа "я не мужик" и "меня женщины не любят". Зато в книгах все его герои - супермены. Трахают принцесс и брутальностью уничтожают любого ворога. Круто для "офицера" с немалым животиком, которому еще и 50 нет. P.S. Короче, "на вкус и цвет все фломастеры разные". Лично меня этот цикл только убедил в уровне данного автора. Пишет неплохо (правда, не в этот раз), но мозги забиты хавном. К аналитическому мышлению и самостоятельным оценкам не способен. Так же, как и к самооценке. "Я гений!" и пипец.

Вот под этим подпишусь. Вот если бы бы еще автору в раннем детстве тупые мерикосы под дверь не срали, и он бы был к ним чуток объективнее... Но тут уж... Мочить "потенциального противника", так мочить! В книжке - не в поле.

Так в Штатах вообще давно с религиями особо не заморачиваются. Еврей на католичке женится? Да без проблем - венчать будут и католический священник и раввин, всем похер. Хотя при этом оба новобрачных, как не смешно, могут быть искренне верующими. С нашим "посконно-скрепным" православием такое не прокатывает. Впрочем, и возможность возникновения в нашей армии православного капеллана, который прошел подготовку как офицер и умеет и стрелять, и морды бить, и полосу препятствий проходить это из области ненаучной фантастики. Правда на фоне "одобренного православием" двоеженства и это мелочи.

Об армейских капелланах и разных религиях лучше всего написал "тупой америкос" Хайнлайн в "Звездном десанте".

Эх, как же хорошо, что "тупые америкосы", как и автор, видимо, не знали, что просто насыпанный в сумку порох не взрывается и камни не разбрасывает, а просто сгорает. Оттого, видать, и взорвались идиоты. Были бы умнее - вообще бы ничего им не было, просто поржали бы глядя как дебил, подпаливший на себе сумку с этим самым порохом, просто получит сильный ожог... А потом бы грохнули в четыре ствола ГГ. И никакой книжки бы не получилось... "Ну, тупые..." "Служившему а погранвойсках" неплохо бы знать, такие мелочи, известные любому более или менее грамотному школьнику.

Вас обманули. И УССР сидела на дотациях. Причем, дотации оплачивались отнюдь не "промышленными достижениями РСФСР", с которых "уворовывали зарплату рабочих" а распродажей ресурсов. Газ, нефть, лес... Россия же большая. Особенно та, которая восточнее Урала (спорим, Вы там двже не бывали?) А "за все платит метрополия" - это англичане ещё в 19 веке вывели, благо, общения с колониями им хватало. А то что "работяги в республиках получали больше работяг в РСФСР" это персонально Ваша иллюзия. Зарплаты рабочих и инженеров по всему СССР (ну, кроме "Крайнего Севера" - а это РСФСР - были плюс-минус одинаковы.

А чё, в СССР власти тоже были "опутаны сетями мирового капитала"? А учился в 70-х в четырех школах трех городов и практически никогда у моих одноклассников не было братьев и сестер. Сейчас семей в которых двое и больше детей куда больше.

Если начальник живет по этому принципу, стоит либо поискать другого начальника, либо (если плюшки устраивают и ничего менять не хочется) не вякать о том, что он плохой начальник. Се ля ви.

Хороший руководитель должен обладать тремя вещами. Во-первых, не переводить стрелку перед вышестоящими на своих подчиненных и решать все проблемы внутри. Раз он начальник - виноват, по-определению, он, его недоработка. Во-вторых, знать какие-то вещи лучше любого подчиненного. Всего, понятное дело, знать нельзя, но в чем-то он должен быть Гуру, которого уважают за профессионализм. В-третьих, не бояться признать что он чего-то не знает и сказать: "я с этим не сталкивался, но садись, будем разбираться вместе". Если три этих пункта соблюдаются, то с подчиненными (ну, если они не в конец отмороженные - таких нужно просто гнать) общий язык найти нетрудно. Это из моего опыта.

Ну, три выстрела за 46 секунд это почти четыре за минуту ;-) Учитывая, что первый выстрел по книге Шарп сделал из уже заряженного мушкета, то... ;-) Да не, понятно все. Но, с другой стороны, одно дело современный человек, для которого такая стрельба хобби, каким бы рекордсменом он ни был, другое - солдат, которого на это дело постоянно дрючат, который постоянно воюет и который понимает что от скорости перезарядки зависит его жизнь. В общем, сложно все. Хотя думаю, что английские солдаты в наполеоновские войны три выстрела в минуту все же делали. Но ГГ до них, конечно... :-)

Мне, кстати, приятель, побывавший в свое время на "фестивале единоборств" в Японии (или как он там называется) как представитель своей школы (парень каратэ шито-рю занимался с 9 лет в МГУ у Сато и, в отличие от нынешних "фитнес-инструкторов", имел черный пояс уже в конце 80-х данный японцами) рассказывал, что японцы демонстрировали ката "заряжания фитильных португальских ружей 16 века". Эти черти из всего "традиционное искусство" сделают :-)

Возможно. "Артикулов" того времени в оригинале не видел. Так что Вам виднее, если изучали вопрос. Но, кстати, в книге Шарп стрелял до пяти раз (смухлевав, потому что первый раз стрелял из уже заряженного). А три вместо двух он учил стрелять в фильме ;-) 

Ну слава те, Господи, хоть у одного автора из мушкетов, как положено, стреляют максимум на 100 шагов. А то у разных калбазовых из кремневого гладкоствола прицельно лепят, не напрягаясь, на 200, а то и на 300 метров. Ну а уж если кто мосинку к кустах нашел, так тот на полкилометра цель поражает, не заморачиваясь, естественно, с открытого прицела. Кстати, насчет скусывания патрона... В английской армии, насколько я знаю, скусывали пулю. Т.е. после скусывания патрона, пока сыпался порох, пуля оставалась во рту. Дальше порох-пыж(бумажка) и пуля сплевывалась в ствол. Как у наших было не знаю. По книге - пока мне нравится.

Пацан, шел бы ты... В долгое эротическое путешествие. Он прекрасно понял о чем речь, а ты сиди и не вякай, раз не в курсе.

Хорошая позиция. "Я не я и лошадь не моя". Группа Ваша? Отвечает за все "старший начальник". Если он не способен подобрать адекватных подчиненных - это его проблемы. Не можешь - не берись. Но, хорошо. Некое государство разваливается (не рассматриваем причины). Офицер принимает присягу той части, в которой он живет. Потом другой кусок, более сильный, нападает на государство, которому он дал присягу и офицер тут же принимает присягу оккупанту. Кто он после этого? Гражданское население. После развала человек принимает гражданство государства на территории которого он оказался и четверть века пользуется тем, что дает это государство. После внешней оккупации (которой он не сопротивлялся, причем оккупацию проводили бандиты без знаков различия) он быстренько меняет паспорт на паспорт оккупанта у которого "зарплаты больше". Ваше отношение к нему? Кстати, Вы в курсе, что с точки зрения УК РФ (ст. 208 УК РФ ч.2) ЛЮБОЙ, гражданин России, который воевал в ДНР-ЛНР - уголовный преступник. Если только... Если только эта война не была спровоцирована в интересах России (в той же статье). Всего наилучшего.

Спасибо за добавление в черный список этой группы. Похоже, мы окончательно друг друга поняли.

Поглядите, кстати, на досуге. На тему "Россия до революции была аграрной отсталой страной". http://istmat.info/node/26498 И все это, прошу заметить, отнюдь не заслуги монархии и "царя-батюшки". Хотя он, по крайней мере, не мешал.

"Человек предполагает..." Россия в начале 20 века тоже была далеко не в хвосте и чё? Развивалась не менее динамично, чем Китай сейчас. Не втрави её Николашка в Первую мировую - было бы, наверное, иначе. Может и монархия бы осталась. Конституционная, при которой "монарх властвует, но не правит". Продолжал бы стрелять своих котов и ворон без допуска к государственным делам. Хотя вряд ли - Николашка типичный "маленький человечек, волею судеб оказавшийся..." Не стерпел бы, полез в бутылку. "Самодержец", ага. Одно дело "отречься в пользу венценосного родственника", другое "дать право решать этому быдлу". Ну и отправился бы... В эмиграцию, в лучшем случае. Кстати, "успехи советской индустриализации" - вранье, там и до революции было все в порядке с этим. Взяточничество в Китае, кстати, на порядок выше, чем в Европе или США. "У нас" это вообще отстой. У нас Дэн Сяопина не было, да и находимся мы на стадии "раннего феодализма" - экономические силы снизу только зарождаются и государство всячески их давит. Но помимо всего, Китай целиком завязан на США и Европу. Оттуда все технологии, туда весь экспорт. Объемы экспорта в США в десять раз больше, чем в Россию. Без этого экспорта и иностранных компаний он просто загнется. А вот Россия ему интересна только как незаселенная территориия и ресурсы. Так что если Китай и станет "страной 1" (в чем я сильно сомневаюсь - там по-максиму накапливаются внутренние противоречия), то уж точно за счет России, а не за счет США. Да и то, при этом, он будет не "страной 1", а "новым полюсом". И уж точно никакого "сочетания моделей" в Китае никогда близко не было. До того самого Дэн Сяопина, "предавшего идеалы социализма", пенсий, например, вообще практически никто не получал. Надо объяснять, что из себя представляло здравоохранение и образование в нищих сельских районах? Да и сейчас... Средняя пенсия в Китае в 2020 году для городских жителей она фиксируется на уровне 2,5 тыс. юаней (24,6 тыс. рублей), а для сельских - 127 юаней (1,26 тыс. рублей). Сколько там "городских" и сколько сельских? Что там вообще от "социалистической модели", нищие сельскохозяйственные коммуны при Мао, перебивавшиеся с риса на воду? 

А что Китай? Давайте разбираться с Китаем. Начнем издалека. С "учения Маркса", которое товарищ Ленин поставил с ног на уши ("Капитал" не беру - вечный иждевенец Маркс, сидевший на хребте заводчика Энгельса, понятия не имел, как зарабатываются деньги). Ведь что, по сути, писал Маркс? Человеческое общество развивается. Кто бы спорил. В ходе развития, человеческое общество проходит большой путь, который можно условно разделить на стадии по определенным признакам. Не вопрос. Таковыми признаками являются, во-первых, постепенное изменение экономического базиса (грубо говоря, вчера основную продукцию производили рабы, сегодня - свободные ремесленники) и политической надстройки (вчера правил монарх, сегодня наиболее успешные предприниматели). Это, вообще говоря, логично. "Кто дэвушку ужинает, то её и танцуэт". Новые экономические силы зарождаются в старом строе (если феодализм начался с крепостных и свободных ремесленников, то постепенно при нем возникли мануфактуры). Смена формации происходит, когда новая политическая надстройка начинает соответствовать экономическому базису (вчера основные продукты производили рабы, сегодня - ремесленники, вчера правили крупные рабовладельцы, сегодня - те, кто смог "взять под свое крыло" большее количество городов). Смена общественно-экономической формации происходит, когда экономическому базису начинает соответствовать политическая надстройка (для России переход к капитализму это февраль 1917 года, а совсем не "освобождение от крепостного права в 1864 году", как нас учили в школе). Далее Маркс писал, что капитализм неминуемо переживет себя и перейдет к чему-то ещё при котором распределение средств производства будет более справедливым. Да кто б возражал. Ну, кроме товарища Ленина, который заявил, что похер мне учения Маркса, я решил, что уже пора. Итог? Россия из капитализма (который тупо не успел укрепиться) свалилась опять в феодализм. Вертикаль власти, "начальник всегда прав", "все принадлежит феодалу" (даже если это государство - без разницы, государство это не народ и даже не страна). Товарищ Ленин этого и не скрывал. Он пишет "мы строим государственный монополизм". С соплями типа "раз государство рабоче-крестьянское, то и монополизм это рабоче-крестьянский". Не, может он и сам в это верил. Но на практике (как, собственно, и положено - государство и страна антагонисты), государство захапало все и начало навязывать свою волю народу, т.е. стране. Кстати, крепостное право в СССР тоже было в полный рост, хоть и другими методами. Колхозники, например, массово получили паспорта только в начале 70-х - в момент перехода на новый (последний советский) формат документа, да и в городах хватало методов - прописка, "непрерывный трудовой стаж", "очередь на жилье" (да и "знакомый мясник", кстати) - хрен ты куда просто так свалишь. То же самое произошло в Китае. Никаких предпосылок к смене общественно-экономической формации там особо не было, сменила феодалов. На "членов КПК во главе с товарищем Мао". Поскольку в феодальном строе "умные не нужны, нужны верные", особенно когда смена власти происходит насильственным путем, Китай десятилетиями (имея офигенный потенциал, достаточно вспомнить, сколько там возникло изобретений ещё в Средние века) прозябал. Что сделал Дэн Сяопин? Послал нахер ленинские догмы и пошел с двух сторон. Во-первых, разрешил людям зарабатывать - узаконил ту самую "мелкую буржуазию", которую так не любил Владимир Ильич. Во-вторых, подтянул современные технологии, отдав карт-бланш "идеологическому противнику" - позволив крупным корпорациям США и Европы создавать на своей территории производство (которое и сейчас является лидирующим, хотя на его основе очень активно подтягиваются уже китайские компании). И то и другое означает, что "самодержец-царь" (а никем иным генсек в соцстране не является) похерил "учение Ленина" и начал по-новой развивать экономический базис, уничтоженный "социалистической" революцией (Ленин тоже до необходимости этого допер, введя НЭП, но помер, а вот товарищ Сталин...). Сейчас мы имеем в Китае феодальный строй с развитым капиталистическим экономическим базисом (не факт, кстати, что достигшим пика - там все же 1,5 миллиарда населения и 90% из него нищие). То бишь противоречия между экономическим базисом Китая и его политической надстройкой только начинаются. У Китая, конечно, есть серьезное преимущество перед СССР -  он не был изначально разделен по национальному признаку, так что основы для развала на "суверенные государства" там особо нет. Но Вы так уж уверены, что нынешний Китай, экономика которого основана на капиталистическом методе производства, это "социалистическая страна"? P.S. Чиновники и функционеры, кстати, там воруют по-черному, как и воровали и никакие расстрелы не помогают.

Уж поверьте - нет. Вот гнус - другое дело. Этого "счастья" я в тайге под Братском (Чунский район Иркутской области) накушался выше крыши. Довелось там служить несколько месяцев. Эта пакость лезет в глаза - ходили как буряты.

Достоинства СССР сводились к тому, что были отработаны централизованные схемы управления в рамках одной страны - здравоохранение, образование и т.д.. Работали они дерьмово, но определенный уникальный опыт, который можно было бы в дальнейшем успешно использовать, дали. Не, ну можно ещё считать "достоинством" то, что поскольку государство всех делало одинаково нищими, "богатых не было". Слышали советский анекдот про внучку декабриста и Октябрьскую Революцию? Хотя "богатых не было" тоже очень спорно. Товарищ Сталин, например, имел в полном своем распоряжении только резиденций 18 штук. Да и в остальном себе не отказывал. Такой вот был "аскет".

Дочь Сталина Светлана Аллилуева пишет об отце:
«Денег он сам не тратил, их некуда и не на что было ему тратить. Весь его быт, дачи, дома, прислуга, питание, одежда - всё это оплачивалось государством. К его столу везли рыбу из специальных прудов, фазанов и барашков - из специальных питомников, грузинское вино специального розлива, свежие фрукты доставлялись с юга самолетом" - и ни за что он не платил ни копейки. Всеми денежными делами ведало в этом случае специальное управление МГБ СССР. Суммы были огромные: даже начальник охраны Сталина генерал госбезопасности Н.С. Власик "распоряжался миллионами от его имени".

Олигархов в СССР, конечно, не было. Их при феодализме и не бывает. А вот "новое дворянство" жило вполне себе кучеряво. Конечно, "кучерявость" определялась уровнем - одно дело член ЦК, другое - парторг на металлургическом комбинате. Но и парторг вполне себе имел и просторную квартиру, и прекрасную дачу, и возможности ездить в элитные (по сравнению с тем что "для пролетариата") санатории и дома отдыхать. Получать продукты в спецраспоределителе своего уровня, отдельное медицинское обслуживание, возможность воткнуть отпрыска в ВУЗ... 

Народное средство от комаров - кладешь тряпочку (платок, например) на муравейник, ждешь пока он пропитывается муравьиной кислотой и обтираешь её открытые части тела. Кстати, герою ведь бандиты выдали комбинезон? Тогда как комары смогли добраться до его поясницы? ;-)

Ну, разок прочитать, конечно, можно. Любителям жанра постапокалипсиса. В целом, "что было бы если бы не случилось то что случилось" показано довольно правдоподобно (то бишь как одна из вполне вероятных версий дальнейшего "развития" СССР вполне реалистична). Но вот над концовкой не понимаешь плакать или смеяться. Вроде как капитан КГБ по сюжету не дурак и не тупой политрук со вбитыми в мозг догмами. Но при этом, живя в мире, где СССР развалился на два таких враждующих лагеря, по сравнению с которыми проблемы бывших союзных республик у нас - детская возня в песочнице, он вдруг патетически заявляет: "Что вы со страной сделали?" При этом, если он не дурак, должен бы понимать, что, как писал товарищ Ленин "добровольно власть никто не отдаст" и противостояние между Центром и Регионами никакое не "временное", а будет идти "до полного уничтожения врага". Кстати, автор абсолютно не разбирается в экономике (в частности, поэтому у него во многих книжках прямым текстом неверие в экономические причины развала СССР) , поэтому вряд ли понимает, что будет с описанными им огрызками СССР. Какова будет судьба этих "Центра" и "Регионов" при сохранении условий в которых существовал СССР? Центр 100% загнется без ресурсов Регионов - СССР, как и современная Россия, жил исключительно за счет экспорта ресурсов, своя промышленность была убыточной, работала только на внутренний рынок, причем её продукция хоть каким-то спросом пользовалась только в условиях конкуренции с импортной. Регионы, в условиях "железного занавеса", т.е. отсутствия возможности продавать те самые ресурсы за рубеж, тоже долго не протянут. То бишь, либо развалятся на мелкие враждующие между собой княжества, либо очень скоро будет поглощен нынешним нашим "стратегическим партнером" (кстати, от этого мы и в нашей реальности совсем не застрахованы, причем с нами даже воевать никто не будет). Так что вариантов тут нет - описанный "альтернативный СССР" либо очень быстро целиком превратится в "ничейные земли", либо будет контролироваться с запада "миротворцами ООН", а с востока "героической китайской армией". P.S. Отдельно посмешило утверждение, что дети партийных бонз в СССР "тоже служили в армии". Дмитрий, Вы правда в это верите? P.P.S. Продолжение не стал бы читать, даже если бы оно появилось. там кроме развесистой картонной клюквы уже ничего быть не может.

перефразируя классику: "Пишите, Леша, пишите" А то я скоро озверею от попаданцев. Тут, правда, стишок кто-то тиснул на эту тему, я когда читал, смеялся до слез в буквальном смысле. Особенно, про Кутузова понравилось :-)

Были в русской истории чёрные дни
Поражений, страданий и всяческих бед,
Но таинственным способом стали они
Днями самых любимых российских побед.

Ярославна рыдает, над Русью печаль,
Хан Кончак претендует на киевский трон.
Но какой-то кузнец нарезную пищаль
Отковал, и придумал затвор и патрон,

Спасу нет половцам от свинцовой косы.
Полк князь-Игоря в плен никого не берёт!
«Лепо, брате, начати свои словесы –
Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Стынет нарвский туман на трёхгранных штыках.
Кроме армии нет у России друзей.
Карл Двенадцатый прёт, но в потешных полках
Трёхлинейки от Мосина вместо фузей.

Сотней пуль королевский разорван мундир
(Тупорылый “Максим” словно молния бьёт)
И в приказ самодержный вписал бомбардир:
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Подмосковье. Колонны французов идут,
И по флангу драгун посылает Мюрат,
Но Кутузов велел в шевардинский редут
Передвинуть телеги с ракетами “Град”.

Бонапарт бородинскую битву просрал,
Жив иль нет – в мясорубке, кто там разберёт?
И сказал одноглазый тогда генерал:
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Петербургский февраль. Искушая судьбу
Белобрысый эльзасец навёл пистолет…
«Что за странная красная точка во лбу
У шуана?» – вопросом задался поэт,

А когда после стрелки на Чёрной Реке
Труп Дантеса на съезжей швырнули на лёд,
Гончарова писала в своём дневнике
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Порт-Артур. Умышляют япошки удар
По российскому флоту, тайком, на заре,
Но звездец косоглазым, поскольку радар
Установлен уже на Тигровой Горе.

А счастливая “Щука”, идя под водой,
В перекрест перископа “Микасу” берёт,
И кричит в амбюшур лейтенант молодой:
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Мессершмитты и юнкерсы – горький сюжет,
Степь дымит под подошвами фрицевых берц…
А у взводного Ваньки – наган да планшет,
Но в планшете – процессор на 6 гигагерц!

И стальным кулаком беспроводная Сеть
Каждый штык съединила, ствол, танк или взвод…
В 43-ем, в петле, будет Гитлер висеть.
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Судный День, пахнет порохом с ближних границ,
Поверх талеса броник накинул боец…
Там без глаза министр и премьер без яиц
Всё не знают: бомбить ли Дамаск иль Суэц?

Факс пришел неизвестный, и день похорон
У каирских, нежданно, случился ворот,
И по танковой рации кликнул Шарон:
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»

Ночь. КБ Королёва, аврал и облом,
Тут сидит над проектом крутой инженер
Бьёт его попаданец об кульман еб…лом
Объясняя ошибки на свойский манер.

Стропы вышли, и клапан «Союз» уберег,
И над урнами вдовы не плачут, пока
«Попаданцы – вперёд, попаданцы – вперёд!»
Это наш, блин, девиз на века, на века!

Предупреждать нужно - я уже давным-давно заплатил  И не жалею ;-)

Ну, вольному - воля. Но вообще говоря, в советские времена частенько при переиздании писали "с дополнениями и исправлениями" ;-) Во всяком случае, на будущее будете иметь ввиду. А с парусом просто - он "работает" в полную силу ровно до того момента, пока не начинает заполаскивать. 

Ещё бы мне заставить Вас задуматься ;-) Я то товарищ тертый, правда "помолодел" на пять лет, после того как мне пенсию отсрочили, но, все же, первая запись в моей трудовой датируется 1981 годом, да и образование, скажем так, профильное - позволяет оценивать некоторые вещи ;-) А Вы ведь вещаете на неокрепшие умы :-) P.S. Кстати, по второй книге СМЕРШа. Когда музыка "не ложится на душу", это, все же, диссонанс, а не резонанс, а вражеские посты обычно снимает авангард, а не арьергард, задача которого прикрывать тылы :-) Ну и если не хотите оскорбить того, кто управляет парусником, никогда не пишите "его парус полоскался и хлопал на ветру". Если парус "полощется и хлопает", значит судном управляет полный неумеха и бездарь, понятия не имеющий как обращаться с парусом. Судно же его в этом случае никак "быстрым" быть не может - при неправильно стоящем парусе оно еле плетется ;-)

Корнуэлла читайте. Серию романов о стрелке Шарпе. Вот там ощущение сражений. А это все фуфло. Только идиоты в то время "ходили коробками" - и целиться в коробку удобно, и огневая мощь её весьма ограничена. Каре строилось исключительно против кавалерии - пехота и, тем более артиллерия его мгновенно уничтожали. Французы атаковали колоннами. Смотрелось страшно - такая толпа прет на шеренгу, но вот стрелять из колонны не комильфо, поэтому англичане своим строем в две шеренги и полуротной стрельбой их вполне себе помножали на ноль.

Вообще-то, он просто офисный планктон, который попав в экстремальные условия вдруг "прозрел" ;-) Не, ну для книжки про попаданцев годится, конечно :-)

Нашу? "Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению
является жизненным проявлением;  обратное,  "сидение  дома",  есть  признаки
упадка." (Бенито Муссолини). Кстати, забавно, что благодаря советской пропаганде подавляющее большинство тупо путает нацизм и фашизм, при том что это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ идеологии. "Не
нация создает государство...Наоборот, государство  создает  нацию" То бишь нацизм основан на превосходстве расы, а фашизм не делит на расы и национальности - он делит по признаку верности государству. Но вот насчет "имперскости" и "национального самосознания"... Напомнить, что малюсенькая Швейцария часов продает на экспорт на сумму в полтора раза большую, чем Россия оружия? И как-то нет у неё проблем с необходимостью "национального распространения", как и упадка веками не наблюдается.

Все было очень неплохо, но, честно говоря, "разлюляй-утопия" в конце сильно подпортила впечатление. При всем уважении к автору, НИГДЕ и НИКОГДА в мире НИКАКАЯ "имперская (царская, королевская, княжеская и т.д по списку) компания не достигла НИЧЕГО. Точно так же, как убыточной и неконкурентоспособной была экономика СССР, который жил только на экспроприациях, затем на контрибуциях, а после (с начала 70-х) на нефтедолларах. Ну, кроме, разворовывания, кумовства (что неизбежно в ситуации "надобны не умствующие, а лично преданные") в управлении и бездарности самих управленцев (что при кумовстве неизбежно). Это судьба любого монопольно-государственного производства. Британия потому и стала одним из первых промышленных локомотивов, что "Билль о правах", сводивших абсолютную монархию, фактически, к конституционной (хотя конституции как таковой в Британии никогда не было) там был принят ещё в конце 17 века. Автор как-то сам не замечает, что сам себе противоречит. Абсолютная монархия (особенно в огромных государствах) неизбежно порождает фаворитов, приближенных - то самое "дворянство". Любое дворянство это, изначально "умные, предприимчивые, храбрые" - на поле брани, в политике, в развитии страны в целом (дворянские звания доставшиеся купцам). Но вот потомки этих "умных, предприимчивых и храбрых"... Испанская Империя в эпоху Великих географических открытий была сильнейшей в мире. Она захватила богатейшие колонии и вывозила оттуда драгоценности я уж даже не знаю чем - сотни тонн это капля в море. И где та Испания? Все разворовано и разбазарено Короной и ничего от этой империи не осталось задолго до распада основанных "на коммерческой основе" Британской и Французской. Кстати, именно в Британской Империи был выведен закон "За все платит метрополия" (не помню уже кем из известных экономистов). Хочешь империю - плати. "Социалистический блок" и СССР развалились именно потому, что платить стало нечем, хотя в части СССР мину заложил товарищ Ленин - нужно быть серьезным идиотом, чтобы такую страну начать делить по национальному признаку на "союз СУВЕРЕННЫХ государств". Забавно, что все это на уровне подкорки автор и сам понимает. Его ГГ, много сделавший для Короны вдруг оказывается в опале по желанию его боящегося фаворита. Процветающие при Великом Новгороде (фактически первой в мире буржуазной демократии) земли вдруг становятся нищими и запущенными (к слову, зачем Ивану III - не путать с Грозным - вообще понадобился Новгород это отдельная тема) и т.д. Так что "самодержавие" и "дворянство" это как раз прекрасный пример проявления закона борьбы и единства противоположностей, который в шляхетской Польше был доведен до абсолюта. Вообще говоря, империи разваливаются всегда. Только по-разному. Тут два подхода. Либо "власть в центре" (вариант России всех времен), либо "максимум самостоятельности на местах" (что при самодержавии вообще неприемлимо). В первом случае, доведенные Его Католическим Величеством до нищиты "страны третьего мира", в другом, "ограбленные жадными капиталистами", как в случае Британской - на сильные самостоятельные развитые государства. Хотя, конечно, людям вообще свойственно не только идти но думать "по пути наименьшего сопротивления", что и проявилось в философии автора. Нет бы задуматься, почему "белая гвардия", состоящая сплошь из боевых офицеров и генералов Первой мировой, так не любила самодержавие. Они что, предателями были? Просидев до этого несколько лет в окопах защищая Родину, причем многие пойдя на фронт добровольцами?

Кстати, если ещё не довелось, почитайте серию романов Корнуэлла о стрелке Шарпе. Это, конечно, нелюбимые Вами англичане в наполеоновских войнах (со всеми вытекающими из оперы "каждый кулик"), но все же с Наполеоном они воевали на суше больше 15 лет, а автор недаром ел свой хлеб - "дух эпохи", включая "боевую работу войск" (от заряжаний до построений на поле боя) там передан очень неплохо. Пикулю до него очень далеко. Ну и о флоте того времени есть парочка неплохих "сериалов" - "Хорнблауэр" Форестера и "Капитан Обри" О'Брайена. Как человек, которому довелось немного походить на фрегате, реплике петровского "Штандарта", могу сказать что там, похоже, "все по-честному". Вы ведь вряд ли от исторической темы откажитесь - может пригодиться ;-) Наших приличных книг о том периоде я не встречал. От "Войны и мира", если честно, со школы зубы ломит.

Как скажете :-) Это, как говорится, "рояли не играет" - понятное дело, что нужна интрига. Я, правда, думал, что амазонка станет невестой Дитриха, а не Карла. Ну и то что она стреляла во время дуэли тоже было понятно. Как говорится, "если в первом акте на сцене висит ружье, то в третьем оно должно выстрелить" ;-) Не буду даже придираться к фузеям, из которых прицельно стреляли на 200 шагов, хотя и чуть меньше чем через век линейная пехота из мушкетов шеренга по шеренге максимум на 100 ;-) Зачем, если книжка хороша, а автор вменяемый. Успехов!

Ну почитаем, почитаем :-) Но уж очень для грабежа оружие непригодное - один выстрел, картечью не зарядишь, перезаряжать долго, стоит дорого. Да и такое сложное в производстве, а значит и дорогое оружие простым не бывало - украшалось, как минимум, серебряной и золотой насечкой, а то и камнями. С таким и на грабеж? :-) Кстати, не заметили, что прославляя монархию в первой книге тут же сами начинаете себе противоречить? ;-) P.S. И тут я не силен, но, как я понимаю, после крещения "Дитрих" должен был закончиться для всех, кроме, может, Карла. Поскольку получил новое, православное имя ;-)

Да не за что. Только мой Вам совет - перед тем как что-то писать, все же не побрезгуйте лишний раз полюбопытствовать о чем пишите. А то чего я только не начитался у разных авторов: и про кабестаны на баке, и про галеры и ладьи, которые в лавировку ходят, и про бизани на бригантинах... Ну это я так, по своей специфике. Кстати, штуцер - это винтовка, оружие дорогое, поскольку нарезное, не каждый дворянин такое мог себе позволить. В армиях, так и в начале 19 века практически не встречался, ну если не считать два стрелковых полка 95-й и 60-й в английской. Да и у них 95-й изначально именовался "экспериментальный", а и 60-й, "американский полк королевских стрелков" штуцерами (винтовками Бейкера) вооружили, видимо, ввиду специфики - по лесам с индейцами в шеренгах с мушкетами много не навоюешь. Наполеон своих вольтижёров, аналогов этих самых английских стрелков, которых обучали воевать в рассыпном строю, а не в шеренгах, и то штуцерами не вооружал - заряжать их было долго по сравнению с гладкоствольным мушкетом. В российской же армии на роту егерей (150 человек) было положено 12 штуцеров, да и тех в войсках не было - воевали наши егеря в Отечественную 1812-го как обычная линейная пехота. Так что "охотничий штуцер" у мужика-погорельца в нищих областях в первой половине 18 века - это даже не смешно ;-)

Очень неплохо написано - читаю с удовольствием. "Политико-мировоззренческий аспект" не беру - уже привык что у большинства "авторов про попаданцев" все время "англичанка гадит", а монархия считается вершиной политической системы, главное чтобы "нашелся человек (из будущего, желательно, который все знает наперед), который монарху правильно посоветует". Ну и монарх прислушается, ага. При этом как-то не берется в расчет, что на троне довольно часто (в любой стране) оказывается самовлюбленный напыщенный идиот, который за свое правление гробит то, что до него сделано парой-тройкой умных предков. И ни фига ты с ним не сделаешь, он же Монарх. Ну и без ляп, конечно, не обошлось. Особенно обидно, когда ляпы из русской истории. В книгах "патриотической направленности" это как-то непатриотично. Скажем, Антарктиду открыл совсем не Крузенштерн - его и Лисянского экспедиция до Антарктиды не дошла. Антарктиду открыли Беллинсгаузен с Лазаревым на шлюпах "Восток" и "Мирный".

И Вам хвостового оперения не лишиться ;-)

Насчет мимо - тут Вы совершенно правы. Нет смысла тратить время. Успехов в дальнейшем графоманстве! P.S. "Четыре офицера и прапорщик" это Вы, с учетом реалий 1914 года, круто выступили.