bald_eagle

"У англосаксов нет будущего в интерпретации англосаксов, англосаксонских фантастов. Не будет англосаксов в космосе, не долетят они до него."

Класс. Вы хоть какие-нибудь книжки-то читаете или только свои пишите? У "англосаксов" вся основная сайенс фикшн и масса "боевой", "героической" и прочей фантастики именно в космосе. Про "Зведные войны" хотя бы слышать доводилось? Это я уж молчу где в современном мире, по факту, в космосе англосаксы, где Россия и где латиносы.

Ой, вот только не нужно. Дешево это, уважаемый "автор". Это сейчас вольница, а в советские времена от Ваших произведений "тролли" камня на камне бы не оставили, причем часто откровенно издеваясь и над сюжетом, и над манерой, и над знанием матчасти. Только именовались они тогда не "тролли", а "литературные критики". А ошибки, молодой человек, нужно признавать, тем более такие. А иначе так и будут над Вами всю жизнь "гудеть стропила". "На районе".

Вы всерьез считаете, что голые, босые и необученные, не имеющие грамотного командования и снабжения, победили лучшую на тот момент (победившую, кстати, в конечном итоге Наполеона, в отличие от того что нам внушает отечественная история) армию, прекрасно дисциплинированную и имеющую огромный опыт боевых действий только потому что им "жалование струсили"? Однако...

У Вас есть финансово-экономическое образование чтобы это доказать? Ещё раз, кто начал войну за независимость, "нищее притесняемое население", как в испанских колониях, или успешные предприниматели с высоким уровнем национального самосознания, живущие в развитой стране, прекрасно осознающие свои интересы и прекрасно знающие (в отличие, кстати, от населения современной России) за что и почему они воюют с британскими властями? Кстати, можете назвать кого-то из латиноамериканцев, кто разбогател не на бандитизме и коррупции, а создав, например, производство?

Видите ли, уважаемый, есть такая русская пословица "по Сеньке и шапка". Были бы Вы школьником - я бы Вас просто поправил, но если человек себя позиционирует как писатель, у которого в активе 19(?!) книг, то грамотность (не в смысле орфографии, хотя и такие ошибки у Вас встречаются, но кто уж из нас без греха - такие вещи исправлять работа корректора, а не писателя) это, вообще-то, его профессиональная ОБЯЗАННОСТЬ.

А шо такое с "Беней и Жорой"? Они начали войну за независимость в разоренной и ограбленной метрополией стране или, все же, в стране, имевшей квалифицированные кадры (в том числе во флоте и армии), развитые сельское хозяйство и промышленность и способную самостоятельно, без вмешательства Британии, управлять страной административную структуру? Причем вся эта махина держалась, восновном, на местных уроженцах. Или Вы считаете, что создать полноценно функционирующее государство, на огромных территориях, населенных авантюристами со всего света, развивать его и поддерживать на высоком уровне дешевое удовольствие? Напомнить, что войну эту начало отнюдь не "угнетенное и ограбленное население", а вполне процветающие торговцы, которых не устроило поднятие налогов? Ну офигенно "забитая и ограбленная метрополией" страна. 

Да мне как-то казалось, что времена писателей, у которых "волны падают стремительным домкратом" уже давно прошли. Ну, если автор себя уважает. Хотя, конечно, у местных авторов перлов хватает, особенно, когда они лезут писать о сферах, где они ни уха, ни рыла. У одного судно образца "ладья с прямым парусом" ходит галсами, у другого бравые герои палят из револьверов образца середины 19 века с двух рук и из незнакомого оружия из положения стоя (тоже образца 70-х годов 19 века) укладывают на 100м семь пуль с разбросом 5см. Но уж что такое "хаки" знать бы надо. Общеизвестное, в общем, словечко, особенно для тех, кто претендует на знание военной истории. Я уж молчу о литературном русском. Не "на районе", чай.

"тогда как англосаксы только грабят, чётко деля колонию и метрополию" Уважаемый автор, Вы, случаем, английские и французские колонии с испанскими (теми самыми "латинос") не спутали? Вот испанцы действительно только грабили, поэтому со сцены как Империя вылетели довольно быстро, оставшись при этом нищей страной. А и французы, и англичане, в колонии немало вкладывали, поэтому их империи существовали аж до 60-х годов 20 века и после распада империй оказались одними из самых продвинутых из развивающихся стран. Именно в Британии был сформулирован закон "За все платит метрополия". ПРоще говоря - хочешь иметь империю, будь любезен платить за это. Платил СССР за "народные демократии" - существовали и СЭВ и Варшавский договор. Перестал платить - и не стало их. Платила РСФСР дотации республикам - существовал СССР. Перестала платить, когда в середине 80-х рухнули цены на нефть - закончился и СССР. От законов экономики не уйдешь, знаете ли.

Почитайте, скажем, Корнуэлла - серия романов о стрелке Шарпе или Форестера - серия о капитане Хорнблауэре. Поймете, что дело не в количестве книг в серии :-) Кстати, и та, и другая экранизированы и, причем, очень неплохо.

США, как и наша Сибирь были не просто "котлом авантюристов, изгоев и отщепенцев", они были, в первую очередь, котлом пассионариев, которые были готовы бросить привычную жизнь ради того чтобы или "чего-то добиться, или погибнуть". А Латинская Америка всю свою историю "сидела на ж...пе ровно" и если чем "пассионарным" и занималась, так исключительно внутренними разборками, которые её менталитет не изменили никак. И если и США, и российская Сибирь с Дальним Востоком добились чего-то заметного САМИ, то весь прогресс Латинской Америки происходил исключительно благодаря США. Там где этого влияния не было - там и прогресс стремится к нулю. Все их собственные достижения из области футбола и потребления текилы.

По поводу всего цикла. Разок прочитать можно, начало (первые книги 4, может 5) хорошее, динамичное, но потом становится затянуто, да ещё с явным перебарщиванием упора на секс (как писал Лукьяненко, "немецкая порнуха это если есть А, Б и В, то А должен потрахаться с Б, Б с В, В с А, а потом все вместе"). И кто бы ещё объяснил автору, что аристократы (и грамотные люди) все же ПРИкуривают, а не ПОДкуривают, как шпана в подворотне, а хаки не "камуфляж" и не фасон одежды, он не может быть "серо-красным", поскольку это сам по себе цвет оттенков желто-зелено-коричневого. Ведь автору не пришло бы в голову назвать "серо-красным", скажем, цвет формы вермахта "фельдграу" или "шаровый" в который красят боевые корабли? Повторяю, это относится ко всему циклу, а не только к этой книге.

Ничего, переживу. :-)

А скачать-то можно? В ожидании продолжения Стэна...

Ваще-то любая война начинается только по экономическим причинам. Те кто затеял крестовые поход тоже не "за Гроб Господень" воевали (это было для лохов-романтиков), а за контроль над Великим Шелковым путем

Так продолжение будет? И черт с ней, с "эпохой варлордов", это можно и потом - там ещё основной сюжет явно не исчерпан :-)

Не, не то что я не матерюсь, но был у меня случай в начале 90-х. Была у меня обменка, размещенная в небольшом помещении (метра 3 квадратных - касса в существовавшем тогда на ещё улице Богдана Хмельницкого магазине "Пищевые концентраты". И стоял там на высоте метра полтора над полом советский железный ящик (самый маленький, примерно 30х30х50см). Ну, и как водится, осталась у этого ящика дверца открытой, а я зачем то нагнулся. А потом распрямился. Да так врезался лысиной в нижнее ребро дверцы что она слетела с петель и на закуску ещё меня сверху по башке приложила. А рядом кассир - женщина. После того как в этой ситуации я выдал "О, черт..." она на меня посмотрела с огромным уважение и восхищенно сказала: "Коля, В очень интеллигентный человек" :-)

Алексей, а скачать? А то придется копировать по главам, потом конвертировать в mobi... Все равно сделаю, но, ей-богу, муторно ;-) Хотя, конечно, можно подождать и до окончания - кусками читать все равно напряжно.

Знаете, не в обиду моим соотечественникам, но дед мой (тоже далеко не москвич, кстати - дальше и его, и моей родины только Сахалин да Камчатка) говорил: "Народ у нас не глупый. Он дремучий." по мне, так очень точно подобрано определение.

Да, Кашпировский с Чумаком для нашего не привычного самостоятельно думать населения даром не прошли... Кстати, чего она жалуется? Если раньше мы учили китайцев строить метро, то теперь метро в Москве строят китайцы. Все будет "по Фэн Шую", ага.

Если это "лучшее", то я, пожалуй, почитаю кого-нибудь другого.

Да, уважаемый автор. Не по этой книге, но раз уж Вы "Пограничную реку" тут не разметили... Вдруг снова соберетесь писать о хождении под парусом? Очень, знаете, надоело читать авторов, у которых "волны падают вниз стремительным домкратом", как метко описали таких Ильф и Петров. Описанное Вами судно - с одним большим прямым парусом - в лавировку ходит в одном случае - когда кормчий нажрался как свинья. Видите ли, в лавировку ходят не "когда ветер отклонился от кормы", а при встречном ветре. Путем лавировки ложатся на галс именуемый "бейдевинд", когда ветер дует сбоку-спереди в скулу корабля. В этом случае парус работает уже не как "зонтик на ветру", а как крыло - за счет разного обтекания его воздухом, создается разница давлений и, как следствие, сила, направленная вперед. Для разных судов и разных парусов угол под которым можно идти к ветру различен - этот угол был (и остается) одной из основных характеристик парусников. Бейдеиндом могут ходить и суда с прямыми парусами, для этого их брасопят (на досуге посмотрите в словарике что это значит), но для описанного Вами типа паруса идти под приемлимым к ветру углом практически невозможно. С другой стороны, когда судно идет "полными курсами" - фордевинд (ветер с кормы), бакштаг (сзади слева) и, частично, на задних углах, галфвинд (ветер с борта) прямой парус прекрасно работает без всякой лавировки - рей, на котором он поднят, просто подстраивают под ветер, выправляя курс рулем. То что описали Вы выглядит донельзя "круто" - судно ложится на курс, чтобы ветер дул ему с кормы, а потом что ему делать, сменив галс, пилить при ветре дующем, в лучшем случае, прямо в борт? Не, я все понимаю, но мат.часть перед тем как описывать приключения, нужно изучать хотя бы поверхностно, чтобы не выглядеть уж совсем полным невеждой. P.S. Ну то что за придуманный Вами "гениальный" способ сняться с якоря Вам любой шкипер морду набьет - я даже комментировать не буду. Вы явно не понимаете, как работает якорь и что для того чтобы его поднять не вытравливают цепь (трос) если он зацепился, а выбирают и продолжают двигаться вперед.

Ну, если первая книжка была более-менее завлекательна, то эта уже на троечку, из серии "ну раз начал - дочитаю". Как говорила моя бабушка "тянут на серию". Рецепт варева прост - сгрузить все в кучу (довольно нудным образом), потом всю эту кучу собрать в одном месте и дать главной героине всех убить. Ну, для правдоподобности (то она, совсем молоденькая инструкторшу по рукопашке чуть не замочила и троих террористов в условиях самолета вырубила за пару сек, а то какой-то вшивый рядовой охранник ей руку не напрягаясь выкрутил) сунуть ей в карман миниатюрного старика Хоттабыча. Неудивительно, что третьей книжки в этой серии уже не было.

P.S. Афтар, если тебе кто скажет, что какой-то рядовой телохранитель второразрядного бизнесменчика способен даже "неожиданно напав" выкрутить руку профессиональному бойцу, которого тренировали минимум семь лет с детства по несколько часов в день - плюнь ему в лицо за вранье. Такое даже с дзюдоистом-перворазрядником хрен просто так проделаешь - вывернется собака. А при попытке так напасть на приученного быстро и эффективно убивать профессионала, даже если ты ему предварительно глаза завяжешь, не забудь панихиду себе заказать заранее - через пару-тройку секунд после этой попытки к ней можно будет приступить.

Ну раз Вы поиском пользоваться не умеете...

https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=micfkj7lS6I&feature=emb_logo

А вообще, начинать надо с простенького. Вот был такой советский коротенький сериальчик из двух фильмов - "Пропавшая экспедиция" и "Золотая речка". Там в аккурат о том, как геологи в тайге золото ищут. Там несложно, "для старшего школьного", но Вам будет очень познавательно.

"Просто на сколько я в курсе таких или единицы или нет совсем" Если бы Вы видели ролики моего сослуживца, который занимается монтажем буровых как раз на таких месторождениях, Вы бы такой фигни не писали.

"Посылать золотишко в тайге искать геологов, это кретинизм, там не знания геологии нужны а опыт."

Шо Вы говорите... Вот ведь идиоты те, кто геологические партии в тайгу посылает.

"На сколько я в курсе полезные ископаемые любят гористые местности а не лесистые."

Это насколько ВЫ в курсе.

Ладно, утомило меня это бодание на пустом месте. Как там Ваш специалист по дульным компенсаторам, умирающий от жажды в дождь и не считающий нужным брать в тайгу спички написал? "С заклепочниками и иеговистами не спорю" Всего наилучшего.

P.S. Кстати, то что вся Сибирь, покрытая тайгой, это отнюдь не равнина а плоскогорье Вы, видать, тоже в курсе?

И все Ваши командиры через полслова вспоминали жопу и обещали туда что-нибудь загнать?

Например, золотишко искать. Нефть, газ и много ещё чего. Не знали?

Ну что же, смех, безусловно, удлиняет жизнь. Как отсмеетесь, попробуйте найти у себя в тексте этот самый "тормоз". А как не найдете, поинтересуйтесь, какие функции выполняет дульный компенсатор, а какие дульный тормоз. Устройство у них, видите ли, несколько разное, хотя их частенько совмещают. Даже не буду Вас мучить, просто процитирую банальные истины: 

Задача дульного тормоза - рассеять выходящие из канал ствола пороховые газы. Нужный эффект достигается благодаря отверстиям по бокам от насадки. Заметьте, дульный тормоз рассеивает газы в стороны по горизонтали. Это позволяет немного снизить отдачу.

Компенсатор же отводит газы вверх. По сути, выходящие в таком направлении газы толкают ствол оружия вниз. Благодаря этому компенсируется эффект, когда во время стрельбы отдача подкидывает ствол. 

Хорошего Вам настроения!

P.S. И умоляю, не ходите в лес с ночевкой без спичек, а если окажитесь без воды в ливень, помните - дождевая вода пригодна для питья!

Спорим, Вы тоже не служили?

Уважаемый, Вы когда-нибудь в тайге бывали? Ну хотя бы в лесу с густым подлеском?

Угу. "то что было не со мной помню". Не приходило в голову, что эти ролики потому и выкладывают, что не такое уж частое на них событие?

Хорошая отмазка. да не прокатывает. Горный инженер, по-определению проходивший полевую практику (это часть учебного процесса), пишет, что в ливень кто-то умирает от жажды, а подготовленный спецназовец ходит в тайгу без огня. Вывод: автор понятия не имеет о чем пишет. P.S. Отдельно меня повеселило его заявление, что они в Южной Якутии "по нормативу" проходили 30км в день. Это я даже комментировать не стал.

Да ладно. В этой части и у Клеща, и у Настоятельницы лексикон один в один.

Просто интеллигент именно так представляет "как оно там в армии" в которой он не служил.

Написано очень неплохо - читаешь с интересом, но... Как говорится, "дьявол кроется в мелочах". Конечно, обидеть художника может каждый", однако не удержусь. Уважаемый автор, такое ощущение, что Вы не то что "на природе" никогда не были - на самолете не летали. Посадочный талон выдается не ПОСЛЕ сдачи багажа, а, самое позднее, ОДНОВРЕМЕННО с этим (и то и другое не так давно происходило в советские времена и до появления он-лайн регистрации - при регистрации у стойки), а сейчас, как правило, ещё ДО ТОГО, как человек подошел к стойке регистрации со своим багажом - распечатывается заранее. Далее. Вот представьте ситуацию. У Вас закончилась питьевая вода, из местных луж Вы пить не рискуете, но на улице хлещет ливень, а Вы в избушке с протекающей крышей с которой не то что капает, а по Вашему тексту - льется. И что, Вы посетуете, что воды нет и завалитесь спать, или, все же, сначала флягу наполните дождевой водой? Ну и ЛЮБОЙ мало-мальски опытный человек, не то что спецназовец, прошедший подготовку для действий в любых условиях, не то что в тайге - просто в лесу, если он в походе, даже в коротком - с одной, скажем, ночевкой, а не "на шашлычок под коньячок" выбрался - ВСЕГДА имеет при себе спички (а не зажигалку) и ВСЕГДА держит их (как правило в непромокаемой упаковке) в кармане, а не "где-то там в рюкзаке", так что если сохранилась одежда и оружие - сохранились и спички. И только если инструктор полный дебил, он скажет "не берите с собой в тайгу спички - вам будет некогда разводить костер". Вы же, вроде, горный инженер, должны хоть минимальный опыт нахождения в полевых условиях иметь. Я уж молчу, что никаких "парадных мундиров танкистов" не существовало в советской армии и не существует сейчас - парадный мундир для всех сухопутных войск и авиации одинаков (сухопутный от авиационного отличался цветом лампас и отделки), а эмблемы принадлежности к роду войск находятся на погонах только в том случае, если военнослужащий в рубашке - если он в кителе (а раз "парадная форма", то он в кителе по-определению) на погонах никаких эмблем нет, они на петлицах. Это я только до середины дочитал. Кстати, дульный компенсатор служит для того, чтобы предотвратить задирание ствола при выстреле в плохо сбалансированном оружии (в том же АК), а совсем не для того, чтобы "уменьшить отдачу". Уменьшить отдачу он в принципе не способен - закон сохранения импульса никто не отменял. Да и о 9мм армейском карабине я что-то никогда не слыхал. Гражданский охотничий - да. Но кто ж таким будет вооружать спецназ? 7,62 и будет Вам счастье. Успехов Вам в дальнейшем творчестве, только "о мелочах" все же не забывайте, ладно?

Гораздо интереснее соседка, которая "единственная не убегала". 

Спасибо, что правильно меня поняли. Именно то, что Вы написали, я и имел ввиду. Все мы в тех или иных ситуациях материмся, но когда, как сейчас, матом даже не ругаются, а разговаривают не только парни при девушках, но и девушки на каждом шагу (и это уже норма), это как-то коробит даже при том что помимо двух высших я ещё и сержантом стройбата когда-то был. И одна из причин этого, по-моему, что все ориентиры слетели - в частности толпа "интеллектуалов" (с трудом владеющих русским, но зато мнящих себя великими мыслителями) кинулась доказывать что мат это "наша культура" и "неотъемлемая часть русского языка". С последующим погружением в эту "культуру" в фильмах, книгах и статьях. Вот к этим никаких эпитетов, кроме матерных, я не нахожу. Я книжка мне правда понравилась - жду продолжения.

Что касается мата. Я, конечно, старый пердун, но использование мата в литературе - прием дешевый и никакой "реалистичностью" не оправдываемый. Либо писатель способен на литературном русском передавать читателю те эмоции персонажа, либо не фиг бумагу марать и демонстрировать свой непрофессионализм. Вы, скажем, Шукшина читали? Как-то он прекрасно без мата обходился, несмотря на то, что писал отнюдь не о мире "парниковых интеллигентов". К тому же, человек, который пишет или вещает что-то "в массы" (будь то журналистика или литература) всегда формирует стандарты в обществе. В советские времена 9/10 современных российских "журналистов", не способных излагать мысли по-русски и без использования слэнга вылетели бы с работы по профнепригодности мгновенно (и поделом). Если Вы считаете нормальным материться в книге, то чего Вы тогда удивляетесь общему обыдлению населения? Не, ну раз в книжке матерятся, тогда мат это же нормально, правда? Так что думайте сами, для чего Вам мат в книгах. В целом же книга читается неплохо.

Между "получить информацию" и получить эмпатический шок в реале есть, знаете ли, некоторая разница. Солдат вон готовят воевать, но по исследованиям тех же американцев в первый раз попав под огонь 90% палят чуть не в воздух, а тут вообще незнамо что - недаром там и во времена не военные неподготовленных туристов отделяли от неподготовленных к общению с инопланетниками граждан. К тому же, психологический стереотип он и и есть спереотип - отношение воспитанных в духе "воинской доблести" к "неспособным себя защищать потрахушникам" сами понимаете. "Чего на этих уродов внимания обращать, мы их тут быстро всех к ногтю".

"на ранних образцах затворы устанавливались и на объективах в том числе"

Да-да.  И эти объективы были откручивающимися. Однозначно. Слушайте, Вы же инженер, хоть и строитель. Ну хоть мозг-то включайте, перед тем, как пытаетесь оправдать свои откровенные ляпы. 

"имевшиеся образцы использовались в русско-турецкой войне 1877-78 годов. Далеко не через семь лет после своего появления."

Вы считаете правительство России идиотами? В приведенной Вами же статье указывается, что даже первые образцы казнозарядных нарезных орудий были на вооружении только до 1877 года: "Маиевский не собирался останавливаться на достигнутом, и вскоре в соавторстве с Акселем Вильгельмовичем Гадолиным создал казнозарядные нарезные бронзовые полевые орудия с клиновым затвором 9-фунтового (107 мм) и 4-фунтового калибров. Чугунные снаряды этих орудий получили свинцовую оболочку. К этим пушкам приняли железные лафеты Фишера, а Петрушевский разработал для них новый трубчатый прицел. В 1867 году эти орудия приняли на вооружение, а в 1877 их сменила новая система нарезной артиллерии". А дальше (уже не в Вашей статье), ещё забавнее: "В 1867 году 4-фунтовые и 9-фунтовые нарезные бронзовые казнозарядные орудия были приняты на вооружение полевой артиллерии. Высокие качества этих орудий, составлявших основу парка полевой артиллерии, в ходе Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. позволяли не только на равных бороться с противником, вооружённым лучшими заграничными орудиями, но и иметь преимущество. Несмотря на низкие производственные возможности, промышленность России сумела наладить выпуск нарезных орудий и к 1870 году перевооружила ВСЮ ПОЛЕВУЮ АРТИЛЛЕРИЮ. К 1877 году количество созданных 4-фунтовых и 9-фунтовых пушек уже в 1,5 раза превышало потребность регулярных войск, что позволило укомплектовать имевшиеся резервные и запасные батареи, Были созданы 3920 4-фунтовых и 9-фунтовых пушек, при этом потребность артиллерии составляла всего 2592 орудия." 

И при этом потащили на фронт давно устаревшие дульнозарядные образцы? Для которых и боеприпасы-то уже фиг знает сколько лет не производились? Очень смешно.

"единственное упоминание о самовзводе это в рассуждениях главгеров и там как раз говорится о том, что его в этом мире не используют"

Зато все подряд стреляют с двух рук из револьверов, где курок нужно взводить вручную. Просто класс. Попробуйте на досуге. 

"Я не люблю спорить и выражение "в споре рождается истина" считаю неверным. Ничего кроме спора там не родится." 

Вот с этим я абсолютно согласен. Особенно, когда одному из участников такого спора кровь из носа нужно доказать свою компетентность, поскольку книжка-то уже написана и опубликована. А мне, собственно, пофиг.

Всего наилучшего!

Уважаемый автор, я дико извиняюсь, но объектив от СВОЕГО "Зоркого 4К" я откручивал с пленкой внутри еще когда Вы в первый класс не пошли - он у меня появился в 1975, а позже точно также окручивал его и от "Зенита", несмотря на то что у "Зоркого" затвор был шторным, а у "Зенита" центрально-лепестковым. Так что как устроен затвор фотоаппарата мне смотреть в википедии не нужно я его не раз руками щупал. Копии револьверов времен Дикого Запада в руках держал тоже неоднократно, но уже в 90-х. Видите ли, газовое оружие в большинстве случаев выпускается как точная копия боевого, в том числе и в виде таких револьверов "для ценителей". Так что что такое "Смит-Вессон", "Кольт" или "Ремингтон" я тоже видел не в википедии и имею определенное представление о том, как они взводятся и какое для этого нужно усилие. (Кстати, Вы в курсе, что у них было два положения курка - один полный взвод, а один полувзвод, при котором свободно прокручивался барабан - для перезарядки, что тоже не облегчает установку на них самовзвода - у нагана все немного не так?) Были, правда, перлы с дополнительным крючком вместе со спусковым - он как раз проворачивал барабан и взводил. Вот из этих как-то можно было бы ещё стрелять с двух рук, если владеть указательным пальцем как жонглер, да вот только распространения они не получили из-за неудобства в эксплуатации и конкретно низкой скорости стрельбы. Что же касается пушечек, так никто не спорит, что были переходные нарезные дульнозарядные образцы, существовавшие 5-7 лет в начале второй половины 19 века, но из-за огромного числа недостатков - от технологических проблем при производстве и ненадежности до крайне долгого времени заряжания также не получили распространения - никто на эти образцы армии не перевооружал, фактически гладкостволная дульнозарядная артиллерия была вытеснена казнозарядной нарезной, а дульнозарядные нарезные так и остались "переходным историческим курьезом". P.S. Он хоть десять раз может быть "параллельным", но есть определенный уровень технологии и, как Вами неоднократно упоминалось, простому человеку был не сильно по карману даже чуть-чуть более современное оружие, не то что навороченный револьвер с самовзводом, сильно усложняющим конструкцию, а по два ствола у Вас там прям все таскали, даже те кто капсульные носил. И Вы, для опыта, попробуйте как-нибудь в мишень в штатном 30м тире с самовзвода хоть одной рукой попасть, да еще с пристойной скорострельностью, благо сейчас это вполне осуществимо, я уж не говорю с двух от бедра. А что касается пушечек, так сомневаюсь, что "параллельцы" были дурнее паровоза - по описанному Вами уровню их развития они как раз были ближе к концу 19 века, а не к его середине. 

Написано весьма и весьма неплохо, за что автору спасибо. Но вот... Не, я допускаю, что офицер может не знать что когда скручиваешь объектив хоть с фото-, хоть с кинокамеры засветить пленку невозможно - шторки находятся внутри корпуса и никак на объектив не завязаны - хотя мне странно, что этого не знает советский человек, пусть и на семь лет младше меня. Но мало ли... Может не фотографировал никогда - бывает. Однако, сильно удивило что офицер (пусть и военный строитель), а в последствии милиционер не в курсе, что револьверы времен "вестернов" никогда не были самовзводами и "по два на бедрах" их носили только в самых дешевых вестернах или пародиях на них. В жизни никто такой фигней не страдал никогда, поскольку она полностью бессмысленна (ну, разве что иметь второй, уже заряженный ствол). А уж быстро стрелять "с двух рук" из них в принципе было невозможно по той простой причине что все время нужно было взводить курок большим пальцем или (как обычно и делали для быстрой стрельбы, что и не раз показывалось в хороших вестернах) второй рукой. Собственно и "наганы" далеко не все были самовсзводами - "солдатские" тоже нужно было взводить вручную. Но окончательно добило упоминание в четвертой книге "дульнозарядного артиллерийского орудия с нарезным стволом". Автор как себе такое орудие представляет? Ядро идет по нарезке? Или цилиндрический снаряд с медными ободками сцепляющимися с нарезкой забивается в ствол кувалдой? Иначе его туда просто не пропихнешь (да и кувалдой вряд ли не гвоздь чай) - дульнозарядные нарезные винтовки Бейкера, которыми вооружались "Green jacket" - королевские стрелки британской армии времен наполеоновских войн и те создавали достаточно трудностей при зарядке, ввиду чего Наполеон полностью отказался от использования нарезного оружия в своих армиях в пользу гладкоствольных мушкетов, заряжавшихся гораздо быстрее, и своих стрелков - вольтижеров - вооружал именно ими, так же как и линейную пехоту. А тут пушки...  Как-то глаз режет, знаете ли. Собственно, если бы не эти "дульнозарядные с нарезными стволами орудия" я и не писал бы ничего - черт с ними, с ковбоями. Не, это мелочи, конечно, по сравнению с привлекательностью текста и сюжета, но когда пишут такое, да ещё офицер... Несолидно для защитника Родины, специализирующегося на книгах об армии в том или ином виде, не иметь представления об оружии. Извините, если что не так.

Как откомментировал мой сын, прочитав, "это ж надо так в наглую все срисовывать с чужих аниме". Это я так, "на литературный русский" его комментарии переложил.

Спасибо за информацию, предзаказ на ЛирРесе оплатил. Скачать, я так понимаю, можно будет с 10 октября?

Неплохо бы начать дописывать уже начатое. Разочаровал. Ну, поглядим, хотя, с выходом этой очередной завлекаловки, что-то мне подсказывает что при всем таланте автора смотреть будет особо не на что...

Начало многообещающее. Жду продолжения :-)

А я не отношусь к тем, кто "Мандельштама не читал, но осуждает". Да, прочитал. Но несмотря на оставленную Вами в конце "интригу", никакого желания читать "что будет дальше" не возникло, книга стерта с носителя и далее знакомиться с Вашим творчеством не вижу никакого смысла. А то что текст не вычитан и пестрит описками, ошибками и невнятными фразами, именуется простым русским словом "халтура" и демонстрирует явное неуважение к читателю. Если бы Вы дали себе труд довести книгу до ума - получилось бы что-то путное. А так... Всего наилучшего.

Жуткая мешанина сущностей, "патриётизма", желания выпендриться и "не быть как все" (чего только кульбит на тему "Звездных войн" стоит, который автору, видимо, кажется офигенно оригинальным, хотя по-сути, это просто дешевка). С весьма, при этом, "плоскими" персонажами. Изложенная в весьма сумбурном, невычитанном тексте с массой опечаток и орфографических ошибок. "Скажем так. Если бы с меня спросили  деньги  за  это  блюдо,  я  бы отказался платить" (А.Хейли. "Отель") P.S. Отдельно порадовал фортель, когда два супердредноута, имеющие задание найти целый флот, все бросают и гоняются по галактике за паршивым, полуразрушенным крейсером. А догнав, продолжают его обстреливать, уже высадив свою абордажную команду. Круть крутейшая.