Дис Кейн

На вопрос, который сводится к "какая книга для вас интересная/хорошая?" (какую хочется читать), куча народу ответила "интересная/хорошая")).

Конечно, очевидно, что не расположение сюжетных линий делает произведение интересным, не их корявость или прямота.

Человеку интересно то, что влияет на его жизнь. Если на Гавайях взорвался вулкан - фиг с ним, если где-то в космосе схлопнулась далекая галактика - да вообще плевать. А вот, если у соседа сверху прорвало трубу, это уже повод для самого пристального интереса.

Если автор книги сделал так, чтобы книга касалась жизни читателя, читателю будет интересно.

И для этого есть 2 пути - "представь, что это у тебя есть" и "привязка через тему".

В первом случае автор намекает читателю, что в жизни читателя может появиться нечто важное, описываемое в романе, и за этим, конечно, нужно следить. Обычному парню... прилетает письмо из Хогвардса/дают лазерный меч и отправляют спасать принцессу/в руки попадает карта окровавишь и даже его соседом становится великий сыщик.

А можно даже напрямую "ты - великий сыщик.... Гарри".

Это все западный стиль, в котором автор отвлекает читателя от его проблем разными выдуманными погремушками (фантдоп) и обещаниями чего-то хорошего или плохого в жизни читателя.

Второй случай это "скучная" русская классическая литература, для понимания которой нужен не засратый тиктоком мозг. В ней есть такая штука. как "тема" т.е. объяснение происходящего с помощью психологии, а психология у всех одинаковая т.е. происходящее становится связанным с читателем через логику действий персонажей. 

как правильно читать законы)

"Политота надоевшая" попробуйте.

Тогда зачем его вообще упоминать, если он совершенно не интересен? Как и большинство законов, он очевиден и читать его скучно.

Ну, вообще, их будет даже 2 категории.

Одна - что вы хотите написать в смысле жанра. Как вы понимаете жанр, в котором пишите, что считаете фишкой вашей книги. Будет ли у вас много драк или детективное расследование или любовь-морковь, или все сразу, много ли описаний или описывать стоит схематично. Короче, почему читателю вообще стоит это читать, ваш авторский стиль.

А второй набор принципов, это как организовать свою работу так, чтобы вам было просто ее делать. Создавать детальные планы, писать вслепую или нечто среднее. Как выглядит подготовка? Вы придумываете всех основных персонажей, место действия, их начальные взаимоотношения. А может, ничего заранее не придумывать, заварить кофе и включить Хеви-метал в наушниках.

В общем-то писательство не отличается от любого другого дела. Вам нужно понимать цель и методы, иначе дело будет буксовать. Отличие только в том, что это ваша личная цель и ваши личные методы, заготовки другого человека, который выстраивал их под себя, вам не подойдут.

Есть общие принципы письма, а есть конкретное их воплощение.

Если вы определились с общими принципами, воплотить их конкретно в какую-то историю не так уж и сложно. Если же не определились, то придется придумывать эти принципы одновременно с историей и это займет и вправду много времени. Хотя бы потому, что вы будете переключаться между 2мя разными задачами, даже не понимая, что это 2 разных задачи.

Это, как решать, пойти в бассейн или кататься на лыжах и прикидывать, а какую одежду лучше одеть.

Каким образом этот закон не для людей и каким образом он кому-то вредит? Там что написано, что в интернет нельзя выкладывать ИИ книги или что эти книги нельзя создавать?

Какой закон? 

Закона насчет текстов, с использованием ИИ в нашей стране не существует.

Никаких правил про плашки так же не существует.

Есть правило сайта о том, чтобы не выкладывать ИИ тексты, и каким образом оно не для читателя? Для кого тогда, для кота Васьки? 

Все эти плашки...

Авторы просят, потому, что не могут никуда пробиться.

Читатели просят (чего я ни разу не видел) потому, что не могут отличить интересный им текст от не интересного.

„Если не можешь сделать сам — по крайней мере, помешай другому.“ Карел Чапек

Ничего, по крайней мере один преданный читатель у вас есть. Правда, лексика у него обсценная.

— А мой пост был про онтологическую несостоятельность генеративных моделей в контексте репрезентации арктической фауны,  а точнее — про то, как синтезированный песец в монокле создаёт ложный  прецедент эпистемологического разрыва между означающим (изображение) и  означаемым (реальное животное). Когда вы говорите, что «самовыражаться  можно даже посредством ИИ», вы упускаете ключевой момент: ИИ не выражает  вас, он усредняет вас. Он берёт миллион песцов, миллион моноклей и  выдаёт вероятностную галлюцинацию, не имеющую референта в физическом  мире.

Настоящая фотография — это индексный знак в терминах Чарльза Сандерса Пирса. Она указывает на реальное событие:  вот в этот момент времени, в этом месте, перед объективом реально  находился живой песец. А ваша аватарка — это симулякр третьего порядка,  как у Бодрийяра. Она не отсылает ни к какому оригиналу. Она отсылает к  пустоте. Вы предлагаете мне уважать пустоту.

Но зачем? Замена на настоящего песца — это восстановление референциальной прозрачности.  Это возврат к модернистскому идеалу честного знака, который не  притворяется тем, чем он не является. Фотография, конечно, тоже  конструкт, но у неё есть след реального — свет, отразившийся от шерсти,  прошёл через линзу и засветил матрицу или плёнку. У нейросети нет даже  этого. У нейросети есть только математика чужих картинок.

Поэтому, когда вы пишете длинный блог о том, как ИИ расширяет  самовыражение, а сами прячетесь за генерацией — это напоминает мне  манифест, написанный сурдопереводчиком, который отказывается  использовать голос. Средство выражения должно быть адекватно сообщению.  Если вы проповедуете ценность ИИ — флаг в руки. Но аватар — это ваше  лицо в сети. И когда я вижу вместо лица вероятностную аппроксимацию  песца с аксессуаром из викторианской Англии, я имею полное право  сказать: снимите маску. Или хотя бы натяните её на настоящего зверя. Так  будет честнее.

Кто-то самовыразился на ваш аватар. Быстрее убирайте этот нейрослоп и фотографируйте настоящего песца).

Тогда нужно еще придумывать разные степени вовлечения ИИ в создание контента.

От - "сгенерировано полностью" до - "ИИ запятые расставил". И все промежуточные варианты.

Нужно следить за тем, чтобы маркировка соответствовала содержанию. А что, если автор возьмет и прогонит старый текст через ИИ и перелопатит его. Был без ИИ, стал с ИИ.

Логически задачка та еще. 

Вы еще спросите у ИИ, как он определяет - сгенерирован текст ИИ или нет, там почти гадание на кофейной гуще и аргументы в духе "слишком правильная структура для человека". Прямо унижение для нас человеков и мы иногда можем в правильную структуру.

В реалистичном случае я это вижу, как добровольный тег на книге "без ИИ", который прямо сейчас можно создать и ставить.

Вы обесцениваете труд тех, кто ругает топов).

Вообще ругание топов это местная народная забава, которая происходит от непонимания, что топы не крадут ни чьих читателей, топы их как раз приводят с других ресурсов. Для себя, причем.

Хотите читателей? Приведите.

Все профессии важны, все профессии нужны.

Да, тот, кто что-то генерирует не писатель и не художник, у него другая профессия, я думаю, ей нужно придумать название и гордо себя ей величать).

Еще интересный нюанс - то, что напридумывает в запросах какой-то конкретный пользователь, допустим, создаст запрос из 1000 слов, по сути будет его личным рецептом, стилем, комерческой тайной. ИИ не запомнит этот запрос и не научится так делать. Так что у каждого, работающего с ИИ будут накапливаться свои личные примеры успешных запросов и указаний. 

Миф о том, что ИИ быстро научится и писать и рисовать не совсем верен. ИИ не научится. Конкретный пользователь научится составлять удачные инструкции, это да.

Зависит от запроса.

Однажды картина, созданная ИИ победила в конкурсе, где участвовали реальные художники.

Там создатель этой картины не ввел запрос в духе "эй, электронная задница, давай картину мне генерируй, да поживей". А написал запрос длинной чуть ли не в книгу).

Нужно иметь литературное (художественное) чутье и уметь подробно объяснять задачу (а этой комбинации нет у большинства начинающих литераторов). Тогда ИИ справится гораздо лучше.

Если продажи выростут, а читатели не будут массово жаловаться админам, никто ничего отслеживать и запрещать не будет).

Важен не автор, важно мнение читателя и голосование деньгой.

Рад, очень рад. Но сейчас (спустя 5 лет после написания) понимаю, что можно было лучше).

Запросто. 

"Подписка" это модель - найти небольшое количество людей с непритязательными вкусами и продавать им как можно больше книг. Продавать большое количество книг (много наименований) малому количеству людей (малый тираж).

"Разовая продажа" это сделать товар, интересный даже людям с критическим взглядом на литературу и продавать малое количество (мало наименований) книг большому количеству людей (большой тираж).

А Кинг вон умудряется совмещать и продает большое количество книг больному количеству людей, хотя, сюжеты там давно уже стухли.

Существует модель "подписка" и "разовая продажа".

Можно сказать, что Донцова работает по можели "подписка", на ее творчество подписываются и получают его регулярно.

А Джордж Мартин работает по модели "разовая продажа", пишет (писал) редко, но метко.

И  у кого больше денег, кто более коммерческий?)

Чтобы все.

Все плюсы от писательства меня вполне устраивают.

Сейчас минимум половина роликов на Ютубе это текст, написанный нейронкой, ей же прочитанный и снабженный ИИ видео.

И ничего, пипл хавает.

Я не пишу бесконечные блоги и сам не знаю, зачем люди это делают.

Зачем я пишу художественную литературу? Потому, что это дело, которое я делаю один, которое я выбрал сам и мне это нравится. Мое личное производство. Чтобы снимать кино, нужна куча народу. Чтобы делать игры, как правило, то же. Мне нравится относительная независимость.

Лайф хак - если не заходить на сайт, это, как будто мы сразу всех в ЧС кидаем).

Сейчас играю мало, но могу накидать роликов по играм, в которые когда-то залипал, для наглядности.

Деньги в кармане владельцев. Хотя, некоторые виды деятельности, как генерация видео, могут приносить убытки и их кое-где отключают. Или разрешают по подписке.

ИИ добавляют во всякие программы, как подписочную функцию.

Т.е. этот чат ГПТ с окошком ввода это больше демоверсия, на которой серьезной работы не сделать. Так, поболтать, за жизнь поговорить.

А, когда ИИ в какой-нибудь программе, это уже работа и это уже платная функция.

Мой текст и у меня на компе есть, его не нужно откуда-то качать. Это, скорее, исключение, скачать с АТ, если на компе он куда-то делся.

Обычный рецензист на АТ не то, чтобы имеет свою аудиторию, а денег просит).

Вы можете спросить что-то еще у электронных мозгов по поводу текста).

Качайте, если можете.

Я думаю, до матерых критиков нейронке так же далеко, как до матерых писателей).

Я могу и 2ю часть закинуть, просто тот блог стал уж сильно раздуваться).

1я часть

https://chat.deepseek.com/share/5d4h8ir9vk2ih1vu1h

2я часть

https://chat.deepseek.com/share/9ois5jm4xi366x877m

Борьба за читателя становится все технологичнее).

Решил закинуть тексты тех, кто у меня в друзьях).

Это зависит от запроса к ИИ. Хотите разборов, так и напишите, чем конкретнее запрос, тем лучше.

Времени нет, тормоза тоже нет (с)

Прогнал текст через ИИ (Дипсик) ради рофла и эксперимента, вот, что вышло.

DeepSeek нужно сперва конвертировать FB2 формат в docx, это легко делается в сети. Потом она кушает docx файл и делает обзоры или еще что-то.

Хотите немного рофла? Я прогнал текст через ИИ, чтобы тот составил краткое содержание, вот, что вышло:

Это вопрос исключительно в размере фантазии).

Я могу представить себе эту ситуацию, а вы нет.

Да, вы правильно подметили, что Звездные Войны, причем, все фильмы можно перенести в нашу реальность, особенно в психологических аспектах.

Даже Ведьмака и Гарри Поттера можно. Главное помнить - мы переносим логику персонажей, их характеры, а не пытаемся заменить лазерные мечи на стальные.

Все эти истории вообще могут проходить в сеттинге какой-нибудь фирмы по уборке мусора. Вообще в любом сеттинге.

Чувак, который хочет научиться убирать мусор, как про, ищет великого уборщика мусора, а находит паяного грязного деда в подворотне, просит деда отвести его к настоящему про-уборщику, дед безумно хихикает, есть печеньки ГГ и начинает потихоньку его испытывать и тренировать, ведь именно он и есть этот про-уборщик. До такого состаяния довела агрессивная монопольная фирма конкурент, отсудив у него все, что можно.

Гарри Поттер, только вместо магии - мода.

Или мускулы)

Единственное, что поняли топы, это, как писать для списка любителей попаданства, который во Вконтакте себе составили рекламщики. И как скидывать друг друга с немногочисленных хлебных мест в этом самом топе.

Такие себе навыки.

А русские классики, на самом деле, пишут более-менее в одном стиле. В стиле демонстрации проблем жизни современного им мира.

Меня же забавляет идея, что, чтобы писать, как классики, нужно писать про 19й век, да еще про какую-нибудь Британию.

Классики писали про страну, в которой жили и про время, в котором жили. Поэтому они и стали сперва интересны своим современникам, а потом уже и будущим поколениям.

По моему, это главная особенности ИИ - он всегда пытается сделать плавный переход между идеями текста и добавляет вводные и переходные фразы.

Художественный текст от ИИ легко прочитать и понять. Но смысла в нем не густо.

Так что попросите как-нибудь обработку от ИИ в плане гладкости перехода мысли, он вам текст до 10ки доведет, заодно увеличит размер текста на треть).

Мне всегда важна была суть, мысль, идея, тема, а гладкость чтения это по сути результат редактирования, можно и потом сделать.

Когда ты в этом не сомневаешься).

Можно для всех 3х фильмов, но кое-что будет выглядеть немного натянуто.

В 1й части по сути пацана сбивает машина вместо другого пацана и в него влюбляется девушка. Но он хочет, чтобы девушка влюбилась в того первого пацана.

После чего он подстраивает разные события, чтобы это произошло.

Без фантастики непонятно будет, почему он решил помогать какому-то хлюпику решить все его проблемы, а не остался с девушкой сам. Допустим, хлюпик ранее спас ему жизнь, а девушка у него уже есть. Все, может идти и организовывать чужое свидание.

Сюжетка с Доком всегда была отдельна от того, что там мутил Марти. Док где-то за экраном по непонятным причинам решил, что стоит прочитать письмо с предупреждением о будущем.

С таким же успехом террористы могли прийти к нему в понедельник, Марти их увидит, Дока они не встретят, решат вернуться в среду, Марти попытается предупредить Дока, тот не захочет слушать, Марти напишет ему записку и тот прочтет ее за экраном.

Автор: Вернор Виндж (Vernor Vinge), американский писатель-фантаст и профессор математики.

Суть  цитаты: Виндж описал «дилемму писателя-фантаста», которая заключается в  том, что технологии развиваются настолько быстро, что описанное будущее  устаревает еще до выхода книги.

Источник: Эссе «The Coming Technological Singularity» («Грядущая технологическая сингулярность») (1993 г.) .

Кто-то там из западных издателей говорил, что НФ бесполезный жанр т.к. через 20 лет идеи автора устареют. 

Может, летающую машину не изобретут, но со временем уже всем будет ясно, почему она крайне непрактична и т.д. 

В "Назад в будущее 2" персонажи отправились в далекий 2015й год). Фильм сделан грамотно, при этом вся его история вполне могла происходить в одном времени вообще без фантастики т.к. идеи персонажей универсальны.

Так-то все можно, если история работает и без фантдопа.

В хорошей художественной книге изначально не должно быть этих самых заклепок, до которых могут докопаться.

Потому, что художественная книга это не справочник, как зарядить пистолет 18го века и не трактат о размерах заклепок на подлодках. Хорошая художественная книга это не сборник статей из википедии, между которыми просматривается некий сюжет и даже не набор фантастических допущений, которые автор увидел во сне или при температуре 41.

Хорошая книга она про отношения персонажей и не обязательно про любовные, про дружеские гораздо чаще и про проблемы в этих отношениях.

Когда читатель ищет заклепки, ему попросту скучно и он пытается себя хоть как-то развлечь, читая книгу.

Там один тоже боролся с неправильными чертами характера)

Ну что же, давайте разберем пару абзацев.

В тёмных глубинах Подземья, где паутины Ллос ткут судьбы,  Элдрин, шпион дома Вел'Крен, скользнул в покои верховной жрицы дома  Ар'Винд. (аж 5 новых названий и имен в 1 предложении, 3 из которых не раскрываются даже минимально) Её зов был неожиданным — шепот через слуг, полный намёков и  обещаний (Т.е. жрица позвала шпиона, я думал, весь смысл шпиона в том, что он сам приходит, откуда она о нем вообще знала, что знала и почему не позвала какого-нибудь конюха из своих?). Враждебные дома (самое время позвать шпиона, когда дома враждуют, при этом про шпиона известно не только жрице, но и цепочке слуг), но в мире дроу альянсы рождались в тенях, а  предательства — в объятиях (поэтому надо позвать шпиона, чтобы предательство родилось в объятьях, ведь предательства так жрице не хватает). Элдрин знал: жрица Илвара позвала его не  просто так (обычно шпиона кто-то из враждующего дома звал просто так, но не в тот раз). Она была известна своей хитростью, красотой, что затмевала  даже блеск обсидиановых алтарей (обсидиан черный, если что, ты его еще заставь заблестеть), и жаждой власти, что пьянила сильнее  яда (да, у жриц обычно полно власти, а людей, про колторых все знают, что им нужна власть, ставят на религиозные посты).

Покои были лабиринтом из чёрного мрамора (очень удобные покои в виде лабиринта, может, мне тоже в контату стен 5 добавить), освещённым мерцающими грибами , чьи споры наполняли воздух лёгким,  одурманивающим ароматом (грибы, кстати, многое могут объяснить). Шелковые паутины свисали с потолка (им бы уборку ... того), как  занавеси, а в центре (лабиринта) возвышалась огромная кровать, усыпанная шкурами (ведь шкуры такие сыпучие, хотя, учитывая, что подземные звери меньше наземных, может, там 1000 кротовых шкурок навалена)  подземных зверей. Илвара ждала его там, полулежа (пустив слух 3 месяца назад, так все и лежала), в одеянии из  тончайшего паучьего шёлка, что обрисовывало её формы, как вторая кожа ("как вторая кожа" - оригинальное сравнение).  Её серебристые волосы каскадом падали на плечи, а красные глаза горели,  как рубины в пламени (волосы - каскадом, глаза, как рубины, никогда не видел таких сравнений, как ново).

Грибы и пауки = эротическая сцена. Шпионов вражеского дома, оказывается, позвать можно. 

Спору нет, ИИ пишет лучше... кого-то. Но не лучше всех явно.