Заходил
И чем это отличается от выкладки на АТ? Публикуем на АТ, читаем комменты, решаем, что править, что нет.
Вы же не советуете пользоваться бетаридерами, а советуете текст не выкладывать.
Читать комменты, это, как бы, очевидно.
АТ и есть один большой бета рид.
Меня лично интересует реакция на мой текст. Поэтому я его и опубликовал. Вы же советуете "не публикуй". Странно.
И как получить этот бета ридинг, не публикуя текст? Вы же предлагаете не публиковать без бета ридинга.
Я бы предложил публиковать для получения отзывов.
Разумеется, ошибки и логику нужно править самому. Это, как просить маму зад подтереть, не в 30 же лет это делать.
Писатель не просто "общается" с людьми, а "выступает" перед ними. Выдает концентрированные, четко выделенные и оформленные идеи, а не треплется о погоде. Я имею ввиду профессионального писателя.
Читать = слушать.
Писать = говорить.
Читая вы тренируетесь слушать. Оно вам так сильно нужно?
Посмотрите футбольную тренировку - вратарь стоит в воротах и вся команда пинает в ворота мячи по 8 часов в день. Это тренировка конкретного навыка. Она гораздо полезнее для вратаря, чем, если бы он - внимание - смотрел по телику матчи 8 часов в день.
Читать книги это, как смотреть футбольные матчи для вратаря. Все уже придумано и разжевано. Мозг не тренируется в придумывании идей, тело не тренируется в ловле мяча.
Те, кто выступают с речами перед людьми тоже тренируются целенаправленно. Они слушают речи других ораторов, но большую часть времени все же отрабатывают свои навыки. Тут скорее вопрос соотношения личная тренировка/разбор чужих действий. И разбор чужих действий не должен привышать по времени личную тренировку.
Вы о бета ридинге в смысле исправления грамматических ошибок? Или об обмене рецензия на рецензию, т.е. о глубоком анализе текста?
Глубокий и полезный анализ текста далеко не все могут сделать. А те, кто может, обычно заняты чем-то более для себя важным (книги пишут за деньги, например).
Есть смысл поучаствовать в местных конкурсах по типу рецензия в обмен на рецензию. Но это далеко не бета ридинг.
Если у вас есть конкретный вопрос типа "как описывать персонажа". Можно поискать ответы в художке. Так вы, правда, лишь будете использовать чужие творческие решения.
Можно подумать о своем творческом решении и попытаться его воплотить. Для этого вы просто сидите и думаете "как по-моему выглядит интересное описание персонажа". Так и рождается ваш стиль, а не "пишу в стиле бюджетного Кинга".
Человек, прочитавший 2000 художественных книг может вообще не вынести из них никаких полезных для писательства знаний. Только лишь потратит огромное количество времени. Когда мог бы писать - получать отзывы - совершенствоваться.
Это реклама бета ридеров?)
Еще скажите: поклянитесь пить Кока-Колу 3 раза в день.
Я считаю бессмысленными все 3 эти "заповеди" по большому счету.
Читать художку я не люблю, но читаю, когда есть вопросы по стилю. Художка это развлечение, развлекаться некогда.
Ни каким бета ридерам не платил и не собираюсь. Ворд неплохо справляется с задачей поиска ошибок.
Если текст интересен, пару ошибок вам простят, даже укажут на них бесплатно и вы их исправите.
Если текст скучен, полное отсутствие ошибок ему не поможет.
Ну и азыов писательского мастерства явно не достаточно для успеха. Нужны далеко не азы, а глубокое понимание жанров. Азы уже все знают, но мало кому это помогает.
Писателю нравится его текст по одним причинам, а читателю по совершенно другим.
Например причины, почему текст нравится писателю:
1) он этот текст придумал
2) тот текст - воплощение амбиций писателя
(ткните в любой текст на том сайте, автору свой текст нравится, поэтому он его и выложил в сеть)
Читателю нравится
1) присутствует конфликт
2) интрига
3) элементы развлечения
(ткните в любой текст на этом сайте, далеко не всегда найдете в нем базовые конфликт - интрига - развлечение)
В моем случае, поняв (будем считать, что я действительно это понял), "что хочется прочитать", я полностью отказался от своей изначальной идеи "что хочется написать". Общего у этих идей было мало. С другой стороны "что хочется читать" хочется читать и мне самому.
Так что я считаю, что рост писателя это подтягивание его идей "что хочу написать" до идей "что хотят читать". Потому, как первое писатель изменить может, а второе нет.
Свобода самовыражения и коммерческий успех - цели часто противоположные.
Если вы хотите писать, что приходит в голову, зачем вам курсы? Открывайте Ворд и пишите, но читать вас будет только редактор, после того, как вы ему заплатите 400р за 1а.л. Больше никто читать не будет, зато самовыразились.
Для коммерческого успеха нужно писать не "что хочется писать", а "что хочется прочитать". Для этого нужно понимать потребности некоторой целевой аудитории. Или как минимум, понимать законы жанра, как именно они работают и почему. Другими словами, знать, что происходит в головах у людей, которых вы никогда не встречали и не встретите. В 99% случаев после многих лет самообучения вы придете к тем же идеям, которые были описаны в каком-нибудь учебнике еще 10 лет назад.
Кружки писателей вас поднимут в лучшем случее до уровня самого сообразительного писателя в этих кружках. Поначалу это полезно, но перерасти "учителей", которые сами ничего не издали не так уж и сложно.
В оригинале эта книга называется не "Как писать книги".
Она называется On Writing: A Memoir of the Craft т.е. это автобиография, а не пособие по мастерству. Поэтому там и встречается идея "пособия малополезны".
Во времена, когда Кинг обучался писательству, хороших книг и курсов не было.
На самообучение у вас уйдет минимум лет десять проб и ошибок. С книгами меньше.
Однако, проблемы каждого начинающего писателя весьма индивидуальны. Понять их и бороться с ними точечно - скорейший путь к прогрессу. Т.е. задаемся вопросом "как писать диалоги" и ищем ответ на этот конкретный вопрос (в методичках или художке). Нашли ответ, записали. Следующий вопрос.
Чтение случайных книг по писательству (или тем более художки) не так эффективно.
Грубо говоря, персонажи решили пофилософствовать, как будто впервые друг друга видят, при этом решили обменяться годами копившимися идеями.
Реалистичный диалог относится по большей части к конкретной ситуации. Вот мы сидим в кино, а стулья неудобные и липкие, что за безобразие, совсем страна развалилась и т.д.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
За душу берет!
А вы видели когда-то текст графомана? Я - нет. Может, они вовсе свои тексты в сеть не выкладывают или, по крайней мере, их и не рекламируют.
от меня на 56. Ю.Скуркис, отрывок «Роковое наследие. Хроники Арринда» фэнтези, приключения
https://author.today/work/120810
Общее впечатление – вначале был немного заинтригован, после выезда труппы из города стало ну очень скучно из-за отсутствия конфликта. Конфликт толком не появился до самого конца, но появился критик, который добавил тексту хоть какую-то смысловую нагрузку и причину для чтения.
Как я понял это в 1ю очередь юмористическое фэнтези, где юмор – это в основном какие-то фразочки типа «контрабандно просочился». Так вот, нет, это еще не юмор. Юмор - это резкое снижение напряжения неожиданным способом. Чтобы напряжение можно было разрядить шуткой, его нужно сперва создать конфликтом. Так делает Терри Пратчетт, в его книгах герой находится чуть ли не в круглосуточной смертельной опасности. Без напряжения хорошей шутки никогда не выйдет, останется только выдумывать фразочки и коверкать ими текст, превращая его в пародию на худшие женские детективы.
Начало текста, кстати, не пытается быть смешным (зато там полно штампов типа «за обе щеки», «желторотые юнцы»). Если пишите юмор, то юморить нужно везде, а не выборочно. А то приходится гадать, это «смешной» эпизод и героям ничего не грозит или это «серьезный» эпизод и героя могут упрятать в темницу до конца жизни.
Итак, перед героиней стоит проблема – она не может покинуть город из-за «строгого контроля на выездах». При этом она умеет менять внешность… видимо, контроль очень строгий.
Вторая проблема – пока она ест, до нее докапывается полицейский. Она же говорит первое, что пришло в голову (обычно для таких случаев ответ придумывают заранее) и называется актрисой. Полицай же решает это проверить.
Тут мне и стало интересно, ситуация-то неплохая. Теперь этой девице, которая только и умеет, что всех бить-колотить, придется срочно бежать за кулисы, уламывать труппу позволить ей выступить, т.е. договариваться, придумывать номер, возможно, использовать ее боевые навыки в развлекательных целях. Как-то выкручиваться.
Как я был молод и наивен).
Краткая историческая справка: Мэри Сью — это не тип персонажа, а тип сюжета. Персонаж может быть любым, это автор подбрасывает своему герою такие препятствия, с которыми герой легко справляется своими силами, ни чему не обучаясь, не прося чьей-то помощи, не проигрывая.
Итак, что делает героиня? Тычет в бок одному из актеров ножом и по памяти читает какой-то стих, что вполне убедительно для полицейского. Какое там учиться новому и строить отношения? Но полицейский убежден не до конца, поэтому выходит глава труппы и конечно же сдает полицейскому героиню за то, что она избила 2х его артистов и грозила зарезать третьего. А, нет, пардон, глава труппы решает все проблемы героини, потому, что она МС.
Как же героине покинуть город? Залезть в фургон к артистам, тогда все стражники получат дебаф – 200 iq и не будут фургон проверять. Да что угодно возите в этих фургонах, хоть оружие, хоть наркотики, проверять не будут.
Оказавшись за городом, героиня почему-то остается с артистами. Зачем ей это, я так и не понял.
Зато нам представляют карлика извращенца, который ее почти насилует. Представляют его долго и смачно. Сегодня шутим про сексуальное домогательство, завтра про детское порно, почему бы и нет?
После выезда из города конфликт умер и стало скучно. Большой кусок текста описывается «они дали представление в деревне». В конце появился критик и я даже немного проснулся. Но читать дальше без нормального конфликта все равно не стал бы.
Цифры, числа, номера. 5 – нейтральное отношение. 6-10 было интересно.
Логичность – 4
(Почему ГГ не может покинуть город, если умеет перевоплощаться? Почему ГГ не ушатала полицая, когда ушатала 2х мужиков до этого? Почему не выгнали гнома извращенца, ведь из-за него в труппе нет девушек? И т.д.)
Сюжет – 6 (идея с присоединением к артистам в целом неплоха, но безконфликтное исполнение все портит)
Тема – 5 (театр — это хорошо, гном извращенец – плохо, они друг друга компенсируют)
Диалоги – 7 (в основном работают на сюжет и делают свое дело)
Герои – 5 (ГГ действует по принципу «Халк ломать» т.е. бьет все, что ей не нравится, ненавижу гнома извращенца, критик и полицейский плюс к истории)
Стиль и язык – 6 (в целом нормально, но штампы, «смешные» словечки для меня минус)
Впечатление – 5 (хорошая идея с театром, но так скучно в местах без конфликта и шуток)
7х7
Общее впечатление – вначале был немного заинтригован, после выезда труппы из города стало ну очень скучно из-за отсутствия конфликта. Конфликт толком не появился до самого конца, но появился критик, который добавил тексту хоть какую-то смысловую нагрузку и причину для чтения.
Как я понял это в 1ю очередь юмористическое фэнтези, где юмор – это в основном какие-то фразочки типа «контрабандно просочился». Так вот, нет, это еще не юмор. Юмор - это резкое снижение напряжения неожиданным способом. Чтобы напряжение можно было разрядить шуткой, его нужно сперва создать конфликтом. Так делает Терри Пратчетт, в его книгах герой находится чуть ли не в круглосуточной смертельной опасности. Без напряжения хорошей шутки никогда не выйдет, останется только выдумывать фразочки и коверкать ими текст, превращая его в пародию на худшие женские детективы.
Начало текста, кстати, не пытается быть смешным (зато там полно штампов типа «за обе щеки», «желторотые юнцы»). Если пишите юмор, то юморить нужно везде, а не выборочно. А то приходится гадать, это «смешной» эпизод и героям ничего не грозит или это «серьезный» эпизод и героя могут упрятать в темницу до конца жизни.
Итак, перед героиней стоит проблема – она не может покинуть город из-за «строгого контроля на выездах». При этом она умеет менять внешность… видимо, контроль очень строгий.
Вторая проблема – пока она ест, до нее докапывается полицейский. Она же говорит первое, что пришло в голову (обычно для таких случаев ответ придумывают заранее) и называется актрисой. Полицай же решает это проверить.
Тут мне и стало интересно, ситуация-то неплохая. Теперь этой девице, которая только и умеет, что всех бить-колотить, придется срочно бежать за кулисы, уламывать труппу позволить ей выступить, т.е. договариваться, придумывать номер, возможно, использовать ее боевые навыки в развлекательных целях. Как-то выкручиваться.
Как я был молод и наивен).
Краткая историческая справка: Мэри Сью — это не тип персонажа, а тип сюжета. Персонаж может быть любым, это автор подбрасывает своему герою такие препятствия, с которыми герой легко справляется своими силами, ни чему не обучаясь, не прося чьей-то помощи, не проигрывая.
Итак, что делает героиня? Тычет в бок одному из актеров ножом и по памяти читает какой-то стих, что вполне убедительно для полицейского. Какое там учиться новому и строить отношения? Но полицейский убежден не до конца, поэтому выходит глава труппы и конечно же сдает полицейскому героиню за то, что она избила 2х его артистов и грозила зарезать третьего. А, нет, пардон, глава труппы решает все проблемы героини, потому, что она МС.
Как же героине покинуть город? Залезть в фургон к артистам, тогда все стражники получат дебаф – 200 iq и не будут фургон проверять. Да что угодно возите в этих фургонах, хоть оружие, хоть наркотики, проверять не будут.
Оказавшись за городом, героиня почему-то остается с артистами. Зачем ей это, я так и не понял.
Зато нам представляют карлика извращенца, который ее почти насилует. Представляют его долго и смачно. Сегодня шутим про сексуальное домогательство, завтра про детское порно, почему бы и нет?
После выезда из города конфликт умер и стало скучно. Большой кусок текста описывается «они дали представление в деревне». В конце появился критик и я даже немного проснулся. Но читать дальше без нормального конфликта все равно не стал бы.
Цифры, числа, номера. 5 – нейтральное отношение. 6-10 было интересно.
Логичность – 4
(Почему ГГ не может покинуть город, если умеет перевоплощаться? Почему ГГ не ушатала полицая, когда ушатала 2х мужиков до этого? Почему не выгнали гнома извращенца, ведь из-за него в труппе нет девушек? И т.д.)
Сюжет – 6 (идея с присоединением к артистам в целом неплоха, но безконфликтное исполнение все портит)
Тема – 5 (театр — это хорошо, гном извращенец – плохо, они друг друга компенсируют)
Диалоги – 7 (в основном работают на сюжет и делают свое дело)
Герои – 5 (ГГ действует по принципу «Халк ломать» т.е. бьет все, что ей не нравится, ненавижу гнома извращенца, критик и полицейский плюс к истории)
Стиль и язык – 6 (в целом нормально, но штампы, «смешные» словечки для меня минус)
Впечатление – 5 (хорошая идея с театром, но так скучно в местах без конфликта и шуток)
Их функция, как я понимаю, не в том, чтобы скрывать личность, а в том, чтобы комментировать тексты.
А может тот, кто не участвует в конкурсе прокомментировать текст?
Я бы взял что-то короткое.
Кто такие лошадки?)
Здравствуйте, я в данной игре не участвую, хотел бы записаться на следующую (она же состоится?).
А пока предлагаю немного по-новому взглянуть на систему оценок, мало ли, может, кого-то заинтересует.
От художественного текста ждут, что он будет вызывать интерес и не ждут, что он будет скучен. Соответственно, строить оценки именно на соотношении скука (0) - интерес (10), где (5) будет нейтральное отношение к тексту - интересные моменты нивелируются скучными, "прочитал, завтра забуду", "читаю, т.к. должен по правилам".
Из-за этого немного поменяются категории оценок.
Логичность текста - текст полностью логичен, это (5). То, что текст полностью логичен не делает его интересным. Логичный текст может быть скучным, например: "Вася решил пойти в кино, он взял деньги, подошел к кассе кинотеатра, купил билет, сел в зале на место согласно билету, посмотрел фильм, вернулся домой, лег спать". Текст логичен, но интереса не вызывает. Как получить выше (5) в этой категории - использовать логику для поднятия интереса, например, интригу, напряжение (намеки, что дальше произойдет что-то плохое). Т.е. художественно делать текст нелогичным. В закрытой комнате произошло убийство, как это возможно и т.д.?
Сюжет - гладкий и понятный это (5). Больше (5) за то, что сюжетная часть вызывает интерес любым способом.
Тема - ее наличие это (5), если она еще и интересна, больше (5).
Диалоги (не знаю, зачем разделять героев и диалоги, но, пусть будет) - вы понимаете, кто о чем говорит и это не вызывает у вас желание кидать помидоры в монитор (5) вызывают интерес и желание отложить свои дела, чтобы еще почитать эти божественные диалоги - больше (5)
Герои - вы их видите и вы им верите (5). Вы им сопереживаете, хотите следить за их действиями и готовы ради них читать книгу т.е. герои вызывают интерес любым способом - больше (5).
Стиль и язык - читалось тяжело - меньше (5), читалось легко (5). То, что читается легко, не значит, что интерес вызывает интерес. У Кинга и Роулинг стиль описания и язык, на мой взгляд, достаточно простой, они не заливают текст метафорами и прочими гиперболами и правильно делают. Как же получить больше (5)? У Кинга часто даже обычный абзац, когда ничего не происходит, вызывает хотя бы минимальный интерес и это из-за выбора темы абзаца. Т.е. в "стиль" я бы включил "о чем автор пишет на уровне отдельных страниц или абзацев". Вы прочитали 3 абзаца, ни сюжет, ни персонажи еще не проступили, вам было интересно? Если да, это больше (5).
Общее впечатление - тут все просто, вам хотелось бросить чтение из-за самого текста - это меньше (5). Вам все равно, читать или нет, жвачка (5). Текст вызывает интереса больше, чем скуки и раздражения, вы готовы отложить некоторые свои дела ради текста это больше (5). Чем больше дел вы готовы отложить, тем выше оценка.
Разве читать доп материалы сложно? Да, время требуется, но сложность-то в чем?
Я читаю доп материалы для отдельных абзацев).
Попробуйте написать историю про подводную лодку, тут вам придется уже брать интерьвю у тех, кто служил в морфлоте, чтобы крупно не накосячить.
Спасибо за отзыв, я проверю эти вопросы).
Похоже, мне еще рано в клуб, мой роман не закончен (теперь я вспомнил, почему не вступил еще 3 месяца назад). Извините, ложная тревога.
Нет, запишите, пожалуйста).
Сейчас автор борется со всей медиа.
Будет человек играть в Мир Танков или читать вашу книгу?
Смотреть видео про котиков или читать вашу книгу?
Скроллить сайты с подборками картинок или читать вашу книгу?
Не понимаю, зачем бороться именно с Литрпг - дайте рекламу в соцсетях, там даже не знают, что такое Литрпг, зато знают, что такое видео про котов, сможете отбить у котов аудиторию своим текстом? Нет? Значит, текст недостаточно интересен.
К счастью, автор не суммоист - когда понял, что не выходит и это не его, можно перейти к другим занятиям, при этом не имея 200кг лишнего веса, от которого теперь нет толку.
Чем короче фильм, тем больше сеансов в день можно устроить. Люди просто просекли фишку).
И то и другое одновременно. Есть примерный план, список ключевых моментов и концовка. Когда придумываю сцену, у меня полная свобода действий, лишь бы подвести к ключевому моменту. Если сцена выходит лучше без ключевого момента, который я запланировал, план всегда можно подправить.
Хотя, я не вижу принципиальной разницы между этими подходами. Вы в любом случае придумываете историю. В варианте с планом у вас меньше деталей, эти детали появятся потом. В варианте без плана детали появляются сразу, а общее направление истории потом. И то, и другое я считаю одинаково важным для успеха истории.
Вообще, я ее 3 раза уже упоминал
В идеале кинуть в личку, если не сложно. Я ведь их быстро исправлю, и коммент будет неактуален).
Интересное предположение. Имя старухи всплывало мельком несколько глав назад). Вообще, я ее 3 раза уже упоминал, очень так незаметно.
И в 14, конечно, все станет ясно.
Здрасьте. Почти год прошел с выкладки самого первого и самого неудачного варианта этого текста.
Верите или нет, сюжет не поменялся совсем, поменялось только оформление).
Благодарю.
По мне так проблема постоянного экшона в том, что он, как правило, ничего не меняет. Читал я некое произведение некоторого автора (незаконченное). Начинается с бунта на корабле, бунт подавляют и все возвращается к состоянию до бунта. Так зачем он был, "ради экшона" говорит автор. А в следующей главе герой падает в воду с лодки, немного барахтается в воде, затем выплывает и все остается по-старому, к концу главы он забывает этот случай. Зачем он падал в воду? Ради экшона. Да диалог может быть интереснее пустого физического действия, если он действительно что-то меняет в истории.
Название: Костяной меч
Жанр: Фэнтези
Степень критики: пишите, что сочтете нужным
Глав в первом авторском листе: 2 (прочитаете больше, скажите, сколько прочли, отвечу тем же)
Если у любителя много читателей, он создает нужный людям товар, т.е. он уже пишет на уровне обладателя профессией.
Много читателей = профессиональный уровень навыка.
Нет/мало читателей = любительский уровень навыка.
Как еще определить, пишет человек на профессиональном уровне или нет? По количеству пропущенных запятых? Так и у Толстого с этим были проблемы, говорят. Только количество читателей объективно определяет профессионализм писателя. И все хотят, чтобы читателей было много. Писать год роман ради 2х читателей - мамы и бабушки никто не хочет.
Берет автор деньги за текст или нет - его личное дело. Многие профессионалы поначалу не берут денег за свои услуги или делают их со скидкой, чтобы набрать клиентскую базу. Это не значит, что у них не профессиональный уровень навыка.
Если выходит круто, это и есть профессиональный уровень писателя. Т.е. текст нужен читателю настолько, что читатель готов тратить на него время (и немного денег).
Обычно, одна сцена или одна сюжетная линия из романа - это и есть рассказ.
Читать стоит хорошие книги и иногда мою).
Исправил, спасибо. Новая глава готова).
Все-же про кисть первое, что приходит в голову это инструмент художника.
Если вам не сложно. Опечатки буду исправлять сразу.
Спасибо за замечание.
Основная проблема в чтение книг, написанные для обучения чему-либо, это то, как с ними обращаются.
Я делаю конспекты).
Книгу "диалог" читал в оригинале, очень понравилось. Если знаешь английский, на амазоне таких книг множество. Переводят далеко не все и далеко не сразу. Книг "спасти кошку" целая серия.
Я бы посоветовал изучать книги по разным вопросам. Одну по диалогам, одну по общему сюжету, одну по аркам и т.д. В идеале подтянуть свои слабые стороны в первую очередь.
Незачем читать 5 книг по арке персонажей, особенно, если после 1й все понял).
Это как в афоризме про шкуру неубитого медведя. Только тут ее не делят, а от нее отказываются.
К тому же, отказаться от услуг известного издательства сложнее, чем от организованного 3мя энтузиастами в Мухосранске.
Для большинства авторов причина не издаваться на бумаге нужна, чтобы пережить 20 отказов от печатных издательств.
Для начала - а вы можете издаться на бумаге, чтобы у вас была возможность от этого отказаться?)
Такой формат ознакомления с книгой мне нравится).
Но мотивация обычно появляется сама, когда знаешь, что делаешь.
Когда не знаешь, что делаешь, мотивация не поможет.
Спойлер - мужик, ловящий стрелы, потом понадобится живым.
Да и ГГ не убийца, а всеми силами пытается провернуть все с минимумом жертв и насилия, какая же тут ошибка логики?
Придумать яд? Мелко мыслите). ГГ придумал много чего покруче.
Вы можете ходить в лес на самоизоляции, там нет людей и вирусов).
Если вы хорошо не объясните, почему, читатель решит, что зря потратил время на вашу книгу.
В фильме "Храброе сердце" ГГ умирает, но вдохновляет свой народ на борьбу.
В фильме "Лицо со шрамом" у ГГ был неисправимый изъян, он сам развязал войну с другим боссом мафии и погиб от этого.
Где же подсчет твердых и мягких знаков с графиком?
Написал комментарий к посту Три заповеди автора
Вы же предлагаете не писать ради денег.
Если я пишу не ради денег, я не заключаю с читателем никаких договоров. Читатель мне ничего не должен, но и я ему ничего не должен.
Вот как только я буду что-то должен читателю, я найму людей для того, чтобы они ̶п̶о̶д̶т̶и̶р̶а̶л̶и̶ ̶м̶н̶е̶ ̶з̶а̶д̶ делали то, что у меня не получается - искали дыры в логике и т.д.
Хотя, может, и не найму. Мне интереснее обучиться самому искать дыры в логике своего текста.
Если я фактически пишу в соавторстве с бета ридерами, видимо, не такой уж я хороший автор). Я бы назвал услуги бета ридеров временным явлением, необходимым начпису. Никак не постоянной практикой.