Дис Кейн

Для меня, о чем текст имеет первостепенное значение, для вас, видимо, как цвет краски на машине, а первостепенное - всякие красивости и "управление вниманием".

Я считаю, что текст со вторичным содержанием, нет смысла полировать, вы считаете, что полировка важнее содержания. 

Ну, что ж и так бывает, ничего незаконного в таком подходе нет и ладно).

Современным авторам нужно показывать новые идеи.

Т.е. девица оказалась с моралью - уже не новая идея.

И даже оказалась с моралью и переобулась - тоже не новая идея 100+ лет как.

А мы разве об этом говорили вообще?? Не все писатели пишут для читателей))

Тем, кто не пишет для читателя, не нужно думать о том, чтобы их книга была качественной в любом смысле этого слова.

Если автор пишет сам для себя, он уже делает произведение, которое его единственный читатель одобрит.

Но это ж не значит, что их нет))) У меня вообще книги ни про то и ни про другое.

Книг ни про то, ни про другое как раз хватает). Эти книги по определению не сообщают читателю ничего для него важного.

Это, как взять в руки меч и махать им, как попало. Эти взмахи не будут относиться ни к одной из школ фехтования. И даже, возможно, будут иметь какую-то ограниченную эффективность в бою.

Но школа она на то и школа, чтобы обучать тому, что эффективно работает, а не всему подряд.

100 человек, прошедших школу фехтования победят 100 человек, машущих мечом, как попало. А, если и выиграют, то в 1 случае из 100.

Так и у писателя, работающем по проверенным методам, куда больше шансов заполучить читателей, чем у того, кто эти методы игнорирует. Ну, дело хозяйское, конечно.

Я и высказался.

А вообще, большинство "сложных" вопросов на этом сайте "сложны" лишь из-за абстрактных формулировок.

Как только формулировка становится конкретной, вопрос самоликвидируется.

Т.е. мстительный?)

А что такое "сильный" герой? Не я ввел этот термин, так почему я должен его объяснять?

Мудрый персонаж может принимать решения, которые принесут пользу и не будут иметь неожиданных негативных последствий.

Контролирующий - тот, кто контролирует других, внезапно, возможно, к их благу.

Смелый/решительный - тот, кто не боится опасностей.

Способный - тот, который умеет работать руками, знает свойства различных инструментов, хоть оружия хоть транспортных средств, чего угодно.

Что такое "сильный" я хз. Но сомневаюсь, что "сильная" дама будет значительно отличаться от "сильного" мужика, если речь не о банальном объеме мускулов.

И тем не менее ровность -- показатель качества дороги, так же как отшлифованный язык -- показатель качества книги.

Не уверен, что вы поняли мою идею. Качество дороги важно только, если мне нужно в ту сторону, куда дорога ведет. Если в ту сторону, куда мне нужно, ведет одна не слишком ровная дорога, что поделать, пойду по ней.

То, куда ведет дорога, т.е. ее польза для меня - первостепенно, а качество дороги - второстепенно.

Не только и не всегда)) Может быть книга, в которой хорошо всё, кроме сюжета, я не назову её плохой)

Я же вас процитировал). Т.е. вы с собственным утверждением спорите. Я же хотел только отметить, что выражение в духе "хорошая книга это книга с хорошим сюжетом" буквально ничего не объясняет. А что такое "хороший сюжет"? Видимо, сюжет с "хорошими событиями" и т.д.

Как же пошло))) Я-то думала, что качество в новизне и глубоких мыслях...

Опять же, вы купите в магазине куртку, если она будет отличаться от уже имеющихся у вас, т.е. новой? Знаете, зря я это спросил, многие именно по такому принципу вещи и покупают).

Знаете, глубокая мысль может быть абсолютно бесполезной. 

Я думаю, этих школ гораздо больше))

Я других не замечал. Стран и регионов мира, конечно, больше, но и японские и китайские авторы пишут в одной из этих категорий, обычно, в западной.

При этом есть западные авторы, которые работают в русском классическом стиле, например Анри Труайя.

Кстати, у Чехова есть несколько рассказов, в которых девица сперва озвучивает идеи в духе "воровать не хорошо", а потом меняет свою позицию, когда понимает выгоду от наворованного. Так что многое на тему "честных девиц" сказано еще году эдак в 1890.

Востребованность публики - признак качества рекламы в первую очередь, но и текста тоже.

Совсем уж нечитаемому тексту никакая реклама не поможет.

Для меня любые критерии литературы начинаются в здравом смысле.

Первый вопрос - а зачем человеку тратить время на книгу, если у него есть миллион других занятий разной степени полезности?

Вот это здравый смысл. Все полезные качества книги это ответ на этот вопрос. То, что перечислено тут

оригинальность, богатый слог,  уникальный стиль, грамотный, отшлифованный язык, яркие и выразительные  герои, яркие сцены, хорошо продуманный и, желательно, нетривиальный  сюжет без ляпов и логических нестыковок, глубоко прописанный и необычный  мир (если речь про фантастику или фэнтези), глубокие мысли, остроумный  юмор, важные темы, свежий взгляд.

Это по сути не ответ.

Зачем мне читать книгу - потому, что там отшлифованный язык. 

Ну и что?) Это, как зачем мне идти по дороге - потому, что она ровная. Я рад за нее, что она ровная и что в книге отшлифованный язык, это еще не повод, чтобы по дороге ходить, а книгу читать.

Так же и большинство из перечисленного это из той же оперы - отсутствие косяков в чем-либо еще не повод тратить часы на это что-либо.

хорошо продуманный и, желательно, нетривиальный  сюжет

Что такое "хорошая книга"? Это книга с хорошим сюжетом). Масло масляное).

Ладно, вот мой вариант - человек будет тратить время на книгу, если найдет в этом личную выгоду.

И здесь литература делится на 2 школы на западную и русскую классическую.

Западная школа это истории о том, как сделать вымышленное дело. Как получить сокровища, вычислить убийцу, поступить в магическую школу, сдать экзамены и побить злодея. Как побить злодея - любимая тема западной школы.

Если вы сможете объяснить читателю, как он может провернуть какое-то выгодное дельце, это будет хорошая книга в западном стиле.

Русская классическая школа - о том, как не ошибиться в построении отношений. Часто у русских классиков нет никаких злодеев. Вопрос исключительно в выстраивании отношений между союзниками.

Если вы сможете объяснить читателю, как ему не ошибиться в построении отношений, это будет книга (возможно даже хорошая и качественная) в русском классическом стиле.

Это как вы определили?)

Вы где-то видели, чтобы классики переходили на синопсис, Толстой, может быть или Достоевский?)

Пожалуй, я и правда привык прощать авторам длинные описания, если описывается нечто важное для персонажей.

Пусть это будет 3 абзаца перечисления всякой еды.

«Надо знать, чем закусывать. Самая лучшая закуска, ежели желаете  знать, селедка. Съели вы ее кусочек с лучком и с горчичным соусом,  сейчас же, благодетель мой, пока еще чувствуете в животе искры, кушайте  икру саму по себе или, ежели желаете, с лимончиком, потом простой редьки  с солью, потом опять селедки, но всего лучше, благодетель, рыжики  соленые, ежели их изрезать мелко, как икру, и, понимаете ли, с луком, с  прованским маслом... объедение! Но налимья печенка — это трагедия!.. Для  закуски хороши также, того... душоные белые грибы... с луком, знаете  ли, с лавровым листом и всякими специями. Откроешь кастрюлю, а из нее  пар, грибной дух... даже слеза прошибает иной раз!»

«Кулебяка должна быть аппетитная, бесстыдная, во всей своей  наготе, чтоб соблазн был. Подмигнешь на нее глазом, отрежешь этакий  кусище и пальцами над ней пошевелишь вот этак, от избытка чувств.  Станешь ее есть, а с нее масло, как слезы, начинка жирная, сочная, с  яйцами, с потрохами, с луком... Два куска съел, а третий к щам  приберег...»

«Ежели, положим, подадут к жаркому парочку дупелей, да ежели  прибавить к этому куропаточку или парочку перепелочек жирненьких, то тут  про всякий катар забудете, честное благородное слово. А жареная  индейка? Белая, жирная, сочная этакая, знаете ли, вроде нимфы...  Господи, а утка? Если взять молодую утку, которая только что в первые  морозы ледку хватила, да изжарить ее на противне вместе с картошкой, да  чтоб картошка была мелко нарезана, да подрумянилась бы, да чтоб утиным  жиром пропиталась...»  А.П. Чехов

Тут слов, кажется, больше, чем в вашем 3м варианте и история никуда не спешит, развивается постепенно, дает время читателю испытать эмоции.

Я привык к русской классике и мировых классиков не забываю. Сегодня прочитал, как появилось время, рассказ Паустовского и еще один гражданина Акутагавы.

А оцениваю тексты я не исходя из своих привычек, а из здравого смысла.

К примеру, если кто-то пишет, что какой-то чел носил куртку такого-то цвета, я хочу знать, с чего автор решил, что для меня это важно и почему это важно в контексте его истории. Это логика и ничего больше.

Прокрастинация это подсознательный выбор мозгом такой активности, которая дает наибольшую прибыль (эмоциональную) при наименьших усилиях.

Если вы решите бороться с этим механизмом, но эту борьбу будут уходить усилия каждый день.

Вместо борьбы лучше этот механизм использовать.

Нужно упростить то дело, которым вы хотите заниматься до тривиальности и улучшить эмоциональную награду за него.

Вместе с этим усложнять и уменьшать эмоциональные награды за те дела, которыми вы не хотите заниматься.

Вы знаете, у меня есть мысль о том, что все советы писателю должны быть краткими и образными, т.к. постоянно сверяться с длинными таблицами контрпродуктивно.

Забавно, но мне первый вариант нравится больше, хотя, конечно, там есть, к чему придраться.

Он неожиданно появился на моём пороге, держа свою старую  коричневую кожаную куртку в руках (куртка не имеет значения, как и все уточнения к ней). Я тогда как раз заварила кофе, и  когда он вошёл, запах его сладкого дорогого парфюма смешался с  кофейным. 

— Я кое-что нашёл по дороге домой (в этом предложении больше инфы про то, куда шел человек, чем про то, что он нашел, неважной инфы), — прошептал он, закрывая за собой дверь.

Он  медленно развернул куртку и показал какую-то сумку, похожую на  инкассаторскую (если прятать инкастатаскую сумку под одеждой, будет выглядеть, что парень беременен небольшим слоном). Он как-то странно улыбался, раскрывая её перед моим  лицом (ох уж это "перед лицом" это калька с английского, звучит криво, как буквальный перевод текста).

— Ты смотри сколько! (собственно, он не открыл сумку и не показал содержимое, может, там бумага резанная) — сказал он как-то хвастливо.  — Теперь всё будет по-другому. Мы наконец сможем позволить себе всё,  что угодно!

Я как-то читала в интернете, что на обочине  дороги нашли чемодан с чьей-то головой (здорово, как это связано с сумкой с деньгами?). Найти деньги мечтает каждый. Но  насколько правильно жить за счёт чужого? Эти деньги же явно кому-то  принадлежат. А неожиданно полученная крупная сумма часто несёт с собой  несчастья. Об этом пишут в книгах, говорят в кино. Деньги размывают  моральные принципы.

Я заглянула внутрь сумки, но помимо денег заметила, что его пальцы испачканы (которые были внутри сумки?). Грязь или кровь? Похоже на второе. 

Я  всегда считала, что честность важнее денег. А он, принеся это, показал,  что думает иначе. Я почувствовала, что между нами — пропасть. (тут как раз по делу)

Комната стала казаться тесной для нас двоих. Я смотрела на окно, на стол, вазу на нём... Я искала выход (выход в окно еще понятно, но в столе и в вазе... вся фраза имеет двойственное значение и одно из них - буквальное весьма смешно). 

— Это неправильно (что "это"? он даже еще ничего толком не предложил и кровь не объяснил), — тихо сказала я.

Он продолжал держать сумку. Непонимание появилось на его лице.

— Подумай о будущем, — прошептал он.

Я набрала полную грудь воздуха и медленно выдохнула, делая шаг назад.

— Уходи и забери с собой это всё. (ок, тут все по делу)

Кое-что перефразировать, заменить не содержащие полезной информации предложения на содержащие и норм.

Я как раз заварила кофе, когда он неожиданно появился на моём  пороге, держа в руках свою старую коричневую кожаную куртку (да боже мой, причем тут куртка? сумку он держал, сумку, в ней все дело). Запах его  сладкого дорогого парфюма сразу же смешался с кофейным (что, видимо, мне нужно знать зачем-то, парню нравятся духи, но это не играет роли в отрывке).

— Я кое-что нашёл по дороге домой (уже можно говорить про сумку, а не про "кое-что", все так же мы узнаем больше про то, куда он шел, чем про суть эпизода), — прошептал он, закрывая за собой дверь.

Медленно развернул куртку. В ней (под ней) была сумка, похожая на инкассаторскую (а до этого он выглядел беременным, что никого из встреченных им не смутило). Он раскрыл её перед моим лицом ("перед лицом" -дословный перевод с английского, видимо, но хотя бы раскрыл), странно улыбаясь.

—  Ты смотри сколько! — в его голосе чувствовалось хвастовство. — Теперь  всё будет по-другому. Мы сможем позволить себе всё, что угодно!

Я  как-то читала в интернете, что на обочине дороги нашли чемодан с  чьей-то головой (в интернете еще есть инструкция, как кактусы поливать, тоже никак не связано с инкассаторскими сумками). Это было бы гораздо хуже ("да ладно" (с) деньги нельзя вернуть владельцу, а голову можно по логике дамы). Кто не мечтает найти деньги у  дороги? Но правильно ли жить за счёт чужого? Крупная сумма, свалившаяся  на голову, может даже сломать жизнь. Об этом пишут в книгах, говорят в  кино. Деньги размывают моральные принципы.

Я заглянула внутрь сумки и обратила внимание, что его пальцы испачканы (опять же он сложил пальцы в сумку). Грязь? Больше похоже на кровь.

Всегда считала, что честность важнее денег (т.е. эта самая кровь никак в ее рассуждения не вписывается, она не думает "он убил кого-то", "он не помог раненому" и т.д., рассуждение только про присвоение бесхозных денег). Я почувствовала, что мы слишком разные.

Комната стала казаться тесной для двоих. Я смотрела на окно, на стол, на вазу… Искала выход (в вазе, выход точно в вазе).

— Это неправильно (что "это"?), — тихо сказала я.

Он продолжал держать сумку. На его лице появилось непонимание.

— Подумай о будущем, — прошептал он.

Я набрала полную грудь воздуха и медленно выдохнула, делая шаг назад.

— Уходи и забери всё это с собой.

Вариант похож на 1й, добавились ненужные детали, проблемы 1го варианта не решены.

Он сказал, что по дороге домой нашёл кое-что на обочине (интригующе, на самом деле нет "кое-что" не особо интригует, найти можно и окурок).
Медленно развернул куртку. Инкассаторская сумка (внутри куртка больше, чем снаружи)? Просто лежала на обочине, ага (так девица считает, что он отнял ее у инкассаторов, а не нашел на дороге?). Что это на ней? Следы крови (с боем отнял)? 

Мне  знакома эта ухмылка. Пытается выглядеть охотником, в одиночку добывшим  бизона. Он потряс сумку перед моим лицом, раскрывая её распоротое брюхо (если бы у сумки было распорото брюхо, за парнем остался бы след из выпавших пачек денег).  Неужели думает, что вид денег должен вскружить мне голову (про кровь опять же мгновенно забываем и в расчет не берем)?

— Ты смотри сколько. Заживём!
Он  вцепился в её рваные края настолько крепко, что кончики пальцев  побелели. Багровые линии вокруг ногтей сильно бросались в глаза (это важно, в контексте наворованных денег (нет)). Даже  руки толком не вымыл (после убийства инкассаторов, на которое девице плевать).
В его глазах не осталось ничего человеческого (а вот, если бы вымыл руки...). Я шагнула назад (тут не ясно, считает ли девица, что парень кого-то замочил и поэтому его гонит или из-за того, что принес бесхозное, в прошлых отрывках был упор на второе).

— Убирайся! (по факту история развилась за 3 абзаца, можно и до 3х предложений сократить и до трех слов "нашел, показал, выгнали")

Это весь отрывок? Стало походить на синопсис, у читателя нет времени осознать ситуацию, как ситуация уже меняется. Галопом по Европам. Плавное раскрытие конфликта, не, читатель обойдется.

Кстати, все отрывки сводятся к непониманию парня приоритетов этой девицы. А на основании чего он решил, что идея присвоить сумку этой девице понравится? Почему потащил сумку к ней, а не к себе домой или в машину или у родственникам/друзьям? На основании чего решил, что нужно сразу показывать ей деньги, а не спрятать сумку в кладовке и не выяснить ее мнение постепенно гипотетическими вопросами?

- Ты бы любил меня, если бы я стала червем. 

- Да а ты бы взяла деньги, если бы я нашел их целую кучу? 

- Нет, а что? 

- А ничего.

Вот и есть понимание партнера и нет проблемы).

Вы лучше скажите, какая разница и стоит ли тратить на это время?

Если роман это жанр, то что?

Если не жанр, то что?

Разница в ваших действиях в чем?

Я думаю, всем пофиг, поэтому в разных словарях разные не соответствующие друг другу определения.

Нет, не жанр. 

Жанр это, скорее проблематика, сюжетные клише (в детективе будет убийство), вызываемые у читателя эмоции.

Никто же не спорит с тем, что романы бывают разных жанров.

А у англосаксов оно может как-то иначе называться. Тут вопрос перевода, я бы их терминологией не забивал голову.

В Атаке перестал особо интересоваться происходящим, когда понял, что главных персонажей примерно 4 штуки, а остальные добавляются, хором дохнут, снова добавляются, снова хором дохнут и так по кругу.

Далеко не единственный тайтл, который так делает, Ходячие мертвецы так же.

Концовку читал в манге, в аниме не смотрел, лень).

Фантдоп я никогда не считал сторителлингом, а лишь его задним планом.

Авторы часто накручивают фантастику на фантастике, так, что половина текста это выдуманные ими термины, но это не история. История это про отношения персонажей без всякой фантастики.

А что порекомендовать... 

Fate Zero

https://youtu.be/ws3vGFb9eUM

Uma Musume: Cinderella Gray

https://youtu.be/sWoBLkTYTZI

Golden Kamuy

https://youtu.be/18q5wBrMYFg

Магия и мускулы

https://youtu.be/TqR70Itol00

Это количество сюжетных линий.

Хотя, некоторые умудряются одну расписывать столь подробно, что раздувают рассказ в роман.

Кажется, уже на 3й круг пошел).

Это, как сказать, что хорошая машина, хорошая бытовая техника, хорошая турфирма в рекламе не нуждаются.

Однако ж, рекламу по телевизору крутят круглосуточно.

Я видел и рекламу книг Кинга и Олди, насколько это шлак вопрос, видимо, вкуса.

Бесплатных авторов никто не рекламирует).

Они могут сами себя рекламировать, но для этого надо на работу ходить и часть зарплаты сливать на рекламу, что гарантированно не окупится. Удовольствие не для каждого, скажем, так.

Платные очевидным образом тратят часть денег с продаж на рекламу и об их книгах знает больше народу.

О том, что можно погуглить, я вас не спрашиваю. Я спрашиваю вас о вашем понимании ситуации, т.к. оно явно отличается от объективного.

И я вас спросил, что конкретно вы хотите написать, а вам не дают?

Кто вам не дает? Какие меры к вам применяли?

Если вы считаете себя Нострадамусом и уверены, что в будущем вам запретят что-то, расскажите, что конкретно вы хотите написать, а вам в будущем запретят. 

Расскажите, какой вы видите меру, которую к вам применят - тюрьма, штраф, или на книгу налепят предупреждение "там упоминаются наркотики и педофилия".

Океееей.

И к кому конкретно уже применили какие-то меры? Какие конкретно это были меры?

Российский книжный союз сформировал список книг, в  которых содержится упоминание запрещенных в стране веществ. Ориентируясь  на этот реестр, издатели должны промаркировать все упомянутые там  произведения.

Вах, книги промаркируют. Все, паника, мочеиспускание под стул из-за маркировки?

Этот вопрос лучше уяснять, обратившись к своим потребностям и возможностям, а не исходя из соцопроса).

Не бывает такой рекламы, после которой вашу книгу стали бы читать меньше людей.

Реклама прибавляет читателей.

Если  пишете в популярных жанрах, есть вероятность присосаться к рекламе  топов. Но это только вероятность, количество не присосавшихся весьма  велико.

Просто откройте поиск и увидите, сколько книг в популярных жанрах имеют около нуливой рейтинг.

Никто вам не мешает не использовать рекламу и посмотреть, что выйдет.

Далее же здравый смысл и основы экономики подскажут, что делать.

Рекламировать лучше не одну книгу, а сразу десяток. Цена та же, а потенциальная прибыль больше.

Если вам тяжело дается получение КС, вам не нужен КС, по крайней мере, таким способом.

Реклама бывает разовая для набора читателей и постоянная. После разовой вам нужно будет удерживать читателей регулярными продами, т.е. писать, как пулемет (некоторые зачем-то пишут, как пулемет, даже не дав этой начальной рекламы и не удерживая никаких читателей, прикол, видимо, такой).

При постоянной рекламе проды не нужны, но сама реклама должна быть совсем дешевой (и опять же давать ее есть смысл на 10+ книг).

Рекламу можно настроить самому в любых поисковых или соц сетях или доверить специалисту, второе будет раза в полтора дороже а про результат расскажет только практика.

Т.е. вопрос в необходимости рекламы это вопрос к вашим хотелкам (а вам читатели необходимы, вас сколько устроит, скажем, в день?) и к вашему везению.

Что касается меня, я либо пишу книгу, на рекламу которой не жалко денег, либо ничего не пишу).

Вы не говорили, о чем конкретно из запрещенного вам хочется писать, приходится угадывать. Впрочем, другие пункты запрещенки не лучше.

Кстати, это крайне распространенное поведение пользователей на АТ - стараться говорить абстрактно, чтобы их не подловили на конкретике. Банальная трусость. Как же можно быть такими зашуганными?)

Вместо "я хочу написать о том и о том, а мне не дают".

Вываливают кучу в духе "кто-то кому-то что-то запрещает, когда-то что-то еще, наверно, запретят, может быть, паникуем" и "я не говорил, я не писал (так пиши конкретно и по делу)".

То, что вы тут пишите требует минимум игнора от меня и я вам его выдаю.

У меня для вас хорошая новость, пока ваша книга не стала крайне популярной, она не считается пропагандой и на нее внимания соответствующие органы обращать не будут, хоть вы там что пишите.

Разве что с портала могут удалить, если портал ценит свою репутацию в РФ.

Так что, людям со 100 подписчиками можно не волноваться, условно вам никто ничего не запрещает.

Флегматично - вас не надо пускать в законодатели).

Вы считаете, что в этих книгах есть проблемы.

Но вы к счастью не законодатель. И пусть так и остается.

Я каждый раз при упоминании группы Та-ту предлогаю людям провести мысленный эксперимент.

Представьте, что 2 бабушки стоят на сцене и поют про гейскую любовь друг к другу. Или 2 дедушки.

Что не нравится? А почему так, это же та же гейская любовь.

Противно вдруг становится смотреть на целующихся старушек? То-то и оно.

Та-ту это вариант легкой визуальной порнухи от девиц весьма прямой сексуальной ориентации, у каждой вон дети есть на сегодняшний момент.

Все знали, что никакие они не геи, потому и пустили на сцену.

Я в курсе, что люди не умеют читать законы, про которые говорят.

Давно понял, что многим авторам (видимо, людям творческим, далеким от логики) сложно в аргументацию, например, вы о ней не позаботились в вашем посте, зато просто вешать ярлыки на эмоциях.

И в курсе, что никого из здесь присутствующих еще не посадили, а паника изо всех щелей.

А с какой целью вы упоминаете, к примеру, педофилию?

Вы хотите говорить про педофилию в нейтральном будничном ключе, а вам не дают?

Тут вы от меня сожалений не дождетесь.

Просто проговорите в слух, что именно сейчас запрещено.

Конкретно.

Не прокатит фигня в духе "правительство все запрещает".

Это ложь, правительство запрещает не "все", а призывы к преступлениям.

Хватит врать про запрет "всего"

Что в России, что в других странах чиновники свои глобальные людоедские инициативы прикрывают заботой о бедной детишке. 

Вот именно, а где не так?

А в Британии вообще всех пересажали за посты, в Германии у политиков есть целый штаб, который подает в суд на тех, кто пишет про политиков нехорошее и отжимают деньги у граждан через суд.

Увы, такая планета, найдите лучше, если сможете.

Просто попробуй смотреть в динамике и чуть дальше.

Пробую. Запрещали то, что мне противно - мужиков заднепроходных или то, что вне закона. В динамике будут дальше запрещать то, что мне противно или призывы к незаконному. Намеков на другую динамику нет.

А не придется ли тебе и самому переписывать или удалять свои книжки,  потому что ты не можешь знать, что чиновнику придёт в голову?

Как я уже говорил суть всех запретов - это запреты к призывам к нарушению закона.

Да, могут запретить призывать к воровству или к оплеванию с балкона на прохожих. Т.е. запретят к призывам нарушать закон. Ничего, переживу.

Их и раньше башляли).

Кстати, текст песни "я сошла с ума, мне нужна она". Т.е. понимание, что это не нормально встроено в песню (а теперь представьте 2х мужиков, которые бы это пели, уже не то, да).

А в английской версии совсем про другое, там нет осуждения.

Вы только за геев топите или за нацистов и педофилов тоже?

Сегодня педофилов, а завтра кого, это ваш посыл?

В России в художественной литературе запрещена пропаганда ЛГБТ, смены  пола, педофилии, чайлдфри, «нетрадиционных сексуальных отношений», а  также экстремизм, терроризм, призывы к нарушению конституционного строя.  Нельзя описывать способы суицида, употребление наркотиков, использовать  мат и демонстрировать нацистскую символику.

Ок, что из этого вы хотите поместить в свое произведение, а вам не дают злые чиновники?

Повторение - мать заикания).

Видимо, идея очевидная).

Жалуетесь на запреты и приводите пример отличной книги, в которой нет ничего запрещенного по сегодняшним законам.

Так можно же писать интересно и законопослушно).

Вот, когда в "12 стульях", "Золотом теленке", "Преступлении и наказании", "Войне и мире" найдут что-то незаконное, тогда и поговорим.

Пока все выглядит так: не знаешь, о чем писать, пиши про чернуху, порнуху, голубуху.

Раньше это было выходом для бездарных авторов, а теперь лавочку прикрыли. Придется выбирать нормальные темы, тут навык и проявляется.

Я вообще сомневаюсь в эффективности аннотации и в том, что ее кто-то читает.

Я вполне могу вместо одного абзаца аннотации прочесть один абзац текста, посмотреть, что автор считает важным, соотнести с тем, что я считаю важным и достойным моего времени и решить, читать ли следующий абзац. Если прочел страницу таким образом, у автора уже появится кредит доверия от меня. 

Я вообще знакомясь с любой медиа спрашиваю себя в процессе "а оно мне надо?". Иногда ответ "да, надо" иногда ответ "нет, не надо", а по аннотациям не гадаю.

Если книга с тойже помощью написана, то никаких вопросов, если же книга всё же человеческая, то зря.

Только по правилам сайта нельзя выкладывать книги, написанные с помощью ИИ, а так никаких вопросов).

зы. Кстати, если есть создания огня, создания воды, то наверное есть и создания уюта?

Домашние эльфы из ГП. Домовые из славянской мифологии).

Все давно закончилось, но, возможно, начнется вновь.

И посему стало интересно - одного из участников забанили за использование ИИ при написании отзывов. Вроде, все логично, у ИИ можно и без конкурса спрашивать мнение о чем угодно, в конкурсе хочется видеть отзыв от автора.

Но ведь в правилах это не прописано (или мной не найдено).

Ну, допустим, пропишут, а как на счет использования ИИ при написание текста? Частично, допустим. Это воспрещается или фиг с ним? А отслеживать как?

Если что, картинки с помощью ИИ в работах для этого конкурса генерировали еще год назад, причем, не обложку, а прямо в сам текст вставляли.

Тот, кто пишет художественную литературу, тот и писатель.

А, слишком скучно, ну, давайте попробуем через ИИ.

Я недавно спрашивал у ИИ, как писать тексты и вот, каков был ответ.

Надо быть уверенным в своем творчестве. То, что я делаю, интересно мне. Все, точка. Кому так же интересно, тот пусть читает.

Кому не интересно, я могу его понять, мне тоже много чего не интересно даже из всемирно известного.

Я попросил ИИ объяснить, как правильно писать книги. Вот мудрость искусственных мозгов.

По крайней мере, понятно, зачем Кинг это делает).

Предупредить читателя, о чем книга, верно указав жанр, а лучше, написав несколько книг в одном стиле.

Если читатель не отсеялся, читая прошлую книгу, следующая в таком же стиле не покажется ему скучной.

А по поводу первой - пусть пишет, что хочет, это нормальное явление.

«Читатель перед лицом пишущим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать писателя» (с)

Подумайте сами, какой-то чел соединил несколько слов и с чего-то взял, что ему должны за это заплатить.

Он не написал какую-то полезную инструкцию, как вы можете получить или сэкономить деньги, создать новый предмет или продлить жизнь старого. В объективном смысле художественная литература не представляет ценности.

Ситуация изначально абсурдна, как вы его критиковать собрались? Да критика должна начинаться с того "зачем мне твое соединение слов нужно, я и сам их соединяю неплохо").

Если персонаж отправляется туда осознанно, а не случайно, видимо, у него есть и цели путешествия и прочие инструменты для выживания.

Как выживать? Ну, АК-47 вполне справится с этой задачей, возможно, даже звуков выстрелов будет достаточно, чтобы всех распугать. Медведи, вон, большие, но пугливые.

А вообще, человек без оружия и в нашем мире проиграет куче всяких зверей.

Я, не знающий ничего ни про какие тусовки авторов, читаю возмущения про тусовки авторов.

Ну, не ходите на них, если они вам не нравятся. Я вот не хожу).

Меня забавляют эти мысленные эксперименты, что, если бы человек отправился в эпоху динозавров.

Там есть один маленький нюанс...

https://chat.deepseek.com/share/1jvkmlaqjleq324d07