Дис Кейн

Я тоже засыпал, читая школьную программу. Впрочем, я и на уроках помимо литературы засыпать умудрялся.

Для чтения классики нужно понимание людских взаимоотношений, которых у детей нет, да и у взрослых оно не всегда появляется).

Мне кажется, что если человек хочет совершить преступление, то должен проштудировать уголовный кодекс.

Так Раскольников прекрасно знал, что совершает преступление. Как и многие современные преступники.

Вопрос же в соотношении риска и потенциальной выгоды.

"Думать, это адский чит!"

Забавно, что у Достоевского думать это почти всегда провальная стратегия).

Раскольников как раз хорошо продумал свое преступление и по факту не был пойман. Но случилось то, чего он предвидеть никак не мог, т.к. явились люди, о которых он даже не знал и начали портить ему жизнь из-за его преступления.

И другие герои Достоевского свои умом только лишь создавали себе проблемы.

В "Братьях Карамазовых" был такой чел Иван Федорович Карамазов, он все время думал, не верил в бога, только в логику и в итоге увидел черта).

Князь Мышкин в романе "Идиот" пытался всех помирить и в итоге его довели до сумасшествия, разум его предал, как и главного героя романа "Бесы". Хотя, пока персонажи верили в бога и обменивались крестиками, все у них было норм. У Достоевского все как раз решается верой, а не разумом, такой вот он писатель.

А все эти терзания и страдания задним числом, последствия бездумной импульсивности.

А Раскольников не задним числом страдает. Тут хоть пиши статью "вы не поняли Преступление и наказание".

Он отлично предвидел последствия своего действия. По крайней мере, для себя. А его "страдания" хоть и имели место, но не привели к его явке с повинной. Вся суть книги в том, что он не предвидел последствий для своих близких. Не подумал о том, что детектив начнет прессовать его семью, что всякие проходимцы узнают его тайну и начнут подкатывать к его сестре, что сестра старухи, про которую он уже и забыл, была подругой его новой девушки и т.д. Именно, что не уголовный кодекс для него проблема, а влияние его действий на его близких.

Она далека от помыслов современного читателя.

С чего вдруг?) 

У нас, что перестали совершать преступления, подобные тому, что показано в "П. и н." или люди перестали являться с повинной, сожалея о содеянном?

Вообще, я тоже думал, что, когда автор начинает рассказывать про крепостных крестьян, это к нам отношения не имеет. Но классическая русская литература это об особенностях человеческого мышления, которые на 100% сохранились в сегодняшнем дне.

Возьмем что-то незаезженное. "Приваловские миллионы" Мамин-Сибиряк 1883 год.

Чувак хочет получить наследство - деньги и заводы, чтобы раздать их крестьянам.

Ох уж эти крестьяне, опять не про нас. С чего бы? Еще как про нас.

Весь смысл в истории в том, что этот чувак не женат и на него вешают всяких девиц, только, чтобы помешать ему выполнить его замысел. И ведь выходит).

Каким образом это не про нас? Разве не может современного мужика отвлечь от его дел красивая девица да так, что дело пропадет?

Фильм посмотрите, если читать лень.

Скука не свойство текста, а реакция на него читателя.

Наша классика не создает барьеров, но люди так сильно натренированы западным стилем повествования, что порой не понимают, о чем речь в классических русских произведениях.

Т.е. а кто сказал, что есть хоть одно русское классическое произведение, которое "сложное" и "скучное"?

"Война и мир" сложное? С чего вдруг? Этот роман длинный, но главы короткие и понять содержание каждой из них весьма просто. И зачем нужна каждая из глав мне понятно, от того и читать интересно, на счет других не знаю.

"Тихий Дон" тоже длинное произведение, но идея же захватывает - о персонаже, который не может выбрать между двумя сторонами конфликта, в каждой из которых для него есть и плюсы и разочарования, между двумя девицами и между домом и армией. Он буквально завидует тем, кто может сделать этот выбор. Круто же, интересно, захватывает.

По мне русские классические романы вполне простые в плане языка и структуры и интересные. Вопрос только в умении отслеживать, о чем вообще идет речь в произведении. Если человек не может отследить, ему сложно и скучно, если может, ему легко и интересно.

"Хорошее" это сильно обобщенное понятие, вы сами виноваты, что им пользуетесь вместо конкретных определений.

"Хорошее" может означать, что обеспечило денежкой писателя и рекламщиков. Если вас что-то обеспечило денежной вполне законным способом, разве это что-то "плохое"?

Будьте точнее, вы же писатель (или уж точно читатель).

Коммерчески успешное - да.

Останется в веках, как классика - нет.

Кстати, популярным становится любое произведение в результате работы множества компетентных людей.

Т.е. компетентные люди видят некий продукт, который можно раскрутить и занимаются раскруткой, пока он не станет популярным. Это буквально единственный способ получить нечто популярное.

Когда вы видите 2 вещи примерно одинакового качества, а одна из них популярна, а другая нет, не нужно долго ломать голову, почему так. Дело не в качествах предмета, а в том, что компетентные люди занялись раскруткой одного и не занялись раскруткой другого.

Я тоже понял, что АТ это последнее место, где стоит говорить о литературном мастерстве).

Здесь нужно постоянно ругать топов и рассказывать, как огурцы проросли в огороде.

А что с ним "так"?

Своим текстом любой автор отвлекает любого читателя от того, чем читатель (а.к.а человек обыкновенный) занимался.

Например, этот человек собирался выгулять собаку или помыть посуду или собраться с друзьями или поиграть в игру, посмотреть фильм, пойти на романтическое свидание и т.д.

Когда с текстом все "так" это в моем понимании, когда текст настолько важен и интересен для человека, что тот готов отложить или отменить свои дела, который он, разумеется, уже запланировал на день.

И что конкретно в этом тексте заставит меня отменить свои дела? (Пусть даже такую ерунду, как чтение этого форума).

Ну, банально, мне читать комменты реальных людей интереснее, чем этот обмен репликами. В первую очередь потому, что выдумка со мной не связана, она не происходит в одной со мной реальности.

Ну, какие-то там выдуманные чуваки у кого-то там выдуманного обучаются выдуманному и что? Я тут причем? Зачем мне это знать?

А комменты это мнения людей, которые в одной со мной реальности. Я даже могу с ними взаимодействовать - отвечать на них.

Текст станет интереснее, когда он будет отражать мою реальность.

Каким же образом? Через психологию. Когда психология персонажей будет явно видна, будет отражать мою или кого-то из моего возможного окружения и автор будет говорить что-то новое о психологическом аспекте при этом.

Почему 4й эпизод Звездных Войн цепляет? Потому, что он про парня из глубинки, которого заколебала местная скука и он захотел пойти повидать мир. И пошел и повидал. Это хоть как-то психологически связано со зрителем.

Пока я пишу одну главу, люди успевают написать 3 романа, увидеть, что их никто не читает и забросить писательство).

Вы можете представить себе игру, главные герои которой:

Данте

Виргилий

Хитклифф (Из Грозового перевала)

Персонаж из «Сон в красном тереме»

Фауст

Дон Кихот

Измаил (из Моби Дик)

Одиссей (под псевдонимом Отис)

Родион Раскольников

и т.д.

Причем, у последних пятерых поменян пол. Вот так выглядит женский Родион).

Впрочем, подрываться и качать не нужно, у игры проблемы с айпи адресами России и она довольно сложная. 

А на этом сайте уже лежат на нее фанфики https://author.today/work/tag/limbus%20company

Жду Аркнайтс эндфилд).

Я тоже за все хорошее против всего плохого).

Зачем нужно высшее образование - думаю, этот вопрос надо задавать при поступлении в ВУЗ, а не по его окончании). Убедиться, что люди трудоустраиваются по специальности не помешает.

Западный канон легко обнаружить - там есть главный антагонист и в идеале мордобой с ним.

В классической русской литературе почти никогда нет главного антагониста, ГГ сам создает себе проблемы.

В теории мы должны писать лучше Толстого и Достоевского, ведь у нас есть и их произведения и многое из того, что они прочесть не могли по разным причинам, из-за отсутствия перевода и т.д.

Но лучше их мы не пишем, в частности по тому, что ориентируемся на каноны западной литературы и думаем западными шаблонами от и до.

Вопрос ни в том нейросеть или нет, а в том, интересно или нет).

Тут уж читатель расписывается в своем непонимании, интересно ему, или нет.

Вообще, хотите забавный факт, который взорвет вам мозг.

"Война и мир" написаны нейросетью.

"Преступление и наказание" написаны нейросетью.

Мало говорить себе "я хреново пишу, потому, что учусь", нужно еще и на самом деле учиться).

Т.е. четко понимать, какие знания появились, к примеру, за день или неделю "обучения". Как эти знания встраиваются в работу и как именно меняют ее к лучшему.

Нужно понимать, в чем источник новых знаний.

Если автор просто пишет по сколько-то минут в день, где тут источник обучения? Он лишь закрепляет имеющиеся у него ошибки.

Нашел отличный фанфик на Dynasty Warriors, жду новинки от автора.

Редкое зрелище - автор, книги которого я читал, оценивает творчество автора, книги которого я читал).

В рамках конкурсов и договоренностей прочитал, наверно, десятка 3 романов.

По своей воле прочитал здесь ровно один роман).

Отвечу песней про парня, которому на спину залез демон и, если кто-то посмотрит на эту спину, демон перепрыгнет на смотрящего и убьет носителя.

Вся эта жизнь уместится в 1 книгу, а дальше уже придется фантазией пользоваться.

Не надо писать разборы ВиМ в 3 ночи).

Ваш вопрос не имеет смысла, т.к. я никогда не утверждал, что в каждом произведении есть главный антагонист.

Мой 1й пост вы до сих пор не прочли верно. Ну и ладно.

Я же написал русским по белому, что 

В русских классических произведениях уже сложнее и интереснее, но принцип тот же.

принцип:

демонстрация обратного от того, во что персонажи и зритель/читатель верят 70+ % текста.

Босс это частное применение принципа. При том довольно банальное.

Что утверждалось в "Войне и мире" 70% текста?

Ну, как бы, вы в школе на уроки ходили? На литературу, там?)

Окей, повторим).

Болконский, Безухов и еще целый ряд персонажей напрасно рискуют жизнью и эту жизнь не ценят и в мирное и в военное время.

70% текста они бессмысленно рискуют своими жизнями, пока одного ранение, а другого плен не заставляют больше ценить жизнь и семейные отношения.

Многими персонажами война воспринимается, как череда сражений, в то время, как Суворов пытается избегать этих сражений и вымотать армию Наполеона переходами и отсутствием еды на захваченных землях. Множество второстепенных персонажей бессмысленно лезут в драку и погибают. Самого Суворова 70% текста критикуют за пассивность и отступления, хотя, потом его тактика оказывается верной.

Ростова не умеет в хозяйство, но умеет в развлечения, 70% текста ее опекают со всех сторон, при побеге из Москвы ей приходится забыть про балы и развлечения и заняться чем-то полезным. 

Все трое основных персонажей от игнорирования семейных связей переходят к их уважению.

Боссы это во многочисленных подростковых произведениях о 6000 глав. 

Лучшая концовка - демонстрация обратного от того, во что персонажи и зритель/читатель верят 70+ % текста. 

Так что предсказать финал не так уж и сложно. Возьмите то, что автор втирает сейчас и умножьте на минус один.

В боевых бесконечных произведениях это обычно нечто банальное в духе "финальный босс непобедим".

В западных детективах "самый преданный и безобидный - убийца".

В русских классических произведениях уже сложнее и интереснее, но принцип тот же.

Достаточно предупредить один раз.

Хорошо, что оно двумя шарами не закончилось).

Ну, лояльность и раболепие это одно и то же, особенно, учитывая, что бдело было давно и нюансы нам не известны).

А короли это по сути современные ОПГ. Какие-то челы, которых никто не выбирал, они захватили власть и стригли бабло с крестьян, раздавая его своим друзьям.

В теории писателю вообще никакие знания не помешают. Если он прошел ПТУ и 30 лет работал на заводе, это прекрасно для писателя. Он знаком с жизнью большого пласта общества и может запечатлеть и успехи и неудачи организации производства.

Обычный здравый смысл подскажет, что в тексте лишнее и неважное, а что необходимо.

Вообще, классических произведений про заводы довольно много.

Вопрос ведь, не в том, какие знания не помешают а в том, какие помогут.

Сейчас эти гуманитарные знания выглядят, как знания ради знаний (и ради получения спонсирования от государства), а не знания ради полезного общественного дела.

Сидят люди на этих гуманитарных знаниях, а остальным-то в обществе что какая от этого выгода?

Вот и приходится говорить "у меня есть такие-то знания" вместо того, чтобы сделать что-то полезное и все вокруг бы это увидели.

Этикет, кстати, забавная штука. Это способ для короля узнать, кто из его придворных ему по настоящему предан. Король заставляет окружающих заниматься всякой фигней и смотрит, кто из них молча терпит его заскоки, а кто начинает ругаться.

Тех, кто терпит, повышают в звании, а не лояльных гонят в зашей со двора.

И опять же, король не объясняет этикет (для этого есть соответствующие работники) и не объясняет, зачем он нужен).

Почему, собственно, умея раскладывать известные текст на атомы нельзя научиться составлять из атомов текст, который станет известным?

По мне, так это означает, что атомы какие-то неправильные. Что теория анализа не самая удачная.

Опять же, наличие каких-то дисциплин в универе буквально ничего не значит. Все эти дисциплины могут оказаться в итоге весьма бесполезными в реальной жизни.

Говорю и как специалист по универам и, как работник с 20+ летним стажем. Всему пришлось учиться на работе, хотя, в теории государство специально создало универ для обучения специалистов для государственного предприятия.

Лучше уж какой-нибудь лошадкой выступить, а с интересующими авторами можно и вне конкурса договориться об обмене рецензиями.

"Король не нуждается в том, чтобы хвастаться тем, что он король.

Или заставлять других напоминать об этом.

Если тебе приходится говорить, что ты король — ты не король." (с) Тайвин Ланнистер

Я много раз слышал от этих литературоведов, что писательству научить невозможно.

И каждый, кто считает себя писателем, сам себя так назвал, а не прошел какой-то тест, данный ему учителем.

Тогда и литературоведению научить невозможно). И каждый называет себя литературоведом, когда ему приспичит, а не из-за того, что он прошел некий экзамен на профпригодность).

Ну, то есть, пройти можно тест и на экстрасенса и диплом получить. Но двигать предметы на расстоянии из-за этого диплома не начнешь).

Среднестатистическая "рецензия" на топорах - это 4 абзаца вымученного текста с обоснованиями в духе "моей пятке показалась, что оценка такая-то".

Когда отзыв больше 4х абзацов, считайте, повезло).

Это не такой мероприятие, от которого стоит ожидать великих откровений.

Анализировать текст автору нужно самому и надеяться, увы, в основном на себя.

Думается мне, автору было бы очень интересно узнать от рецензента не  раскрытие темы "как мне не понравился текст", а анализ "почему текст не  щелкается для массового читателя".

Было бы интересно, но для такого заключения нужно быть профессиональным рекламщиком и проводить тесты на фокус группах).

меня посчитали) https://lit.to/6f1Y5

Вообще-то никаких "Эй" от Власти при коммунизме быть НЕ может, потому как Власти как таковой НЕТ.

Вы читали "Тихий Дон"?)

Он как раз примерно на 100% о том, что власть коммунистов мало чем отличалась от власти белых. Одни и те же обещания о лучшей жизни, один и тот же грабеж в свою пользу.

Структура власти в СССР при  коммунизме (на практике — при режиме КПСС) была сложной и часто  противоречивой. Формально она описывалась Конституцией, но реальные  механизмы власти работали иначе.

Ключевой принцип: Вся полнота власти в стране принадлежала Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Все государственные органы были лишь «приводными ремнями» для исполнения решений партии.

Эту структуру можно представить в виде двух пирамид: формальной (государственной) и реальной (партийной), которые были тесно переплетены на всех уровнях.

1. Реальная структура власти: Пирамида КПСС

Это была истинная иерархия управления страной.

Верховный орган: Политбюро (Политическое бюро) ЦК КПСС

Сердце советской власти. Небольшая группа (10-15 человек) самых влиятельных членов партии.

Принимала все ключевые решения по внутренней и внешней политике, экономике, идеологии.

Возглавлялось Генеральным секретарем ЦК КПСС (Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев и др.), который был фактическим руководителем страны.

Центральный орган: Центральный Комитет (ЦК) КПСС

Формально высший орган между съездами партии.

На практике его пленумы одобряли решения Политбюро.

В  его составе были секретари, отвечавшие за различные направления  (идеология, сельское хозяйство, промышленность и т.д.), и мощный аппарат  — отделы ЦК, которые дублировали и контролировали работу государственных министерств.

Региональный уровень: Обкомы, Крайкомы, Республиканские ЦК

Первые  секретари этих комитетов были «хозяевами» на своих территориях  (областях, краях, республиках). Они обладали огромной властью на местах.

Местный уровень: Райкомы и Горкомы партии

Обеспечивали выполнение партийных решений на местах, контролировали работу местных советов и предприятий.

Первичный уровень: Партийные организации (парткомы)

Существовали  на всех предприятиях, в колхозах, учреждениях, армии. Контролировали  работу администрации и следили за «идеологической чистотой».

Нет государства, нет чиновников, нет Власти

Вы с коммунизм с анархией путаете).

Я к тому, что разные формы власти это разные формы деления денег. И, если самих денег мало, то и делить особо нечего. Поэтому спасать надо не форму власти, а экономику имо.

Вот бесплатный совет, как спасти СССР. Достаточно предотвратить решение Саудовской Аравии в 1980 году увеличить добычу нефти. Все, СССР спасен).

Возможно, для этого достаточно не дать американцам в 1974 году заключить нефтедолларовое соглашение и самим СССР занять место США, как партнеров Саудовской Аравии.

Тогда цены на нефть останутся высокими и СССР сможет и дальше подкупать республики, чтобы те не выходили (но зачем?).

Как говорил один эксперт (а кто сейчас не эксперт?) - существует всего 2 типа государств, направленные на прибыль и идиотские.

Коммунизм не сильно отличается от монархии - эй вы, крестьяне, отдавайте ВСЕ власти, а мы уж разделим, как захотим. Только обоснования разные, у монархии - потому, что царь посажен богом, в коммунизме - потому что государство якобы лучше знает, что с деньгами людей делать.

В итоге СССР развалился исключительно по причине нехватки бобла для передачи его республикам.

Но нужно ли было заниматься передачей бобла республикам изначально - вот, в чем вопрос.

Сейчас я понимаю, что можно было и получше сделать).

От рекламы, которая была дана рецензии).

Я бы хотел зарабатывать на вкладах в бизнес и ничего не делать).

На втором месте по предпочтительности все же текущая работа, которая выглядит весьма стабильной.

Писательство было бы на 3м месте из-за его нестабильности.

А по факту лучше всего зарабатывать из всех возможных источников.

Уже во второй (или больше) книге говорится, что коммунизм это конкуренция идей.

Но ведь любой строй это конкуренция идей). Капитализм уж тем более, там рыночная экономика, все друг с другом конкурируют.

Даже монархия будет конкуренцией идей, там царь решает, каких бояр награждать наделами за службу, а каких нет.

И вообще, я один при упоминании СССР думаю о куче бесполезных республик нахлебников, в которых живут люди, и близко не считающие себя русскими/советскими? Зачем они нужны эти Литва и Польша, пусть нахрен отваливаются, еще летать в прошлое (или не летать, а передавать туда инфу) и спасать нахлебников).

Я тоже не знаю. Вас эти абзацы так впечатляют? Ну, если вам помогло, это замечательно.

Я не вижу ничего особенного "будто" (не будто, а так и есть), "блин", "пофиг" (судя по сленгу, книга для тинейджеров), "вообще", "какие-то" (бесполезные удаляемые слова), "меж моих" (понятно, что не дядя Васи).

Я вот уверен, что прочитав даже всего этого вашего Игоря, мой "результат" будет точно такими же, как и сейчас.

Просто потому, что я уже много кого читал и удивить меня не так просто. И к копированию других авторов я не стремлюсь.

Я сомневаюсь, что пара абзацев этого Игоря тоже поднимет навык.

Рецензия не поднимает навык писательства.

Потому, как объясняет, что видится рецензисту, как верное и не верное в творчестве. А автору нужно понять, как наилучшим способом реализовать свои задумки, а не чужие.

Все плохо, это, когда цена за такую рецензию кажется чем-то значительным. Что аж блог написать нужно.

Рецензент точно не падальщик, он же руки не выкручивает. Никто услугами его пользоваться не заставляет.

А автор.... скорее всего не слишком умно потратит незначительную сумму денег. Что, наверное, и сам поймет.

Ну как, интересно?)

Итог один и тот же - чел всегда во всем прав.

Это очень, очень, ОЧЕНЬ упрощённое понимание.

"Если вы не можете объяснить это просто, вы сами не до конца понимаете предмет"

"Всё следует упрощать настолько, насколько возможно, но не более того"

"Гениальность — в простоте. Сумасшествие — в усложнении"

Альберт Эйнштейн.

В поиске преступника, например)

Идеальный чел должен поймать преступника за 1 абзац. Хотя, можно растянуть беготней по городу или чем-то таким.

Даже Холмс и Пуаро ошибались в соответствующих рассказах. А уж Ватсон там сколько ошибался).

Истории об идеальных героях далеко не всегда предсказуемы.

Т.е., вся непредсказуемость будет в том, как он поступит правильно? Принесет на свидание конфеты или цветы?

Непредсказуемость может быть только в том, поступит герой правильно или нет.

Разные варианты правильных поступков это все равно предсказуемость.

Как раз герой и представляет интерес для изучения, как он выжил и не сошёл с ума в злом и враждебном окружении?..

Если он не становится временно проблемным, то интриги нет.

А, если становится, он уже не идеален, у него есть темная сторона, которая проявляется временно.

Никто не любит предсказуемых историй.

Если персонаж "идеален", его поведение предсказуемо. Это нужно как-то компенсировать не идеальным окружением персонажа. При этом фактически история будет об этом окружении, потому как именно оно и заслуживает изучения.

Я фанат русской классической литературы и не фанат всего остального.

Могу прийти и сказать "почему ты пишешь не как Чехов" и это, наверно, мало кому поможет.

При этом автор наверняка подумает, что мне хочется чего-то невозможного. А мне хочется всего лишь, чтобы история была не о том, что и кто получил, а о том, почему.