Дис Кейн

Про половину это громко сказано. На самом деле, почти все тамошние обитатели забили в итоге на литературу. Но есть и положительные примеры.

По сути, смена эмоциональной оценки ситуации это показатель движения сюжета.

Т.е., если герой переехал из города А в город Б, затем в город В, изменился ли сюжет?

Если в городах А, Б и В ему одинаково хорошо или одинаково плохо, то нет, не изменился.

Если в одном городе ему хорошо, а в другом плохо - да, сюжет т.е. ситуация принципиально изменилась. Раз герою где-то плохо, он испытывает там страдания или нечто схожее. Но где-то для контраста ему стоит и порадоваться.

Иностранная классика вообще часто про драки, деньги и нечто материальное. А русская часто про идеи, психологию, отношения. Драк в русской классике почти нет (к счастью) поэтому какие-то "динамично-рубленнные" предложения не требуются.

Драку вообще начинаешь со временем воспринимать, как скучное мероприятие, показывающую силу, ловкость персонажей и удачу, которой автор их обмазывает, при этом идейной стороны у этого занятия почти нет.

Наивно верить в сарафанное радио в то, что читатель, осилив произведение, начнет бегать и всем рассказывать, как ему понравилось. Т.е. станет выполнять работу добровольного рекламщика. Читателям это нафиг не нужно.

Всегда интересовался литературой, но часто не с точки зрения писателя и даже не читателя, а аналитика.

В чем разница между читателем и аналитиком - в стремлении не прочитать как можно больше, а понять прочитанное, как можно лучше, постоянно делать записи о прочитанном, искать связи, закономерности, ответы на вопросы.

Из аналитика вполне можно выйти в писатели, когда появится ответы на вопросы "а зачем мне это надо, а зачем окружающим нужен мой опус, а как я буду его продвигать" и т.д.

Считаю, что проще полюбить свою работу, чем стать успешным писателем и уйти с нее). К тому же время такое, что нужно делать что-то полезное, физическое и ощутимое, а не буквы в слова складывать для потехи окружающих. Буквы в слова это уже потом, после того, как сделал что-то полезное.

О, класс, этого Лукина можно по подписке на Литрес послушать). Посмотрим, какой он из себя классик.

Они не закопаны, а давали на себя любимых меньше рекламы, чем топы.

Обычно эти авторы дают сами на себя рекламу, так их и находят. Реклама Олди постоянно мелькала на разных литературных сайтах. Если писать умеют, реклама даст результаты.

Надо начать с себя и осознать, что содержание текста (хоть туда 3 души вложили, хоть дюжину) ни коем образом не сообщает читателю о существовании этого самого текста.

Сообщить читателю о тексте можно только некими внешними действиями относительно текста. Ну, там, краской на асфальте написать большими буквами - я роман закончил и вдобавок ссылку вывести. Или менее радикально.

Про рекламу говорил я и это никак не было связано с тем, что стоит читать вам.

Про рекламу - это к вопросу о том, как сделать, чтобы читали вашу книгу.

А к вопросу, что читать - ну, классиков, например, коих нет на АТ (и ничего близкого к ним, увы), но они есть на Литтрес (и много еще где).

Пожалуйста).

Боюсь, объяснять кому-то что-то вам вообще будет бесполезно. Нужно доказывать делом. А еще лучше писать и продавать свои книги, никому ничего не объясняя и не доказывая. Этим вы и все объясните и докажете.

Ну, так дети объясняют свои поступки). Почему ты так сделал - потому, что захотелось.

Я догадался, что захотелось, почему захотелось?

Хотя, мне уже все равно, проехали. Тут нет классической литературы, а по сути одна современная любительская, не представляю, как тут найти что-то интересное за адекватное количество времени.

Когда автор уверен в своем произведении, он дает на него рекламу, ставит деньги на бочку. Если текст и вправду удачен, реклама окупится. Т.к. конкурирует он по сути с другими авторами. Цена за показ определяется спросом авторов на рекламу, спрос авторов определяется полезностью этой рекламы. Соответственно, цена рекламы никогда не будет неподъемной для хорошего автора т.к. авторы и формируют цену на рекламу своим спросом.

Когда автор знает, что произведение такое себе, рекламу давать не будет и примется роптать на форуме.

Вот и вся разница.

Я вижу заголовок, но что мне мешает задать вопрос на смежную тему, если смежная тема мне интереснее?

Тогда уж не "люди читают жопой", а "люди мыслят клипово". "Раз я написал в заголовке А, как кто-то смеет рассуждать не в точности на тему А".

Вы, как этот Унтер Пришибеев из чеховского рассказа, который понимает "порядок" весьма своеобразно и при этом всегда пытается его наводить (кстати, Чехова как раз можно почитать на Литресе, очень рекомендую).

Фактически, я задаюсь вопросом: а почему именно такой заголовок? Что, нельзя? "Ну и пожалуйста! Ну и не нужно! Ну и очень то мне нужно! Подумаешь".(с)

Сложно утверждать, что все опубликованное - говно, не прочтя всего опубликованного. 

Однако, механизма поиска по факту действительно нет, так что найти то что нужно не представляется возможным. Если это не книга про попаданцев в СССР, их найти просто).

Разве что вы найдете чтеца со вкусами точно такими же, как у вас и он согласится тратить свое время на чтение всего подряд, а затем выдаст вам подборку.

Мое утверждение - книги на АТ очень специфические и на любителя почти все (кои мне известны).

Самая простая и честная – таргетированная реклама. Минус этой технологии  в том, что авторы вообще-то приходят на АТ зарабатывать, а не тратить.

Автор уже потратил как минимум время на написание своей книги, так что куда деваться. А раз потратил время, значит, и деньги - на еду, воду, электричество, которые тратил во время написания книги.

Давайте вспомним, что:

- хобби это трата денег и времени в обмен на удовольствие

- бизнес это трата денег и времени в обмен на деньги.

Можно считать писательство хобби, а можно бизнесом, трата денег в любом случае уже заложена в этом процессе. Вопрос в количестве затрачиваемых денег и в форме желаемого результата.

Если вы хотите почитать, то почему именно на АТ? Кто вас заставляет ограничивать свой выбор до 1% и отсекать остальные 99%? Я давно подписан на литрес, и по подписке получаю кучу интересных книг. Что-то искать на АТ даже не пробовал. Однако, для выкладки своих книг сайт вполне подходящий (чтобы потом продвигать их богомерзкой рекламой, да, да).

Я как раз рассуждаю о том, что знаю). Например, о том, что люди на этом форуме очень трусливые.

Они бояться утверждать что-то и всегда только варианты фразы "это не так". А "как" они никогда не говорят, видимо из-за незнания или боязни опозориться.

Вы опять рассуждаете о том, чего не знаете.

Это как раз вариант такой фразы. Нет, что бы сказать "на самом дела А, Б, В, вот источник инфы". Нет, начинается "вы неправы/вы не знаете/это другое". Люди напрасно тратят время на этом форуме, трусливо разглядывая друг друга из-за аватаров и боясь сказать что-то утвердительное.

"Война и мир" - мое любимое произведение. Именно из-за того, сколько внимания автор уделил психологии персонажей и как мало всему остальному.

Я вон даже отрывок текста из Войны и мира скинул. 

На мой взгляд, ни каких особых деталей, характеризующих конкретное время, автор там не привел. Ничего такого, на чем его могли бы подловить заклепочники. Т.е. лично я в том отрывке не увидел ни каких невероятных деталей про ту эпоху, у нас сейчас плюс-минус так же, даже балы устраивают в 2025м. 

А историю с тем, что ваше произведение прокомментировал как-то неудачно 1 человек мне разбирать не интересно.

Все знают?! Сказать так — это безбожно льстить. Впрочем, у вас есть  слова "что хотят знать", а в переводе с русского на русский, это  означает — ничего, поскольку желание знать у многих отсутствует. 

О том и речь, тут современному автору, помешанному на описании вещей, а не персонажей ставится вилка и мат конем. Читатель либо уже знает фактическую информацию о прошлом, либо она его не интересует. Т.е., описывающий всякую мелкую хрень автор всегда в проигрыше, либо он говорит известное, либо не интересное.

Да, знания просто прут

Обожаю, когда современные люди делают вид, что были в 18 веке, мед пиво пили в обнимку с Наполеоном.

А потом хитро подмигивают - я-то точно знаю, как оно там было, а вы нет. А сейчас, типа, совсем все по-другому и намеками не общаются.

И опять вы рассуждаете "вообще", когда речь идет о конкретном  произведении, которые вы не читали и о котором вообще не имеете ни  малейшего представления.

Т.е. ваша тема сугубо про ваше конкретное произведение?

И задавая этот вопрос, писатель расписывается вовсе не в том, что не  знает терминологию — знает, знает... А в том, что столкнулся с серьезной  психологической и литературной проблемой.

Т.е. "писатель" это конкретно вы и никто другой. Вы сами о себе говорите в 3м лице?

Я-то подумал, что разговор идет о литературе в целом. Ну, извините, "писатель, который расписывается".

Там суть не в том, чтобы описать вещи, а в том, чтобы описать персонажа через вещи, которые ему интересы. 

Т.е. большую часть деталей можно упустить.

А в оной теме идет разговор о предирках именно к вещам в вакууме.

Наташа ехала на первый большой бал в своей жизни. Она в этот день встала в восемь часов утра и целый день находилась в лихорадочной тревоге и деятельности. Все силы ее с самого утра были устремлены на то, чтоб они все: она, мама, Соня — были одеты как нельзя лучше. Соня и графиня поручились вполне ей. На графине должно было быть масака бархатное платье, на них двух белые дымковые платья на розовых шелковых чехлах, с розанами в корсаже. Волоса должны были быть причесаны à la grecque. 

Все существенное уже было сделано: ноги, руки, шея, уши были уже особенно старательно, по-бальному, вымыты, надушены и напудрены; обуты уже были шелковые ажурные чулки и белые атласные башмаки с бантиками; прически были почти окончены. Соня кончала одеваться, графиня тоже; но Наташа, хлопотавшая за всех, отстала. Она еще сидела перед зеркалом в накинутом на худенькие плечи пеньюаре. Соня, уже одетая, стояла посреди комнаты и, нажимая до боли маленьким пальцем, прикалывала последнюю визжавшую под булавкой ленту.    — Не так, не так, Соня! — сказала Наташа, поворачивая голову от прически и хватаясь руками за волоса, которые не поспела отпустить державшая их горничная. 

— Не так бант, поди сюда. — Соня присела. Наташа переколола ленту иначе.

— Позвольте, барышня, нельзя так, — говорила горничная, державшая волоса Наташи.— Ах, Боже мой, ну после! Вот так, Соня.

— Скоро ли вы? — послышался голос графини. — Уж десять сейчас.

— Сейчас, сейчас. А вы готовы, мама?

— Только току приколоть.

— Не делайте без меня, — крикнула Наташа, — вы не сумеете!

— Да уж десять.

На бале решено было быть в половине одиннадцатого, а надо было еще Наташе одеться и заехать к Таврическому саду.Окончив прическу, Наташа, в коротенькой юбке, из-под которой виднелись бальные башмачки, и в материной кофточке, подбежала к Соне, осмотрела ее и потом побежала к матери. Поворачивая ей голову, она приколола току и, едва успев поцеловать ее седые волосы, опять подбежала к девушкам, подшивавшим ее юбку.Дело стояло за Наташиной юбкой, которая была слишком длинна; ее подшивали две девушки, обкусывая торопливо нитки. Третья с булавками в губах и зубах бегала от графини к Соне; четвертая держала на высоко поднятой руке все дымковое платье.

Я не утверждаю, что во всем романе не упоминается ни одна вещь. Я утверждаю, что они упоминаются настолько расплывчато и абстрактно, что до них не докопается ни один заклепочник-старовед.

Т.е. Толстой не заморачивался с тем, чтобы в мелких деталях расписывать быт того времени. 

Об этом же данная тема, о том, что заклепочники докапываются. Так и не пишите в деталях - всего то.

Вообще-то заморачивался, только он писал о недавних событиях, что для читателей проще и многое они не замечают.

Не надо забывать, что у него все масштабировано относительно современных произведений. Написано подробнее, чем нужно в эру интернета, где все знают все, что хотят знать о прошлом.

И в третьих, было полно эпох, когда люди еще не научились намекать. Там были другие средства коммуникации.

Скорее, это вопрос воспитания (сословие) и необходимости намекать, чем эпохи. 

Вы не читали, поэтому не можете знать, занудно или нет, сокращается или нет. Это лишь предположения, ни на чем не основанные.

На этом форуме занудные описания всего подряд были эдак в 90% книг, которые я читал. Один абзац описаний (чего угодно), не связных с психологией это уже занудство имо.

Едет человек в поезде и буквально описывается все, что он видит в окне. Жесть).

Если вы сосредоточились в этой сцене исключительно на вещах и правильности их использования, то точно упустили суть).

А суть именно в персонаже в том, какой эта Наташа Ростова была до бегства из Москвы и после. До ее занимали исключительно развлечения (бал, охота, повеса Курагин), во время бегства ей пришлось управлять прислугой, думать, что делать с ранеными принимать решения, серьезно влияющие на жизни других людей, а не только о том, как быть покрасивее и провести время весело.

Толстой с большим мастерством психолога описывает внутреннее состояние  юной девушки, попавшей на первый в ее жизни бал, и вообще состояние  юного человека, который вот-вот должен перешагнуть важный для него  рубеж. Только в карете, немного остыв от суеты приготовлений, Наташа  поняла, куда она едет. Войдя в прихожую, увидев множество важных гостей,  величественную обстановку, героиня очень разволновалась: «она ничего не  видела ясно, пульс  ее забил сто  раз в минуту, и кровь стала стучать у   ее сердца».
    Толстой подробно описывает бал, «внутреннее устройство» этого  мероприятия. Писатель подчеркивает неестественность, механистичность  всего происходящего. Стоит лишь вспомнить, что встречающие хозяева  приветствовали всех гостей одной и той же фразой.
    Светские рауты наполнены сплетнями, злословием, интригами. Это  мы видим из слов Перонской, которая на свой манер характеризовала  гостей. Эта типичная «дама света» оценивала людей по его законам.  Поэтому она была в восторге от Элен Безуховой, но недолюбливала гордеца  Андрея Болконского и презирала увальня Пьера Безухова.

Тряпочкам и рюшечкам уделяется относительно психологических аспектов мало внимания, как и должно быть.

Даже Лев Толстой так не заморачивался).

Вещи-вещи-вещи, опять все про вещи, а не про людей и отношения.

Все это читать мало того, что занудно, так и сокращается прекрасно. "Она дала ему такой-то намек". Все). Суть де в том, намек на что, а не в том, с помощью каких вещей в мельчайших деталях этот намек был сделан.

А еще у людей в носу козявки, вот только стоит ли это читательского внимания?

Если читатель знает, как там оно на самом деле было в плане предметов, зачем тогда это описывать?

Напишите "богато одет". Зачем каждую пуговицу расписывать, чтобы объем книги набить?

Пишите меньше про вещи и больше про людей.

А не прячутся ли они от вас?

https://youtu.be/3OD_syuejBo

И именно это и делает их настоящими. Потому что они ведут себя не по сценарию, а по своим внутренним мотивам.

Когда-нибудь  люди поймут, что "сценарий" или "сюжет" это не то, что придумывается  первым, а то, что придумывается последним. И перестанут удивляться тому,  что герои "ведут себя не по сценарию".

Как известно, в мире нет ничего неожиданного и удивительного. Есть неверная изначальная информация. В данном случае писательский штамп о том, что работа над книга начинается с сюжета. Пока люди в это верят, они будут удивляться тому, что персонажи этому сюжету, придуманному первым, не следуют.

Как быть? Можете прочитать).

Большинство это именно большинство, а не 100%. Причем, если говорить про произведения 100летней давности, нужно помнить, что до нас как раз дошли те единичные случаи со смыслом. А вся бессмысленная шелуха забылась.

"Двадцать тысяч лье под водой" опубликован в 1869 году. Сколько еще романов того времени других авторов вам известны? Думаю мало. А писали их тогда много точно так же, как и сейчас. Только выкладывать в инет не могли и все самое бессмысленное оставалось в столах писателей.

Так и через 100 лет из наших современных произведений люди будут помнить десяток, а вся боярка забудется.

Пусть каждый сам держит ответ за свои утверждения.

Я утверждаю следующее: здесь (на форуме среди активных пользователей) мало таких, которые сами себя считают успешными писателями.

Как минимум потому, что они общаются именно на форуме по поводу хрен пойми чего, а не в комментах под своими книгами со своими читателями по поводу своих персонажей и сюжетов.

А второе утверждение: большинство тех, кто считает себя успешным писателем (вообще во всем мире) всего лишь придумывает сюжеты, т.е. физические события, произошедшие с персонажами и почти не работает с идейной частью произведения. И даже не понимает, как и зачем это делать. Т.е. их книга лишь набор развлекалова и не несет смысловой/идейной нагрузки. Т.е. без такой книги литература прекрасно бы обошлась, как человек может прекрасно обойтись без курева или бухла.

Вот, держите https://www.youtube.com/@LitresBooks/videos

Однако, эти пересказы, скорее интересны тем, что автор видео счел важным, а что решил оставить за бортом.

Обычно важным считают физические события, а за бортом оставляют причины этих событий, т.е. всю суть истории).

Надо же учитывать, кем персонаж является, чтобы попасть в необычный мир для себя лично.

И тут внезапно выясняется....

Девушка, которая работала в полиции и гонялась за преступниками, попадает в модельный шоу бизнес и вынуждена добиваться своего красотой, а не умом. (фильм Мисс Конгениальность)

Девушка, которая только и умела, что следить за своей внешностью, попадает в адвокатский ВУЗ и вынуждена добиваться своего умом, а не красотой. (фильм Блондинка в законе)

Чувак, который был страшно ленив попадает в общество красивой девушки, которая в него влюбилась и вынужден делать буквально хоть что-нибудь. (роман "Обломов" Гончарова)

Чувак, который любил искусство и высокие чувства попал к крайне рациональному родственнику. (роман "Обыкновенная история" Гончарова)

Чувак, который ненавидел высокие чувства и был крайне рациональным, попал в общество, где все оказались очень эмоциональными (роман "Отцы и дети" Тургенева).

Чувак, который считал, что бога нет, встретил дьявола, другой чувак, который считал, что бога нет, встретил сына бога и оба они оказались в психушке. (роман "Мастер и Маргарита" Булгакова)

Каждый абзац и страница - для автора шанс показать читателю что-то интересное.

Если автор упустил свой шанс в начале, но компенсировал его позднее, ему это простят.

Вопрос в том "понимает ли автор, что такое интересный контент". Если понимает, почему в начале книги дал маху? Если не понимает, где гарантия, что далее будет интересно?

Имя известного автора это такая гарантия. Однако, ни раз были случаи, когда начинали говорить, что "автор скатился" (тот же Никитин и даже Сандерсон, Кинг, Роулинг). Т.е. после нескольких неудачных книг его имя становится не обещанием качества, а обещанием посредственности.

Я поклонник всего естественного и последовательного. Не знаю уж, есть ли название у такого направления мысли. Сейчас спрошу у чата GPT. Чат подсказал, что можно называться "натуралистом", "прагматиком", "рационалистом").

В общем, первый пункт моих убеждений - не нужно никогда себя заставлять ничего делать т.к. каждый день придется тратить усилия на эту борьбу. Вместо этого нужно направить русло течения своих действий так, чтобы оно само текло в нужную сторону. Для этого нужно убирать камни один за другим с нужного пути этого русла.

Например, мне не хочется писать, хочется делать что-то еще, спрашиваю себя "почему", получаю ответ, устраняю эту проблему. И так снова и снова, пока проблемы не закончатся. И бриться не придется.

Вот некоторые из причин, почему писать не хочется:

- не понимаю, как должен выглядеть итоговый результат, не понимаю, зачем кому-то читать мою книгу

- не понимаю, как достичь желаемого результата, даже, если он будет понятен

- нет собранного материала по теме книги

и т.д.

Все постепенно решается в ежедневной работе и процесс идет естественным путем. Вот уже и сюжет и персонажи новой истории нарисовались.

Было бы неплохо наконец-то узнать).

Все знают, как не надо, но никто не знает, как надо (* на этом форуме, иначе, не сидели бы тут).

Интересно, чем оно могло обидеть).

Разве что вы ожидали от Кинга не слитого финала, странно такое от него ожидать).

Квалифицированные читатели, которые через книги пытаются что-то в жизни понять.

Получается, автор учит читателя, он закладывает в книгу некие мудрости, а не только рисует мочилово и гаремы.

Вот я и спрашиваю, какие такие мудрости автор может заложить? Что автор понимает в жизни лучше читателя? Литературу, да и все, пожалуй. В остальном автор не умнее читателя.

Есть читатель, который не поймет эту самую "высокую" литературу. 

Это не от тупости, а от нехватка навыка в литературном анализе. 

Решение напрашивается само собой - подтянуть уровень литературного анализа читателя.

Вопрос только в том, есть ли у самого условного автора навык литературного анализа или он и сам не понимает, зачем читать Войну и мир).

Деньги это результат внимания читателя. Можно, сказать, побочный.

Если читателю интересно творчество автора, он заплатит, чтобы автор писал больше.

Вот все время говорят - автор должен обучать читателя, как дитя малое. Но по факту, единственное, что автор умеет лучше это писать книги и все. И это единственное, чему он читателя может научить. А точнее не писать, а анализировать (если сам умеет).

Чем, кстати занимались русские классики, размышляя о литературе прямо в своих произведениях.

Вот и ответ - можно обучить читателя основам анализа литературных произведений и тогда он осилит что угодно, даже будучи любителем литературной попсы.

Скажи, что данный текст не удовлетворяет критериям романа. Пусть автор уставится в монитор выпученными глазами.

Существует такая теза: автор, задумывая произведение, должен определить свою целевую аудиторию. 

Ну, как должен.... ну, как автор....

Не должен, а, скорее, если хочет больше читателей, то это определенно одно из действий по их набору.

Если автору удалось свалить рекламу на издательство или рекламщика, тогда это становится уже их работой.

И речь тут идет, скорее, про жанр произведения. Т.е. ЦА это вопрос жанра.

2). Квалифицированные читатели, которые через книги пытаются что-то в  жизни понять. Это уже меньшинство, но, замечу, достаточно солидное  меньшинство.

Квалифицированные). Прошедшие ЕГЭ по читательству). Не знаю, какая там нужна квалификация, но почему ходит такое мнение, что автор в жизни уже все понял, а читатель еще нет? По мне, так в жизни все понял тот, у кого столько денег, что на работу ходить не надо. Это явно не про авторов. У авторов всегда 2 проблемы 

1 высокое ЧСВ

2 мало денег)

В общем, вкусное с полезным вполне можно совмещать, главное, вычеркивать лишнее т.е. не вкусное и бесполезное.

Использовать все доступные способы для продвижения своей книги.

Не важно, начинающий автор или нет, его не читают из-за того, что он ни коим образом не рекламирует свою книгу.

Условно представим, что у автора есть некий талант к писательству, который можно обозначить цифрой. И есть некий талант к раскрутке книги, который тоже обозначается цифрой.

Количество читателей это условно результат умножения этих цифр.

"качество книги" х "качество рекламы" = количество читателей

Некие минимальные литературные способности есть и у начписов. Чего у них нет, так это способностей по продвижению книги, поэтому в графе "читатели" и стоит околонулевая величина.

Крестьянин этот? Да что-то украл или кого-то замочил, я и сам забыл. В общем, нарушил закон настолько сильно, что его отправили вместо кого-то другого.

Я и не просил "со мной разговаривать"). И все, что я пишу не вам в личку, это посты, обращенные ко всем. А в личку я вам ничего не пишу и не собираюсь.

пс сама постановка вопроса о морали отдает детскими произведениями, когда мораль просто висит в воздухе. Вообще-то мораль своя у каждого персонажа и кто там какого цвета определяется с точки зрения конкретного героя, потому я и указал 2х героев. Вами мысль не понята, но это нормально, поймут другие.

Достоевский, кстати, отлично показывает разные типы мышления персонажей. Как и Толстой, как и много кто еще из классиков.

Это детально расписано в современных исследованиях работы мозга (подозреваю, что раньше кто-то не понимал, а что с его персонажами происходит).

К примеру, есть несколько типов мышления - инстинктивное, рациональное, эмоциональное. Каждый тип мышления выдает свои результаты.

Инстинктивное - это первое, что приходит в голову, эмоциональное - то, что приходит в голову под эмоциями, рациональное, то, что приходит в голову без эмоций после обдумывания.

А есть еще болезненное, любимое у Достоевского. Ну что-же, все мы можем заболеть и начать делать ерунду, никто не застрахован.

Когда Раскольников сначала помогает кому-то, а потом думает "зачем я это сделал", это как раз пример инстинктивного и рационального мышления. Инстинктивно не задумываясь, он помогает, а чуть подумав решает, что может, лучше было мимо пройти, но дело уже сделано.

Особенно поединок Люка с отцом, в этой части, а не в 6. Весьма зацепило, эмоционально.

Ога, только то, что Вейдер - отец узнается в самом конце. Т.е. до этого он был чистым злодеем, а превратился в серого персонажа и злодея и отца.

Эовин

Она там ходит и нарушает всякие запреты, типа, не ходить в битву. С ее точки зрения серая мораль у тех, кто эти запреты налагает (Арагорн). С т.з. Арагорна, у нее серая мораль т.к. она не враг, но пошла в бой, хотя ей запретили.

Детектив не является любимым  жанром, но Шерлока читала, сильно давно.

Холмс вообще отвечает на многие вопросы, тут заданные, достаточно читать внимательно.

А можно и так - читателю не говорится, что кто-то злодей, но сам герой это знает.

Холмс говорит, что знает, кто злодей почти сразу, поэтому и не удивляется при раскрытии. Именно для этого и вводят персонажа, который НЕ знает, кто злодей и удивляется. И этот персонаж постоянен и неотъемлим в истории, фамилия его Ватсон.

В первом же рассказе "Этюд в багровых тонах" убийца типичный серый персонаж - он мстит убийцам любимой девушки только потому, что закон бездействует. При этом еще и дает им шанс выжить.

Безухов там дуэль устраивал на ровном месте и чуть человека не замочил). Забил на мужика, с которым сидел в плену и того расстреляли, никак на это не отреагировал, при этом по сути все полезные выводы сделал из его рассказа. Сам мужик, хоть и добрый, в армию попал из-за какого-то преступления.

По поводу Капитанской Дочки - не скажу пока ничего.

И тут раскрывается невероятная правда, а герой стоит с покерфейсом, потому, что всегда это знал).

Хотя, такой вариант встречается, но читатель тогда не переживает те же эмоции, что персонаж, а какие-то свои собственные и это делает персонажа для читателя менее понятным и интересным.

Делать всех персонажей ни хорошими, ни плохими это уже уровень Достоевского. Делать хороших, общающихся с серыми, это Толкиен. А хороших с плохими, это детская сказка и то не всякая). 

Говорить автору - что ж ты не как Достоевский пишешь, это, пожалуй, странно, не все хотят, не все умеют. Однако, разъяснить разницу в подходах все же стоит.

Как я понимаю, вы не фанат русской классической литературы т.к. там 100% хорошего или плохого персонажа еще поискать надо.

Конечно, автор может сидеть и рисовать случайные удачи и неудачи своему персонажу. Шел-шел герой, нашел кошелек, обрадовался. Но это уровень комиксов, когда удачи и неудачи случаются внезапно по воле автора.

Более серьезная и взрослая литература - когда большинство событий происходят по воле персонажей, а не из-за  deus ex machina.

А теперь берем условного супер-пупер хорошего персонажа, допустим, с ним случается нечто плохое не потому, что автор сбросил на него метеорит, а потому, что другой персонаж устроил ему подлянку.

Возникает вопрос - а этот "хороший персонаж" ожидал, что другой устроит ему подлянку? Да или нет?

Если да, то ему нечего удивляться, он же ждал этого. И тут не от куда взяться эмоциям.

А если не ожидал и подлянка пришла внезапно, тогда он считал того персонажа не таким уж и плохим. Смекаете? Следите за мыслью? Значит этот "хороший персонаж" считал другого хорошим, а тот оказался плохим и смог его удивить подлянкой. Это внезапная, возмутительная подлянка от персонажа с серой моралью, от которого не знаешь, чего ждать. О том и речь.

Какой у вас любимый момент в Гарри Потрете, Звездных Войнах, Властелине Колец или чем-то известном?

Вам нравятся детективы? Шерлок Холмс интересен? Весь смысл детектива в том, чтобы найти скрывающегося негодяя, т.е. персонажа с серой моралью.

Считаете ли вы, что произведение должно вызывать эмоции? Что эмоции вызываются неожиданным переходом от плохого к хорошему и наоборот? Что постоянно плохие или хорошие персонажи не имеют таких переходов?

Конец рисует автор, так что какая разница?

К тому же, в конец книги можно заглянуть, все равно, ничего пропущено не будет, плохие всю книгу плохие, хорошие всю книгу хорошие, занимаются возней, пока кто-то не победит.

Мало ли, какие особенности могут быть у героя и или злодея - может, он марки собирает?

Что мне с этого?)

Даже в Гарри Поттере было куча случаев, когда хороший оказывался плохим, а плохой хорошим, а это детские книги. Такой разворот морали всегда самый интересный момент любой истории. А у вас его по определению нет.

Любят персонажей, о которых можно узнать что-то новое, особенно в большом произведении.

Если про него уже выяснилось, что он пионер или злодей, крутящий ус, зачем читать дальше? Уже все самое важное сказано. Я уверен, что автор присвоит победу хорошим парням.