Дис Кейн

Редко, всего 1 раз в год.

Правильнее сказать, что между ними обязательны некие эмоциональные отношения.

Иначе, на что мы смотрим, на 2х персонажей, которым пофиг друг на друга?)

Я вообще почти не появлялся на сайте и ни разу в его темах не писал, даже будучи разбаненым.

Расскажу кул стори.

Как-то решил я обменяться с одним автором рецензиями (по его предложению).

Посмотрел  его текст, увидел, что хорошего сказать могу мало, ну, не приходит  ничего в голову, банальная история, щедро сдобренная рассизмом. Почитал  комменты - автор очень болезненно реагирует на критику. Решил - ну,  нафиг, сразу же написал ему, что давайте, моль, все отменим, никто  ничего не читает.

Автор написал мне длинный пост в личку о том, как мне всю жизнь испортит и кинул в ЧС. Я его тоже кинул туда же.

Прошло  "джва" года и мы с автором встретились на конкурсе, там нужно было друг  друга из ЧС выводить. Без проблем, оба вывели. Я его текст прочитал,  это уже был другой отрывок и вполне нормальный, только с парой  нелогичностей. Я на них указал в обзоре, на них все с конкурса в  общем-то указали.

Мне интересно стало, закинет он меня обратно в ЧС по старой памяти. Проходит пару месяцев - не закинул. Ура, дружба-жвачка!

А  через полгода смотрю - я опять у него в ЧС. "Джва" с половиной года  дуется на то, что я его книгу - не обругал! а отказался обозревать).

Да эти 2е всегда были соперниками, которые друг с другом соревновались, по крайней мере, в фильме.

Это вообще второстепенные персонажи, с сюжетом слабо связанные.

По сути исчерпание конфликта это конец сюжетной линии, далее или начинаете другую или заканчиваете историю.

Я бы сказал, основной конфликт в путешествиях Братства это Братство против Фродо и его некомпетентности). Плюс Боромир хочет всех предать.

Как только конфликт с Боромиром разрешился, история с Братством заканчивается и оно распадается.

Вопрос в том, что вы хотите сказать своим произведением.

Если на какую-то условную страну нападают условные враги, это очевидная ситуация. Ну, там Наполеон нападает со своей армией.

2 персонажа рассуждают, что делать.

Вы не хотите говорить совсем уж очевидное - раз французы в нас стреляют, мы тоже будем в них стрелять.

Т.е., конфликт не должен быть совсем уж очевидным.

Например, в "Войне и мире" рассказ идет не о том, что нужно победить солдат Наполеона (это очевидный конфликт). Разговор о том, как именно это сделать и в этом конфликт. Кто-то хочет бежать и драться, а кто-то хочет выжидать и т.д.

Да, технически конфликт уже есть со внешней угрозой, но вы же хотите сказать что-то новое читателю. То, что внешняя угроза это угроза, вы уже сказали, что дальше?

Если вы обратили внимания в популярных выдуманных историях о 2й мировой так же факт, что фашисты сильно злые это не основной фокус истории. Понятно, что они злые, это доказывать нужно не выдуманными их действиями, а фактическими, задокументированными, коих очень много.

А фокус историй о 2й Мировой о проблемах во взаимодействии союзников. Сын полка, например, - о том, стоит ли брать ребенка в полк, какие преимущества и какие проблемы у этого решения.

Во Властелине Колец точно так же нужно побеждать армию Саурона. Это понятно. Но большая часть конфликтов в ВК все же между союзниками или тем, кто считался ими. Стоит ли убить Голлума или взять с собой? Голлум настраивает Фродо против Сэма. Кольцо постоянно соблазняет Фродо. Деревья не хотят помогать хоббитам сломать башню Сарумана и т.д. и т.п.

Таки конфликт все же есть со внешней угрозой, что тогда еще придумывать?

Если для них важно одно и то же, они одинаковые, по крайней мере по мышлению. Что единственно важно в литературе.

Для Обломова важна его лень и бездействие. Для Андрея Штольца важно быть деятельным. При этом они ни разу не ссорились и не ругались, но ни один из них не уступал своих принципиально разных позиций.

Вопрос в важности обсуждаемого персонажами вопроса. Если они легко отступают от своих ценностей, значит, это было для них не принципиально.

Как вы придумываете конфликты для каждого диалога и сцены, какие используете? Подскажите мне, пожалуйста.

Вопрос довольно забавный, если читать нашу классическую литературу.

Как Достоевский или Гоголь придумывали конфликты для каждого диалога?)

Если вам нужно придумывать конфликты для каждого диалога, вы уже делаете что-то не так.

Придумывать нужно не конфликты, а разных персонажей. Когда эти разные персонажи встречаются, из-за их разного подхода к общему делу возникает конфликт.

Если вам нужно высасывать конфликты из пальца, у вас просто персонажи одинаковые).

В чужом, конечно, проще ковыряться, чем в своем.

Мне кажется, 1й абзац нужно полностью переписывать. А 2й я даже не читал).

Касается, можно и от морковного сока умереть, были случаи. 

Но конкретно сахар и без газировки добавляют во все, что можно, даже в кетчуп.

Успех в литературном деле это комбинация 2х процессов:

- написание читабельного, а в идеале интересного кому-либо романа (лучше нескольких)

- продвижения этого романа, сообщение читателям о том, что такая вот книга существует на белом свете (либо печать, либо реклама)

Нет, первый процесс не заменяет второй, второй процесс не заменяет первый и только одним процессом не обойтись.

В Голливуде на рекламу фильма порой тратят больше денег, чем на его съемку. Кинг, Роулинг, Олди и т.д. без рекламы ничего не продадут. Как только у автора наступает осознание того, что "качества текста" не влияет на то, знает читатель о существовании текста, т.е. понимание того, что нужно делать что-то помимо набивания текста книги (или найти того, кто будет это делать), тогда и придет некое подобие успеха.

Чтоб напечатать Онегина, я в состоянии то есть или рыбку съесть, или на *** сесть.

А.С.Пушкин.

Только для нелитературных.

Вопрос в ее количестве и в способности организма ее усваивать.

От воды с сахаром в год дохнет 180 000 человек. Не пью). И чай/кофе без сахара.

Ох, простите убогого!

В ваших же интересах понимать значение фраз, которые вы читаете.

Опять же ни слова о монетизации в приведенной вами цитате.

А цитата как раз верная.

Автор потратил время и хочет, чтобы его текст прочитали (на заплатили ему, а прочитали его текст!).

Причем тут деньги?

да, я тайный монстр рекламы!

Нет, судя по просмотрам, выхлоп от блогов микроскопический, но он есть. Если достаточно долго мелькать в блогленте, кто-то зайдет глянуть и тексты.

С вашей логикой получается, что если я, скажем, сижу в кафе с любимой  женщиной, то мне непременно надо это как-то монетизировать?

Нет, в посте как раз обратное утверждение. Это к вопросу о логике/внимательности.

Хобби - это увлечение чем-либо, любимое дело, которое приносит человеку удовольствие и чувство наполненности.

Ни слова о монетизации.

Довольно много авторов бросают литературу из-за недостатка читателей.

Знакомый мне коллектив, кажется, полностью обновился уже раза 3. А вложились бы минимально в рекламу и не пришлось бы думать "стоит ли писать роман полгода ради 2х десятков человек".

выкладываю что хочу, когда хочу, и не поддерживаю никакого графика.

Опять же ни про какие графики разговора не было. К вопросу о логике/внимательности. Зачем спорить с тем, что не утверждалось? Реклама и график никак не связаны. Однако, и то и другое дает позитивный эффект в плане набора читателей. 

Да и у вас на самом деле есть график).  Только это не график выкладки глав, а график написания блогов. Примерно 1 блог в 10 дней. Это и есть ваша реклама самого себя.

Я просто не могу понять этих людей. Кто гордится тем, что не даёт рекламы. Вот и всё. 

При этом человек еще и пьет, курит, жрет торты.

Т.е. тратит деньги, чтобы гробить здоровье и получать некое удовольствие.

Когда эти же деньги мог пустить на рекламу книги, получил бы то же самое удовольствие от часов чтения/комментов при этом не испортил бы себе здоровье и получил бы потенциал превращения хобби в заработок.

Автор, где карта мира - написали мне в 1й же рецензии.

Причем, долго доказывали, что без карты это вообще все не литературно и даже сами карту не поленились нарисовать в пеинте.

Ну и было "автор никогда не видел мальчика в 10 лет, они себя так не ведут". Видимо, подразумевается, что у автора в 10 лет не было зеркала и жил он в глухом лесу и не общался со сверстниками.

Или же "все персонажи одинаковы, а отец ГГ совершенно отвратителен". Так все одинаковы или одного все же вышло выделить?)

В общем, мои иллюзии про полезность критики на АТ довольно быстро растаяли.

Я пока решаю, насколько сильно мне сейчас нужны деньги, чтобы начать  зарабатывать их книгами. Если совсем припрет, по пойду писать "в ЦА".

Только написание в ЦА совершенно не гарантирует этих самых денег.

Я вообще не понимаю, почему местные авторы вообще не возьмут и не выбросят и топов и ЦА из головы. Думать обо всем этом совершенно контрпродуктивно.

На сайте тысячи книг, написанные для ЦА сайта и совершенно этой ЦА не замеченные.

Гораздо проще писать имо в своем стиле и искать своих читателей.

Большинство авторов здесь действительно озабочены если не заработком, то вопросом "почему мои книги не читают?".

Потому, что автор не занялся их продвижением, а книга сама себя не продвигает.

Даже написанную в ЦА книгу все равно придется продвигать.

Места в витжетах ограничены и давно заняты авторами с огромными рекламными бюджетами. Так что проще собрать свою аудиторию, чем пристраиваться к чужой, расталкивая локтями тысячи желающих сделать то же самое.

Был флешмоб - что другим нравится, а мне нет. Тогда ничего не вспомнил, но сейчас вдруг осенило.

Твин Пикс).

Актеры харизматичные, музыка хорошая. Но сюжет такой затянутый бред). И после него пошла мода делать загадки ради загадок, без вменяемой разгадки, привет Лосту.

Только непонятно, почему все так озабочены этой ЦА АТ.

Игнорируйте их, если они вам не нравятся. Собирайте свою аудиторию.

Можно вбухать хоть миллионы в рекламу самого качественного научфанта, и  придут на нее именно ценители самого качественного научфанта. Но  проблема в том, что их мало.

Чем же он так качественен, если на него всем плевать?

На мой взгляд, качественная литература, независимо от жанра, интересна человеку обыкновенному и среднестатистическому. В этом и заключаются полезные качества книги - доступность, актуальность, эмоциональное воздействие и т.д.

Большинство читающей аудитории именно такая, как я описала: замученные  работой, одинокие, не умеющие в коммуникацию и имеющие кучу комплексов  мужики.

Если только большинство людей такие). Вы же не будете настраивать рекламу так, чтобы она показывалась только людям с комплексами, да и там нет такой опции. Зато есть другая.

При составлении рекламного объявления достаточно указать пол - женский и ни один мужик объявление вообще не увидит.

Думаете, я буквально год назад не была искренне уверена, что рекламой  можно переделать "цвет" сайта АТ с синего на розовый или серый  какой-нибудь (допустим, для читателей научфанта)? Да я была как скала!

Для этого вам нужно вбухать денег раза в 2 больше, чем тратят те, кто делает этот сайт "синим", а это уже бюджет Гренландии). Да и зачем это делать? Вам пришедшие с чужой рекламы люди совершенно ничем не мешают, к тому же тусуются они в своем болоте попаданства и в другие жанры не суются. Вы можете считать, что их здесь нет, если вам так удобнее.

Но потом я пообщалась с реальными людьми, и мое представление о жизни поменялось кардинально))

Я тоже люблю общаться с реальными людьми).

В общем, теоретически вы не ошибались, только цена вопроса высока, а потребность в его решении сомнительна. Повторю, эти любители гаремов вам не мешают продвигать свои книги в интернетах, как это делают все известные писатели.

Кто придет по рекламе, зависит от настроек этой самой рекламы. Можно выбрать "любители русской классики" и рекламу будут показывать только тем, кто в последнее время гуглил "Войну и мир".

Я напомню, что многие авторы прекрасно обходятся без этой самой аудитории АТ. Я бы сказал, большинство известных авторов).

Вообще все, о ком вы слышали 10 лет назад (Олди, Перумов, Лукьяненко) раскрутились без АТ и ничего, вполне себе смогли.

Если вы хотите бесплатно присосаться к результатам чужой рекламы, тогда придется терпеть то, что рекламировали все это время не ваши книги, а чьи-то еще, написанные в другом жанре.

А "аудитория сайта" это результат чужой рекламы, она не случайно тут образовалась, а в результате долгой рекламной кампании.

Однако, вам ничто не мешает не пытаться присосаться к чужой рекламе, а самостоятельно продвигать свою книгу.

Вы можете сами найти подходящих читателей в любой соцсети (эти соцсети для того и созданы, чтобы кто-то давал в них рекламу и искал подходящих клиентов), дать им ссылку на вашу книгу и вуаля, у вас есть читатели, такие, какие вам нужны.

Окупится ли сие мероприятие, вопрос к его исполнению (к настройкам рекламы и, собственно, к книгам).

Ясно).

Ну, технически без темы написать историю практически невозможно. Проблема только в банальности и заснеженности темы, если автор с ней не работал.

Вы написали эту статью для чего?

Для того, чтобы сказать авторам - "добавляйте тему, без темы все пропало", разве не так?

При этом уверены, что авторы знают, что такое тема, но почему-то никак не догадываются ее добавить в свои тексты. Выходит так.

я считаю, что пишущий человек в состоянии сам разобраться что такое идея и тема.

Но он не может понять, что идея и тема должны быть в произведении, это нужно разъяснять, причем довольно объемным текстом).

Кстати, не мешало бы это ваше понимание указать в статье.

А то "гоните авторы тему", а что есть эта "тема" а хрен его знает. Нечто абстрактное).

Чем более размыто и неточно определение, тем меньше шансов, что оно все же появится в книге и будет понятно читателю.

Кто-то решит, что "желтые тюльпаны" это тема, персонаж пришел в столовую с желтым тюльпаном, все, квота на тему выполнена).

Я считаю темой утверждение, которое доказывается событиями истории.

Когда кто-то говорит, что тема это "дом", "дорога", "семья", я считаю это недоразбором текста. Остановкой анализа на полпути непонятно, зачем.

Конан-варвар содержит много важных тем, например:

- качаться - хорошо

- рабство - плохо

- магия - тоже плохо

- бабы - хорошо

Вечные темы, я бы сказал.

Думаю, сейчас у литераторов возможностей, как никогда много.

Можно учиться на классических произведениях всего мира, а такой возможности не было у тех самых классиков.

Можно выкладывать тексты в интернет, игнорируя хотелки издательств, и такой возможности раньше не было.

Ну, а далее рынок порешает, комбинация литературного умения и деловой хватки хотя бы на среднем уровне вполне может обеспечить автора и читателями и заработком. Доказано многими.

Мне же издательство прямо писало, что такие поделки - не литература и не надо такое присылать.

Ну, так это мнение конкретного издательства АСТ на тот момент. Может, они не знают, как такое раскручивать.

Сумерки раскручивало какое-то издательство в Америке.

Топы АТ продвигают свои книги в ВК уже просеянной трижды аудитории (не такой уж и большой на самом деле).

Сколь-нибудь глубокий автор всегда проиграет тому, кто рассчётливо жмёт на кнопки с целью продаж.

Автор, который придумал, как продвигать свою книгу (или нашел того, кто это сделает за него) всегда проигрывает тому, кто не придумал и не нашел. Содержание книги значения не имеет при условии ее читабельности. На любое содержание есть читатели, вопрос в информировании этих читателей о существовании книги.

Человек, с которым поспоришь, а он тебя не выкинет из друзей и не кинет в ЧС даже некое уважение вызывают).

При этом вообще все люди считают себя творческими).

Как говорится - нельзя сделать магию, но можно загнать в комнату фокусников.

("You can't create magic, but you can fill a room with magicians.")

Это означает, что не нужно сильно думать о реакции читателя на книгу (т.е. бояться этой реакции), нужно думать о том, чтобы книга соответствовала личным стандартам автора (чтобы в комнате были фокусники).

И все эти боязни листа и лень и творческие затыки - это организационные проблемы, которые каждый решает по-своему. Главное - лучше потратить время на решение этих проблем, чем на написание, собственно, книги. Т.к. без этих проблем книги будут писаться куда быстрее.

Начнем с того, что повествование всегда можно разделить на 2 слоя.

1) формирование идей персонажа

2) исполнение идей персонажа

Допустим, сидел некий детектив у себя в офисе, пил кофе, ему звонят и говорят - произошло убийство. Он приходит на место и начинает изучать комнату, находит кучу улик, затем идет и ловит преступника.

Что из этого 1й слой, а что 2й?

1й слой идейная составляющая - почему человек решил стать детективом, почему решил откликнуться на звонок и принять дело, почему решил поймать убийцу, поняв, кто он такой.

В общем-то все, не густо.

2й слой исполнение. Раз он решил ловить преступника, он исполняет свое решение, 2й слой это собственно, осмотр с лупой места преступления, фотографирование сигарет на столе, изучение следов ботинок на подоконнике и т.д. Затем ловля негодяя, преступник убегает, детектив догоняет, перестрелка, мордобой, все, поймал.

Так вот, большинство русских классических произведений, как "Преступление и наказание", "Война и мир", "Анна Каренина", "Обломов" и т.д. происходят почти полностью в 1м слое повествования и рассказывают о формировании идей персонажей. А нынешняя попса почти полностью происходит во 2м слое - побегали, постреляли, морду побили, действие-действие-действие. Нахлобучивание фантастических допущений одно на другое (посмотрите, какую я систему магии изобрел, у меня все на варанах ездят, ого! или теперь стреляют не пулями, а гравитацией, ого!) А идейный слой банален и не проработан.

Как вы уже догадались, я считаю достойными чтения произведения, работающие с идейным слоем (а шедевр - те, которые еще и говорят нечто новое и интересное). А нагромождение банального действия (или еще хуже описаний всего подряд) вообще пустой тратой своего времени. Действие пишется очень просто, а изображение комплексных персонажей со сложным, но логичным методом принятия решений это уже высокий уровень литературы, не всем посильный.

Мне вообще пофиг, как записываются видео, как рисуются картины, как сочиняется музыка и т.д. Люди с талантом это сделают и покажут свою работу, без оного будут говорить, что это сложно.

Я вообще в своей жизни встречал очень много людей, которые про какое-то дело говорили - ой, это сложно, да ну его, хотя дело выполнялось элементарно.

Немало людей рекламирует свои книги через Ютуб, что в русском, что в английском сегменте.

И я вижу их рекламу и знаю о существовании их книг, так что это работает).

Сравните, пожалуйста, объем вложений в канал на Ютубе с хорошей аудиторией и в несколько постов в блоге на АТ ))))) 

Как их сравнить? Сколько вложите, столько и вложите. Чего, кстати? И причем тут хорошая аудитория, разве время выпуска видео зависит от количества аудитории?

По идее вы пишете текст, но не выкладываете его на АТ, а читаете на камеру, поглаживая кота, и выкладываете на ютуб.

Разница в том, что можно привлечь людей своей невероятно поставленной дикцией или еще чем-то, и при удачном названии видео можно будет найти через поиск хоть через 10 лет. А на АТ тема вскоре уедет и все про нее забудут.

Совершенно абсолютно из ничего.

Смотря кто как оценивает время своей жизни). Я не считаю, что час моей жизни это "ничего"). Напротив, это очень ценный ресурс.

А сколько этих часов нужно потратить на 90 блогов?) Разве, что вам сам процесс нравится.

Или же мне потребовалось бы в несколько раз больше вложений, чтобы за те же пару месяцев получить тот же результат.

Каких вложений? Денежных, как я понимаю, не было, только вложение временные.

Ну, если бы вы это время потратили на работу (допустим, на вашу сверхурочно), а заработанное пустили бы в рекламу, у вас бы и 1000 читателей набралось, а не 10). А друзей можно получить просто кидая запросы всем, у кого много друзей и почти нет подписчиков, они автоматом вас в друзья добавят.

Относительно нуля читателей, конечно блог может и помочь.

Тут вопрос, скорее, на что автору тратить время, если он хочет набрать читателей (как я понимаю бесплатно).

На клепание блогов и выдачу их в среду - внимание! других авторов со случайными вкусами или же на другую деятельность. На работу со средой читателей, например, а не писателей.

Например, делать видео на ютубе с разбором известных книг и в конце добавлять - кстати, у меня тоже книга есть.

Тогда участие в конкурсах будет куда полезнее, чем клепание блогов.

Особенно для "не факт, что адекватной" связи).

Т.к. вы ничего не написали про то, как делать "правильные" блоги, я просто вспомнил, что видел в блогленте. Так что извольте написать пример блога-рекламы автора, если утверждаете, что такие блоги бывают.

Если автор будет нахваливать свои книги ему сразу же скажут, что это самопиар, а не блог и закидают всяким.

Если писать блоги для привлечения к себе этим внимания, какое же у читателей блогов создастся впечатление? Что автор хорошо варит борщ или, что отлично бегает стометровку? Привлек к себе внимание блогами, вот и будут ждать от него блогов.

То же и с рецензиями. Если клепать рецензии ежедневно, автора и будут воспринимать, как рецензента. Будут к нему на прием записываться.

В итоге замечают автора, как клепателя интересных бложиков.

Зачем это автору, науке не известно.

Я разъясняю свою позицию и не вам лично, а всем читающим эти посты.

Указываю на нелогичности в ваших сообщениях просто потому, что мне нравится находить нелогичности. Мне все равно на самом деле, в чем вы там убеждены.

Впрочем, смысла убеждать вас не вижу, можете считать, что романы читают год!

И тут вы скатились в юношеский максимализм (впрочем, полезное качество для автора боярок). Но это можно ответить: можете считать, что романы читают секунду! Да, обязательно с восклицательным знаком.

Я привел цифру, которую мне выдал рекламщик, занимающийся местными топами. И эта цифра подтвердилась при моей проверке.

Зачем меня убеждать? У вас другие цифры, вот и планируйте свои действия, исходя из них. Что вам даст мое убеждение, да ничего не даст.

Я оперирую данными официальной статистики, которую можно найти в интернете.

Забавно, конечно). Ну, пост того чела тоже в интернете и мои 5 часов на роман тоже вы в интернете нашли).

Вам не приходило в голову зайти в свой профиль, посмотреть, сколько человек дочитывает книгу при стольких-то часах чтения? Мне приходило).

Лично я читаю не торопясь и роман в неделю для меня норма. Не вижу смысла читать быстро т.к. события будут мелькать перед глазами и не вызовут никаких эмоций. В итоге я накушаюсь выдуманных событий непонятно зачем. Без эмоций не вижу смысла читать художку, а эмоции возникают не мгновенно, это сложный и часто долгий физиологический процесс.

А сверху товарищ считает, что 5 часов на роман это чтение наискосок).

Цифру мне написал главный рекламщик АТ, если что).