Дис Кейн

Русский газ помог им вливать кучу денег в социалку. Это же все знают).

По современным меркам Толстой вообще не владеет словом). Значения слов и сочетаний банально поменялись за 170 лет.

С его слов, нет ни одного хорошего перевода, он филолог и английским владеет хорошо.

Ага, вот если нужно быть филологом, чтобы понять разницу, тогда для обычного человека нет разницы.

Вы говорите, что плохое понимание автором языка портит произведение. Это очевидно. Но речь же не об этом. Я подразумеваю, что автор имеет некую базовую компетентность во владении языком. Что он может объяснить читателю сюжет без неверных оборотов и переусложненных предложений.

И с такой компетентностью, подбор слов уже не будет важным, важен будет именно смысл текста, а не конкретные слова, которыми смысл описан.

В 3й раз объясняю. Мало написать правило, нужно выделить деньги полиции, чтобы она патрулировала улицы и взимала эти штрафы.

Т.е. чтобы полиция занималась не реальными преступлениями, а отслеживанием выбросом мусора. Далеко не у всех стран есть деньги на это.

В любом случае ШТРАФЫ ЭТО НЕ МЕНТАЛИТЕТ. Если чистота достигается штрафами, это не сознание общества, а указка от лидера государства, 1 человека.

КАК ТОЛЬКО ШТРАФЫ УБЕРУТ, ВЕЗДЕ СНОВА СТАНЕТ НАСРАНО Т.К. МЕНТАЛИТЕТА НИКАКОГО НЕТ.

Как можно разделить сюжет и текст на проценты их участия в книге?

На количество и важность идей, вложенное в одно и другое.

Можно ли переписать Войну и мир совершенно другими словами, сохранив весь смысл? Можно.

Т.е. полностью меняем язык, оставляя смысл ("сюжет" по вашему).

Даже перевод этой книги на другой язык по сути меняет этот самый язык.

Как и перевод Властелина колец на русский полностью меняет язык. И (почти) полностью сохраняет суть.

Существуют ли разные переводы одних и тех же книг? Существуют. 

четыре перевода под названием "Властелин Колец" - перевод А.Кистяковского и В.Муравьева, Н.Григорьевой и В.Грушецкого, перевод В.А.М. и перевод М.Каменкович и В.Каррика, а также перевод под названием "Повесть о Кольце" З.Бобырь.

Это 4 варианта одних и тех же книг, написанные разными языками. Там еще оригинал есть. И все они читаются с примерно одинаковым интересом. Вы, поди, даже не задумывались о переводах ВК и чем они отличаются, когда его читали.

Как видите из этих мысленных экспериментов, язык вообще не важен, лишь бы был читаемым и не портил впечатление от сути истории. Одну и ту же историю можно описать разными словами/языком и суть этой истории практически не поменяется.

Вы умудрились запихать в слово "сюжет" почти всю идейную составляющую, а в "текст" подбор слов. Т.е. разделили все идеи книги примерно на 95% и 5% при этом заявили, что эти 5% важнее).

В романах классиков очень редко текст хоть чем-то выделяется (разве что странными оборотами образца 1850 года). И интересно же. Классику не перестают читать несмотря на ее косноязычие по современным меркам.

Кинг и Роулинг, кстати, тоже пишут довольно простым и понятным языком, без изысков, особенно в переводе.

Рынок это человек обыкновенный. Что человеку интересно, то и сможете продать, оформив в историю.

А тренды АТ это частный случай и не факт, что они вам помогут.

Я здесь, как писатель, а не как читатель.

Хотя, и это тоже удивительно, если подумать. Что писателю тут можно полезного почерпнуть?)

Пока я не прочитал классику всех стран мира, проблема выбора книг меня не беспокоит.

Я уже писал, что недостаточно назначить штрафы, нужно еще и выделить отдельных полицейских, которые будут сидеть на этой улице и следить за тем, кто куда бумажки кидает. В большинстве стран полиция и с обычной преступностью не справляется из-за недофинансирования. 

Это будут делать разве что в странах с развитым туризмом т.к. чистота на улице это больше туристов, а это больше денег и будет чем платить полиции.

Я и в России знаю любителей мыть окна каждый день и они даже роботов для этого покупают. Потом обсуждают, какая модель этих роботов-мойщиков окон лучше).

Да у меня такой робот есть, на пару с 2 пылесосами (робот и обычный).

Собственно, уборка в своей квартире и на улице это не одно и то же. Говорят, и в Индии в своих домах убираются нормально. Вы всегда в любой стране найдете тех, кто убирается и не убирается у себя в  доме. О том и речь, нет такой страны, в которой 100% населения чистоплотны и без пинков со стороны государства на одной добропорядочности не будут сорить на улице.

Так это маленькие по площади страны, много тратящие на социалку). 

Если бы вы сказали, что в какой-нть Мексике чисто, это, да подтверждало бы идею о каком-то невероятном менталитете, т.к. только на нем чистота там бы и держалась, а не на дворниках/полицейских/видеокамерах/уборочной технике/тратах на реставрацию.

Нужно еще полиции платить, чтобы она эти штрафы взимала. 

Дело ведь не в табличках, а в зарплатах людей, которые применяют меры. То же и с преступностью, мало написать законы, нужно платить полиции.

Сколько денег влили в социалку, столько чистоты и порядка получили. Все просто.

В каких-то странах есть на это деньги, в каких-то нет, менталитет роли не играет. Он меняется под обстоятельства очень быстро.

Агитация совершений преступлений, очевидно, запрещена. Помимо того, что незаконно, для меня показатель того, что автор не знает, о чем писать это, когда автор начинает писать о всяких извращениях.

Инцест, каннибализм, лгбт, изнасилования, смакование каких-то пыток и т.д. При этом не говорится ничего нового по теме, просто - смотрите, это есть в моей истории. И этого до сих пор полно на этом сайте. Автор даже не подозревает, насколько это все уже заезженно и скучно).

https://youtu.be/FRk3eQUxGYg?t=680 вот здесь рассказывают

Сколько тратят на уборку, так улица и будет выглядеть.

Индия вся засрана, заплевана, там провели эксперимент - почистили один переулок и никто там не гадил после этого. Так что дело не в мифическом менталитете, а в затратах на дворников.

Англия это лютые бомжи сейчас, Германия еще нет, но и их время придет, если политический курс не поменяют. И там все будет засрано, как только меньше дворникам платить станут и полиции.

В Швейцарии нацисты прятали свои деньги, т.к. это была на то время "нейтральная страна". Удобная страна для того, чтобы в ней прятаться от победителей 2й мировой. Нужно не иметь совести и принимать деньги у всякой гнили, которая от кого-то спасается.

Чудес не бывает, бывают удачные экономические обстоятельства.

Китай это не чудо, туда просто однажды америкосы перенесли свое производство.

Япония тоже не чудо по тем же причинам (что уже в прошлом).

И Германия не чудо, а сложение удачных экономических факторов, народ там не более трудолюбивый или законопослушный, чем в других странах это все глупости (что тоже в прошлом).

И что вообще означает "жить, как в Швейцарии"? https://youtu.be/boOCI8fji5U

Не встречал полезной критики, поэтому не знаю, за что ее уважать.

Никакими чудными теориями или писательским мастерством люди тут не делятся. То ли скрывая секреты фирмы, то ли не имея их.

Обычно люди пересказывают содержание текста или его части, затем озвучивают свое отношение к прочитанному.

Хорошо еще, если верно пересказывают.

Со временем начинаешь думать - а зачем мне мнение какого-то одного человека по поводу моего текста? Особенно, если ему не понравилось. Что я буду делать с этой "бесценной" информацией?

Не на работе, хотя не вижу ничего страшного в том, чтобы встречать НГ на работе. Лишь бы платили соответственно.

Не совершаю ненужных покупок, даже если в календаре написано, что это другие делают. Не планирую тратить больше обычного и есть всякую гадость, которую обычно не ем.

нет. У меня знакомый ебётся с женой уже 6 лет. Детей по прежнему нет. 

Так и остальные качества секса совсем не гарантируют нечто полезное.

Можно перетрахатьтся и не получить удовольствия.

И не получить одобрения окружающих.

Тогда еще непонятнее, зачем плакать о том, что у "умных нет секса"? Даже, если и нет, что они потеряли? Вон вы сами говорите о бесполезности секса.

А секс он по вашему для чего нужен и почему он вас так заботит?

1) Чтобы были дети?

Тогда, достаточно секса пару раз в жизни для получения потомства.

2) Для удовольствия?

Допустим, но тогда, почему вы так переживаете о том, что кто-то не получает удовольствие от траха? Во-первых есть удивительный способ получить удовольствие от траха в любую минуту вообще без партнера. Есть вариант заплатить, так сказать, профессионалу за получение этого удовольствия. И есть вариант наполнить свою жизнь удовольствиями от тысяч других источников (а.к. пить, купить, веселиться и т.д.).

3) Как социальный статус?

Наверное, вы смотрели много американских фильмов, в которых циркулирует идея - с сексом ты красавчик, а без оного ты лох.

Это бред полнейший, во-первых, вам запросто могут наврать про свою половую жизнь абсолютно все. А во вторых, чесание бабы изнутри это великий подвиг только с точки зрения подростка в пубертате. Взрослый человек скорее будет гордиться своей зарплатой, чем тем, что он кого-то где-то почесал.

И поверьте мне, умный будет всегда счастливее глупого, т.к. умный равносильно эффективному. Если человек не эффективный, то он и не умный. Умный запряжет глупого в упряжку и будет скидывать на того всю грязную работу, а видя это, некая условная баба 10 раз подумает, с кем мутить отношения (или не подумает и получит то, чего заслуживает).

Зато фашизм актуален.

Фашизм это сговор властей и бизнеса против народа. 

(Крупп+Гитлер против простого населения всех стран, сейчас Сорос + Байден + европейские идиоты против обычных людей)

Фашизм использует идеологии, которые заставляет и народ действовать не в своих интересах, а в интересах бизнеса.

Раньше использовалась нацистская идеология, сейчас либерализм, завывания про демократию и много чего еще. Да и нацизм никуда не делся. Но это все идеологии для оболванивания, их суть вообще значения не имеет.

Фашизм быстро приводит к войнам, т.к. это быстрый способ богатеям получить деньги, а интересы населения полностью игнорируются.

Учитывая, что мы встретились тут, во флудилке (не по названию, но по сути), думаю, ответ ясен).

Мне не нравилось учить что-то наизусть. А сочинения писал без труда).

Кое-что из этого меня и в школьные времена впечатляло). Но большинство, разумеется, позже.

"Война и мир"

"Преступление и наказание"

"Идиот"

"Старуха Изергиль"

"Герой нашего времени"

и т.д.

Русская классика без шуток впечатлила меня больше всего.

Важен не жанр, а уровень исполнения.

Я не запомнил название и автора, потому, что мозг пытается избавится от бесполезной информации как можно быстрее.

Однако, я помню события книги, хотя и это бесполезная информация.

И не только этой книги, а вообще всех книг с конкурсов. И почти никогда не помню авторов и названий.

Если для вас название книги самая важная ее часть, а не сюжет и персонажи, у меня для вас плохие новости.

А вы помните сюжеты всех книг местных авторов, которые читали год-два назад? Я помню и довольно неплохо. Мне просто лень пересказывать.

В целом вы повторили то, что я вам сам сказал, не понятно, зачем. И почему-то это сподвигло вас улыбаться скобками. Это, как диалог с кассиром:

- Мне буханку хлеба.

- Вот вы и проговорились, что вам буханку хлеба, ахаха! Видите, видите, то-то и оно!!!!!

Попахивает безумием).

Что-то с конкурсов чуть ли не год назад.

И вообще самой скуки я не помню, как объяснял уже. Я занимался каким-то интересным делом, слушал книгу и только так смог ее осилить. Смысл книги я понял, написал на нее обзор. Хотя, большинство книг с конкурсов все же были чем-то да интересны, но не на столько, чтобы читать их добровольно. В этой же я не нашел ничего интересного.

Назовем ее книгой о том, как обычные студенты ходят по магазинам и отдыхают на природе очень долго и нудно.

То есть останемся при своих - будем объявлять скучное лично нам скучным априори, а интересное лично нам - объявлять образцом?

Априо́ри — знание, полученное до опыта и независимо от него, то есть знание, как бы заранее известное.

Каким образом я могу прочесть книгу и объявить ее скучной априори? Я ведь ее прочитал уже.

Априори скучной книгу можно объявить только до ее прочтения.

Что значит выйти за приделы своих интересов?

Скучна мне какая-то книга, при этом я ее прочитал. Как мне выходить потом за пределы своих интересов? Объявлять ее интересной?

Вот он - корень наших разногласий! Человек изучающий книги и претендующий на экспертность своего навыка чтения - не должен считать книгу скучной.

Я думаю, эксперт отличается от дилетанта только тем, что может четко и по пунктам объяснить, почему книга скучна, если она кажется ему скучной и почему интересна, если кажется ему интересной.

Более того, начитанность позволяет сравнивать произведения, от чего средняк для обычного читателя будет выглядеть банальностью для эксперта.

Одно дело вглядываться в сотни тысяч букв, другое разглядывать картинки и читать короткие посты. Сам по себе монитор достаточно безопасен для глаз, особенно, если делать перерывы по фэншую.

ГГ знал, что кто-то ему гадит (что вообще во всех книгах происходит).

Это и есть типичный детектив, - мы знаем, что есть чел со злыми намерениями, но не знаем, кто он. Нужно проводить расследование.

Чел сильнее ГГ т.к. гадит скрытно, а у ГГ не хватает информации, чтобы его вычислить.

Речь о другом - аудиокниги частенько помогают прослыть начитанным, совсем не отнимая на это сил и времени.

Если ты начитанный и метишь в писатели, нужно обязательно ходить в очках со стеклами толщиной в палец и с мешками под глазами).

Нет, спасибо, я лучше пока без очков обойдусь.

Вообще, заметил такой эффект - скучную книгу читать тяжело, если это единственное, что ты делаешь.

А, если занимаешься чем-то еще, то даже скучная книга (ну вот приспичило прочесть зачем-то, для конкурса, например) одолевается гораздо легче. Интерес создает внешний источник (игра какая-нибудь простая), а информация из книги прекрасно усваивается.

В нашем современном мире, где чтение массово заменяют аудиокниги, мерно бубнящие в ухо слова классиков

От чтеца зависит мерно или не мерно.

Книга может быть озвучена несколькими людьми, мужские персонажи - мужчинами, женские - женщинами. Хороший чтец понимает материал и читает с выражением, которое указал автор.

Чтец это по сути актер, бывают хорошие актеры и плохие, разницу между ними вы и сами знаете. С чтецами книг то же самое.

Лично я против скорочтения художественной литературы. Художка это ведь не учебник, из которого нужно поскорее перенести знания в голову. В художке информация выдумана, смысл ее в вызываемых у читателя эмоциях. А эмоции формируются не мгновенно, а с определенной скоростью. При скорочтении читатель так быстро будет скакать между эпизодами с разным эмоциональным окрасом, что и не почувствует ничего в итоге. И весь пар в свисток.

Окей, даже согласно этой логике, "побежден" он где? В начале книги или в конце?

Почему не побежден в начале, если ГГ во всем его сильнее?

Типа, приколько иметь под боком типа, который пытается тебя убить целый год или что?

А вы сами думать не изволите? Что ГГ делает, чтобы решить основную проблему? Не занимается ли сбором информации?

Фэнтези это сеттинг, детектив это жанр.

Бывает фэнтези-детектив, вообще без проблем.

Если сильно хочется доверять сайтам,  а не своей голове, вот, пожалуйста.

Вы вообще про что говорите?

В первых двух главгада технически вообще нет.

До начала истории мать ГП спасает его посмертно. Главгад даже не помер.

В 1й прилетает птица и ушатывает пешку главгада. Сам главгад в порядке.

Во 2й там какая-то проэкция.

Но главное, что вам нужно понять - в детективе противник сильнее за счет превосходства в информации, а не силы. А ГП это детектив.

Когда сыщик и полиция не знают, кто преступник и где он, преступник сильнее, он свободен действовать, хотя физически, очевидно, он слабее отряда полиции.

Силой плот армора).

Там же всякие "любовь матери тебя защитит" и прочие абстракции.

С палочками 1 на 1 даже не близко.

Что вам мешает не смотреть на билборд?

Как раз в интернете, если выползет, замучаешься закрывать.

Не читаю темы с закрытыми комментами.

Считаю их "пердением одинокого автора в лужу" на которое не стоит обращать внимание.

Найдете, сообщите).

Можно написать слово "попа" 10 000 раз и назвать это романом. Бумага все стерпит.

Вопрос в том - станет ли это популярным или интересным кому-то, кроме автора?

Т.е. вопрос - существуют ли популярные произведения, в которых ГГ мог разрешить основной конфликт, победить антагониста на 1й странице, но решил этого не делать по непонятной причине еще 400 страниц?

Не дождётесь! Я под дулом пистолета не стану читать про лузеров.

Вы причисляете всех, кто проигрывает антагонистам 90% книги к лузерам, правильно я понимаю?

Почему все пишут, что протагонист ни в коем случае не должен быть сильнее антагониста?

Кто хоть раз написал, что протагонист должен быть слабее антагониста 100% истории?

Речь идет о первых 90% истории, а в последних 10% он запросто может быть сильнее антагониста.

Они все не могут победить антагонистов в начале и середине истории, значит, они слабее антагонистов.

Что вы вообще читали из известного?

Войну и мир читали? Там персонажи с первых страниц могли победить Наполеона?

Гарри Поттер мог победить Волан-де-Морта в начальных главах? Да что там в первых 6 книгах?

Джим Хокинс мог в одну каску (да даже с товарищами) раскидать 30 пиратов?

Фродо мог закинуть кольцо в вулкан, пройдя без помощи союзников все опасности?

Считается, что если протагонист  сильнее антагониста, будет скучно читать. Типа тогда сразу будет  понятно, кто победит и не будет никакой интриги. Какая-то примитивная  логика. Неужели интрига заключается только в том, победит ли  протагонист? «Двенадцать подвигов Геракла» же не скучно читать? Хотя из  названия сразу понятно, что он эти подвиги совершит. Мне, например, было  интересно, какие именно подвиги он совершит и каким образом он это  сделает. В любом детективе читателю сразу ясно, что преступление будет  раскрыто, но детективы же от этого не скучно читать? А интрига там  состоит лишь в том, что до конца не известно, кто именно преступник. 

Тут вы путаете холодное с мягким.

В большинстве произведений ГГ побеждает, это так.

Есть и немало произведений, в которых в самом начале вам прямым текстом пишут, что ГГ победил - тот же "Остров сокровищь".

Однако, то, что ГГ победил в конце истории не означает, что он мог победить в начале.

Часто история как раз о том, что ГГ ищет силу и возможность победить антагониста. Причем, не физическую, а идейную, он ищет верное мировоззрение.

Бывает и вариант, где ГГ нужно сохранить свои верные идеи под огромным внешним давлением. "Властелин колец", "ГП", "Остров сокровищ" и т.д. Как правило, гг физически слабее антагонистов в таких историях. А так же становится слабее идейно и начинает сомневаться в своих верных идеях хотя бы 1 раз за историю (когда Джим решает, что друзья его предали, когда Фродо поддается вранью Голлума и власти кольца и т.д.).

Увидим ли мы когда-нибудь арку, в которой вы находите в себе силы разделять текст абзацами).

Люди, которые ставят дизлайки, желают непременно пройти этот путь самостоятельно, написать боярку, вбухать в ее раскрутку деньги и успешно провалиться.

Кто-то когда-то должен развеять миф "АТ - единственный сайт, на котором автор может преуспеть, свет сошелся на АТ клином, нет ничего, кроме АТ".

Читаю "Войну и мир", по-моему, очень даже интересно и не сложно. Там даже шутки есть внезапно.

Удивительно, что автор не пошел по стандартному тропу "они думали, что на войне будет весело, а там не весело". Люди в романе достаточно хорошо представляли себе, что такое боевые действия. Однако, встречая ожидаемые обстоятельства люди часто начинают вести себя не так, как они ожидали от самих себя. Интересно же).

Каждая глава близка к самодостаточности, т.е. автор напоминает то, что нужно знать для понимания главы в самой главе.

Ах, да, я слушаю книгу в аудио варианте, т.е. ни о каком скорочтении речи не идет.

Если книга не интересна при чтении со скоростью обычной речи это просто не интересная книга).

Если вы тратите время на идиота, это уже его победа.

Если автору нужны рецензии, автору нужно обучение. Он не может сам проанализировать свой текст и просит за него это сделать другого. При этом почему-то полагая, что этот другой в литературе разбирается лучше автора.

А другой пишет такой обзор, за который получил бы в школе трояк в лучшем случае.

Уверенному в своих силах автору не нужны рецензии, ему нужны читатели.