Дис Кейн

Читаю одну книгу, от ее автора проды не жду, к сожалению, он умер.

Кто? Холмс?

Ну, там же еще куча интерпретаций, в каждом фильме и сериале что-то свое добавляют. В некоторых он меняется весьма заметно в процессе.

У меня есть кофейная гуща).

Там не 5 человек, а оценка 5)

То есть, вы либо используете модель, где честно показываете персонажа  сразу, а потом, проходя через сюжет, он изменяется. Либо вы берете  статичного персонажа, но показываете его чуть-чуть, постепенно, по мере  чтения книги, раскрывая все больше.

В таком случае меняется наблюдатель за этим персонажем).

Вообще, есть 2 роли

Наблюдаемый и ученик.

Ученик это тот, кто понял нечто новое о наблюдаемом персонаже. Ученик меняется, наблюдаемый персонаж обычно статичен.

Почему все, кто задают этот вопрос, не знают, как разделять текст на абзацы?)

Холмс это хороший пример не меняющегося персонажа (хотя он там в итоге состарился и отошел от дел).

Вот только меняющихся персонажей в историях о Холмсе очень много. Он - катализатор для изменений сперва Ватсона (который познал вместе с читателем дедуктивный метод), а потом многих других персонажей, которые многое узнали о своих родственниках.

Т.е. меняться не обязательно должен ГГ.

Краткий ответ на этот вопрос - потому, что книга должна быть "о чем-то". Это означает, что в ней раскрыта для читателя хотя бы одна идея.

И обычно эта идея раскрывается для какого-то персонажа. Сперва он был убежден в одном, потом понял идею и получил другое убеждение. То же происходит и с читателем.

Вот и ответ, некий основной персонаж сначала верил в одно, потом выяснилось другое, это и есть развитие персонажа.

Это же означает, что персонаж попал в необычную для себя историю, а не прожил какое-то количество совершенно заурядных дней на страницах книги.

1) Камасутру в 3х разных изданиях

2) ее же

Шутка).

А вообще, бывает критика, а бывает хамство.

Можно нейтральным тоном не унижая собеседника высказать, как по вашему мнению можно улучшить историю. Адекватный человек от этого не впадет в депрессию.

Другое дело - критик хамло, с какого-то перепугу решивший, что его умение ставить словеса рядом друг с другом дает ему право обругивать других. Таких я сразу и перманентно отправляю в баню.

Критика в комментах и рецензиях под моими книгами есть, хамство почищено.

Я был вполне уверен, что оно там есть. Прочитал книгу исключительно из своего интереса, не по конкурсу, не по обмену. Однако, все относительно. То, что мне показалось компетентным, другим таковым не показалось.

Помню, похвалил одну книгу, а мне потом предъявили - где там все эти прелести, о которых ты расписывал).

Так что позитив быстро перешел в негатив, но уже в отношении моей рецензии).

Ну, да, комиксы с безыдейным мордобоем весьма популярны).

Вы занимаетесь софистикой вместо осознания довольно простой мысли).

Если человек был жадным и перестал быть жадным, логично увидеть событие, которое повлияло на эту черту характера. Когда его жадность создала для него большую эмоциональную проблему. Иначе такое изменение будет не логичным.

Когда 2 персонажа бьют морды друг другу или бегают друг за другом, на исход этих физкульт упражнений влияет миллион факторов и подстроить любой исход автору очень легко. Камешек в ботинок попал, рука дрогнула и т.д. и к этому будет сводиться вся история. Зачем кому-то такое нужно?

Дело в том, что автор очень легко может мухлевать физическими деталями.

Кто победил в перестрелке? Тот, кого автор назначил. Тут нет никакого смысла. Просто автор говорит "победил этот, мне так захотелось".

С идеями так не намухлюешь, их нужно опровергать и доказывать наглядно, к тому же, эти же идеи есть в голове читателя, так что книга становится о самом читателе очень быстро.

Поэтому в классических произведениях разного рода мордобой и перестрелки это завязка, а не развязка истории.

Раскольников взялся за топор в начале истории, чем усложнил себе жизнь.

Пьер Безухов взялся за пистолет тоже в начале его истории.

Хотя, кто сейчас на классику ориентируется, там же Марвелл, мордобой, лазеры с неба, светомузыка).

Не обязательно страдать в буквальном смысле. И даже не обязательно ГГ.

Если никакие идеи персонажа за книгу не поменялись, о чем книга? О физическом исполнении планов ГГ? 

Это, как Супермен встречается в кулачном бою с каким-нть Думсдеем и никаких идей не будет представлено или оспорено, а только один вопрос - кто кому набьет морду. Об этом история? У вас комикс?

Если же ГГ поменял мнение хоть о чем-то, почему он это сделал? Вот всю жизнь он верил в одно, а тут взял и поверил в другое. От того, что у него все отлично получалось или из-за провала? А провал был безобидным, неважным или болезненным, ощутимым эмоционально?

Как же редко на этом форуме говорят о литературе.

А когда говорят, всегда хочется только поспорить).

Однако сегодня литературоведы утверждают, что текст — это  стереометрическая фигура, и что он гораздо более чем трёхмерен. И делают  его многомерным смыслы.

Так 2 слова, поставленные рядом, уже создают некую смысловую единицу. Получается, сколько в тексте слов, примерно столько и замысла, если не больше.

По факту разбор текста всегда должен превышать объем этого текста, если не превышает, этот разбор не полный (хотя, обычно, так и задумывалось).

Когда люди хотят заморочиться и сделать полный разбор произведения, разбор превысит это самое произведение в несколько раз. Но достойных подобного разбора произведений и людей, которые готовы (и способны) заниматься детальным анализом не так много.

Любопытное наблюдение - если текст длинен, большинство людей успеет забыть, что бам конкретно было вначале. Поэтому длинный роман, если он стал популярным (понятым читателем) это всегда замаскированный набор рассказов. Что роман "Идиот" Достоевского, что "Война и мир" Толстого. Не обязательно помнить, что произошло 3 а.л. назад, чтобы понимать, что происходит сейчас.

Соответственно, о структуре следует говорить в объеме, который читатель может одолеть за один присест, т.е. за час-два. Далее структура не имеет смысла т.к. большинство читающих ее забудут и не воспримут, как задумано.

После того, как вы проанализируете текст вы сможете сделать вывод о смысловом его устройстве, об общей идее этого описания.

Там кусок текста с миллионом прилагательных и очень небольшим количеством смысла. Красивости, побрякушки, а о чем оно было? Ни одного персонажа, описание физического явления. Большинство классиков так не писало, им были люди интересны и их многогранные и противоречивые взаимоотношения.

Особенности человеческой психологии.

Как и в любом приличном романе любого жанра.

Кошку тоже можно добавить.

Вообще, там есть более важное и менее важное.

Более важное - то, что ГГ и читатель/зритель узнают для себя что-то новое о человеческих отношениях (т.е. проходят трансформацию).

Без этого о чем история, о том, как мужики бегали друг за другом и били друг друга?)

Во-первых, стоит ли воспринимать мономиф, как математическую формулу это еще вопрос.

По мне, та совпадение на 70% это тоже неплохое совпадение, учитывая, что мы говорим о сторителлинге, а не о точной науке.

Однако, как раз БР сделана почти 100% по мифу.

Опять же, выключаем детское буквальное мышление, включаем взрослое фигуральное. 

Очевидно, что в истории без магии не будет этой самой магии и богов. Но будут силы, которые намного превосходят то, чем владел ГГ в его обычном мире.

"Сверхестественная помощь" (т.е. превышающая естественную) это билет для ГГ в другую страну, где и начнется история.

Где "первый рубеж" на этой вашей картинке?)

"Порог, начало трансформации" это когда ГГ получает собственно гипс и видит в нем камни.

"Страж порога" - те, типы, которые гипс наложили.

"Помощники и наставники" это милиция, к которой ГГ сразу же обратился.

Они же выдают ГГ пистолет и деньги, что тоже для ГГ не естественно (т.е. сверхестественно). Возят его на такси в булочную

"Дар богов" это когда милиция спасает его, использовав вертолет. Буквально спасение с неба).

Так любой персонаж попаданец чистой воды).

Раскольников попал в новый мир, где за ним гоняется следователь, а его постоянно гложет совесть).

Вопрос в понимании этой схемы. Если вы считаете, что волшебник это буквально дед в шляпе с бородой и посохом, тогда конечно.

Суть схемы в том, что с героем происходит что-то экстраординарное и он адаптируется к этому.

Он попадает в ситуацию, которую раньше не видел.

Все это попаданство сделано для детей именно потому, что там ГГ буквально попадает в другой мир. Детям все нужно объяснять просто и буквально.

Но на самом деле любой персонаж приличной истории попадает в другой мир, как минимум фигурально.

Фильм "Бриллиантовая рука" - ГГ получил ценность и столкнулся с миром бандитов. Перед ним встает новая задача - отличить бандита от честного человека. И тут начинается трансформация персонажа, от идеи "бандит это тот, кто выглядит, как бандит" ГГ переходит к идее "бандит это тот, кто действует подозрительно, а выглядеть может безобидно". Это трансформация, когда бандитов ловят, ГГ возвращается в свой нормальный мир с новыми знаниями.

Когда появилось это название не так уж и важно.

Мономиф замечен в очень древних произведениях.

И цитируйте предложения полностью, в идеале понимая их суть).

Вас не смущает, что во время применения и открытия этого мономифа не было никаких попаданцев?)

Я всегда пишу по вдохновению и ни одно моё произведение под мономиф не подходит! ;-)

У вас персонаж стал умнее по завершении истории, узнал что-то новое вместе с читателем, прошел трансформацию или нет?)

Я напомню, что сейчас основной смысл "кина" в том, чтобы смотреть его в 3д.

Когда сова прилетает вам в лоб, это незабываемое впечатление).

Зависит от затраченного на обдумывание времени. Можно думать мало и прийти к поверхностным выводам. Можно долго много и прийти к глубокому пониманию сюжета, персонажей, литературных закономерностей.

В принципе 1 хорошо обдуманная и на 100% понятая книга позволяет перенять все фишки автора. Что гораздо полезнее, чем 10 наскоро прочитанных, поверхностно понятых книг, того же автора.

А сейчас люди вообще гордятся своим невероятным скорочтением. Читая по странице за 10 секунд, что вы успеете понять?

Нужно не просто читать, а думать о прочитанном. Фактически писать рецензию на каждую прочитанную книгу (пусть хотя бы у себя в голове), да даже на каждую прочитанную страницу, иначе никакого прогресса не будет. Ну и к выбору книг тоже большие вопросы, можно читать Шолохова, а можно Васю Пупкина, клепателя боярок.

А я таки исключительно слушаю книги.

Глаза и на работе устают достаточно).

Есть такой фильм "Быстрее пули", он снят по книге "Поезд убийц" некоего Котаро Исака. И книга в общем один сплошной авторский произвол, ни одна сюжетная линия вменяемо не заканчивается. Персонажи дохнут или выходят из истории без всякого смысла. Очень много времени, почти полкниги уделено мужику, который пьянствовал, его сына сбросили с крыши, он пошел мстить скидывателю, а тот взял его в заложники и шантажировал, как мог. А в итоге этот мужик потерял сознание и проспал всю концовку. Плот твист унылый и бессмысленный.

В фильме это во многом исправили.

Больше значение входит в это число.

Если прочитало 10 000, это не исключает "прочитало 2000".

Если же прочитало 30 человек, это явно исключает.

Хотя, я понимаю, что это угадайка та еще).

Другой нету).

Даже те, чьи книги напечатали, не смогут сказать, сколько человек прочли их книги.

Напечатали 1000 экземпляров, а прочли сколько? Может, 500 этих экземпляров так и не распродали, может, кто-то купил, а читать не стал. А может, кто-то купил, сам прочитал и другу дал.

В электронном виде хоть что-то можно понять.

Активность читателей - статистика по главам.

Если человек последовательно просмотрел все главы, да еще и задерживался на несколько минут в каждой, я подозреваю, что он их прочитал).

Спасибо, что ознакомились).

Добавить не значит прочитать, это да. Статистику прочтений вижу только я. Т.е. нужно зайти в чтение глав и посмотреть, кто добрался до последней главы, это единственный способ посчитать количество прочитавших, насколько я знаю. Никакая видимая другим статистика не отображает фактические прочтения.

Однако, воля ваша).

У меня вообще все 1 вариант выбирают).

Три, но это не точно)

2 дворца в гугле выдает музей "Пушкин — два дворца: Екатерининский и Александровский"

Охотница на мамонтов - археолог, тоже связано с музеями.

Для того, чтобы за границей на горы лазить неплохо бы знать иностранные языки.

3, только музыкант ни с чем не сочетается.

Хотя, возможно, количество языков какое-то другое, ну, как обычно).

5, наверное.

Вы правы, школе проще поставить фальшивую оценку, но я дал пояснения на этот случай - среднестатистическая оценка. Т.е. настоящая, а не фальшивая в табеле.

Спасибо, завтра напишу.

Кстати, остальные выбрали одно и то же).

Спасибо за пост, завтра напишу.

А почему вы так подумали?)

я дам ответ завтра в этой теме

Ничего страшного, не признавайте. Хотя, я следовал именно той логике, которая описана в ответе.

))

Благодарю, завтра здесь же дам правильный ответ и все пояснения.

Буду знать).

4

4, боитесь)

4 

4 и 5 как по мне исключают друг друга. Если на военно транспортном летали, то связаны с военными, если связаны, то служили в армии и стреляли там. В 5 мне больше верится, вот такая логика.

3, если имеется в виду то самое.

1 и 4 сочетаются.

4 тут сразу много утверждений и какое-то из них может оказаться неправдой.

Хотя, про возраст тоже очень хочется выбрать.

1 считаете себя до сих пор токсичным (пальцем в небо тыкаю).

Пока еще не видел тех, кто ставит ложный факт на 1е место).

Может, 4 не сомневаюсь в ваших способностях, но, может, соседка сама неплохо справлялась).