Дис Кейн

Можно выделить 3 типа контента при желании. Т.е. буквы буквами, слова словами, но что полезного в тексте может быть для читателя? Все эти буквы и слова читатель и без автора знает.

3 типа полезного контента:

1) Эмоциональный - события подаются так, чтобы вызвать эмоции у читателя. Нагнетается напряжение, травятся шутки, загадки, вотэтоповороты и т.д. Крайность - мелодрама, комедия, в которой шутки ради шуток, Твин Пикс (загадка ради загадки). Ужасы, все, страхи ради страхов. Тот же Кинг, у которого минимум сюжета и темы за редким исключением. 50 оттенков. Короче, вложив все очки развития в навык создания эмоциональных текстов (пусть без сюжета и смысла) автор вполне может стать крайне популярным (и ненавидимым разного рода критиками, которые хоть немного разбираются в литературе).

2) Сюжет - что, собственно, физически произошло в истории. "Остров сокровищ", все побегушки-пострелушки.

3) Тема - почему все это произошло. Какими тематическими вопросами задаются персонажи. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» Крайности - классические произведения, увы, в них много внимания уделяется теме, но мало сюжету и эмоциональной подаче, поэтому по нынешним меркам они считаются нудными. Чехов - исключение, он и сейчас бодрячком.

Никто не мешает выполнить все 3 пункта на высоком уровне, но, как правило, писатель в лучшем случае владеет одним на половину. Осознав этот свой навык владения одним из типов контента, писатель и берется за перо, не заморачиваясь над изучением остального.

4) Описалово. Типов полезного контента 3 штуки, а этот 4й бесполезный в целом для читателя, но очень любим авторами. Давайте описывать все, что видит и не видит персонаж, пусть это никак не работает на историю, эмоции и тему. Пустая нагрузка текста, от которой тот же Кинг давно избавился. Но тут встретить книгу, состоящую на 70% из описаний всего и вся - нормальное явление.

Будьте добры, посмотрите, сколько запятых в представленном мной отрывке романа пропущено. Шесть.

Ничего против подсчета пропущенных запятых не имею. Это и в школе считалось ошибками, которые следует исправлять.

С текстом, в самом деле, полный порядок?

На мой взгляд примерно со 100% текстов на этом сайте не полный порядок). Но некоторые из них автором все же удалось продать.

Конечно, автор должен соблюдать базовые правила русского языка и  литературы только в том и исключительно в том случае, если ждёт  положительные отзывы читателей.

Как ни странно, нет). И вообще, не стоит так сразу говорить за читателей, если у вас нет на руках какой-то статистики. Вы же информацию из воздуха берете.

Вот вам аргумент - если автор счел, что грамотность его текста на достаточном уровне, он не единственный в мире, кто будет иметь такое мнение. Т.е. найдутся читатели, которые и сами пишут, пропуская запятые, таким текст без запятых зайдет на "ура". Лишь бы он был достаточно развлекающим.

Мне, например, субъективно не нравятся "Гарри Поттер", " Тихий Дон",  "Евгений Онегин", но я объективно понимаю их высокое качество и ценность  для читателей. Это достойные произведения, которые я просто читать не  могу. 

Объективность субъективная.

Откуда такой безумный вывод?)

Вам не нравятся популярные произведения, это ваше субъективное мнение.

Эти произведения популярны, это объективный факт.

Знак равенства между ними не ставится.

Но тогда любое преступление можно простить, и живём мы даже не в матрице, а в вероятности матрицы, раз одной истины нет.

Степень виновности подсудимых определяет суд. 

Я живу не в матрице, за других не ручаюсь).

Если несколько критиков говорят одно и то же, полезно задуматься.

Задуматься полезно в любом случае, даже, если никто ничего не говорит).

Писательство - тяжёлый труд и годы, годы работы над собой. Важно не  принимать критику близко к сердцу, а извлечь что-то для себя полезное  (не всё!), и творить дальше.

Я тоже за все хорошее и против всего плохого.

Писатель должен

Писатель будет кому-то что-то должен, когда подпишет некий контракт, где все обязанности писателя четко обозначены. А до тех пор он никому ничего не должен.

Он может выбрать некий путь разжевывания идей читателю, а может и не выбрать.

Вы же предполагаете, что данный путь выбран окончательно и бесповоротно. С чего вы так решили? Может, автор выбрал путь максимального запутывания читателя и отсеивания слабохарактерных. Зачем это автору? Спросите у него).

Вы рассуждаете в терминах какого-то редактора издательства, в которое автор отправил свою рукопись. Мол, ты должен сделать А, Б , В, тогда мы твою рукопись примем.

То вы не редактор издательства, с которым автор хочет заключить контракт. Поэтому с чего бы вам говорить автору, что он должен и как ему следует писать? Ведь отказавшись от своего видения этот авто от вас ничего полезного не получит.

"Сделай, как я хочу, а я за это тебе ничего не дам".

Очень странное поведение.

Другое дело, если вы скажете "мне лично не нравится, вот тебе моя оценка ниже плинтуса". Пожалуйста, это ваша личная оценка. Но называть куски текста с верной орфографией и внутренней логикой "ошибкой" это сильно самонадеянно).

"Ошибка" это объективная оценка. Ой, да я уже понял, что на этом сайте люди поголовно путают объективное и субъективное. Не писательское это дело понимать значение слова "объективный".

У людей в голове не укладывается, что "объективно плохой текст" это текст с грамматическими ошибками, но никак не со стилистическими. Что "ошибка" это не следование записанным и известным абсолютно всем нормам. Все остальное не ошибка, а личные предпочтения.

Мне вот вообще не интересны тексты, в которых автор не работает с темой. Что примерно 100% текстов на этом сайте. Но я не называю их ошибочными, они не соответствуют моим личным хотелкам.

Выбор стиля - дело автора, не так ли?

Хочет написать роман в деловом стиле, кто его остановит. Может, он так видит.

Ошибка - это железобетонное неоспоримое нарушение правил. Ошибки бывают в грамматике и это отслеживает учитель русского.

А выбор стиля может автору указать разве что редактор его издательства. В других же случаях автор вполне волен экспериментировать со стилями, как ему угодно. Откуда вам знать, какова была творческая задача в данном случае?

Если автор вложится в рекламу, на стилистические несоответствия каким-то нормам читателю будет плевать с высокой колокольни, я вас уверяю). Пробовал, знаю.

Большая часть красного текста, вписанного в авторский черный, не имеет к правилам русского языка никакого отношения.

(Почему сразу не "орган слуха в толще височной кости" или просто "auris", раз на то пошло?)

Это хотелка критика, а не правило русского.

(вз)дрогнуть

Правила русского не нарушены в любом случае. Хотелка.

(Слишком много "ушей". Раз птица  сидит (хотя прежде было написано, что стоит) на спине жертвы, и без  уточнения понятно, что девочку оглушают)

Хотелка. У Кинга тоже гора повторов в абзацах, он не парится.

схватило её за раковину ("Under the sea! Under the sea! Darling it's better down where it's wetter take it from me-e-e!")

За ушную раковину, судя по контексту.

Правила русского не нарушены.

Даже внутренняя логика не нарушена.

Т.е. хотелка критика - вместо медицинских терминов используйте просторечные.

(Если можно без этого - можно без этого)

Если можно не пить - можно не пить.

Правила русского и внутреннюю логику повествования автор опять не нарушает. Нарушает некие эстетические нормы построения предложения, но не более того.

неграмотный текст осложняет чтение.

Не такой он неграмотный, каким вы его выставляете.

Забавно, что этот эпический финальный поход в башню Арасаки Ви нафиг не нужен.

Т.е. с Арасакой у Ви нет никаких трений, башня просто случайно стоит на кибервафле, которая даже не работает ни в одной из концовок.

Другое дело Джонни и Бестия, вот им нужен поход в башню, это их личное дело. Когда мы передаем управление Джонни и он идет в башню, получается законченная история. Бестия мстит за всех, Джонни мстит за всех и за себя, убивают ненавидимого ими Смешера и все довольны.

Это самое близкое, что походит на историю, которая начинается в начале игры и завершается в конце.

Т.е. игра фактически про Джонни, Бестию и их месть Смешеру.

Мне и самому игра понравилось, геймплейгно, визуально. Но говорить, что история там какая-то невероятная я бы не стал.

Разве что расследование про ферму вышло удачно.

Как будто мне сильно нужно избавлять других от их заблуждений.

Вы даже не понимаете, о чем этот разговор и что упускают те, кто со мной спорят. Ну, да ладно.

Сюжета там особо то и нет. Основная сюжетная линия довольно короткая и в основном состоит из знакомств с разными персонажами.

Большая часть миссий довольно однотипны сюжетно - нам говорят решить проблему, в процессе выясняется, что заказчик больший негодяй, чем тот, которого нас отправили трясти/мочить. (Главный герой мочит людей направо и налево, при этом еще и сильно обижается, когда это же делают другие). Повторить раз 30.

Тема концовки и сюжета перед ней не совпадают.

Тема концовки - что лучше жить никем или помереть прославившись. 

Тема миссий - поиски различных моральных линий. Что ГГ считает допустимым, что нет. И ни разу речь не идет о выборе красивая смерть или унылая жизнь.

Т.е. к финальному выбору ГГ подходит точно такой же не подготовленный, каким был в начале игры, не заполучив ни одной идеи.

А многие миссии вообще люди собираются и устраивают кипишь. 

Мы долго хоронили того парня из начала или собирали старую группу для последнего концерта. Ну, окей.

Отчего же реклама в книжном лучше рекламы в сети?

Охват в сети гораздо больше, информации передается больше (чем "эта книга есть в магазине").

Разговор же о том, что автор, якобы, не может рекламировать свою книгу сам так же хорошо, как издательство.

Автор может продвигать книгу в сети, что гораздо эффективнее, чем "книга лежит на полке и мимо нее ходят".

Вы скупаете все книги из книжного только, потому, что они там есть?

Может, вы и продукты в продкутовом покупаете только потому, что они лежат на полках?

Вы раньше высказывали ваше представление о развитии читателя?

С другой стороны, мне уже пофиг на это ваше представление, если честно. Выжимать конструктив из вас более не собираюсь, туго идет. Поезд интереса ушел.

После пары купленных наугад книг из книжного я понял, что стоят там весьма посредственные истории, пусть и иногда вычитанные.

Так что для меня книги в книжном имеют примерно нуливой авторитет.

Развивать себя читатель должен сам в 1ю очередь, покупая книги по саморазвитию.

Автор художественной литературы работает в другом жанре.

Хотите дать полезный совет читателю, напишите книгу об этом совете, подробно расскажите, откуда взялась эта идея, в чем особенности, примеры успешного применения, как читателю интегрировать ваш совет в его жизнь. Сопутствующей информации можно по поводу 1 совета придумать столько, что места на сюжет и персонажей не останется.

Это не реклама).

Автор может выставить свою книгу на продажу в огромном количестве мест. Да он может даже распечатать ее и торговать своими книгами на улице.

Вопрос в том - с чего людям покупать книгу, о которой они ничего не знают? Это вопрос к рекламе. К некому сообщению обычно в интернете, в котором говорится, что данная книга обладает такими и такими полезными свойствами и продается там-то. Это уже реклама и она прекрасно делается даже человеком без особых навыков.

Фактически издательство говорит: докажите, что ваша книга интересна читателям, и мы ее напечатаем. 

Все это может сделать и сам автор. Причем, у издательства вряд-ли есть какие-то способы рекламы, которых нет у обычного автора.

Все та же реклама через системы поиска, в соц. сетях, на сайтах о книгах и т.д.

Как будто в издательствах сидят инопланетяне, и делают какие-то инопланетные телоджвижения, продвигающие книги.

Там сидят обычные люди и у любого автора примерно такие же возможности по рекламе своих книг, как и у издательства.

Так что ждать одобрения какой-то тети Клавы на рекламу своей книги такое себе занятие. 

"Сделайте за меня пожалуйста, мне страшно, я не умею".

Верим в свою книгу - рекламируем сами.

Не верим в свою книгу - а другие с чего поверят?

Если почитать книги о психологии, быстро становиться понятно, что люди вообще склонны принимать решения опираясь не на логику, а на какие-то случайные ассоциации, которые накопились в их головах.

Логично то, что человек не калькулятор, не знает всех фактов, не помнит часть фактов, о которых знает в момент принятия решения, не всегда может оценить важность разных фактов относительно друг друга. В общем, все все время ошибаются в своих прогнозах).

Говорят, что проблема русских мыслителей в том, что они повторяют, адаптируют, но не развивают мысли.

Когда-то не знали, как расщепить атом. Когда-то не знали, как запустить ракету в космос. 

Любая информация когда-то не была человечеству доступна.

Если сложить лапки, приговаривая "это узнать невозможно", никогда и не узнаете.

Вы же записываете идеи, значит, вопрос в том, как быстрее получать идеи для записи от мозга.

Тут все индивидуально, вопрос - что мешает лично вам.

В целом мозг быстрее справится с вопросом, если этот вопрос будет конкретным и ничто не будет мозг отвлекать.

Вместо "мозг, выдай мне гениальную главу" стоит поставить себе конкретную задачу "что сделала Кармелита, когда узнала, что Анжелина ее двоюродная сестра-близнец?"

Так у большинства людей, представьте себе. Книги не самый популярный формат.

Вопрос в том, где обсуждать увиденное вами в сериалах, наверное, все же не тут). Хотя...

Все вышеперечисленное позволяет предположить, что при грамотной рекламе, можно продвинуть любую книгу.

Существует некое количество всеядных читателей. Если в книге абзацы можно читать, не сломав мозг и глаза, найдутся люди, которые сумеют ее осилить полностью.

Вопрос ведь в пользе рекламы для ее заказчика. Заплатили 1000, получили 3х дочитавших до конца, нормально вам, или нет? Если нормально, можно заплатить миллион и получить 3000 дочитавших до конца и даже КС, который никогда не окупится при таком соотношении затрат к найденным клиентам. 

Зачем автору такие расходы?

Так что вашу мысль еще продолжать и продолжать).

- Как добиться хорошего отношения затрат на рекламу к количеству прочитавших?

Не надо думать, что реклама это магическая палочка-выручалочка. У рекламы свои ограничения. Цена за показ, размер картинок и текста. Да и читатель не будет изучать простыню текста о том, какая замечательная книга его ждет.

Все мы видим рекламу чуть ли не каждый день и  это фактически ее пик. У книг реклама такая же, как у шампуня - "вот замечательная книга, бежим читаем". Все, никакой магии. Кто-то побежал, большинство пролистали рекламу и забыли.

Реклама приводит читателей к книге и не мало, но потом интересная для них книга и не интересная покажут принципиально разные результаты по часам чтения.

И тут возникает вопрос "а что такое интересная читателю книга". Автор либо найдет ответ, либо нет. И никуда он от этого вопроса не денется.

Есть книги объективно невысокого качества, ставшие бестселлерами.

Какие же у нее "объективные качества"?

Вы понимаете значение слова "объективный"? 

По сути это качество, не зависящее от вкусов и предпочтений человека. Зависящее только от самого объекта. Такое, с которым согласятся 100 из 100 и 1000 из 1000 человек.

Для напечатанной книги это будут ее размеры, количество страниц, количество слов, твердая или мягкая обложка и т.д. Неважно, какие вкусы у наблюдателя, эта информация о книге всегда правда.

Так вот, хорошие (относительно других книг) продажи книги это объективное качество, его видно всем.

Какие же бывают другие объективные качества, не связанные с продажами/часами чтения/лайками и т.д. по которым можно сказать, что книга "невысокого качества" или "высокого"?

Базовые картинки от нейросети уже вряд-ли кого-то удивят. Если есть какое-то невероятное творческое видение и навык для его воплощения.

Считаю, что провожу жизнь продуктивно и на работе и вне ее. На работе, кроме самой работы еще и придумываю идеи, а дома вбиваю их в комп. Так что писательство у меня происходит и во время основной работы и после нее.

Однако, если что-то не движется, я занимаюсь другим делом.

Если в часах, 4 часа на работе, 4 после. Примерно 8 часов в день. Это без напряжения, вполне естественный для меня процесс. Для меня писательство это и сбор материала, и анализ, и планирование, а не только выдача финального текста. Финальный текст - результат длительной подготовки материала.

Время пройдет в любом случае. Вопрос в том - насколько продуктивно?

Стыд это показатель недостатка планирования.

Любой, кто хорошо планирует свои действия, никогда не будет о них жалеть.

Т.е., если автор заранее обдумал, что и для кого пишет, взвесил все плюсы и минусы и решил, что его все устраивает, стыда он не испытает.

Вообще, с чего вдруг стыдиться, если закон не нарушен? Разрешено все, что не запрещено.

Если кто-то хочет писать "умную, глубокую, духовную и качественную" в их понимании литературу - пусть пишут (и пусть это окажется не какой-то мутью в итоге), кто им мешает. А осуждать других за то, что они ее не делают, это такое себе занятие.

мало какой взрослый человек без постиорнии будет хвалить исполнение — качество этой конфетки.

Не дети же ее книги покупают. Голосуют рублем, покупка - высшая форма оценки товара.

Снобы могут создать некий негативный образ каких-то авторов или серий.

При этом эти же снобы обычно продать ничего не могут. Называют свои книги качественными по им придуманным критериям. Сами себя хвалят. 

Жалуются, что некий автор смог понравится особо впечатлительным, а "надо нравится эстетам". И при этом сами они понравиться эстетам не могут.

В том числе потому, что эстетов раз два и обчелся. И каждый хочет не пойми чего.

Тот же Кинг так ли далек от Донцовой? Он что серьезные темы поднимает в произведениях? Обычно, нет и сам в этом признавался.

 Качество и популярность, к сожалению, коррелируют редко. 

По-моему, они всегда коррелируют).

Вопрос в том, что считать качеством художественного текста.

Кто-то считает, что качество - это следование каким-то правилам.

По мне, качество - это наличие в тексте элементов, желаемых для читателя хотя бы какой-то группы.

Если в тексте есть то, чего желает читатель (и этого еще и много), реклама текста будет эффективной.

Качество + реклама = популярность.

Если качеством считать что-то, кроме неких желаемых читателем элементов, например, следование выдуманным кем-то правилам, тогда да, "качество" + реклама =/= популярность. Потому, что правила, которым автор старательно следовал, могут быть читателю совершенно не интересны.

И вообще, странно базой называть форму, а не те самые потенциально интересующие читателя элементы (т.е. содержание).

Это, как при выпуске конфет думать сперва даже не об обертке, а о ящиках, в которые их складывать. 

Форма выбирается под содержание, чтобы раскрыть его наилучшим образом. Т.е. сперва думаем, о сути истории и поняв ее, о том, в каком лице писать и т.д.

ни о чем*

Настоящая победа в этом конкурсе - когда ваши рецензии самые содержательные. Значит, вы уже в аспекте аналитики литературных произведений стали сильнее, чем авторы в среднем по палате. Этим можно гордиться. Полезный для писателя навык, я бы сказал, необходимый. На тренировку его нужно выделять время и вот вам повод. Не единственный, конечно.

Если же кто-то вам написал более содержательную рецензию, чем написали вы, значит, есть куда расти.

Я могу ответить на вопрос "зачем я это делаю" по поводу всех своих действий. Я не делаю чего-либо непонятно зачем.

Однако, не всегда мои ответы будут понятны окружающим, т.к. будет опущена цепочка рассуждений, сформировавшая мои цели.

В общем, упрощенно хочу "сделать что-то интересное, всем показывать и наблюдать за их реакцией".

Если я не ответил на ваш вопрос, значит, мне интереснее поделиться ответом на другой.

Почему-то люди никогда не начинают с начала в вопросе заработка денег, а всегда ходят где-то очень далеко от сути. И по тому никогда этой сути и не видят.

В заработке денег основная механика - внезапно, держитесь за что-нибудь - это передача денег от кого-то автору.

 Думали, вы это знали? Нет, вы этого не знали и до сих пор не понимаете.

Потому, как у этой передачи должна быть причина и только тогда она состоится. 

Этот механизм состоит из двух других механизмов.

1) автор должен создать полезный товар

2) покупатель должен узнать о товаре.

Тут у большинства авторов начинается полнейший затык.

Что такое полезный кому-то товар? Как покупатель может узнать о товаре?

"Я ж автор, я должен только писать!!11". Те, кто так думает, просто и пишут. Все. Далее дело не движется. Никто о тексте не знает, никто за текст не платит. Т.е. автор хочет только писать, но при этом хочет, чтобы читатель как-то о тексте узнал, с чего-то решил, что текст ему интересен настолько, что можно за него еще и заплатить.

Если вы ждете великих откровений - пожалуйста. И первый и второй пункт можно выполнить огромным множеством способов. Вопрос в том, что автор умеет, желает ли тратить время и силы на анализ того, какой текст является товаром и на то, какие способы продвижения существуют в данный момент.

Задайте себе вопрос - если бы вы купили книгу чтобы скоротать вечер, каких полезных качеств вы от нее ждете? Не всякая выдуманная история достойна ваших денег, не так ли? Что бы купили вы лично? Если идей нет, напишите историю с такими же качествами и рекламируйте через яндекс директ или любым другим способом.

Это были основы товаро-денежных отношений, которые все писатели хотят заиметь, но не все готовы понимать даже на базовом уровне.

Включите сабы с переводом).

На русском 0 пользы.

Первая нейросеть, которую освоил человек.

Большая часть контента в сети, как всегда, на английском.

https://www.youtube.com/@WriterBrandonMcNulty/videos

https://www.youtube.com/@TheCloserLook/videos

Очень интересный разбор фильмов, автор собрал их в сборник и неплохо продает

https://www.youtube.com/@Filmento/videos

https://www.youtube.com/@QuotidianWriter/videos

Их тьма, короче).

Основная профессия держит меня подальше от интернета и это мне сильно помогает в генерации идей).

Каждый читатель принадлежит к какой-то группе. 

Утверждать, что сколько людей столько и мнений - не совсем верно. Мнения людей вполне объединяются в группы. Выходит какой-то фильм типа "Властелина Колец" и его идет смотреть внезапно не 1 человек, а целая куча.

Если бы было "сколько людей, столько и мнений" у каждого фильма и у каждой книги был бы ровно 1 читатель со мнением "это мне нравится". А все остальные миллиарды людей имели бы отличное от него мнение. 

Однако же есть произведения с огромным множеством фанатов, так что группы людей с одинаковыми мнениями все же существуют.

Стать успешным популярным автором можно работая на любую аудиторию. Вопрос в том, что интересно самому автору и умеет ли он делать то, что собрался.

понять чего аудитория хочет.

Аудитория не знает, чего хочет. А захочет то, что автор сумеет интересно преподнести.

Интересно преподнести можно что угодно и экшен, и эротику, и детектив. Был бы навык у автора.

Мой же пост о том, что ко мнению аудитории автору нужно обращаться, когда своих идей нема.

А пока идеи есть, смотрим только на статистику чтения.

По количеству идей, которые автор считает достойными времени читателя.

Безыдейно - ни одного.

Отличный бы вышел).

Т.е. факты обстрелов, которые нацисты вели 10 лет вы игнорируете. Переводите тему на какие-то встречи кого-то кем-то. Ясно, понятно. Игнорируем причины начала конфликта. Диагноз ясен, вопросов больше не имею.

В общем, вы ждете, когда укро-нацисты вернут себе Авдеевку и продолжат обстрелы Донецка и Луганска.

А я жду, когда к России присоединится еще и Одесская и Харьковская области.

Давайте посмотрим, чье ожидание сбудется, а чье нет.

Можете этот пост заскринить, распечатать и повесить на стену.

Когда одно из этих предсказаний сбудется, поймете, кто сегодня был прав в своих прогнозах.

Тогда и продолжим беседу, если хотите.

Верфи и фабрики все так же работают и не надо клянчить на коленях оборудование - построили один раз, построят и другой.

Ничего дорогостоящего в этой технике нет, если рассматривать весь военный бюджет. Который, кстати, тоже не нужно клянчить у других.

Любое оружие было построено по теориям. Если на практике оно не эффективно, нужно строить иначе. Это стандарт и все, кто разбирается в военном деле это понимают.

Увы, любители У побеждают только в интернетах и то только по собственным утверждениям. Мне интернетные победы никогда не требовались, так что можете эту забрать себе и повесить на холодильник).

На реальные события любителям У. без валидола лучше не смотреть. Где-то они все же просчитались в своих победоносных спорвх...

На основании ваших графиков вы решили, что у страны У есть хоть микроскопический шанс на военную победу и на восстановление? Это в общем-то мне все говорит о ваших графиках).

Наверное, вы, как недалекие европейские политики считаете, что любую проблему можно залить свеженапечатанными деньгами. Нет мобилизационного потенциала, не создано укреплений, сумасшедшая коррупция, кинем деньги в страну У и все там тут же появится. Ну, да).

Будет большим чудом, если страна У будет еще дергаться к концу года, вот, что говорят мне мои данные.

Ну, а кто агрессор вы так же перепутали или в ваших данных нет ничего про обстрелы Донецка и Луганска.

Собственно, база, с которой велись эти обстрелы, была только что захвачена Россией, если вы не в курсе. Это большая победа для всего мирного населения в округе. Недорейх выбит с базы и обстрелы сократятся.

Либо изучение текущей ситуации (как у Кинга), либо изменение ситуации. Что еще может быть интересного?

Автор, конечно, может включать в книгу что угодно, даже похождения своего кота в латок. Но мне интересны осмысленные действия авторов, которые ведут к положительным результатам в плане интереса к произведению, а не к отрицательным.

Если ситуация не поменялась, почему этот кусок еще не вырезан?)

Я собственно не вижу своей (и вашей) целей в обмене этими фактами и графиками.

Вы ждете, когда РФ развалится, а страна У. озолотиться с напечатанных баксов, которые дядя Бидон всем раздаст с барского плеча?

Ну, ждите, кто мешает). 

Вы вообще живете в стране, в будущее которй верите или нет? Если нет, соболезную, если да, поздравляю. Но более ничем помочь не могу.

Если сюжет - это изменение ситуации, в книгах Кинга его обычно очень мало. Он любит создать ситуацию, поместить в нее кучу народу и смотреть, как каждый из них будет реагировать. Однако, совсем не обязательно делать, как Кинг.

В Острове сокровищ наоборот ситуация постоянно меняется.

Произведение интересно вызываемыми эмоциями (буквально, интерес = эмоции). Вопрос ведь ни в том, что делать читателю (читать, да), а что именно писать автору, чтобы попытаться вызвать эмоции.

И ответить на этот вопрос неплохо бы еще до начала написания чего-либо. Т.е. осознать свой стиль (набор средств вызова эмоций) еще до первых тычков пальца в клавиатуру.

Мне в принципе разбор художественного произведения интереснее самого произведения.

Разбор я могу смотреть и на скучное и на интересное произведение. На считающееся удачным и не удачным. А вот читать неудачное (по мнению многих, ранее читавших) произведение я бы не стал.

Однако, речь сейчас не об обзорах с АТ, а из сети в принципе (на АТ мир не заканчивается так-то).

Мне нравятся длинные видео эссе типа такого

2 часа, да? Это обзор на 2 часа на фильм, который идет полтора часа). И только первый из 3х обзоров.

Или это

Да, я посмотрел не только это, а вообще все у того парня на канале. При этом не смотрел сам фильм про вдову. На него времени жалко, на аналитику - нет.

Ну и уровень аналитики на АТ меня не устраивает, поэтому я особо не читаю местные рецензии (после, наверное, сотни прочитанных).